善意取得之前提——債權合同有效

[摘 要] 善意取得制度為物權變動的特殊法律事實，它解決的核心問題是無權處分情形下的利益衡量。按我國合同法與物權法得規定，在認定無權處分的合同無效的前提下，例外地保護善意交易相對人的物權取得效力。為體現善意取得維護交易安全的初衷，無權處分合同除處分人無處分權外，其本身當無可撤銷或無效的事由。

[關鍵詞] 善意取得 無權處分 轉讓合同

無權處分是一重要民法理論問題，同時又具有極強的實踐意義。善意取得制度是民法中又一重要制度，它指：“無權處分他人動產的讓與人，于不法將其占有的他人動產交付于買受人后，若買受人于取得該動產時系出于善意，即取得該動產所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還。”可見，善意取得發生于無權處分情形之下。善意取得解決物權是否變動問題，無權處分解決合同效力問題，因而分別又構成合同法與物權法領域中的重要規定事項。

一、比較法視野下無權處分行為效力

引起民事法律關系變動的法律事實中大量的是法律行為，規定什么樣的法律行為引起物權變動就成為一國物權法中的重要任務。因為物權法與一國歷史文化傳統最為密切的關系，各國對這一問題采納了不同的物權變動模式。

《德國民法典》代表物權形式主義變動模式，按照相關法條規定，動產所有權的轉移，必須由所有人將物交付受讓人，且雙方需就所有權轉移達成合意。即當事人間物權轉移合意加交付是引起物權變動的法律事實。上述雙方就所有權轉移達成的合意及交付在這種立法規制中是獨立于債權合同的物權行為。物權行為作為與債權行為分立存在的一種法律行為被認為是一個真正的契約，一方面包括占有之現實交付，另一方面亦包括轉移所有權之意思表示。因此在《德國民法典》中處分行為是與負擔行為相對的一種法律行為，它指直接引起民事權利變動的法律行為，包括物權行為和準物權行為。物權行為，指發生物權法上效果的行為，如契約。而負擔行為指發生債法上給付義務的法律行為，又稱債權行為或債務行為。這樣，處分行為在物權形式主義立法下并不是指通常我們理解的買賣合同，而是指轉移標的物所有權的物權行為。無權處分行為的效力待定指的也就是物權行為的效力，所以當事人不享有標的物的處分權并不影響債權合同的效力。

債權意思主義以《法國民法典》為代表，其相關條文規定，當事人就標的物及價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未交付，買賣即成立，標的物所有權在法律上也由出賣人轉移到買受人手中。這種所有權轉移不需要另外的物權行為及交付或登記而只需債權契約即債權意思主義的物權變動模式。在這種立法中，處分行為即指債權合同，如買賣合同（當事人間訂立的以物權的設立、變更、終止為目的的債權合同）。以《奧地利民法典》為代表的債權形式主義也不承認物權行為獨立性理論，因此處分行為的理解與債權意思主義相同（債權合同）。

我國對于物權變動的立法采債權形式主義，即意思主義加登記或交付完成物權變動過程。無權處分行為的效力規定于合同法51條，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。對這一規定的解釋目前通說認為，在我國的民事立法上，無權處分行為屬效力待定的行為。梁慧星先生主張，出賣他人之物的合同，經權利人追認或者處分人之后取得處分權的有效。反之，合同無效。而不可將債權合同與物權行為、負擔行為與處分行為相區分單獨認為處分行為無效而買賣合同有效。與此相對，另有觀點認為51條規定可解釋為物權行為待定而債權合同有效。

就善意取得與無權處分的關系而言，兩者是不可分割的，無權處分是善意取得的前提，而善意取得的適用則發生于無權處分的情形。

二、善意取得制度的適用

前文已述，動產善意取得制度是發生在無權處分行為情形下的。對于無權處分行為效力的一般規定的不同理解必然制約善意取得的制度設計。物權形式主義立法中，處分行為指獨立于債權合同的物權合同，采債權形式主義和債權意思主義則并不承認獨立的物權合同，因此，處分行為指的是債權合同。我國民法中處分行為就是指的以發生權利的變動為目標的債權合同如買賣合同。例如A把電腦借給B使用，B擅自賣給C。B與C之間的買賣合同即屬于債權合同。如果符合善意取得得構成要件，C將確定地取得電腦所有權，而A喪失所有權。這種法律的特別規定是以原權利人喪失所有權為代價來保全交易便捷和安全。

目前通說，將未經權利人追認事后也未取得處分權的合同一律認定無效。在發生相對人為善意且適用善意取得制度時，受讓人C獲得標的物所有權是因為“原始取得”，與債權合同無關，即債權合同仍屬無效狀態。這一制度規定存在重大缺陷。據“善意取得”制取得標的物的人一旦發現“物”有質量瑕疵便無法根據有效合同要求對方承擔違約責任，不利于保護交易相對人利益，甚至發生損害相對人利益的與“善意取得”制目的相違背的情形。更何況當交易相對人雖為“善意”（即不知處分人無處分標的物的權利）但并未實際取得財產則不能適用善意取得制度獲得物所有權。此時，與無權處分人之間的合同也會因處分權人不追認、處分人事后也未獲處分權而變成無效。這對于信賴占有公示制度的交易人不公平。他只能以締約過失追究無權處分人責任而不能按違約責任尋求補救，顯然后者更能保護他的利益。至于主張在相對人善意時應“例外”地認定合同有效從而彌補以上不足又無法作到與《合同法》51條保持邏輯一致，也無法解釋善意取得的價值所在。此外，將債權合同認定有效物權行為待定的主張，實際上區分了物權行為與債權行為，負擔行為與處分行為的概念，是以物權形式主義的物權變動模式為前提的。

動產善意取得制度是以保護交易秩序為目的，其適用必然發生在交易場合，那么體現這場交易的轉讓合同本身是否必須有效呢？在物權形式主義的物權變動模式下，史尚寬認為轉讓合同有效是善意受讓人適用動產善意取得制度的前提，“受讓人之善意取得占有，惟可補正權原之瑕疵，即惟可補正讓與人權利之欠缺。為權利取得原因之法律事實，必須客觀地存在，假如無權原之瑕疵，其占有人應即可取得其動產上之權利，從而因無效行為或經撤銷成為無效之法律行為，受物之交付之占有人，對于相對人之原狀恢復之請求，不得主張善意取得之保護而拒絕占有物之返還。有謂物權行為為無因行為，其原因行為之無效或撤銷，對于物權行為之效力，不生影響，故原因行為雖為無效或可撤銷，其物權行為人仍有善意取得之適用。然此與物權行為之為有因或無因，不生關系，蓋縱以物權行為之原因事實如不存在，當事人間至少有不當得利返還之問題，無法律上原因取得物權，當事人之一方，負有返還之義務，不得保有其權利，此則與善意取得制度之精神不符，故善意取得之規定，對基于無效或得撤銷之行為而授受動產之當事人間，應不適用。”

三、 結論

依我國民法規定，動產物權變動需要有兩個條件：債權合同與交付。合同法保護合法的交易行為，可撤銷或無效合同的效力規定于《合同法》58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；……”因為這時“合同自始無效，受領人取得給付物之所有權的法律依據自始從未存在。這樣，返還財產實際是所有物的返還，具有物權的效力。”[3]可見，在我國立法上交易行為有效是物權變動的前提。那么，在適用善意取得時也理應以合同有效為基礎。如果交易行為本身尚存在無效或可撤銷事由必然不發生善意取得的適用。因為在無效或可撤銷合同場合買受人尚不能獲得標的物的所有權，為何當事人無處分權反而可使受讓人“善意取得”所有權呢？因此本文認為在我國債權形式主義模式下，物權變動要以有效的債權合同為前提，相對人善意只是彌補了處分人“無處分權”這一事實，卻不能補正無效或可撤銷合同的效力。

參考文獻：

[1]梁慧星 陳華彬 物權法:北京:法律出版社，1997.181

[2]史尚寬 物權法論.北京:中國政法大學出版社，2000.559

[3]陳小君:合同法學.北京:高等教育出版社，2003.104