也就“硬傷”說是非

《東坡赤壁詩詞》2008年第四期刊登的凌華光先生《從好的唐詩也有硬傷說起》一文，涉及到了對古代名詩的評價，觸及到了格律詩規范的敏感神經，因而引起了詩友們的廣泛關注。第五期上有楊納川先生所撰《對凌華光先生的“硬傷”提法的商榷》，第六期上有程琢如先生所撰《讀(好的唐詩也有硬傷)一文之管見》，都對凌文提出了批評意見。

我對凌文很感興趣，于是對楊文和程文也認真拜讀了，還將三篇文章對照著做了一番分析。我的結論是：凌文基本不錯，《商榷》跟凌文沒多大分歧，而《管見》的批評值得商榷。

首先看凌文的基本內容。文章先用一大半的篇幅列舉了“好的唐詩”“有硬傷”的十一個實例，然后特別指出“這是依據律詩和絕句的格律評判的”，而不是說內容上有什么“硬傷”。作者表示：“寧肯讀有‘硬傷’的好詩，也不讀那些四平八穩的中規中矩的。也就是所謂完完全全合律的庸詩。尤其是那些內容蒼白、病態十足或老氣橫秋的所謂詩詞，讀起來真是受罪。”文章最后，作者說，“寫詩詞要遵守格律，只能是總體要求，是相對而非絕對化要求”，“有些較好的作品，大可不必強求每一句都要‘嚴守格律”’。這是本文的中心主旨。作者的這些意見，我是完全贊成的。

再看楊文的基本內容。楊先生并沒有對凌文的中心主旨提出異議，只是對“硬傷”的提法提出商榷意見，認為“‘好的唐詩也有硬傷’的提法似乎不夠確切”，因為“唐詩是古體詩與近體詩改革發展交替的年代，詩人寫詩是允許百花齊放、百家爭鳴的”，“包括李白在內的作品在格律上出現‘硬傷’”，是唐代新古體詩允許的一種寫法；“古體詩在平仄的運用上多用三平腳”，“所以對唐詩可以不視為硬傷”，而是“效仿古詩的格調”，“采用近體詩的某些格律寫成的詩”。由此看來，楊先生也認為凌文所舉的十一個例句不是律句，并且還補充了崔顥的《七律·黃鶴樓》，說它“有數處不合七律的格律，也有‘空悠悠’的三平腳，還有數句用同一個字”。可見楊凌二先生的體會和認識是一致的。既然格律詩中有不合格律的句子，那按格律詩的規范評判，說它“有硬傷”也未嘗不可。但從感情上，我們不愿意用這樣的字眼去苛責古人，所以楊先生提出商榷意見，是完全可以理解的。不過我可以肯定，凌先生使用“硬傷”這個字眼，只是一種“借用”——當今某些“格律先生”批評別人的詩“不合平仄要求”，往往說它“有硬傷”，甚至譏人“不懂詩”。我想，凌先生對此一定深有感觸吧。其實“硬傷”這個字眼是可以借用的，但都要打上引號，或在前面加上“所謂”二字，這樣才不至于被人誤解。

另外，古人之所以寫出不合格律規范的句子，我認為不是因為疏忽大意，也不是因為當時“允許”這樣的一種寫法，而是不得已而為之——如果一定要改成合格合律的規范句子，也不是什么難事，但合了格卻損了意，難以表達詩人的意愿和感情。比如崔顥的《黃鶴樓》前四句，無論怎么改都不如原句好。這就好比外國人創作的“斷臂維納斯”，雖是藝術珍品，卻有“斷臂”的美中不足；而把斷臂續上，反而不如斷臂的好。我認為《黃鶴樓》就是格律詩中的“斷臂維納斯”。這樣評價不是很客觀公正嗎?何必一定要說古人“百事正確”呢。

再對程先生的《管見》談點看法。一、程文說“這個標題就大不妥當”，我的意見如前，不再贅述。二、程文五次使用“指責”或“妄加指責”，說凌文“指責”古人，我覺得程先生沒讀懂凌文的主旨。三、程文對凌文所舉的十一個“硬傷”例句只否定七個，那也就是說，程文也認為還有四個例句是“有硬傷”的，那么只需對七個“沒有硬傷”的例句加以糾正就夠了，余下的話何必多說呢。四、程文“特摘蘇仲翔教授在《李杜詩選》的導言”中的幾段話，目的是“為了使凌先生信服”。我認為蘇教授的“更高的評價”恰恰證明凌先生說的不錯。五、對程文所否定的七個例句，我也提點商榷意見：

程文說“思華年，思悠悠，思無窮”不是三平調，因為“思”在上平四支韻部，“思”字上還加了一個“”符號，“表示它是平仄兩用字”。程先生指教的對。不過，今天的詩詞愛好者又有幾個知道“思華年”要讀成“四華年”或“死華年”呢?在現代漢語中，“思”與“意”組成“意思”時讀輕聲，近似同“四”和“死”；其他組詞則讀平聲，單獨作動詞也讀平聲，不讀仄聲。古人按他們那個年代的聲韻寫詩，是理所當然的；今人用現代讀音讀古詩，這也很正常。作為詩詞愛好者，有必要了解一點古聲韻學，用來鑒賞和研究古詩，但寫作時，已經不再使用的古音不能入詩，因為今人寫的詩不是給古人讀的。

程文說“潭影空人心”也不是三平調，因為“空”也是平仄兩用字。但程先生沒有說“空”字上是否也加了“”符號。按現代漢語的解釋，“空”字與“天、氣、時、曠”等組詞則讀平聲，與“白、缺、暇、閑”等組詞則讀仄聲，這是因組詞不同而平仄不同；還有“空心”一詞，表示“東西內部是空的”則讀平聲，而作為中醫術語表示“沒吃東西，空著肚子”則讀仄聲，這是因意思不同而平仄不同。這與“思”的“平仄兩用”大概不一樣吧。“空人心”的意思是“使人心胸空曠開闊”，“空”是形容詞活用為動詞，其讀音仍按形容詞來讀，為平聲。所以“空人心”應該是屬于三平調。

程文說“爾曹身與名俱滅”中的“俱”在古漢語里屬平聲，收在七虞韻部。那么請問：“俱”是不是也和“思”一樣，也加了一個“”符號?如果沒有，那就是在不同的用法里才有不同的聲調。查現代漢語工具書可知，“俱”作姓才讀平聲。今人讀“爾曹身與名俱滅”這句讀，恐怕只有少數幾個老先生把“俱”讀成平聲，而絕大多數懂詩或不懂詩的人都是按仄聲讀的，讀得不是也好聽嗎?

程文說“獨上單于臺”也不是三平調，因為“單”字屬十四寒部，也是平仄兩用字，用在地名和姓氏上則切音“善”。但程先生有所不知，“單干臺”雖是地名，“單于”卻不是地名，也不是姓名，而是匈奴人對他們君主的稱呼，“單”切音“蟬”，讀平聲。所以“單于臺”是三平調無疑。

程文說“此地聚會餐”的“餐”字是“夕”字之誤，“后人不應輕信誤傳而指責原作”。請問，此句的不合律恐怕不單在一個“餐”字吧?“地”和“會”不都是仄聲嗎?如果“餐”是“夕”字之誤，那么“此地聚會夕”五個字都是仄聲，你能說它合律嗎?

綜上所述可知，凌文所列舉的十一個所謂“硬傷”例句多數是確有“硬傷”的。再說，凌文的中心主旨與當今人們倡導詩詞改革的呼聲也是一致的，所以說凌文“基本不錯”。

最后，我也談幾點關于詩詞改革的淺見，以就教于大方之家：

一、詩詞這種文學形式是要發展的，不能總停留在一個發展階段上，所以詩詞改革是大勢所趨，是歷史的必然。

二、格律詩詞是詩的一個品種，改革它絕不是否定它；其原有的格律規范應當遵守，但也不是鐵律，應該允許“有硬傷”的好句入詩；像凌文所舉的那些“有硬傷”的好詩，古人寫得，我們為什么寫不得?《紅樓夢》中有林黛玉教香菱寫詩的情節，黛玉說，平仄粘對是規矩，但“果有好句，規矩也可以不要”。這也就是詩詞大家曹雪芹的意見啊!

三、寫格律詩要用現代漢語的聲韻，而廣韻、平水韻已不適應二十一世紀寫詩作詞的需要了，特別是那些早已過時的“古音韻”，是一定不能再用的。

四、填詞、曲要注意到詞、曲牌名的感情色彩，比如寫汶川的地震，如果用上了“沁園春”、“滿江紅”、“相見歡”、“清平樂”、“調笑令”之類的牌子，那是很不恰當的。

五、寫自度曲，是改革詞曲創作的好辦法，應該大力提倡，創作時不僅要錘煉句子，還要錘煉題目；一首好曲必須有一個文雅的題目，這個題目說不定會成為一個流傳千古的新詞牌、新曲牌呢。