中國特色社會主義理論體系的“理論基石”辨析

摘要:如果將“理論基石”界定為理論體系中最重要的、基礎性組成部分，集中反映了事物的本質和規律，貫穿于理論體系的各方面及其形成和發展全過程。那么，在中國特色社會主義理論體系中同時具備這些特點的只有社會主義本質論。社會主義初級階段論作為關于特定時期和特定國家的社會主義發展特點的論斷，并不同時具有“理論基石”的全部特征。社會主義市場經濟理論是關于資源配置的理論，也不具備“理論基石”的全部特征。

關鍵詞:中國特色社會主義理論體系; 初級階段論; 本質論; 市場經濟論; 理論基石

中圖分類號: D61 文獻標識碼:A文章編號:1672-9749(2009)06-0031-03

有學者認為，社會主義本質論、社會主義初級階段論和社會主義市場經濟論是中國特色社會主義理論體系的理論基石。[1]何為理論基石呢?該學者認為，“所謂理論基石，是比喻某個理論學說賴以建立的、對該理論學說的形成和發展起決定作用的理論依據，是該理論學說最重要的、基礎性的組成部分?！盵2]“從實質上看，理論基石是對事物最深層本質和最基本規律的認識。”[3]“由于理論基石是對事物的本質和規律性的集中反映，它必然承擔著詮釋理論體系的主要問題，體現理論體系的精神實質的作用，貫穿于理論體系的各方面及其形成和發展的全過程，具有普遍的適用性和繼續的穩定性?！盵4]“理論基石在理論體系中的地位和作用體現在兩個方面:一是它與其它理論部分之間的涵蓋和統攝關系;二是它與整個理論體系之間的基礎與決定的關系。也就是說，理論基石是其它理論部分賴以成立的重要依據，其它理論部分是理論基石合乎邏輯的展開和具體化;理論基石不僅是理論體系的不可或缺的組成部分，而且是其中基礎性、根本性的組成部分，決定著理論體系的總體面貌和內在品格?！盵5]

從作者關于“理論基石”的解釋來看，“理論基石”應具備以下特征:理論的最重要的、基礎性組成部分;關于事物的最深層本質和最基本規律的認識;貫穿于理論體系的各方面和形成、發展全過程。第一點與第二點與“基石”這個比喻相似性較多，而第三點即貫穿于理論體系的各方面和形成過程，顯然與通常所說的“基石”的含義并不吻合。這一點與我們通常所說的“核心”一詞相似。一般來說，“基石”與“核心”的含義是不同的。從建筑物的結構看，“核心”與“基石”是明顯不同的。就理論體系來說，我們可以認為唯物史觀是《資本論》的“基石”，但唯物史觀卻說不上是《資本論》的核心，《資本論》中的核心是“剩余價值論”。“核心”是貫穿于整個理論體系的，而“基石”卻沒有這樣的特點。從作者的界定來看，“理論基石”包含了通常意義上的“基石”與“核心”兩個詞匯的含義，既是理論的基礎、事物的本質，又是理論體系的核心。但我們不妨從這個意義出發，考察中國特色社會主義理論體系的“理論基石”應該是什么。

那么，社會主義本質論、社會主義初級階段論和社會主義市場經濟論具備以上特征嗎?

我們知道，中國特色社會主義理論體系的主題是“什么是社會主義、如何建設社會主義”，那么“什么是社會主義”，即社會主義本質論顯然是中國特色社會主義理論體系的基礎?！笆裁词巧鐣髁x”是“怎樣建設社會主義”的理論基礎和前提，建設社會主義的所有路線、方針和政策都必然要與社會主義這個特征相適應。因此，斷言“什么是社會主義”貫穿于整個理論體系的各個部分也是合適的。社會主義本質論既然揭示的是社會主義的本質，當然也是關于中國特色社會主義理論體系中最深層本質和最基本規律的認識。

關于這一點也許會有這樣的疑問:社會主義本質論中關于生產力、生產關系方面的規定顯然依據的是唯物史觀，因此，應該認為唯物史觀是中國特色社會主義理論體系中最深層本質和最基本規律的認識。筆者認為，社會主義本質論依據的是唯物史觀這一點是正確的，但我們還應該看到，由于唯物史觀是一種普適性的社會歷史理論，它所揭示的趨勢和規律既適用于資本主義社會，也適用于社會主義社會。而決定社會主義本質的恰恰不是社會主義和資本主義等社會形態所共有的屬性，而是社會主義的個性，而這一點是唯物史觀所沒有揭示的。中國特色社會主義理論體系應該圍繞社會主義展開，而沒有必要從最基本的唯物史觀開始，正如馬克思研究資本主義直接從資本這個最能體現資本主義社會特點的概念開始一樣。因此，真正能稱得上社會主義理論體系基礎的還應該是社會主義本質論。對比作者對“理論基石”的界定，用“理論基石”對社會主義本質論加以描述是恰當的。

接下來我們考察社會主義初級階段論是否稱得上是“理論基石”。十五大報告從九個方面對社會主義初級階段的特征進行了說明，這九方面的內容主要是關于中國社會主義發展現狀的描述。如果說這種描述說出了社會主義初級階段的本質，我們還可以同意。但如果說這些論斷揭示了中國特色社會主義的本質，我們不妨與社會主義本質論相對照，其差別是不言自明的。如果說這些論斷揭示了中國特色社會主義的發展或建設規律，那更是勉強，因為其中的內容只是對現狀的描述，基本上沒有涉及如何發展的理論、路線和方針，很難說闡述了社會主義發展和建設的規律。

就“初級階段論”的基本含義而言，首先，“目前中國的社會主義是初級階段的社會主義”固然是一個定性的判斷，但我們不能說“社會主義是中國社會主義的本質”，因為這里面存在著同義反復。如果把這話改為“目前中國社會的性質是初級的社會主義”，從句式的結構看固然可以說社會主義是中國社會的本質。但鄧小平對社會主義的本質又有專門的論述，顯然，僅說“社會主義是現階段中國社會的本質”還不是最根本的認識。其次，當我們說“中國的社會主義建設要經歷一個初級階段”，或者說“不是所有的國家發展社會主義都要經歷一個社會主義初級階段”，固然是對中國發展路徑或階段的深刻認識，但是要說這是一種規律性認識則有些勉強，因為它強調的是個別而不是一般的。如果我們將這句話理解為“在經濟文化落后的國家建設社會主義要經歷一個初級階段”則可以認為是一個普遍性的判斷，一種規律性的認識。但即使是這樣的認識也只有在理解了什么是社會主義之后才有實際的價值。因此，初級階段理論只有建立在社會主義本質論之上才有實際內容，才能稱得上規律性的認識，否則只能是一個猜想。

社會主義初級階段論是關于目前中國國情的基本判斷，目前階段的路線、方針、政策都是圍繞基本國情制定和實施的，這是制定正確路線、方針和政策的前提，其在中國特色社會主義理論體系中的重要性是不言自明的。但說社會主義初級階段論貫穿于整個理論體系則是夸張。但就整個理論體系的邏輯結構而言，與社會主義本質論相比，初級階段論只是針對中國目前一段時期內的社會主義現狀而言的，也即是針對一個具體時期和具體國家的社會主義發展現狀的判斷，并不具有時間和空間上的普遍性。中國的社會主義遲早要超出初級階段，到那時候，初級階段的理論顯然就不再適用了，我們需要重新審視中國特色社會主義的國情，重新制定一個新的中級階段或高級階段國情論。社會主義本質論所揭示的社會主義本質顯然是一個一般判斷，不僅適用于初級階段的中國特色的社會主義，也適用于未來階段的中國特色社會主義，同樣也適用于別的國家和地區的社會主義，是所有真正的社會主義都應該具備的。同時，社會主義本質論還是初級階段論的理論基礎，沒有本質論作為社會主義的判斷標準，我們何以得出中國目前處于社會主義初級階段的結論。因此，社會主義本質論比初級階段論更為基礎。

由上述說明可以發現，初級階段論并不是整個中國特色理論體系中最基本的內容，也不是關于中國特色社會主義本質和規律的認識。按照作者關于“理論基石”的界定，把社會主義初級階段論與社會主義本質論并列為社會主義理論體系的基石是不合適的。

社會主義市場經濟理論是關于資源配置的理論，之所以采用市場的手段初看起來好像與初級階段相關，即初級階段的發展現狀需要市場經濟作為配置資源的手段和方法。即使我們越過社會主義初級階段，用市場手段配置資源的做法還是要繼續下去。并且市場與計劃都屬于調節經濟的手段，與社會主義和資本主義并沒有必然的聯系。因此，社會主義市場經濟理論不是初級階段理論的體現，而初級階段也不是社會主義市場經濟的要求。從邏輯層次來說，市場經濟理論與政治、文化建設理論是并列的，都屬于將初級階段的社會主義發展成為更高階段的社會主義的具體理論。因此，社會主義市場經濟理論不是中國特色社會主義理論體系中最基礎的部分。盡管社會主義市場經濟理論對整個理論體系的其它部分都產生了重大影響，但是，市場經濟理論恰恰不是關于社會主義本質和規律的闡述，鄧小平關于計劃和市場的論斷已經把市場與國家基本制度分離開來了。因此，社會主義市場經濟理論既不是整個理論體系的最基礎、最根本的內容，也不是關于社會主義的最深層本質和最基本規律的認識。對照作者對“理論基石”的界定，將社會主義本質論、社會主義初級階段論和社會主義市場經濟論并成為中國特色社會主義理論體系的“理論基石”是不準確的。

在說明“理論基石”時，羅文東的書援引了恩格斯關于“馬克思的兩大發現”是社會主義由空想到科學的依據的論斷，同時又援引了列寧的話“我們完全以馬克思的理論為依據，因為它第一次把社會主義從空想變成科學，給這個科學奠定了鞏固的基礎，指出了繼續發展和詳細研究這個科學所應遵守的道路。”[6]由此做出推論:科學社會主義是以唯物史觀和剩余價值學說為理論基石的。[7]恩格斯和列寧說的是唯物史觀和剩余價值論為科學社會主義奠定了基礎，而羅先生的書說唯物史觀和剩余價值論是科學社會主義的“理論基石”。

那么“理論基礎”與“理論基石”有什么區別嗎?“理論基礎”之說不容易引起誤解，而“理論基石”之說則會導致這樣的局面。因為這個建筑學的比喻，很容易使人聯想到基石都是同一水平層次的，如果一幢建筑的基石不在同一水平線上，那結果會很危險。由此我們會認為，以“基石”來解釋唯物史觀與剩余價值論在科學社會主義中的地位和作用其實是將兩者作為同一邏輯層次的理論看待。就唯物史觀和剩余價值論的關系來看，兩者在邏輯層次上并不一致。唯物史觀首先是一種社會歷史觀，它揭示的是社會歷史運動中的基本要素以及相互之間的關系;而剩余價值論揭示是剩余價值的來源、形成條件，以及資本主義社會如何圍繞剩余價值運動和發展的。從它們揭示的對象看，一個揭示的是社會發展的一般趨勢，另一個說明的是一種具體社會形態的運動特點;從兩者之間的淵源看，剩余價值理論是建立在唯物史觀之上的，馬克思是在唯物史觀的思路下發現剩余價值理論的。因此，唯物史觀是剩余價值論的基礎(基石)。如果我們還沿用建筑學的比喻，用“臺階”而不是“基石”來描述他們之間的關系更為恰當。

有學者提出:社會主義初級階段論、社會主義市場經濟論、社會主義主體論、社會主義本質論是鄧小平理論中的“金磚四論”。社會主義初級階段論奠定了鄧小平理論大廈之基，社會主義市場經濟論支撐著鄧小平理論大廈之柱，社會主義主體論猶如鄧小平理論大廈之門，社會主義本質論凸顯鄧小平理論大廈之頂，其它理論構建鄧小平理論大廈之體。[8]石先生的“金磚四論”是就實際影響和原創性說的，從這個意義上講這個概括比較恰當。但對四個方面關系的概括，則有進一步商討的余地。對于一個建筑來說，“基石”、“支柱”、“門”和“頂”四者之間的重要性并不是一致的。沒有“基石”，“支柱”、“門”、“頂”都會倒掉，而沒有“支柱”，雖然“頂”建不起來，但“門”還是可以建的，只是房子不能住，算不上真正意義上的房子，只能是爛尾樓。就房子能成為房子來說，四者當然是缺一不可的，但就房子的結構來說，“基石”是前提，它的存在與好壞與否決定著其它部分能否存在與存在期限的問題。而“頂”雖然不是可有可無的東西，但其形式和內容的變化卻有許多靈活發揮的余地，看看各種各樣的房屋樣式我們就會明白這一點。由此，我們可以推斷石仲泉認為初級階段理論最重要，而本質論雖然不只是修飾性的內容，但其重要性與基石相比則是明顯落后的。從提出這幾項理論的時間來看，本質論固然在階段論之后，但從邏輯的角度看，沒有本質論，我們何以斷定我們就是初級階段的社會主義，而不是資本主義的初級階段?既然中國特色社會主義理論回答的是“什么是社會主義”和“怎樣建設社會主義”，那么，不知道什么是社會主義，怎么判斷我們的政策和措施是否是社會主義的呢?“什么是社會主義”決定了我們建設社會主義的方法和途徑，決定了我們社會發展的方向，因此，把本質論放在初級階段論之下是不合適的。

從中國特色社會主義理論體系的主題來說，其核心問題是什么是社會主義和如何建設社會主義。如果按照如何建設中國特色社會主義來理解中國特色社會主義理論體系的內容，我們可以對體系內容進行如下分類:領導核心、依靠力量講的是中國特色社會主義建設的主體。 “三步走”、“初級階段”、“小康社會”與“和諧社會”等內容，構成社會主義發展戰略中的階段和目標。初級階段是中國特色社會主義社會發展的起點、“三步走”與小康社會都是階段性的發展目標，和諧社會構成社會主義社會發展的最終目標。而軍隊、國防、外交、政治、經濟、文化、黨建等則構成從初級階段向階段目標和最終目標前進的途徑和手段。社會主義本質論則回答了中國特色社會主義發展的總方向和總目標。

綜上所述，筆者認為，就中國特色社會主義理論體系來說，按照前文對“理論基石”的界定，能稱得上“理論基石”的只有社會主義本質論。

參考文獻

[1][2][3][4][5][7]羅文東.中國特色社會主義理論體系新論[M].北京:人民出版社，2008:116-132，116，117，118，119，117.

[6]列寧選集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995:273.

[8]石仲泉.鄧小平與中國特社會主義理論體系[J].思想政治工作研究，2008(10):25-28.

[責任編輯:張俊華]