兒童玩具的消逝

[摘要]羅蘭·巴特符號(hào)學(xué)理論的核心是區(qū)分了符號(hào)的直接意指和含蓄意指。由此出發(fā)，羅蘭·巴特把玩具視為一種符號(hào)，從兒童玩具性質(zhì)的轉(zhuǎn)變、兒童玩具功用的喪失、兒童玩具材料的去生命化三個(gè)方面對(duì)兒童玩具進(jìn)行了分析，揭示出直接意指層面的兒童玩具已經(jīng)消逝這一事實(shí)。

[關(guān)鍵詞]符號(hào)；直接意指；含蓄意指；玩具

如果有人說“兒童玩具消逝了”，想必人們聽到后很是驚訝。商場、超市的專柜上不是擺滿了形狀各異、質(zhì)料不一、種類繁多的兒童玩具嗎?怎么能說兒童玩具消逝了呢?可法國學(xué)者羅蘭·巴特通過對(duì)玩具的符號(hào)學(xué)分析，真切地告訴了我們這樣一個(gè)事實(shí)：兒童玩具已然消逝了。

一、羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)理論

羅蘭·巴特是繼索緒爾之后法國重要的符號(hào)學(xué)家，是歷史符號(hào)學(xué)分析的代表人物。在包括他在內(nèi)的符號(hào)學(xué)家的眼中，事物雖然先在地具有客觀的物理屬性，但卻不先在地具有客觀的意義，意義是人與社會(huì)歷史地賦予的，它指涉著人對(duì)客觀事物的理解和解釋。符號(hào)即是表征意義的實(shí)體，有意義的事物即是一種符號(hào)。進(jìn)言之，從根本上來說，人的世界就是一個(gè)由符號(hào)構(gòu)成的意義世界，自然事物雖然客觀存在，但若離開了符號(hào)的表征，就是沒有意義的“不存在”。人為事物也同樣如此，它只有化為符號(hào)，在人與人之間的交流和溝通中被人理解，產(chǎn)生意義，才有存在的價(jià)值。作為索緒爾的追隨者，羅蘭·巴特的重要貢獻(xiàn)在于：“他首先創(chuàng)立了意義分析的模式，經(jīng)由這個(gè)模式，意義溝通和互動(dòng)的觀念得以分析”。而就其符號(hào)學(xué)理論的核心而言，羅蘭·巴特在索緒爾區(qū)分符號(hào)的“能指”(也被譯為“符號(hào)具”，是符號(hào)的形象、記號(hào)或聲音等，可由感官感知)與“所指”——(也被譯為“符號(hào)義”，是符號(hào)所指涉的心理概念)的基礎(chǔ)上，把符號(hào)的能指進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)層次：第一層次為“直接意指”或“明示義”(denotation)，是符號(hào)與其所指涉的外在事物之間比較明顯的符號(hào)意義。以符號(hào)“狗”為例，它的直接意指包括如下含義：如“四條腿、喘粗氣、有臭味”等；第二層次為“含蓄意指”或“隱含義”(connotation)，是依據(jù)第一層的符號(hào)具，給予社會(huì)價(jià)值和意義的指涉。如以“狗”指代“品行卑劣的人”。

一般而言，直接意指被視為事物的原意，含蓄意指被視為事物的特殊意。在人類文化的變遷過程中，符號(hào)往往脫離事物的原意，而具有特殊的意義。正如意大利語言學(xué)家安伯托·艾可(UmhertoEco)1968年在他的第一本記號(hào)學(xué)著作《LaStruttura assente》中所指出的：“在歷史上許多建筑中同時(shí)存在著主要機(jī)能(明示義)與深層機(jī)能(隱含義)，而這二種機(jī)能是相輔相成的。有時(shí)反而深層機(jī)能取代主要機(jī)能。如希臘的神殿，它的主要機(jī)能是祭拜神祖，但現(xiàn)在大家只記得它的深層機(jī)能，代表完美的黃金比例和建筑史上的典范。又如東京鐵塔是為了通訊轉(zhuǎn)播使用而建造，但現(xiàn)在它的深層機(jī)能代表著日本先進(jìn)的象徽，更是觀光客必訪之景點(diǎn)。因此，物品不單是具有其本身的意義，更帶有較深層的意涵，而這也就是當(dāng)物品符號(hào)化時(shí)，其多重意義的展現(xiàn)。”

二、從羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)理論看兒童玩具的消逝

在粗淺地理解了羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)理論的核心概念后，如果把玩具看作是符號(hào)，我們就比較容易理解“兒童玩具消逝了”這樣的判斷。進(jìn)言之，當(dāng)我們說兒童玩具消失的時(shí)候，并非意指作為一種有形事物的兒童玩具從地球上消失了，而是意指作為一種符號(hào)的玩具消失了，即玩具的直接意指或原意消逝了，取而代之的是新的文化背景下的含蓄意指或特殊意義。基于這樣的角度，羅蘭·巴特在《玩具》一文的開篇寫道：“法國成人都把兒童看成是另一個(gè)他自己，這方面最好的例證就是法國玩具。通常的玩具基本上都是一種微型成人；它們都是成人物件的縮小的復(fù)制品，在公眾看來，兒童似乎只是一個(gè)更小的成人，一個(gè)必須向他提供與其身材相當(dāng)?shù)奈锛男【`。”這里，羅蘭·巴特?zé)o非是說，玩具的直接意涵或原意是“供孩子玩耍的器具”，但現(xiàn)在直接意指被遺忘了，人們只記得它的含蓄意指——“成人物件的縮小的復(fù)制品”。這和尼爾·波茲曼在《童年的消逝》中對(duì)兒童消失的分析是一致的：“當(dāng)我說到童年的消逝時(shí)，我指的是一個(gè)概念的消逝。”“請(qǐng)大家注意這樣一個(gè)事實(shí)，即兒童已經(jīng)基本上從媒體、尤其是電視上消失了。(廣播電臺(tái)或唱片上是絕對(duì)沒有兒童痕跡的，但兒童在電視上消失更加發(fā)人深省。)當(dāng)然，我并不是說年紀(jì)小的人看不見了。我是說當(dāng)他們出現(xiàn)的時(shí)候，都被描繪成十三世紀(jì)的繪畫作品上那樣的微型成人。”可以說，無論是羅蘭·巴特還是尼爾·波茲曼，都是從符號(hào)的直接意指和含蓄意指的區(qū)分來看待兒童和玩具的，這不同于我們通常從自然的物理的角度去看待兒童和玩具，否則我們就無法理解“消失”的真正內(nèi)涵。在他們的眼中，作為符號(hào)概念的兒童與玩具的消失是一個(gè)過程，都意味著兒童的成人化。

(一)兒童玩具性質(zhì)的轉(zhuǎn)變：從“兒童”的“玩具”到“成人”的“工具”

從符號(hào)學(xué)的角度看，“兒童”并不是生物學(xué)意義上的某一客觀自在的種群，它是人類符號(hào)世界中的一個(gè)概念符號(hào)，是社會(huì)文化發(fā)展的產(chǎn)物。誰是或不是兒童，“我們的基因里并不包含明確的指令。人類的生存法則也不要求對(duì)成人世界和兒童世界進(jìn)行區(qū)分。”就兒童概念的發(fā)生而言，“兒童”大約產(chǎn)生于16世紀(jì)，在它之前，并不存在與成人相區(qū)分的“兒童”，兒童與成人是同一的。在此之后，兒童才被界說為具有不同于成人本質(zhì)的獨(dú)特的群體，受到特別的尊重和愛護(hù)。“發(fā)現(xiàn)兒童”的自然主義教育的創(chuàng)立者盧梭如是說：“大自然希望兒童在成人以前就要像兒童的樣子……兒童是有他特有的看法、想法和感情的；如果用我們的看法、想法和感情去代替他們的看法、想法和感情，那簡直是愚蠢的事情。”

如果我們承認(rèn)兒童就是兒童，而不是什么“小大人”(little man)，那我們就必須賦予兒童的“玩具”以不同于成人的“工具”的獨(dú)特性和存在的正當(dāng)性。一個(gè)明顯的事實(shí)是，兒童的天性是無利害的自由自足的“玩”，而玩不可能空著手玩，玩總是要“玩什么”，即玩“玩具”。玩的無利害和自由自足賦予了“玩具”以無利害和自由自足的特性，或者玩玩具絕不是出于實(shí)現(xiàn)某個(gè)已經(jīng)設(shè)定好的“外在目的”，而是自身就值得欲求，它的目的就在玩玩具的過程之中。在這個(gè)意義上，玩具是兒童自由的獨(dú)特的內(nèi)在生命的表征。這就與成人的充滿功利性的“工具”區(qū)別開來。工具是成人實(shí)現(xiàn)外在目的的手段，失去了外在目的，工具本身并沒有任何意義。由此我們可以理解，為什么兒童會(huì)把玩具視為另一個(gè)自己，視為鮮活的生命，而成人會(huì)把工具視為身外之物，一旦達(dá)到目的，就棄之一邊。

現(xiàn)在的問題是，“玩具”這一符號(hào)的直接意指在現(xiàn)代社會(huì)被人遺忘了，它不再指涉實(shí)現(xiàn)兒童玩耍天性的超功利的上手之物，轉(zhuǎn)而指涉實(shí)現(xiàn)成人社會(huì)外在目的的功利性工具。兒童玩具的自足性消失了，“兒童玩具”不再是“兒童”的“玩具”，而是充當(dāng)了兒童社會(huì)化、成人化的“工具”。正是基于對(duì)玩具自身意義的消逝這一問題實(shí)質(zhì)的把握，羅蘭·巴特說道：“法國玩具總是意味著某種東西(羅蘭·巴特用黑體字標(biāo)示，意在說明作為符號(hào)的玩具的“能指”——引者注)，而這種東西又總是完全社會(huì)化的，是成人的現(xiàn)代生活的那些神話或技術(shù)所構(gòu)成的：軍隊(duì)、發(fā)報(bào)機(jī)、收音機(jī)、醫(yī)療器具(小型醫(yī)務(wù)箱、玩具娃娃手術(shù)室)、學(xué)校、藝術(shù)發(fā)型(可揉成波紋的頭發(fā))、航空(傘兵)、運(yùn)輸(火車、雪鐵龍、汽艇、輕騎摩托車、加油站)、科學(xué)(火星人玩具)。法國玩具完全地預(yù)示著成人功能世界這一點(diǎn)，顯然只能訓(xùn)練兒童接受成人的所有功能，甚至在他考慮之前就為他建立起一種本性的借口，該本性一貫地創(chuàng)造著軍人、郵遞員和vespas。在此，玩具提供了成人所不為之驚訝的一切東西的目錄——例如，有一些玩具娃娃還可以撒尿；它們有一種食管，可以插入奶瓶，可以印濕它們的襁褓；毫無疑問，它們腹中的牛奶會(huì)很快變成水。人們可以按照家庭主婦的要求打扮小姑娘，使之‘適應(yīng)于’其未來的母親角色。”

一旦兒童的玩具總是意味著“成人的現(xiàn)代生活”，作為原意的兒童玩具實(shí)際就消失了，現(xiàn)世的玩具只是有著特殊意義的兒童玩具。羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)分析對(duì)兒童玩具真相的這種揭示提醒著我們，如果社會(huì)真想尊重兒童，就必須恢復(fù)作為符號(hào)的玩具的原意，使兒童在玩玩具的過程中自由地、快樂地實(shí)現(xiàn)自我生長。

(二)兒童玩具功用的喪失：從激發(fā)兒童的創(chuàng)造力到塑造兒童的適應(yīng)力

兒童之為兒童，就在于他有著成人所不具備的創(chuàng)造力。被譽(yù)為“兒童世紀(jì)的代表”的蒙臺(tái)梭利是這樣描述這種創(chuàng)造力的：“在兒童心靈中有著一種深不可測的秘密，隨著心靈的發(fā)展，它逐漸展現(xiàn)出來。這種隱藏的秘密像生殖細(xì)胞在發(fā)展中遵循某種模式一樣，也只能在發(fā)展的過程中才可能被發(fā)現(xiàn)。”她把幼兒視為“精神(心理)的胚胎”，認(rèn)為“一個(gè)嬰兒有一種創(chuàng)造的本能，一種積極的潛力，能依靠他的環(huán)境，構(gòu)筑起一個(gè)精神世界。”這意味著是兒童自己創(chuàng)造了自己，而不是成人創(chuàng)造了兒童。

然而兒童的創(chuàng)造性不可能憑空展現(xiàn)，無中生有，因?yàn)槿嗽诃h(huán)境當(dāng)中而不在環(huán)境之外，兒童必須通過與其身處的環(huán)境打交道，才能實(shí)現(xiàn)自我的創(chuàng)造。玩具作為兒童環(huán)境的重要部分，發(fā)揮著開發(fā)兒童創(chuàng)造力的作用。同時(shí)，玩具也因“玩”的創(chuàng)造性而成為“活”的玩具而不是“死”的玩具。

問題是，現(xiàn)代的成人不承認(rèn)兒童的創(chuàng)造潛能和兒童作為創(chuàng)造者的身份，他們把自己看成是兒童的創(chuàng)造者，兒童則成為成人社會(huì)的適應(yīng)者。“成人把兒童看做心靈里什么也沒有的某種東西，有待于他們盡力去填塞；把兒童看做孤弱的和無活力的某種東西，為此成人必須為他們做所有的事情；把兒童看做缺乏精神指導(dǎo)的某種東西，需要不斷地給予指導(dǎo)。總之，我們可以說，成人把自己看作兒童的創(chuàng)造者”。由此出發(fā)，成人為兒童預(yù)制了種種毫無個(gè)性的模式化的“玩具”，兒童因而不再是玩具的“創(chuàng)造者”，而變成了玩具的“適應(yīng)者”。玩具也不再是激發(fā)兒童創(chuàng)造力的“活”的玩具，而變成了使兒童適應(yīng)模式化的無創(chuàng)造力的成人生活的“死”的玩具。

面對(duì)這樣一個(gè)成人預(yù)制的“玩具”世界，羅蘭·巴特說道：“兒童只能是主人和使用者，而從來不是創(chuàng)造者；他不創(chuàng)造世界，而是利用世界。人們?yōu)樗麥?zhǔn)備的動(dòng)作無險(xiǎn)情、無驚奇、無樂趣。人們把他變成了一位喜歡待在家里的小主人，他甚至不需要去發(fā)明成人才有的因果關(guān)系的動(dòng)力；人們?yōu)樗峁┑亩际乾F(xiàn)成的，他只須去使用，人們從不向他提供需要他東跑西顛的東西。”如此這般，當(dāng)玩具不再能激發(fā)兒童的創(chuàng)造力，而是退化為塑造兒童適應(yīng)力的工具的時(shí)候，作為原意的玩具的本質(zhì)功能就喪失了，玩具也因此在這個(gè)層面上宣告消逝。

(三)玩具材料的去生命化：從自然材料到人造材料

從符號(hào)學(xué)的角度分析，構(gòu)成玩具的材料作為一個(gè)符號(hào)，也有直接意指和含蓄意指之分。在羅蘭·巴特看來，“一個(gè)使人沮喪的符號(hào)，那便是木質(zhì)材料的逐漸消失”和人造化學(xué)材料的出現(xiàn)。這顯然是就符號(hào)的直接意指的消逝而言的，由此可推導(dǎo)出玩具在材料層面的消逝。

兒童通過感覺與世界發(fā)生交互作用，從而創(chuàng)造自我和世界。如盧梭所言：“由于所有一切都是通過人的感官而進(jìn)入人的頭腦的，所以人的最初的理解是一種感性的理解，正是有了這種感性的理解做基礎(chǔ)，理智的理解才得以形成，所以說，我們最初的哲學(xué)老師是我們的腳、我們的手和我們的眼睛。”如果我們理解了感官的感性在兒童認(rèn)識(shí)自己和世界中的重要性，那我們就可以理解大自然所提供的豐富多彩、有聲有色的材料對(duì)兒童感性發(fā)展的重要性，進(jìn)而理解由自然材料構(gòu)成的玩具對(duì)兒童感覺發(fā)展的重要性。這也就是說，構(gòu)成玩具的自然材料是有生命的、有活力的、親切的、柔和的，它可以全面地、立體地與兒童的感官發(fā)生作用，刺激兒童感官的全面發(fā)展。與之相比，人造材料則破壞了自然材料所具有的生命質(zhì)感和活潑本性，給予感官的只是冰冷、乏味、機(jī)械、隔膜，毫無活力可言，是去生命的，兒童的感覺由此不可能得到精心的培育。

由此，我們就不難理解羅蘭·巴特從符號(hào)學(xué)的角度對(duì)玩具材料所發(fā)的如下精妙之論：“通常的玩具都是用不討人喜歡的材料做成的，它們是一種化學(xué)產(chǎn)品，而不是一種自然物質(zhì)產(chǎn)品。許多玩具現(xiàn)在都是用復(fù)雜的膠團(tuán)模壓而成的；塑料材料的外表既是粗劣的又是潔凈的，它滅除觸覺的快感、柔和感和人情味。一個(gè)使人沮喪的符號(hào)，那便是木質(zhì)材料的逐漸消失，木質(zhì)材料就其硬性和柔性以及其自然的任何形式上減除鋒利棱角的傷害和金屬的化學(xué)涼意；在兒童玩它時(shí)、磕碰它時(shí)，它不振動(dòng)，也不吱嘎作響，它出聲低沉而干脆；這是一種熟悉的和富有詩意的物質(zhì)，它使兒童得以繼續(xù)與樹木、桌椅、木板接觸。木材不傷人，也不會(huì)變壞；它不會(huì)變碎，它只在耗損，可以長時(shí)間延用，可以與兒童共生存，可以逐漸地改變對(duì)象與手的關(guān)系；即使它死亡，也是在縮小中死去的，而不像那些在一種破壞性動(dòng)力的局部突起的作用下消失的玩具那樣是在鼓脹過程中死去的。”“今后，玩具從材料到顏色都會(huì)是化學(xué)的；它的材料本身會(huì)導(dǎo)致一種使用的一般肌體的感覺，而不是快感的機(jī)體感覺。”因此，“這種玩具死得很快，而且一旦死去，在兒童看來，它們便沒有任何身后的價(jià)值。”玩具符號(hào)的去自然化和去生命化，只能導(dǎo)致人自身感受性的喪失和行動(dòng)能力的退化。就當(dāng)下的幼兒教育理論和實(shí)踐而言，這個(gè)問題還沒有引起我們足夠的重視，但為了孩子的健康成長，我們有必要開始注意玩具材料的選擇了，以使玩具具有生命力。

1900年，瑞典教育家愛倫·凱在《兒童的世紀(jì)》中提出了“20世紀(jì)是兒童的世紀(jì)”的口號(hào)。然而，當(dāng)歷史的長河流至21世紀(jì)時(shí)，細(xì)心的人們卻發(fā)現(xiàn)在尊重兒童的高昂口號(hào)和熱情行動(dòng)的背后，是兒童與童年的消逝，本文所言的“兒童玩具的消逝”即是其顯明的標(biāo)志之一。如欲改變這種不見兒童和兒童玩具的現(xiàn)狀，很重要的方面就是成人必須平衡好自己的“有為”和“無為”，把握好自己與兒童交往的尺度和邊界，如此，才能使兒童玩具的直接意指得以彰顯，使兒童玩具真正成為兒童的玩具而不是其他。