人情社會與理性社會

2009-01-01 00:00:00張秀琴司漢武張利國

理論月刊 2009年6期

摘要：從人情社會轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇陨鐣莻鹘y(tǒng)社會現(xiàn)代化的必然。構(gòu)建和諧社會，應(yīng)從制度理性著手，構(gòu)建法理型的制度體系。法理型制度的合法性基礎(chǔ)來自基于經(jīng)濟理性的自由競爭和交換，在其中，人際關(guān)系主要表現(xiàn)為一種非人格化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)人情社會本質(zhì)上注重忠誠、親疏遠(yuǎn)近等人格化的情感關(guān)系。與人情社會相比，理性社會具有開放性、進(jìn)取性和革命性，而人情社會則具有封閉性、保守性和傳統(tǒng)性。只有法理型的制度理性揚棄了人情社會的制度非理性，才是中國社會現(xiàn)代化的制度目標(biāo)，和諧社會也才有可靠的制度保障。

關(guān)鍵詞：人情；理性；人情社會；理性社會；現(xiàn)代化；制度理性

中圖分類號：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1004-0544（2009）06-0069-04

隨著市場化改革和民主法制建設(shè)的不斷深入，中國社會正在發(fā)生深刻而劇烈的變遷，以人治為主的計劃管理體制正逐步向以民主、法治為主的制度化管理體制轉(zhuǎn)化，這就是中國政治的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。與這種轉(zhuǎn)型相伴生的各種社會問題尤其是社會心理問題不斷涌現(xiàn)，不僅造成一些人的社會適應(yīng)障礙，而且不少人把這種轉(zhuǎn)型簡單評價為人情的衰落。在這種紛擾和困惑的深層，存在著許多價值觀和文化心理結(jié)構(gòu)層面的問題，人情與理性的沖突就是這種沖突和困擾的重要根源之一。本文擬結(jié)合社會學(xué)分析框架，就這一問題提供一些粗淺的討論。

一、人情社會及其整合模式

人情源于初民社會的血緣和親緣關(guān)系，這種人情造就了傳統(tǒng)社會以互惠交換和熟人間看重尊嚴(yán)和臉面為主的文化習(xí)俗。當(dāng)人們將自己的欲望與親情相聯(lián)系時，情感與仁義便達(dá)到了統(tǒng)一。父母對子女的愛是無條件的，由于有養(yǎng)育之恩，成年子女對父母的愛也應(yīng)當(dāng)是無條件的。如果性本善的人性假設(shè)是正確的，那么做出這一假設(shè)的根據(jù)正是親情關(guān)系。因為在儒家看來，忠、孝、節(jié)、義及仁、義、禮、智、信等道德，在傳統(tǒng)社會中是根植于人性中的人之常情。那么，由家庭擴展到家族，再由家族擴展到社會和國家，由這一假定推演出來的人際關(guān)系模式，自然是人人都把與他人的關(guān)系，看作類似于家庭或家族關(guān)系中的親情關(guān)系。人情觀念和由這種觀念凝成的人情社會就成為必然。即使社會的現(xiàn)實狀態(tài)無法擺脫為社會學(xué)所揭示的廣義的互利交換，但這種交換也只能作為效果來出現(xiàn)，而無法接受交換成為一種實質(zhì)的動機。人們都將拯救時弊的希望寄托于人情的恢復(fù)。在傳統(tǒng)社會中，人情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一切法律。父慈子孝，君仁臣忠的道德世界建立之日，才是時弊得以根除之時，［1］而道德世界的建立，則有賴于人情的高揚。

人情的字面意思就是人的感情，但在社會交往與互動中，人情則是指人際關(guān)系中的私人感情，這種感情同廣義并具有一定公共性的社會規(guī)則相對應(yīng)。把私人關(guān)系引入公務(wù)活動，就會使職業(yè)乃至職務(wù)成為公共生活中的私人關(guān)系。對于組織和社會來說，效率是十分關(guān)鍵的，但要講求效率就必須制定規(guī)則，建立制度，但制度和規(guī)則必然要排斥私人感情和由此造成的無原則的靈活性。

社會學(xué)為了對照研究之便區(qū)分出兩種不同性質(zhì)的社會：一種并沒有具體目的，只是因為在一起生長或成長而形成的社會，一種是為了要完成某種特定的任務(wù)而結(jié)成的社會。［2］用滕尼斯的話說：前者是共同體，后者是社會；用迪爾凱姆（E. Durkheim）的話說：前者是機械團結(jié)的社會，后者是有機團結(jié)的社會；用我們自己的話說：前者是人情社會，后者是理性社會。

人情社會是親屬、鄉(xiāng)鄰等結(jié)成的熟人社會，或者是自己人排擠他人和陌生人的社會。熟人之間有一種從時間、空間以及經(jīng)常的接觸或互動中所形成的親密感，這種感覺是無數(shù)次的小摩擦不斷鍛造、磨礪、陶冶的結(jié)果。在熟人的社會中，我們會得到從心所欲的自由，這種自由和法律所保障的自由不同。

為了分析當(dāng)前中國社會的現(xiàn)狀，應(yīng)該對中國傳統(tǒng)的社會秩序、社會結(jié)構(gòu)，中國社會轉(zhuǎn)型時期的社會秩序、社會結(jié)構(gòu)作一些比較分析。雖然當(dāng)前中國已經(jīng)大大不同于傳統(tǒng)中國，但因為現(xiàn)代中國是由傳統(tǒng)中國社會演變而來的，傳統(tǒng)社會的制度、習(xí)俗及其心理積淀，不能不對現(xiàn)代中國發(fā)生影響。

我們原本生活在熟人世界中，中國是一個具有濃厚的人情傳統(tǒng)的關(guān)系社會，這個社會或者是家人、親戚、朋友，或者是鄉(xiāng)親、門人、師徒構(gòu)成的世界。制度、禮節(jié)、規(guī)范皆因人情而設(shè)。人情與制度產(chǎn)生矛盾時，制度理所當(dāng)然地應(yīng)做出讓步。人情不僅重于法律，重于制度，而且重于江山。社會的好壞，主要看生活中人情的多少或濃淡，社會的頹廢，也就是人情的敗壞。制度可以變，工具可以變，但人情、風(fēng)俗不可變。市場化改革推動的現(xiàn)代化進(jìn)程，已經(jīng)使中國部分離開了這個人情社會。就大部分人來說，雖然成長在改革開放時期，甚至部分人曾經(jīng)經(jīng)歷過殘酷無情的時代，但是由于文化心理的習(xí)染性，一不留心，人情社會的積習(xí)會不失時機地冒將出來，對正趨合理化的社會變革說三道四。在西方社會不是人情冷暖的問題，而是權(quán)利問題，他們爭的是權(quán)利；而在中國社會攀的是關(guān)系、講的是交情。一方面，由于人情關(guān)系，只要是熟人或自己人，一切公共生活中的責(zé)任和規(guī)矩，都可以隨意改流變通；另一方面，對他人或陌生人，一切正常的程序都可能成為關(guān)卡。中國的道德和法律，因此都得看所施與的對象和主體的關(guān)系，而進(jìn)行變通和伸縮。在這里，一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問清對象是誰，和自己是什么關(guān)系，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來。傳統(tǒng)社會的法律是斟情酌理的法律，“這樣的文化背景雖然不得不‘匍匐公庭’，卻仍然具有某種不從屬于國家結(jié)構(gòu)的自然的主體性”。［3］在與法律相關(guān)的倫理方面，權(quán)利與尊重權(quán)利的觀念尚未充分確立、守法意識比較淡薄；而在公共法律生活中，由于人情關(guān)系的涉入或公私關(guān)系不明，許多人能夠通過人情獲得額外的收益。親密的血緣關(guān)系限制了若干社會活動，以至于造成公共事務(wù)中基于人情的沖突。親屬是自己人，從一個根上長出來的枝條，原則上痛癢相關(guān)、血脈相連。鄉(xiāng)民社會親密的共同生活，使人與人之間形成長期的互相依賴。這樣，人情在施與受之間無法一筆一筆地計算清楚。親密社群的團結(jié)性就倚賴于各分子間相互拖欠著未了的人情。在中國社會看得最清楚，朋友之間搶著付賬，意思是要對方欠自己一筆人情，像是一筆投資，欠了人情就得找個機會加重一些去償還，加重一些就在使對方反欠了自己一筆人情，來來往往，維持著人和人之間的互助合作。［4］處處尚情而無我——在人情味兒如此濃厚的社會中，對法律冷酷無情的強制性的認(rèn)同自然十分勉強，因為法律的強制性與暴力總會使人感到與脈脈人情格格不入。法律與人情抵觸、沖突的結(jié)果是人情滲透于法中，從而形成了情與法的一體化。

從熟人那里得來的認(rèn)識是個別的，并不是抽象的普遍原則。在熟悉的環(huán)境里生長的人不需要這種原則，他只須在行動所及的范圍內(nèi)知道從手段到目的間的個別關(guān)聯(lián)；在人情社會中成長起來的人無須也不太追求這籠罩萬有的真理——這說明人情社會中人和人相處的基本辦法，這種辦法在一個陌生人面前是無法應(yīng)用的。在中國社會的變遷中，從人情社會進(jìn)入現(xiàn)代理性社會的過程，使人情社會中所養(yǎng)成的習(xí)以為常的生活方式流弊橫生，陌生人所組成的現(xiàn)代社會無法用人情社會的習(xí)俗來應(yīng)付，很有必要實現(xiàn)從人情社會向理性社會的過渡與轉(zhuǎn)型。

根深蒂固的禮法和禮制文化是中國幾千年的傳統(tǒng)，現(xiàn)行法律并未能徹底改變這種傳統(tǒng)，種種親情和私情以及通過親密關(guān)系而構(gòu)成的特殊關(guān)系，不僅沒有被現(xiàn)行制度規(guī)則所改變，相反，這些東西反過來實際改變著國家法律的規(guī)定，使理性的制度規(guī)則——法律的功能大為削弱甚至難以奏效。關(guān)系主義的話語和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，滲透在社會每一個層面，瓦解了國家法律的正常實施，削弱了法律的壟斷性和權(quán)威性。可以說，正是人情社會孕育了中國廣泛的關(guān)系文化及其傳統(tǒng)。

二、理性社會及其制度特征

社會可以計劃是人類一個重大的發(fā)現(xiàn)，它表明人類具有一種新的能力，這就是理性，雖然有限理性說已經(jīng)部分支持了哈耶克對自負(fù)的理性的批判。與機械團結(jié)占主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代發(fā)達(dá)的理性社會猶如一個具有各種器官的有機體，其中每個人都按照社會分工執(zhí)行某種專門的職能。迪爾凱姆把這種社會中所出現(xiàn)的新的團結(jié)形式稱之為有機團結(jié)。有機團結(jié)是建立在社會分工和個人異質(zhì)性基礎(chǔ)上的社會聯(lián)系方式。分工導(dǎo)致了職業(yè)的專門化，每個人都因職業(yè)的不同而發(fā)揮不同于他人的獨特作用，每個成員都意識到自己是一個單獨的個體，必須依賴他人，這就造成人們彼此的相互依賴、團結(jié)的需要，以及自己與社會聯(lián)系的必要性。正是因為人人有別，才產(chǎn)生相互依賴，協(xié)調(diào)一致才能以契約和規(guī)則的方式來實現(xiàn)。

凡是不斷發(fā)展和壯大的社群和社會組織，必然是有規(guī)則、有制度并且嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則和制度的。就社會的現(xiàn)代化來說，按照馬克斯·韋伯和帕森斯的觀點，就是社會的理性化，尤其是社會制度和人的社會行動的理性化。［5］而理性從最廣泛的意義上說，就是人們有意支配自己行為的能力；從經(jīng)濟學(xué)角度看，就是人們按照成本收益核算原則確定自己的經(jīng)濟行為的能力。前者指廣義的理性，而后者指經(jīng)濟理性。從制度層面說，理性就是根據(jù)社會的實際狀況和人的經(jīng)濟理性原則制定行之有效的制度規(guī)則，這種理性可以稱之為制度理性。這種理性的制度就是西方發(fā)達(dá)國家所已經(jīng)建立的市場經(jīng)濟、民主政治、科學(xué)和人本文化，以及技術(shù)工業(yè)或工具理性。

社會轉(zhuǎn)型是指從一種社會形態(tài)向另一種社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程，是社會中的傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素此消彼長的演化過程，現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變或演化，其中包括社會的結(jié)構(gòu)性變革和制度或規(guī)則的演化。當(dāng)代中國正處在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型中。按照韋伯的分析，理性化是現(xiàn)代社會的主要特征之一，而且理性化主要表現(xiàn)為工具理性的彰顯。［6］韋伯認(rèn)為，所謂現(xiàn)代社會的理性化便是“手段-目標(biāo)合理性”，即工具理性，其實質(zhì)是選擇達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的最合理、最有效手段，理性化過程包含工具理性對更多的生活領(lǐng)域的滲透以及隨之而來的傳統(tǒng)的消亡。法理型制度是指以基于個人權(quán)利的法律為依據(jù)進(jìn)行社會管理，它是現(xiàn)代社會普遍的管理形式。韋伯認(rèn)為，法律是為一定的目的制定的、由抽象的規(guī)則組成的制度規(guī)范的總體，它經(jīng)由協(xié)議或強制而建立。［7］司法就把這些規(guī)則應(yīng)用于具體的個案，行政管理就是在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，理性地維護(hù)團體制度所規(guī)定的利益。在法理型制度下，每個人（包括領(lǐng)袖和官員）的行為都要受到法律的約束，在法律面前人人平等，官員的權(quán)力是法律賦予的，上級對下級發(fā)號施令也必須受到法律的約束，下級服從上級并不是服從個人，而是服從非人格化的制度。

法理型制度是一種持續(xù)不斷的受規(guī)則約束的職務(wù)運作。這種運作有明確的職權(quán)范圍，根據(jù)系統(tǒng)分工劃定承擔(dān)具體功能的領(lǐng)域，對劃定的每個領(lǐng)域賦予必要的權(quán)力，明確規(guī)定可能允許的強制手段和使用強制手段的前提條件，根據(jù)上述要求按章辦事的運作單位就是科層制管理機構(gòu)。［8］

三、中國現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯：人情社會的理性化

馬克斯·韋伯在宗教或文化社會學(xué)研究中，把現(xiàn)代人的行動類型界定為資本主義精神，其內(nèi)在觀念基礎(chǔ)則是工具理性精神，即以合乎理性的手段謀求人自己的利益。從理解社會學(xué)出發(fā)，可以把人的這種意識、素質(zhì)和能力稱為現(xiàn)代意識，而由這種意識和素質(zhì)形成的社會，稱為現(xiàn)代社會。這樣，從人情社會向理性社會的轉(zhuǎn)化，就成了現(xiàn)代化的主題。

傳統(tǒng)的人情社會中秩序的建立和維持，許多方面和現(xiàn)代社會是不相同的。在傳統(tǒng)社會，人情遠(yuǎn)比現(xiàn)代社會重要，那是因為在傳統(tǒng)社會人情的效力更大，我們可以說這是個“無法”的社會，假如我們把法律限于以國家權(quán)力所維持的規(guī)則。在一個變遷很快的社會，人情的效力是無法保證的。所應(yīng)付的問題如果要由團體合作來解決，就得大家制定統(tǒng)一的辦法，要保證大家在這個辦法下合作共事，就得有一個力量來控制各個人。這就是法律，也就是所謂的“法治”。

法是維持社會秩序的強制性規(guī)范力量，法治發(fā)生在一種不同于人情社會的社會情態(tài)中。傳統(tǒng)的人情社會中，維持社會秩序的是歷史慣性，這種傳統(tǒng)不是基于理性規(guī)則的權(quán)力，而是內(nèi)在的良知。法律是一種外在規(guī)范，不守法所得到的懲罰是由特定的權(quán)力加諸個人的。法治并不是說法律本身能統(tǒng)治，而是指人與人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的，法律還得靠國家強制力也就是武力來執(zhí)行。法治其實是人依法而治，并非沒有人的因素。現(xiàn)行的司法制度在民間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的人情秩序，但并沒有建立起有效的法治。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律，設(shè)立若干法庭，更重要的是運用這些設(shè)施的人。

1．基于威權(quán)和魅力的人治必須讓位于基于理性規(guī)則的法治

毫無疑問，官本位在中國仍十分明顯地侵蝕著機會平等的理念與準(zhǔn)則。［9］它有可能給與政府有密切聯(lián)系的行業(yè)、領(lǐng)域或群體提供某種機會，造成行業(yè)壟斷，使行業(yè)之間出現(xiàn)某種有悖于機會平等的不公平現(xiàn)象；它還可能為一些政府官員和與其有密切關(guān)系的個人提供便利，使社會成員之間的公平競爭，程度不同地喪失或走樣。

統(tǒng)治如果是指社會秩序的維護(hù)，那么在一個競爭的世界中，不借助強制力量就不可能維持這種秩序，人際關(guān)系不經(jīng)由規(guī)則也不可能而自行協(xié)調(diào)。從社會關(guān)系來說，感情具有破壞和創(chuàng)造的雙重作用，要避免基于感情的人情對社會關(guān)系和社會秩序的破壞，就必須用基于理性的規(guī)則調(diào)節(jié)和控制這種感情。其實，人情淡漠是社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的表現(xiàn)。機會平等理念與準(zhǔn)則在中國的實現(xiàn)程度，取決于上述因素在人際和社會關(guān)系中所占的比重，如果沒有對人的同等尊重，機會平等對于人情積習(xí)深厚的中國來說將是一句空話。

現(xiàn)代社會崇尚并保障個人權(quán)利，國家必須制定復(fù)原性法律和規(guī)則保護(hù)這些權(quán)利。一個法官并不考慮道德問題、倫理觀念，他的職能并不在教化，刑罰的作用已不復(fù)是懲一儆百，以儆效尤，而是在保護(hù)個人權(quán)利和社會安全。［10］民法的作用也不在分辨是非，而是在厘定權(quán)利。在一個變動的社會中，規(guī)則也要隨之變遷。沒有法律傳統(tǒng)的中國社會尤其是農(nóng)村，不僅人的權(quán)利意識淡薄，而且行使權(quán)利的能力也十分低下。從這方面看，中國傳統(tǒng)社會與西方相比，確如梁漱溟所言，“中國人態(tài)度恰好與西方相反：西洋人是要用理智的，中國人是要用情感的；西洋人是有我的，中國人是無我的。母親之于兒子，其情若有兒子而無自己；兒子之于母親，其情若有母親而無自己。兄之于弟，弟之于兄，朋友之相與，都是為人可以不計自己的，屈己以從人的。他不分什么人我界限，不講什么權(quán)利義務(wù)，所謂孝弟禮證之訓(xùn)，處處尚情而無我。”［11］

2．熟人或鄉(xiāng)民社會的情感共同體必須讓位于市場或職業(yè)共同體

熟人社會中暢行無阻的潛規(guī)則，本質(zhì)上的對陌生人和他人正當(dāng)權(quán)益的侵犯。這種以認(rèn)清的眼光看來再正常不過的做派，卻是理性社會的大忌。現(xiàn)代社會是由陌生人組成的社會，各人不知道對方的底細(xì)，所以得講個明白，還怕口說無憑，畫個押、簽個字，這樣才有基于法律的保證；在人情社會，法律是無從發(fā)生的，“見外”的說法就是對規(guī)則的鄙夷，有違“法律面前人人平等”的基本要求。就法理而論，法律在陌生人之間最能發(fā)揮實際效用，也最能體現(xiàn)公正。但在中國法律實踐中，法律對熟人和自己人就變成了道德，而對他人和陌生人，法律會變成魔杖（不利的關(guān)卡或者可賄買的特權(quán)）。人情社會從熟人得到信任，對陌生人來說，卻是一個求天不應(yīng)、告地?zé)o門的冷酷世界。

當(dāng)場算清是陌生人間的基于理性的交換行為，這種交換要最大限度地排除人情的干擾。貨幣是清算單位和交換媒介，也是清算標(biāo)準(zhǔn)。有了這樣的標(biāo)準(zhǔn)和媒介，清算才能正常進(jìn)行；有了這樣的媒介和標(biāo)準(zhǔn)，才能保證各人所得和所欠的信用不僅從實物上，也從心理上得到償還。齊美爾用他的貨幣哲學(xué)對這一清算單位和交換符號提供了天才的說明，這就是——貨幣的使用提高了社會的定量化水平，并使人的平等意識增強。此所謂“金錢面前人人平等”，但這與拒斥功利交換的人情社會并不相容。中國法律雖然對勞資雙方的權(quán)利-義務(wù)均有明確規(guī)定和同等保護(hù)，但勞資雙方對各自的權(quán)利義務(wù)并不明確，口頭承諾與口頭協(xié)議卻是締結(jié)勞動關(guān)系的通行模式。這樣建立的勞動關(guān)系是一個“無形鏈”，是以情義和個人身份作擔(dān)保而聯(lián)結(jié)的，一旦情斷義絕或身份變化，承諾便不復(fù)存在，勞動者的權(quán)益無人保障。勞動關(guān)系作為一種利益關(guān)系，在市場運作中，要有清楚的貨幣清算，情義無價是勞動者權(quán)益、主體意識缺乏的表現(xiàn)，經(jīng)營者卻可以不受限制地為所欲為。這是勞動關(guān)系非市場化和非契約化的結(jié)果。

3．必須克服人情倫理對理性的制度規(guī)則的消解

現(xiàn)行法律的原則是從西方搬過來的，和舊有的倫理觀念大相徑庭。在傳統(tǒng)意識濃厚的人看來，人情使人間充滿溫暖，而以嚴(yán)酷為特征的理性的法律不僅不利于人情的恢復(fù)，反而會壓抑、扭曲人性，并把人異化為只認(rèn)錢不認(rèn)人的經(jīng)濟動物。在不平等的差序格局中，本來就不承認(rèn)有可以施行于一切人的統(tǒng)一規(guī)則，而現(xiàn)行法卻采信個人平等主義。當(dāng)然，只有基于理性的制度規(guī)則才能破除人情社會的束縛，使中國走上現(xiàn)代化道路。但現(xiàn)實的社會格局和大量的社會關(guān)系又游離于法律規(guī)則之外，崇義非利的道德和以義獲利的法律，不僅從形式上，而且從實質(zhì)存在著尖銳對立，實用主義的行動邏輯便在法律關(guān)系中施行其人情的魔法，使任何敢于以理性規(guī)則替代人情潛規(guī)則的人難以立足，法律制度在許多領(lǐng)域便只能淪為寫在書上的，或掛在墻上的東西。

人情和理性互為消長、互相關(guān)聯(lián)。如果社會進(jìn)步緩慢，人情也就更有勢力；社會變遷劇烈，人情也隨著縮小。社會結(jié)構(gòu)像文化的其他部分一樣，是人造出來的，用于從環(huán)境取得滿足生活需要的物資的工具。社會結(jié)構(gòu)并沒有要變動的需要，造成社會變遷的永遠(yuǎn)是人的需要，不能充分滿足的人的需要。

現(xiàn)代中國是一個劇烈變遷的社會。社會變遷是指由制度松動藉由人的行動自由，造成的社會結(jié)構(gòu)的變動，而這種變動必然要反映在社會制度和規(guī)則方面來，但由制度經(jīng)濟學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的路徑依賴，總會使這種變遷遭遇重重障礙，結(jié)果往往使新的制度徒具形式，傳統(tǒng)的積習(xí)依然頑固。任何社會決不會有一天突然變出一個和舊有結(jié)構(gòu)完全不同的樣式，所謂變遷，不論怎樣快，也是逐步的，在一定時間內(nèi)，改變的總是整個結(jié)構(gòu)中的一個部分。［12］就是說，理性社會并不總是以理性形式出現(xiàn)的，往往具有對單個人來說的非理性特征。［13］或?qū)€人來說以理性形式出現(xiàn)時，對整個社會卻是一種非理性形式。這樣說來，社會變遷發(fā)生在舊有社會結(jié)構(gòu)不能應(yīng)付新環(huán)境的時候。新的環(huán)境出現(xiàn)了，人們最初遭遇到的是舊方法不能獲得有效的結(jié)果，生活上發(fā)生了困難，人們不會在沒有發(fā)覺舊方法不適用之前就把它放棄，舊的生活方式有習(xí)慣的惰性，這就是“文化墮距”。［14］但是如果它已不能滿足人的需要，乃至引起生活上的不便，它終會失去人們的信賴，因為守著一件沒用的工具非但無益，而且有害；另一方面，新的方法卻又不是現(xiàn)成的，必須有人發(fā)明，或是向別種文化學(xué)習(xí)和引進(jìn)，還得經(jīng)過試驗，才能被人接受，從而完成變遷過程。在新舊交替之際，不免有一個惶惑、無所適從的階段。在這個階段，心理上充滿緊張、猶豫和不安。［15］從整個社會來看，一個領(lǐng)導(dǎo)階層如果能追得上社會變遷的腳步，社會也可以避免因變遷而發(fā)生混亂。理性社會，當(dāng)它的結(jié)構(gòu)能滿足人們生活的需要時，是一個相對安定和和諧的社會。

綜合以上討論，可以有這樣一些初步結(jié)論：人情社會是傳統(tǒng)意識和習(xí)俗較強的社會，人情的意思是權(quán)利-義務(wù)關(guān)系根據(jù)親疏遠(yuǎn)近來決定。在這樣的社會中，制度和規(guī)則是人情的產(chǎn)物，自然也會依人情而存廢。在關(guān)系親密的社會，人情是社會身份的基礎(chǔ)。理性社會是承擔(dān)不同分工的陌生人之間基于交換而建立的具有抽象規(guī)則的社會。在訂立契約時，各人有選擇的自由，契約的執(zhí)行既靠信用，又靠法律。法律需要統(tǒng)一的同樣建立在契約之上的權(quán)力來執(zhí)行，執(zhí)行權(quán)力的人是否遵行契約是一個須隨時加以監(jiān)督的問題。契約的完成是權(quán)利義務(wù)的清算，需要有精密的計算、確當(dāng)?shù)膯挝弧⒖煽康拿浇椤Ｔ谶@里要的是冷靜的考慮，不是感情，于是理性支配著人的活動——這一切是現(xiàn)代社會的特征，也正是人情社會所缺乏的。改革開放以來，傳統(tǒng)中國正逐漸向世界敞開胸懷，而且也正逐漸融入世界體系。在這個過程中，富于人情味的中國也不得不接受國際社會，尤其是曾經(jīng)被指斥為冷冰冰的利益交換關(guān)系的西方發(fā)達(dá)社會的一整套規(guī)則體系。從人情社會到理性社會，是社會性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，也是中國數(shù)千年文明史上的一個大轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊繼繩.改革前中國的社會結(jié)構(gòu)［J］.社會學(xué)家茶座，2008.

［2］奚從清，沈賡方.社會學(xué)原理［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2001.

［3］廖審白，孫春晨.倫理新視點——轉(zhuǎn)型時期的社會倫理與道德［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

［4］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［5］中國大百科全書（社會學(xué)）［D］.北京：中國大百科全書出版社，1991.

［6］〔美〕英格爾斯.人的現(xiàn)代化［M］.成都：四川人民出版社，1985.

［7］侯鈞生主編.西方社會學(xué)理論教程［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2006.

［8］趙來文，劉彤.論西方法治主義傳統(tǒng)的借鑒價值［J］.理論前沿，2008，（11）.

［9］張志平.論“權(quán)—威”［J］.社會學(xué)家茶座，2008，（2）.

［10］楊宜音.當(dāng)代中國人公民意識的測量初探［J］.社會學(xué)研究，2008，（02）.

［11］梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1922.