關(guān)于漢鹽瀆縣的幾個問題

[摘

要]：漢鹽瀆縣系今鹽城地區(qū)見于史籍記載最早的縣級政區(qū)，正史地志對其記載頗簡，而后世專述或旁及鹽城地方史之著述在提及鹽瀆時，其文字多富于正史地志，多系各自考證、發(fā)揮之結(jié)果，當(dāng)中難免有相互矛盾者以及不經(jīng)之論。本文列舉了幾個存在爭議或可能引起爭議之漢鹽瀆縣相關(guān)問題，并就其展開一些評述與考補的工作，或能有補于鹽城地方史之研究。

[關(guān)鍵詞]：漢代；鹽瀆縣；建置沿革；鹽鐵官

中圖分類號：K207

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9864(2009)01-0052-07

漢鹽瀆縣乃今鹽城地區(qū)范圍內(nèi)歷來所置縣級政區(qū)中最先見載于史書者。也是專名與今“鹽城”之名關(guān)系最為緊密者。故對它的研究于今鹽城地方史的完善，其意義很是重要。

正史地理志中直接敘及漢鹽瀆者有三，今按其所對應(yīng)朝代的順序錄列于此：

(1)“臨淮郡，武帝元狩六年置。莽日淮平……縣二十九：……鹽瀆有鐵官……。”(《漢書·地理志》)；

(2)“廣陵郡，景帝置為江都，武帝更名。建武中省泗水國，以其縣屬。……鹽瀆故屬臨淮……。”(《續(xù)漢書·郡國志》)；

(3)“鹽城令，舊曰鹽瀆，前漢屬臨淮，后漢、晉屬廣陵；三國時廢，晉武帝太康二年復(fù)立。晉安帝更名。”(《宋書·州郡志》)。

所敘皆頗簡略，憑此三條史料，再結(jié)合幾部地理志所載政區(qū)情況相對應(yīng)的大致年代，僅可以得出結(jié)論如下：西漢時已有鹽瀆縣，元延、綏和間(前12—7)屬臨淮郡，時縣境內(nèi)有鐵官；至遲東漢永和五年(140)時該縣改屬廣陵郡；三國時縣廢。而后世有關(guān)鹽城歷史之著述當(dāng)涉及鹽瀆縣時，出于求備之目的，往往多所考證與發(fā)揮，遂致出現(xiàn)于一事而生異說的情況，而出現(xiàn)不經(jīng)之推論亦在所難免。筆者本文即舉幾個存有爭議或可能引起爭議的問題，試進行評述與考補。

一、鹽瀆的置縣(時間、途徑、治所)

首先，鹽瀆縣置于何時，此《漢書》所未載也。清代總志《嘉慶重修一統(tǒng)志》云，“漢置鹽瀆縣”，謂鹽瀆縣置于漢朝，已是言正史所未言，然此屬比較保守者。而所舉數(shù)據(jù)最為精確的當(dāng)數(shù)建國后所修的《鹽城縣志》，志云：“元狩四年(前119)，分射陽縣東部建立鹽瀆縣(一說元狩四年前置)，地屬廣陵郡。”。此說多為以后之文章所直接引用，而其中更有觀點較之為絕對者，如《鹽業(yè)史研究》1997年第2期刊有《鹽業(yè)與鹽城的歷史變遷》一文，即謂“漢武帝元狩六年(前119)因此帶鹽業(yè)經(jīng)濟興旺，人口增加，故‘因鹽置縣’，名鹽瀆縣”。其中“元狩六年”蓋為“四年”之誤，而此即將鹽瀆置縣時間僅斷于當(dāng)年了。參照歷代志書，可以發(fā)現(xiàn)今《鹽城縣志》所述置縣時間系原有所本，將元狩四年與置縣相聯(lián)系，最早見于光緒《鹽城縣志》，該志《輿地志上·建置沿革考》文中小注云：“案地志但云鹽瀆有鐵官，不言何年置縣，考《食貨志》，大將軍票騎大出擊胡之歲，郡不出鐵者置小鐵官，使屬在所縣，使孔僅、東郭咸陽乘傳舉行天下鹽鐵，作官府。以《武帝紀(jì)》、各列傳考之，蓋元狩四年也，后此無置鐵官之事，鹽瀆既有鐵官則置縣必遠在元狩四年以前。”此蓋通過推考鹽瀆境內(nèi)鐵官的設(shè)置時間來判定鹽瀆置縣之時間下限，并未斷言確于何年，故今志之文已是對此論一定程度上的訛解了。

光緒縣志以鐵官作為切入點的考證，有其獨到之處，然而其結(jié)論是否一定可靠、足以作為正史之補充呢?筆者以為未必。且不論孔僅、東郭成陽奉詔于郡國普設(shè)鐵官是否即在元狩四年，就算是在元狩四年，我們也無從認定《漢志》所載鹽瀆縣境的鐵官就是設(shè)置于此時，畢竟《漢書》中“后此無置鐵官之事”只是一消極之證據(jù)而已，不能由此斷言在這以后遂無鐵官之增設(shè)。然而就算再退一步講，即使鹽瀆縣境內(nèi)之鐵官正是設(shè)置于此時，我們也無法因此判定說鹽瀆縣的設(shè)置一定就早于此鐵官的設(shè)置，因為縣的設(shè)置與鐵官的設(shè)置，兩者之間并不存在什么必然的因果聯(lián)系，雖然當(dāng)時所設(shè)部分鐵官根據(jù)詔令是“使屬在所縣”，但此鐵官又何以不可能是于最初別屬他縣、后來才改屬鹽瀆縣的呢?因此元狩四年置縣說，實際存在很多問題。

而與置縣時間緊密相關(guān)的一個問題是，鹽瀆置縣之途徑如何?亦即鹽瀆縣境乃析自何處?因漢鹽瀆縣東至海，西正與射陽縣為鄰，故此問題一定程度上即鹽瀆與射陽二縣的關(guān)系問題。今縣志云“分射陽縣東部建立鹽瀆縣”，認為鹽瀆系于西漢時析置自射陽縣。此說于正史無據(jù)，唐、宋諸總志亦不載，現(xiàn)存鹽城縣志中修纂時間最早的萬歷縣志也無此說，此或當(dāng)系清人始作之推測。光緒縣志卷一云鹽城縣境“秦為射陽縣地”，此則默認鹽瀆縣境在漢朝以前是射陽縣的一部分，然而其下注文之內(nèi)容只是推斷射陽縣蓋置于秦時，與此結(jié)論頗不對應(yīng)，而同卷另一處小注又言，“劉文淇《楚漢疆域志》，楚東陽郡下有射陽、鹽瀆二縣，其時有鹽瀆與否史無明征”，蓋修志者于鹽瀆縣境在漢以前是否一直隸屬射陽亦無絕對之把握，故方才兼存此異說。然而今縣志又何以斷定鹽瀆縣是析置自漢射陽縣的呢?筆者認為，此當(dāng)是參考了考古學(xué)的成果而作出的結(jié)論。1957年，考古人員于當(dāng)時鹽城縣北門外東北部發(fā)現(xiàn)大面積漢代遺址(一稱麻瓦墳遺址)，在其后的發(fā)掘過程中，該處出土了煉渣、鐵沙及多種鐵器，據(jù)考古論證當(dāng)是鐵官官署所在；另外，該遺址還出土了幾枚封泥，其中一枚印有“射陽丞印”字樣。此外，從1962年發(fā)掘的鹽城體育場遺址、1975年發(fā)掘的位于城區(qū)以南2公里的頭墩漢墓群等看來。今鹽城亭湖區(qū)附近在漢代曾為人煙較密集之區(qū)，可能即鹽瀆縣治所在。既然是鹽瀆縣治，又出土了“射陽丞印”封泥，自然可以推出鹽瀆縣析置自射陽縣的結(jié)論來。而有的文章則有更進一步之結(jié)論，比如前所引《鹽業(yè)與鹽城的歷史變遷》一文，即認為鹽瀆縣非但是析置自射陽縣，甚至在置縣以后也是“有縣無治”，“向為射陽縣(今寶應(yīng)、淮安東部一帶)代管”，直到東漢末年才出現(xiàn)“有史以來第一任縣官”，即熹平元年(172)被舉薦為鹽瀆丞的孫堅。持類似說法之文章還有一些，這里姑不窮舉，筆者按孫堅乃史書所載第一位鹽瀆縣丞，而不得謂為有史以來的第一位鹽瀆縣丞，此論犯了將史書缺載縣官這一消極證據(jù)當(dāng)作積極證據(jù)來使用的差錯，因此，認為鹽瀆縣曾由射陽縣一直代管至漢末當(dāng)然是靠不住的。不過可以看出，作為此推論基礎(chǔ)之一的，也是考古的發(fā)掘成果。然而，考古資料是否足以證明鹽瀆縣確系西漢時由射陽析置、或者漢代時曾經(jīng)由射陽代管過?筆者對此同樣持否定態(tài)度，因為要作出以上的推斷，必須滿足一個前提，即今鹽城市亭湖區(qū)在漢代就是鹽瀆的治所。然而此前提卻是受到質(zhì)疑的：一方面，出土的文物最多只足以證明當(dāng)?shù)貫殍F官所在地；另一方面，關(guān)于鹽瀆縣治長期以來存在異說。至此，便可引出鹽瀆縣建置問題的又一個方面：治所何在?

漢鹽瀆縣的治所在何地，于正史也是無跡可尋的，后世之說法略有兩種：

其一，治即今亭湖區(qū)。萬歷縣志《建置志》云：“先世欲建城射陽，以射陽土不及海邊厚，且海可漁、灘可樵，為民生之利，于是乃城海上”，此處雖泛言“先世”，然既語及射陽，則當(dāng)指漢晉時事。此段文字在解釋何以取治沿海時說理頗顯牽強(光緒縣志即已行破斥)，但提出舊治即在海濱，這里算是比較早的出處。《中國歷史地圖集》所繪西漢政區(qū)圖組中，對鹽瀆縣治所的處理方式也是一樣，將其定位于濱海地帶亦即今亭湖區(qū)所在，這也許亦是受到考古資料影響的結(jié)果。

其二，治在境西。光緒縣志卷一《輿地志上·城池》云：“漢鹽瀆故城在今縣西北”，主要是以地理形勢為據(jù)，因“今之縣城近附范公堤，堤在唐日常豐堰，在宋日捍海堰，未筑堰時，其地為海水漫溢所及，必不可建城”。《民國續(xù)修鹽城縣志稿》則進一步認為當(dāng)時鹽城縣西部的樓王莊(今鹽都區(qū)樓王鎮(zhèn))一帶可能即漢鹽瀆縣治所在，而收成莊(今建湖縣境內(nèi))亦有可能是治所，以樓王莊附近有地名為大城頭、小城頭及城墻圍，收成莊昔名首城、曾稱古城鄉(xiāng)故。

觀此兩種說法，可見其各自證據(jù)都有不足之處：

首先，前者所賴考古成果有一定之局限性，因為一方面，考古未能發(fā)現(xiàn)足以判定亭湖區(qū)是鹽瀆縣治的直接證據(jù)，最多只能推出此地曾設(shè)鐵官；另一方面，此地發(fā)掘的遺跡基本為西漢前、中期的遺存，而缺乏對應(yīng)時間在西漢晚期及以后者，故縱使此地曾為治所，恐怕也非一直是縣治所在。再加上當(dāng)?shù)仄鋾r濱海，漢代尚未筑堰，難避水患，從一些遺址亦可推測西漢晚期當(dāng)?shù)卦糠直缓Ｋ蜎]，故從情理上講，亭湖區(qū)也非作為縣治的理想場所。

后者所舉地名雖具有一定的說服力，但是也要考慮到，歷史上鹽城一帶政區(qū)廢置比較復(fù)雜，尤其是在漢唐間長期的動亂局面之下。東晉晚期，朝廷以鹽瀆、射陽地置山陽郡，分為山陽、鹽城、左鄉(xiāng)、東城四縣，隋末，韋徹曾以鹽城地置射州，領(lǐng)射陽、安樂、新安三縣，這些縣的治所并未全能得到明確：晉之東城、隋末之射陽、新安，其治皆乏考。而樓王莊、收成莊附近的地名，又何以不能是其中某兩縣縣治的地名遺存呢?

因此，僅憑這些信息，無法判定鹽瀆縣治所在，相應(yīng)地，鹽瀆與射陽的關(guān)系、鹽瀆的置縣時間這兩個問題也都不能有確切之答案。筆者現(xiàn)亦無從考證清楚，以下僅打算對鹽瀆建置的諸可能性作一個窮盡式的列舉。先列前文已提及之說法，凡兩種可能性：

(1)縣置于西漢，乃析射陽縣境置，治在今亭湖區(qū)，置縣后曾由射陽縣代管；

(2)縣置于西漢，析自射陽，治在今亭湖區(qū)，置縣后便獨立于射陽，“射陽丞印”封泥乃置縣以前的遺留物；

而筆者所補充的具可能性的情況有三種，如下：

(3)縣置于西漢，析自射陽，治在內(nèi)地，亭湖區(qū)僅為鐵官所在；

(4)縣置于西漢，析自射陽，縣治初在亭湖區(qū)，后因水患而內(nèi)遷；

(5)置縣在漢以前，漢初已與射陽并存，治在內(nèi)地，初不轄亭湖區(qū)一帶，后因縣境之調(diào)整而領(lǐng)有該地。

凡五種情形，大致羅列于此，能推出前四種情形之根據(jù)前文已大體述及，其第五種情形較其他者可能性為小，但言置縣在漢以前，亦非毫無根據(jù)可求：安徽壽縣曾出土帶“鹽金”字樣的楚國金幣，有學(xué)者認為此“鹽”乃楚國城邑名，可能即鹽瀆縣之前身，于戰(zhàn)國時稱鹽，至漢代則更名為了鹽瀆。不過，其論據(jù)畢竟還是顯得單薄了些。

總之，究竟孰是孰非，尚待新資料的發(fā)現(xiàn)來印證。

二、隸屬的變遷

鹽瀆在漢代隸屬過哪些統(tǒng)縣政區(qū)，分別在何時改隸，亦是一個存在異說的問題。據(jù)《漢志》及《續(xù)漢志》，僅可知其曾屬臨淮郡與廣陵郡。舊時總志如《嘉慶一統(tǒng)志》，方志如萬歷《鹽城縣志》，所言皆未逾此范圍。相較之下，今縣志的敘述則顯得甚為詳細：“元狩四年(公元前119年)……地屬廣陵郡。又二年，縣境改屬臨準(zhǔn)郡。東漢建武十八年(公元42年)，縣境復(fù)屬廣陵郡。”筆者考之，其以元狩六年為鹽瀆縣屬臨淮郡之始，是直接將臨淮的置郡時間視作鹽瀆縣的隸郡時間，實屬武斷之作法；而以建武十八年為鹽瀆改屬廣陵郡之時間，當(dāng)是參考了光緒縣志中所引用的一種說法。

光緒縣志云，“按尹會一《揚州府志》，建武初廣陵為侯國，十八年改廣陵郡……是建武初仍屬臨淮郡，改屬廣陵郡在十八年”，筆者未觀尹會一《揚州府志》原文，僅討論光緒縣志此處文字，可發(fā)現(xiàn)其問題很多：一者言廣陵由侯國改郡，實屬不通漢制之語，侯國是縣級政區(qū)，自不得一變而為郡；二者縱使此處“侯國”是“王國”之誤，其言建武十八年廣陵國改為廣陵郡，亦屬于史無征；三者，以廣陵郡的出現(xiàn)時間作為鹽瀆改屬的時間，也是武斷之舉。由此三者，足見其考證之粗疏，今縣志沿襲其結(jié)論，則粗疏尤甚。

而相比今志，光緒縣志之考述有不同之處，此不同乃在于西漢時期鹽瀆的隸屬問題上。該志認為，鹽瀆縣在臨淮郡初置時并未立即改屬之，其屬臨淮當(dāng)在宣帝朝以后，其引以為證據(jù)者，是《漢書·武五子傳》所載宣帝時廣陵國相勝之奏奪廣陵王的射陂草田以分賜貧民這一史實。張晏注“射陂”云：“射水之陂，在射陽縣”，修志者乃據(jù)此推斷，射陽在當(dāng)時仍屬廣陵國，后來才屬臨淮郡，并兼認為鹽瀆亦同射陽。筆者認為，此段推論與前述粗疏者不同，是合乎邏輯且有相當(dāng)可靠性的：一者，張晏是三國時人，其所述射陽縣與西漢射陽縣在縣境上當(dāng)相去不遠，西漢時射陂確實極有可能也屬射陽縣；二者，射陽縣若屬廣陵國，則鹽瀆縣自當(dāng)同屬，因為就地理位置而言，倘射陽屬廣陵而鹽瀆屬臨淮，則鹽瀆將成為臨淮郡之飛地，于理不合。故筆者傾向于贊成此說。

另外，新舊縣志敘鹽瀆隸屬之變遷時雖已進行了頗細的考述，但仍失之粗略，至于其余鹽城地方史之著述，則多尚不及縣志詳備。筆者今擬綜合今人之研究與舊志之考證兩方面的成果，將漢鹽瀆的隸屬變遷過程作一個盡可能細致的補全。由于鹽瀆究竟置縣于何時尚無定論，無從言其起初屬何郡國，故此處姑隨順今縣志之元狩四年置縣說，以方便敘述：

(1)元狩四年至六年(前119—117)，鹽瀆縣屬廣陵郡。據(jù)周振鶴先生的《西漢政區(qū)地理》，廣陵郡系置于江都王自殺除國之元狩二年。

(2)元狩六年(前117)起屬廣陵國。按元狩六年以廣陵郡部分地置廣陵國，而此處謂縣屬廣陵，系采用前述光緒縣志之考證結(jié)論。

(3)五鳳四年(前54)起屬廣陵郡。按此年廣陵厲王有罪自殺，國除為郡。

(4)初元二年(前47)起改屬臨淮郡(新莽時更名淮平郡)，直至東漢初。按元帝初元二年紹封廣陵厲王之子為廣陵王(謚日孝王)，復(fù)以郡為國，筆者認為若廣陵之境有所削減，很可能即在此時。

(5)建武十三年(37)改屬廣陵郡。《續(xù)漢志》不言鹽瀆自臨淮來屬廣陵在何年，李曉杰《東漢政區(qū)地理》認為可能是在建武十三年，今暫取其說。

(6)永平元年(58)屬廣陵國。按《后漢書·明帝紀(jì)》，此年山陽王劉荊獲罪徙封廣陵王，郡復(fù)為國。

(7)永平十年(67)后屬廣陵郡，直至縣廢。按《后漢書·明帝紀(jì)》，永平十年春，廣陵思王畏罪自殺，國除，故以此為斷。

以上即漢鹽瀆縣隸屬變遷之大概情況了，但未可全盤視為定論，今后仍待對此進行更精確的考察。

三、鐵官和鹽官

除上述鹽瀆的建置沿革諸問題外，筆者認為另有一問題亦頗為重要，目前尚未見有專門圍繞此問題的討論，僅偶有前輩學(xué)者在文章中提出質(zhì)疑，考慮到該問題頗易引起人們的困惑，故筆者亦列之于本文：蓋鹽瀆之鹽鐵官問題也。

《漢書·地理志》云鹽瀆有鐵官，但未言置鐵官之緣起。按鐵官者司鑄鐵專賣之官，一般某地置有鐵官，則該地大抵會有一定的鐵礦資源。臨淮郡下有二鐵官，一在鹽瀆，另一處在堂邑，漢堂邑縣略對應(yīng)于今江蘇六合一帶，而根據(jù)資料，今六合境內(nèi)確實存在鐵礦，其北部的冶山鐵礦即是。但鹽城土地基本系沖積平原，其地質(zhì)條件實不足以產(chǎn)生鐵礦，今《鹽城縣志》敘自然資源時甚至不列礦產(chǎn)一門，《鹽城市志》敘礦產(chǎn)但列高硅土、石油、天然氣、地?zé)崴姆N，亦無一字語及鐵礦，則鹽瀆之有鐵官，難免令人生疑。然據(jù)麻瓦墳遺址所發(fā)掘的煉渣、鐵沙及鐵器，則漢志所載鐵官并非衍文錯簡，而乃實情之反映。那么此處置鐵官的目的和性質(zhì)是什么?此問題之線索，可在《史記》中找到。按《史記·平準(zhǔn)書》，武帝時大農(nóng)丞孔僅、東郭咸陽進言朝廷以專鹽鐵之利，“郡不出鐵者，置小鐵官，便屬在所縣”，裴駟《集解》引三國鄧展注曰：“鑄故鐵”。據(jù)此筆者認為，鹽瀆之鐵官當(dāng)屬孔僅所議置的小鐵官，其職責(zé)當(dāng)在于回收廢舊鐵器進行重鑄，也有可能是對外地運來的原料、半成品進行加工。

然而僅推導(dǎo)至此仍有不足，因為按孔僅等人原意，小鐵官乃置于不出鐵之郡國，而臨淮郡已有堂邑產(chǎn)鐵，鹽瀆何須另置小鐵官?筆者未能找到充分之證據(jù)來說明此問題，此處僅提出幾種我認為具可能性的理由，以待方家指正：其一，因郡國幅員較大，故于多處置官以便榷鐵：其二，鹽瀆乃煮鹽之區(qū)，煮鹽須仗大量鐵制器皿，故就地置鐵官以便鹽業(yè)；其三，此原非臨淮郡鐵官，而是屬于其他郡國。，后因政區(qū)變動而隨縣劃人臨淮郡下，此條理由或可與前文所述鹽瀆隸屬問題相照應(yīng)以觀。

《漢志》鹽瀆有鐵官，此疑點之一；而不載鹽官，此則疑點之二。按鹽鐵并為國家最重要之資源，《平準(zhǔn)書》云“使孔僅、東郭咸陽乘傳舉行天下鹽鐵，作官府”，則鐵官以外同時尚有鹽官之普設(shè)以專天下鹽利，《漢書·地理志》亦多處載有鹽官，唯于臨淮郡二十九縣、侯國名下無一處注有鹽官，此事頗為可疑，蓋臨淮為沿海之郡，而鹽瀆又以鹽名縣，其為產(chǎn)鹽之地系屬想當(dāng)然之事。筆者以為，此問題系《漢志》體例不整、于鹽官時有闕載所致。言《漢志》闕載鹽官，并非無據(jù)。1993年考古人員在連云港市東海縣發(fā)掘的尹灣漢墓群中，其6號墓墓主為西漢成帝元延三年(前10)時的東海郡功曹史，墓中出土木牘有記載東海郡諸鹽官的吏員數(shù)目及長吏俸祿者，牘上所見鹽官有三，分別為伊盧、北蒲和郁州鹽官，而此三處官署皆被考證為在東海郡朐縣境內(nèi)。。按《漢志》所載政區(qū)的信息系元延綏和年間之隋況，與這批木牘的書寫時間正好相當(dāng)，然而《漢志》東海郡屬縣名下無注“有鹽官”者，朐縣下亦只言有“有鐵官”，這與臨淮郡、鹽瀆縣之情形可謂如出一轍!由此及彼，鹽瀆縣很可能也與朐縣一樣，其名下都闕注了鹽官。而關(guān)于鹽瀆縣之有鹽官，正史中亦有材料可作為不完全的印證。據(jù)《后漢書》卷二十四《馬援列傳》，馬援族孫馬棱于章和元年(87)出任廣陵太守，因“時谷貴民饑”，而“奏罷鹽官，以利百姓”。按鹽鐵專賣在新莽地皇三年(22)后一度取銷，至東漢建初六年(81)時又議復(fù)；而章和元年時，廣陵郡沿海屬縣有三，乃鹽瀆、海西和海陵，倘若建初時復(fù)置鹽官只是對西漢末年各地鹽官的恢復(fù)，那么馬棱所奏罷之鹽官即當(dāng)是鹽瀆、海西或海陵境內(nèi)沿舊而復(fù)置者。海西縣《漢志》誤作“海曲”，系東海郡屬縣，而東海尹灣漢簡未言海西有鹽官，故排除，那么可能舊有鹽官者，鹽瀆、海陵二縣而已。海陵與鹽瀆并系原臨淮郡屬縣，在《漢志》上同無鹽官注文。綜上，則鹽瀆縣舊有鹽官之可能性便又大大增加了。不過，僅憑以上這些，對該問題亦尚未能斷下結(jié)論，尤待進一步的考古成果以作證明，目前仍只得存疑而已也。

作者簡介：姚樂(1985－)，男，南京大學(xué)歷史系碩士研究生。

(責(zé)任編校 林 鷹)