略論古代合議制度

謝紹靜

摘要 合議制度是我國古代不可或缺的一項審判制度。本文從其歷史沿革入手,介紹了合議制度的幾個主要發展階段,總結出其基本特征,并進一步思考其對我國司法改革的重要啟示。

關鍵詞 合議 會審 明德慎罰

中圖分類號:D929 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-014-02

作為現代合議制的淵源,古代合議制度在我國訴訟法史上的地位自不待言。本文擬就對我國古代合議制度及其對當今司法改革的啟示意義,作初步探討。

一、古代合議制度的歷史沿革

中國有文字記載的合議制度可追溯到西周時期。《禮記·王制》一書記載:“成獄辭,史以獄成告于正,正聽之;正以獄成告于大司寇,大司寇聽之棘木之下;大司寇以獄之成告于王,王命三公參聽之;三公以獄之成告于王,王三又(宥),然后制刑。”“王命三公參聽之”,即周王命令三公合議定案。另外,《周禮·秋官·小司寇》記載:“以三刺斷庶民獄訟之中:一曰訊群臣,二曰訊群吏,三曰訊萬民。”“三刺”之后,再決定對罪犯加重或減輕刑罰。這些記載表明早在西周時期合議制度就已初顯端倪。

秦漢時期,合議制度的形式分為“雜治”和“廷議”。所謂“雜治”,指凡遇重大案件,常由九卿之一的廷尉會同丞相、御史中丞等官共同審理;而“廷議”則指對于特別重大的刑事案件,由皇帝召集王公大臣共同審議其罪,參與其事的大臣并無定員,一般由三公(丞相、太尉、御史大夫或大司徒、大司馬、大司空)和廷尉參加。

唐朝的合議制度在繼承秦漢立法精神的基礎之上,得到了進一步的發展,形成了頗具特色的外部會審和內部會審兩種形式。

外部會審,是指由不同的司法機關分別派有關人員組成聯合審判組織對案件進行審理,具體又分為“三司推事”和“都堂集議”。據杜佑《通典》記載:“其事有大者,則詔尚書刑部、御史臺、大理寺同案之,亦謂此為‘三司推事”。遇有大案疑案,皇帝詔令三司派大理卿、刑部侍郎、御史中丞組成法庭共同審理,稱為“大三司使”;如由刑部員外郎、御史、大理寺官組成法庭共同審理,則稱為“小三司使”。“三司推事”是我國最早正式設立的合議機構。“都堂集議”是指按照《獄官令》的規定,“八議”范圍的人犯死罪后,由尚書都省組織、集合諸司七品以上官員在都堂(即尚書省正中的大堂)集合議罪。 “都堂集議”乃唐朝最高級別的集體審判形式。

內部會審,相對于外部會審而言,指由同一審判機關內部所有官吏組成聯合審判組織對案件進行審理,同職連署制就是其典型代表。唐朝法律按照職責,把同一審判機關的所有審判官分為四個等級:長官、通判、判官和主典。長官是眾官之長,通判是長官之次,判官是主審官,主典負責經辦文書、檢核等具體工作,這四個等級的官就是同職官。在每一起具體案件的審判活動中,所有參與辦案的同職官都要在有關文書上簽上姓名和意見,并對辦案質量按照“各以所由為首”的原則承擔關聯責任。

至宋元時期,合議制度得以延續。宋代,凡大理寺和刑部審理的案件,中書門下如認為不當,都可以直接向皇帝陳述異議,由皇帝交兩制(指翰林學士和知制誥中書舍人)、大臣(指同平章事和參知政事)、臺諫(指御史和諫官)共同審議而定,稱之為“雜議”。咸平五年(公元1002年)又規定大辟案,須知州、通判、幕職官集體錄問,宋人謂之“聚錄”。至于大理寺獄,則由刑部和御史臺差官共同錄問。

元朝合議制度不同于以前各朝,其合議形式依據當事人的特殊身份而定。如元朝法律規定,凡軍人、軍戶的一般刑、民案件,由所管軍官和管理后方軍戶的官吏理問;重大刑事案件及涉及一般民戶的案件,仍由普通司法機關審理,但是普通司法機關審判案件,“事關蒙古軍者”,必須與管軍官約同合議。

明清兩朝的合議制度集古代合議制度之大成,最為成熟和完備,主要形式如下:

1.三司會審。三司會審是在唐朝“三司推事”的基礎上發展而成的,即凡遇重大、疑難案件,由刑部尚書、大理寺卿和都察院左都御史三法司長官共同審理,最后由皇帝裁決。

2.圓審。清朝稱為“九卿會審”,即凡特別重大的案件,“囚有審異”,兩次翻供不服的,根據皇帝的詔令,由九卿會審。九卿即大理寺卿、都察院左都御史、通政使以及六部尚書。若至三、四訊仍不服,則必須由皇帝審核裁決。

3.朝審。明英宗天順三年(公元1459年),“令每歲霜降后,三法司同公、侯、伯合議重囚,謂之朝審”。朝審的案件,分情況作出不同的處理。清朝的朝審,是對刑部判決或京城附近的斬監候及絞監候案件進行復審,于每年霜降后十日進行,冬至前復審完畢。

4.大審。明代自宦官干預司法后,形成一種由皇帝委派太監會同三法司官員審錄囚徒的特殊合議制度,謂之大審。五年一次,不僅在兩京舉行,而且派官員到外地會同御史錄囚。合議時,定罪量刑皆依宦官的意見而定,三法司惟命是從。

5.熱審。熱審是對發生在京師的笞杖刑案件進行重審的制度,于每年小滿后十日至立秋前一日,由大理寺官員會同各道御史及刑部承辦司共同進行。輕罪審決后執行,未能審決的,令出獄聽候。目的在于及時疏理牢獄,防止和減少因大暑天在獄中感染疾病。

6.秋審。秋審為清代特有的合議制度,號稱國家大典,是對在押死刑犯進行特別復核的一種制度,它系沿襲明代朝審制度而來,因在每年秋季舉行而得名。依《大清律例》,凡嚴重危害“社稷”的犯罪“斬立決”;如危害性較小或可疑者,暫判“斬監候”或“絞監候”,緩期處決,延至秋天由九卿重審,即秋審。

二、古代合議制度的基本特征及成因

(一)皇帝掌握最高司法權

無論是西周的“三刺”制度,漢朝的“雜治”,唐朝的“三司推事”,還是比較完善的“圓審”、“朝審”、“秋審”制度, 表面看似分權,實際上一切都在王權、皇權的掌控之中,不管形式如何變化,最終的裁決都由皇帝作出,體現出高度的集權性。

究其原因,是強化君權、加強集權的結果。自周王東遷以后,諸侯權力急劇膨脹,為了削弱諸侯的勢力,推恩及于子孫,大權為周王所掌握。秦統一六國后,實行封建君主獨裁,皇帝總攬一切大權。掌握生殺予奪的司法權是皇帝地位、權力和威嚴的象征,也是維護皇權至上的根本保證,因此從西周奴隸制的“禮樂征伐自天子出”到封建中央集權國家的建立,歷代皇帝都毫無例外地控制了國家的最高司法權,體現在審判制度上就是皇帝把持最終的審判權。

(二)司法與行政混同不分

中國古代社會,司法與行政是不分的。在地方,行政機關兼管司法,州縣長官同時也是司法長官。而在省和中央,司法則是從屬于行政的。以清朝“九卿合議”為例,當出現重大疑難案件時,由六部尚書、大理寺卿、都察院左都御史、通政司通政使等九個高官組成合議機構共同審理,在這九個高官中除了刑部尚書、大理寺卿、左都御史三個司法官外,其余的都是行政官員。顯然,在由這樣的審判組織進行的審判中,司法官服從行政官的現象絕對是不可避免的。由此可見,中國古代的審判權缺乏獨立性,是附屬于行政權的。

之所以如此,與“禮法結合”、“德主刑輔”的指導思想分不開,統治者長期以行政管理的方式來進行司法審判,司法審判不過是展示皇權的一種道具而已,合議也只是囊括中央有關機構高級官員審判的一種儀式,司法獨立是無從談起的。

(三)合議是統治者用來宣揚其“仁政”的重要方式

合議制度對冤獄、濫刑的預防起到了積極的作用。如“三刺”制度,本著兼聽則明的思想,從程序上保證了審判的公正。又如明朝大審制度,每隔五年由由皇帝委派太監會同三法司官員審錄囚徒。這些做法確實在一定程度上促進了法律的統一適用,對地方上的審判活動也起到了監督作用,在當時是有進步意義的。

但無論怎樣,統治者慎刑的根本出發點都不在于體恤民情,而在于鞏固統治。頻繁的朝代更迭使統治者認識到“水能載舟,亦能覆舟”,為了使統治延續下去,除了自身要勤政修德,寬以待民之外,法制上更應當反對亂罰無罪,枉殺無辜。而大張旗鼓的合議制度正好是他們用來標榜其“仁政”的重要工具。

三、古代合議制度對我國司法制度改革的啟示

作為我國古代一項重要的司法審判制度,合議制度具有其“合理內核”,但由于階級和時代的局限,該項制度又不可避免地存在著許多弊病,正是這些弊病對我國當前的司法改革具有重要的啟示意義。

(一)司法不獨立,權威難樹立

真正的法治一方面要求司法獨立于立法與行政;另一方面又要求司法具有最高的權威。而在中國古代社會,從中央到地方,司法都附屬于行政,沒有應有的地位,既不獨立也無權威。故當前我們的司法制度改革一定要引以為戒,一方面切實做到司法與行政、立法相分立,不受任何權力機關和個人的干涉;另一方面加強司法官職業化和精英化,讓審判結果得到廣泛的尊重和嚴格的執行,任何有損司法的行為都將受到制裁。這是現代司法的基本要求,也是現代法治的集中體現。

(二)更新觀念:程序與實體并重

我國古代社會,諸法合體,程序與實體不分,統治者關心的不是審判本身,而是最后的裁決對民眾的威懾、教育作用。無論合議制度多么完備,審判官員的級別多么高級,其審判形式在很大程度上都是在走過場,程序問題根本沒有引起足夠重視。

按照現代法治理念,司法作為連接法律與社會生活的中介,其正當性只能來源于程序。實體法固然是法官判斷形成的依據,但如果該判斷不是在正當程序中作出的話,它將不被賦予公權判斷的效力。只有當程序的獨立地位得到承認和尊重,程序法與實體法一樣具有不可違反的法律尊嚴時,司法現代化才不會淪為空話。因此,司法改革不僅要革新現行的司法體制,還應當將訴訟程序的建設放在適當的位置上,摒棄“重實體輕程序”的觀念,樹立程序與實體并重的思想。

(三)司法現代化追求高效率

公正是司法活動的首要價值目標,但效率是司法活動是否達到預期目標的制約點,一個沒有效率的審判絕不能說是公正的。“遲來的正義非正義”,離開效率,公正就會成為無本之木、無源之水。

古代合議制度體現了慎刑思想,確實具有積極意義。但同時,效率價值卻被嚴重忽視。以清朝的“秋審”為例,將“情實”、“緩決”、“可矜”、“可疑”幾種囚犯集中囚于省會關押至八月,由中央各部長官會同復審,再將復審結果報皇帝批準。如此安排,使得結案周期被任意延長,周期越長,證據丟失、毀滅的可能性就越大,事實真相也就越難查明。這種嚴重違背訴訟及時性原則的審判所帶來的裁判結果,其公正性是值得懷疑的。

“慎刑”是應該肯定的,但要把握好“度”。怎樣更好地在公正的前提下提高效率是當今司法改革必須解決而又不斷摸索的問題,雖然沒有現成的模式,但也不可能一蹴而就。

“知今須鑒古,無古不成今”,中國古代的合議制度是一個值得研究的問題。優良傳統固然要發揚光大,但糟粕之處更值得反思,只有雙管齊下,才能真正做到“以史為鑒”,“古為今用”。

參考文獻:

[1]漢書·淮南王安傳.

[2]通典(卷廿四).侍御史門.

[3]宋史·刑法志.

[4]文獻通考(卷167).《刑考》所載乾道四年臣僚言.

[5]元史·刑法志.大元通制.