論妨害排除請求權

王 菲

摘要作為物權保護方法之一,妨害排除請求權已經成為各國物權立法中的一項非常重要的制度。目前我國學界對妨害排除請求權內涵以及構成要件的認定還存在著分歧,另外,對妨害排除請求權的效力的探討以及如何正確處理妨害排除請求權與其他相關制度的關系,對于這一制度能否發揮其作用意義重大。

關鍵詞妨害排除請求權 物權法 構成要件 相鄰關系

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-031-02

在現代社會,由于社會的發展和環境的改善,人與人之間因物權尤其是不動產物權而引起的相互權利義務關系極其密切和復雜,相互之間的妨害、侵擾頻繁發生。我國《物權法》第35條規定:“妨害物權或者可能妨害物權的,權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”雖然妨害排除請求權在我國法律當中已經被明確的規定,但其在理論上和實踐上尚存在著諸多問題。為了使這一制度的作用更好的得以發揮,有必要對其進行細致深入的分析。

一、 妨害排除請求權的歷史發展及內涵界定

(一)妨害排除請求權的歷史發展

對妨害排除請求權的歷史發展可以追溯到羅馬法時期。妨害排除請求權源于羅馬法中的所有權保全之訴,在當時主要是針對他人不動產主張存在役權時所采用的,并且,最初只有所有人才可以提起這種訴訟,后來他物權人才可以援用。《德國民法典》在制定前,法學界曾對羅馬法中的妨害排除之訴和所有物返還之訴展開過討論,例如18世紀至19世紀之間的潘得克頓法學的Heise認為,應當將排除妨害之訴與所有物返還之訴相并列,共同作為保護所有權的制度。德國學者溫徹夏德采納這一見解,將排除妨害定義為:以直接占有侵害以外的方式實施的對所有權的侵害。①據此,《德國民法典》第985條的規定是要解決“物權的標的被他人侵奪占有的物權保護問題,而第1004條的規定是要解決物權標的雖然沒有被他人侵奪占有,但他人卻以對標的物的直接侵害等方式妨害了物權的行使,從而引起的物權保護問題。”②由此,妨害排除請求權成為一項獨立的制度在各國的物權法中被確立下來。

(二)妨害排除請求權的內涵界定

妨害排除請求權是指物權人在他的物權行使達到圓滿狀態時,被除了占有之外的其他方法妨害時,妨害人可以請求除去妨害的一種權利。傳統的物權請求權體系中存在著三種物權請求權:所有物返還請求權、妨害排除請求權以及妨害防止請求權。那么,妨害排除請求權中應不應當包括妨害防止請求權呢?正如有些學者所言:“請求排除妨礙,應當既包括請求除去已構成之妨礙,也包括請求防止可能出現的妨礙。而后一種請求于出現妨害之虞時提出,即存在妨礙危險時提出,其目的在于預防可能的妨礙,可以稱之為‘請求防止妨礙。”③實際上,這種說法是合理的,因為,妨害無論在將來還是現在發生其性質上并沒有什么不同。正如王利明教授所說,防止妨害請求權與排除妨害請求權在行使上也具有相似之處:1.所有人必須證明妨害人已經實施了妨害行為或者將要給所有人造成妨害。2.行使這兩項請求權都不考慮妨害人是否有過錯。3.行使這兩項請求權都要求妨害人必須實施一定的積極行為,如采取某種措施,以消除已發生的或將要發生的妨害或者實施一定的消極行為。④正是由于上述原因,妨害防止請求權沒有必要作為一項單獨的請求權,妨害排除請求權的內涵中應當包括妨害防止請求權的內容。

二、 妨害排除請求權的構成要件

作為物權請求權的一項重要權利,妨害排除請求權的行使應當滿足如下三個要件:

(一)請求權的主體是物權人或依法律規定的行使物權的人

所有人當然可以行使妨害排除請求權,這在理論上已經沒有什么爭議。但對于請求權主體的認定還需要注意以下幾個問題:

第一,不動產以登記名冊上的物權人為原則。在登記名冊上的物權人與實際權利人不符的情況下,考慮到物權的公示的效力,即使登記存在無效,在涂銷或更改之前,仍應該以登記名冊上的物權人為行使妨害排除請求權的主體。

第二,共有人可以行使,但因是分別共有或共同共有不同而行使各異。分別共有人須為共有人全體利益而行使此請求權,共同共有人除法律或內部協議另有約定外應征得全體共有人同意。

第三,所有人將其所有物出租給他人,由承租人占有該所有物,在此期間,所有物遭受第三人的妨害,此時應當認為,承租人享有妨害排除請求權,因為此時承租人為現實占有人,第三人的妨害必然對承租人的使用造成影響,如果不賦予其請求排除妨害的權利顯然難為公允。

(二)請求權的行使應針對用占有以外的方法妨害他人物權的人

第一,妨害排除請求權在行使時不受相對人主觀狀態的影響。也就是說,不管妨害是怎樣發生的,也許是不可抗力,也許是相對人的主觀原因,只要對已經發生的妨害具有可排除的能力時,其就是妨害排除請求權的相對人。

第二,妨害排除請求權在行使時,如果相對人是數人時,則,每一個相對人對所造成的妨害都應當負責,且應當負全部的責任。而對于請求權人來說,其可以選擇向任何一個相對人請求。

(三)必須存在對物權的妨害

所謂妨害,是指用除占有之外的其他方法阻礙,或侵害物權人對物權的支配。對于妨害,應作以下分析:

第一,妨害的持續性。相對人的妨害行為和妨害所產生的效果必須是持續進行的,如果妨害行為已經做出,且是短暫的或者已經消失的,物權人就只能請求相對人承擔侵權損害賠償責任。

第二,妨害的直接性。即物權人意在排除的相對人造成的“妨害”與物權實際上所造成的損害有最直接,最顯然的因果關系。

第三,妨害的違法性。應當從兩個方面理解:一方面,如果法律規定或者合同約定的內容排除了行為人造成妨害的違法性,則物權人喪失妨害排除請求權。另一方面,如果行為人的妨害行為對物權人的損害是細小的、微不足道的,物權人也不得行使妨害排除請求權,而必須加以容忍。

三、 妨害排除請求權的效力

關于妨害排除請求權的效力,有兩個方面值得注意:

(一) 妨害排除請求權的效力為請求排除妨害因素

我們知道,損害賠償請求權的權利人可以請求恢復原狀,而妨害排除請求權與損害賠償請求權不同,其僅能請求排除妨害因素。當妨害被排除以后,物權人的物是否恢復原狀也不屬于排除妨害請求權所關注和應當解決問題。兩種請求權效力不同的原因在于,妨害與損害是不同的,損害是妨害行為所產生出的各種不利益,是以故意和過失為構成要件的,屬于侵權行為損害賠償范疇。而妨害實際上是各種損害發生的源頭,是所有人請求排除的內容,其并不以故意或過失為構成要件。

(二) 關于排除妨害的費用承擔

妨害行為給物權人造成了實際的損害,原則上應當由妨害人來承擔該費用。但是,也應當考慮妨害人對妨害的形成是否具有過錯。在某些情況下,妨害行為可能由自然原因造成,例如天降大雨而使圍墻倒塌,對鄰人造成妨害,在此種情況下,考慮到妨害人對此并無過錯,也可由鄰人適當分擔排除妨害的費用。如果鄰人對圍墻倒塌也存在過錯(如在圍墻下挖洞),則由其承擔部分費用更為合理。如果物權人自行除去了妨害,則其可以依不當得利或者無因管理的規定,請求妨害人償付其支付的費用。⑤但是,妨害排除請求權與所有物返還請求權產生矛盾時,排除妨害的費用應當如何承擔呢?本文認為在這種情況下,應當根據具體情況分析:如果妨害是由其中一方造成的,那么該費用應當由過錯一方承擔;如果妨害非為任何一方造成,該費用則應當由妨害源的實際支配和控制者,即所有人承擔,實際上這也符合利益與風險相一致原則。

四、 妨害排除請求權與相關制度的關系

(一) 妨害排除請求權與相鄰關系

從本質上講,相鄰關系是一方所有人或使用人的財產權利的延伸,同時又是對他方所有人或使用人財產權利的限制。⑥妨害排除請求權作為物權的一種保護方法,在性質和內容上與相鄰關系有著類似的地方。應當認為,妨害排除請求權與相鄰關系之間應當是相互促進又相互制約的關系。詳言之,一方面,相鄰關系是對妨害排除請求權的制約。可以說,如果不動產物權人僅僅注重自己的權利,而不顧相鄰的其他人的權利或需求,那么權利之間必將產生矛盾與沖突,不利于法律秩序的穩定甚至社會的穩定和諧。故,法律必須要對相鄰的不動產物權的行使進行一定程度的干涉和限制,使其權利有一定的行使邊界。而相鄰關系的規則設計就是對妨害排除請求權的最直接、也是最重要的限制。從另一方面講,妨害排除請求權是對相鄰關系的促進和保障。我們知道,相鄰關系給予了一方要求另一方提供必要便利的權利,而如果對這一權利沒有正當的必要的限制,也會助長相鄰人惡意擴張其權利主張,對他人不動產進行侵占甚至毀損。從這個角度來說,妨害排除請求權能起到遏止得寸進尺、損人利己行為的作用,能夠在真正意義上保障物權人的合法權益,并促進相鄰關系的和諧發展。

(二) 妨害排除請求權與損害賠償請求權

對于物權受到妨害時的保護需要妨害排除請求權,同時也需要損害賠償請求權,只存在一方面的保護是不全面的。由于妨害排除請求權與損害賠償請求權在目的與功能上存在著差異,因而兩者對物權保護的側重點也不同,這也決定了在適用時必須注意二者的關系。一般而言,當物權受到妨害或者有遭受到妨害的可能時,首先應當適用妨害排除請求權,以盡可能的恢復物權的圓滿狀態,只有在遭受到的損害無法通過行使妨害排除請求權予以恢復,而使物遭受到價值貶值時,才可以行使損害賠償請求權。如果物權遭到了妨害但是沒有發生價值減損,或者物權僅僅具有遭受妨害的可能性而并未影響物權人的現有利益時,就只能通過行使妨害排除請求權使物權得到保護;如果物權遭受的損害已經發生,而且損害沒有必要或沒有可能通過行使妨害排除請求權獲得救濟,就只有通過損害賠償請求權獲得價值上的補償。由此可見,妨害排除請求權與損害賠償請求權這兩種不同的物權保護方法,是從不同的角度對物權的妨害予以不同的救濟,兩者可以獨立適用,也可以結合適用。這兩種請求權同時并存的立法模式是對物權最完善的保護機制,缺少任何一個都是不完備的。

綜上,我國《物權法》雖然已經明確規定了妨害排除請求權,但這一權利在理論上和實踐上還存在著諸多問題。我國法律應當早日出臺相關規定或有關解釋,進一步明確妨害排除請求權的構成要件及行使效力等相關問題,使得這一制度在實際生活中的作用得以充分發揮,真正達到保護物權、維護人民群眾財產權利的目的,進而實現社會的和諧和穩定發展。

注釋:

①陳華彬.德國相鄰關系制度研究.民商法論叢(第4卷).北京:法律出版社.1998.

②孫憲忠.德國當代物權法.北京:法律出版社.1999.

③彭萬林.民法學.北京:中國政法大學出版社.1994.

④王利明.物權法論.北京:中國政法大學出版社.1998.

⑤王澤鑒.民法物權.北京:中國政法大學出版社.2001.

⑥魏振瀛.民法.北京:北京大學出版社,高等教育出版社.2000.