淺析我國的相對不起訴制度

朱文彬

摘要相對不起訴是不起訴的一種類型,屬于公訴權的范疇,由檢察機關依法行使。在我國,相對不起訴制度有著明確的法律依據,其制度價值意義深遠。然而,該制度在法律規定及現實操作中也存在一些不完善之處。本文力圖通過對相對不起訴制度的分析和探討,對相對不起訴制度的完善提出一點建議,以期起到拋磚之效。

關鍵詞相對不起訴 公訴權 檢察機關

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-061-02

相對不起訴是指檢察機關對于偵查機關(部門)偵查終結移送審查起訴的案件,經審查后,認為符合《刑法》第三十七條規定的條件時,依照《刑訴法》第一百四十二條第二款的規定,作出不提起公訴的一種處理方式。相對不起訴制度的確立有著積極的意義,特別是在寬嚴相濟刑事政策提出并確立后,相對不起訴制度更有了充分發揮作用的空間。但目前在我國,相對不起訴制度尚存在不完善之處,需要從立法及實踐等各個層面加強對其進行完善,以便于該制度更好的發揮重要作用。

一、相對不起訴制度的適用條件

《刑法》第三十七條規定:“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是……”《中華人民共和國刑訴法》第一百四十二條第二款規定:“對于犯罪情節輕微,……人民檢察院可以做出不起訴決定。”以上兩部法律的規定構成了適用相對不起訴的法律依據。

從以上規定中我們可以看出,相對不起訴制度的適用條件包括兩方面:

第一,犯罪情節輕微。所謂犯罪情節輕微是指根據已經查明的事實,判明犯罪行為的定罪情節和量刑情節均較為輕微,但主要的應是定罪情節輕微。“定罪情節”是指行為符合各個犯罪構成要件的情節,也就是定性情節,“輕微”就是要求符合犯罪構成要件的情節在危害社會的程度上輕微。實際上就是要求行為構成的犯罪屬于輕微犯罪。當然,量刑情節對于相對不起訴的適用也起著重要的參考作用,比如自首、坦白、賠償等法定和酌定情節。“犯罪情節輕微”這一條件,隱含的前提是犯罪事實已經查明,有充分的證據證實,根據刑法的規定已經構成了犯罪,而不能是事實沒有查明或是證據不足等情況。當然,“構成了犯罪”這一判斷是檢察機關作出,而非法院審判意義上的“構成了犯罪”。①

第二,不需要判處刑罰。是指檢察機關通過對案件的種類、性質、危害后果的深度和廣度、犯罪嫌疑人的主觀惡性程度等方面的審查后,認為對犯罪嫌疑人判處刑罰沒有任何意義,可以免除刑罰。也就是在綜合考慮行為的定罪情節和量刑情節后,在達到了“犯罪情節輕微”這一條件的基礎上,作出判斷。

二、相對不起訴制度的價值

(一)相對不起訴制度符合訴訟經濟原則的要求

現代法律制度在追求實現公平、正義的價值目標之外,無一例外的對訴訟經濟、效率原則都普遍重視。相對不起訴制度確立了由檢察機關在法院審判前,可以根據案件的具體情況選擇性的行使不起訴權,使不該進入審判程序的案件適時終止,縮短了訴訟時間,節省了大量的人力、物力、財力。使法院得以集中精力去處理更為重要的案件,從而達到訴訟經濟的目的,提高了司法操作中處理刑事案件的效率。這對司法活動中節約訴訟成本、降低訴累起到了非常重要的作用。

(二)有利于保護當事人的合法權益

現代刑事訴訟制度越來越注重保護當事人的合法權益,盡力避免他們的合法權益在刑事訴訟中受到侵害。對于不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人來講,盡早使之脫離被追究刑事責任的樊籬,是其最重要的利益所在。對符合法定條件的犯罪嫌疑人行使相對不起訴權,適時終止刑事訴訟,能夠最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權益。同時,對于被害人來講,相對不起訴制度能在一定程度上使其盡快得到侵害人的物質賠償和精神撫慰。而且,對于輕微的一些侵害,被害人在傷害得到彌補后也不愿意讓犯罪嫌疑人接受嚴厲的刑事處罰,同時他們也不愿意繼續糾纏在訴訟之中,因此,相對不起訴制度也同樣保護了被害人的合法權益。

(三)符合和諧社會的要求

和諧社會要求社會對立面減少,矛盾沖突、社會糾紛趨于緩和。②相對不起訴制度能夠通過刑事訴訟程序達到對刑事犯罪侵害的社會關系的恢復,被害方心理創傷、物質、精神損失得到彌補,加害方徹底悔悟并能夠重新回歸社會,這是構建和諧社會重要途徑之一。司法實踐中,適用相對不起訴的案件有相當部分發生在鄰里和朋友之間,相對不起訴制度的要求對于防止這些當事人之間矛盾進一步加深和激化有著重要意義。

三、相對不起訴制度存在的缺陷

(一)立法上的缺陷

第一,立法規定不夠明確。我國《刑訴法》規定了對于“情節輕微不需要判處刑罰”的案件可以適用相對不起訴,但對于“情節輕微”應當怎樣確定卻沒有明確的規定,從而使檢察機關在適用相對不起訴時,只能憑借自由裁量,這就要求檢察機關在充分把握立法精神的條件下,嚴格依照法條規定準確把握相對不起訴的“度”,從而使得在適用不起訴制度時不敢突破,過于保守。

第二,立法規定存有內在沖突。我國《刑訴法》第一百四十六條規定“……被不起訴人如果不服,可以自收到決定書后七日以內向人民檢察院申訴。人民檢察院應當作出復查決定,通知被不起訴的人,同時抄送公安機關。”相對不起訴是檢察機關依自由裁量做出的判斷,并不能代表法院的終局定罪,因此,相對不起訴并沒有侵犯犯罪嫌疑人的實體權利。而該條規定,實際上肯定了檢察機關在做出不起訴的同時又在行使審判權。這與之前的“免于起訴”制度出現了一定混同,與“未經法院審判,不能確定任何人有罪”的司法原則和現代司法理念相沖突。

(二)實踐中的缺陷

第一,檢察機關內部不起訴率的限制。由于相對不起訴制度的適用條件規定較為原則,因此檢察機關在適用時一般都會“小心翼翼”,而又由于檢察機關內部績效考核時,往往將不訴率作為一項考核指標,因此,就更導致了檢察機關在適用相對不起訴時就會“慎之又慎”。這與該制度設計的初衷是相違背的。

第二,操作程序不完備。對于作出不起訴決定的案件,在操作程序上,法律并沒有具體細致的規定。因此,在實踐中,檢察機關作出相對不起訴決定時,若考慮不周全,操作上不夠完備的話,則容易引起被害人的不滿,在被害人強烈報復心理的支配下,往往會提起自訴。但因為案件輕微,法院對相對不起訴人要么宣告無罪,要么免除刑事處分,被害人要求懲治犯罪的感情并未得到撫慰,相反,檢察機關對不起訴決定擁有的終局決定權被否決,損害了檢察機關的權威。

四、相對不起訴制度完善方法初探

(一)明確對相對不起訴的適用條件作出規定

通過立法或司法解釋設立客觀、公平的一般標準,明確對適用相對不起訴的標準作出規定,給社會一個“類似情形類似處理”的合理預期。可以考慮對“可能判處三年以下有期徒刑的案件”、對“未成年人和一定年齡以上(比如65歲)的老年人”③等特殊主體犯罪根據情況作出相對不起訴的規定等等,以完善相對不起訴制度。

(二)修正法律條文,理順條文內部的邏輯關系

主要是對被不起訴人法律救濟的規定,使得“相對不起訴”和之前的“免予起訴”有所混同,容易引發對相對不起訴制度的詬病,會被認為是“換湯不換藥”。從相對不起訴制度設計的初衷分析,檢察機關作出的相對不起訴決定不涉及對當事人實體權利的處分,只是適時終止了訴訟程序,若說有對被不起訴人實體權利的處分,也只能說是“推定”被不起訴人“不構成犯罪”。既然不構成犯罪,那么就沒有不服之理。而《刑訴法》的該條規定,看似完美,實際上卻引發諸多沖突和矛盾。因此,需要從立法上予以理順。

(三)推行刑事和解以保障相對不起訴制度良性運行

刑事和解,是指在刑事訴訟程序運行過程中,加害方和被害方(或其親屬)以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解以后,司法機關不再追究加害人刑事責任或對其從輕處罰的一種案件處理方式。即國家公權力介入當事人和解過程,對刑事和解起引導和確認的作用。也就是說,如果受害方接受加害方的道歉并肯定性的表示不追究加害人的刑事責任,并且加害方有徹底悔悟的表現并不存在繼續危害社會的可能時,如果案件符合相對不起訴的條件,檢察機關就可以作出相對不起訴的決定。在適用相對不起訴制度的過程中,推行刑事和解,檢察機關要解決的的關鍵問題是:需確保不追究加害方刑事責任是被害方的真實意思表達。為此,檢察機關有必要對刑事和解的過程及達成和解協議的履行情況進行核實和監督,只有這樣,才能保證作出相對不起訴決定的穩定性,才能推動相對不起訴制度的良性運行。

(四)拓展公開審查規定并在相對不起訴制度中合理運用

最高人民檢察院于2001年3月5日以【2001】高檢訴發第11號文發布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規則(試行)》。該規則對人民檢察院擬作不起訴的案件規定可以進行公開審查。筆者認為對擬不起訴的公訴案件進行公開審查是一個創新,特別是其第十條第一款規定:“不起訴案件公開審查時,允許公民旁聽;可以邀請人大代表、政協委員、特約檢察員參加;可以根據案件需要或者當事人的請求,邀請有關專家及與案件有關的人參加;經人民檢察院許可,新聞記者可以旁聽和采訪。”這一規定傾向性的表明對一些不起訴的案件,可以不僅僅只是局限在司法機關的范圍內進行審查,也可以在審查時邀請社會各界公開審查。但其對公開審查的案件類型和范圍做了限制性的規定。筆者認為,在相對不起訴制度中可以借鑒公開審查的做法,但不能局限于該規定對不起訴范圍和類型的限制。對一些有一定的爭議性、有一定的影響性、或是被害人不同意作相對不起訴處理的案件,可以進行公開審查,在審查時可以進一步擴大參加人員的范圍,比如也可以邀請教育界人士、案發地基層組織人員參加。在確保當事人均在場的情況下,由承辦案件的檢察官在公開審查時負責對案件情況做詳細介紹,并回答各方人士的疑問,通過征求當事人雙方的意見,聽取不同領域人士的觀點后,形成最終處理意見。這樣做即能達到通過辦理案件使法律效果和社會效果相統一,又符合“陽光檢務”的要求。并且通過這種方式,若最終作出了相對不起訴的處理決定,將提高相對不起訴決定的影響力和權威性。

通過相對不起訴制度的科學構建,能夠更好地充實和完善公訴制度。在犯罪量持續走高和司法資源有限的緊張狀態下,完善相對不起訴制度,使檢察官自由裁量權充分發揮應有的價值,能夠達到案件分流的效果,減輕法院辦案的壓力,能夠節省大量司法資源。完善相對不起訴制度不僅能在實際中收到良好的效果,而且對法治社會與和諧社會的構建也都將起到重要的推動作用。

注釋;

①栗克元.相對不起訴制度初探.信陽師范學院學報.2003(6).

②雷利娜.對我國相對不起訴制度的反思及完善建議.中國刑事法.法制與社會.2008(9).

③孫應征,趙慧.論刑事和解在我國相對不起訴制度中的構建.法學評論.法律博客網.

參考文獻:

[1]馬新東.論不起訴制度的完善.中國刑事法.總第47期.

[2]彭東,張寒玉.檢察機關不起訴工作實務.中國檢察出版社.2005.

[3]郭天武.相對不起訴制度若干問題探析.政法論壇.北大法律信息網.