論保險代位制度與損害賠償法的協調

鄭光勇

摘要保險代位制度之構建,以民法上之損害賠償法為基礎。然而自保險代位制度產生以來,損害賠償法已有了根本性變化,保險代位制度與其之間,在功能上、適用范圍上,都有了很大的沖突。為使二種制度相互協調,須將保險代位制度的適用范圍依不同種類之請求權予以限制。

關鍵詞保險 代位 損害賠償

中圖分類號:D922.28 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-065-01

一、損害賠償原理之變動與發展

二十世紀初期以來,損害賠償之歸責原理有了巨大的發展。首先,過失責任本身有了變化,各國立法采用了客觀化的判斷標準,而不再依不同之主體而個別判斷,學者稱之為過失責任的客觀化。①其次,在歸責原則的體系上,不再固守傳統的一元歸責體系,改用多種歸責原則并用的體系。過失責任仍然是最重要的歸責原則。但同時,危險責任出現并最終為各國立法所確認。損害賠償法上還有所謂公平責任,即對損害的發生,雙方當事人均沒有過錯,但法院基于對雙方當事人經濟地位等情事的考量,由加害人分擔部分損失。②最后,損害賠償法的功能發生了重大變化。在采一元論的傳統損害賠償法,既注重對受害人的損害的填補,也強調對加害人的不法行為的制裁。而現代這損害賠償法的功能,已由傳統之損害移轉而轉向損害之分散。③

二、傳統保險代位與損害賠償法的變動之沖突

由是觀之,自保險代位制度產生以來的兩個世紀,損害賠償法的原理已發生了重大變更,然而,保險代位制度卻并未作出相應的調整,這難免會造成兩種制度的沖突。這種沖突集中體現在兩個方面:

第一,適用保險代位制度,由第三方最終承擔損失,這與現代損害賠償法的損害分散理念不相吻合。現代損害賠償法的理念,由損害的移轉轉變為損害的分散。分散方法有二:一為通過商品的價格機制分散給廣大的消費者,二為通過保險制度分散給廣大投保人。④倘第三人為自然人,其自無通過價格機制分散損害之可能,如其又未投保相關責任保險,則在保險請求權代位制度下,損害只能由該第三方最終承擔,如果損失巨大,縱使加害人為有資力之人,然而一時支付多數之賠償,難免會使該第三人限入生活的困境。⑤保險公司相較于作為個人之第三人,財力顯然雄厚,風險抵御能力更為強大,如適用保險請求權代位,實則放棄了保險之分散損失的功能。尤其在第三人因公平責任承擔責任的場合,第三人僅為分擔損失而承擔責任,保險人作為專門分散風險的機構,顯為公平責任下更優的責任承擔主體。

第二,保險請求權代位制度試圖通過請求權代位,使加害之第三人不至于不當脫責給其以主觀之威懾,進而對該類損害的再發生進行有效的防治。然而,在現代請求代位制度下,對被保險人因保險事故的發生而取得的對第三人的請求權,保險人均得在其保險金給付的范圍內代位請求,而不論第三人之主觀狀態如何。在第三人因故意或重大過失的場合,因損失之發生乃由第三人之有意識行為造成,其主觀具有可非難性,保險人之代位能使第三人承擔相應的責任,實現法律對第三人的制裁,進而有效防止損害的再發生。然而,如第三人因輕過失而造成損害,對第三人主觀上的狀態,法律上的非難并不若故意與重大過失,學者稱之為“可原諒的錯誤”。⑥在此情形,請求權代位并不能有效防止損害的再次發生。至于在危險責任及公平責任場合,第三人之主觀上完全無可非難之情形,法律亦無對其進行制裁的意圖,在此請求權代位所意圖實現的威懾、制裁功能根本無從實現。

三、保險代位客體之調整與現代損害賠償法之協調

自保險代位制度產生以來,作為其制度構建基礎的損害賠償法已有根本性變革,保險代位制度在其適用范圍上必須作出相應調整:

1.因第三之故意或重大過失現時致被保險人損失。于此,第三人之行為,處于民法上之否定與非難狀態,不應當免除第三人之責任,其應當為終局的損失承擔者,在保險人給付保險金而填補被保險人損失后,可以向該第三人追償。這樣,方能兼顧民法上之公平理念,兼顧損害賠償法原理及保險的損失分散功能。

2.第三人因輕過失致被保險人損失。被保險人因“可以被原諒的過失”而需要承擔損害賠償責任時,法律所關注最重要之點在于損失的填補,此時損害賠償請求權的存在,體現的對第三人主觀可非難程度很小,此種請求權對民事主體行為的預防與威懾作用十分有限。于此,實可免除第三人之責任,由承擔風險分擔功能之保險人借保險機制將損失分散。第三人責任的免除,一定程度上加大了保險標的的風險程度,但保險人可對此借由保險費率的調整加以消化。第三人由此可免除由自己細小過失而招致巨額賠償的可能,其日常生活可不再因擔心細小過失而畏首畏尾,不再謹小慎微,可放手大膽于各類創新工作,進而促進社會進步。

3.第三人因從事危險行為而致被保險人損失。而第三人如從事危險責任,現代法律多規定行為人應投保相關責任保險以分散危險事業存在的風險。⑦責任保險制度與危險責任制度相輔相成互相促進,近代更是出現了汽車強制責任保險等多種強制責任保險。在危險事業行為人投有責任保險場合,如被保險人行使請求權代位,則該損失由第三人之保險人分散給各保險人。實則,對同一風險,由不同的保險人進行了投保,不僅造成了保險的浪費,更無謂地增加了保險人向第三人之責任保險人代位請求時的成本。于此情形,似應將因第三人之危險事業給被保險人造成的損失作為除外責任,進而否定保險人對危險事業行為人的請求權代位。因而,于此場合,因危險事業之特殊性,可利用責任保險制度以達到損失分散之目的,并可兼使受害人的利益之保護及加害人利益之負擔,實無再適用保險代位必要。

4.第三人因公平責任而承擔賠償責任。在此場合,第三人之責任純為分擔損失而存在。保險人相對于第三人而言,無疑是更為合適的損失承擔人。如仍允許保險人向依公平責任而應承擔責任之第三人追償,實為不公,因而,應當否定保險人在此場合的請求權代位。

注釋:

①王澤鑒.侵權行為法(第一冊).中國政法大學出版社.2001年版.第14-15頁;邱聰智.從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成.中國人民大學出版社.2006年版.第53-60頁.

②王利明.侵權行為研究·上卷.中國人民大學出版社.2004年版.第129頁.

③④王澤鑒.侵權行為法(第一冊).中國政法大學出版社.2001年版.第8頁.

⑤史尚寬.債法總論.中國政法大學出版社.2000年版.第109頁.

⑥K·馮·巴爾著.焦美華譯.歐洲比較侵權行為法(下冊).法律出版社.2001年版.第319頁.

⑦《中華人民共和國民用航空法》第166條;《機動車交通事故責任強制保險條例》第2條.