交通肇事犯罪中“逃逸”的認定與自首的適用

繆海英

摘要交通肇事行為人只要有積極救助被害人行為就不應認定為“逃逸”;交通肇事后未逃逸未自動投案的行為人應直接適用刑法規定的第一檔法定刑,不再重復認定自首;交通肇事后未逃逸又自動投案的應適用自首制度;交通肇事后逃逸又投案自首的行為適用自首制度,并應準確認定逃逸行為。

關鍵詞交通肇事 逃逸 自首

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-080-02

隨著我國道路交通運輸業的迅速發展,交通事故與日俱增,交通肇事案件呈上升趨勢。以筆者所在的增城市人民檢察院為例,2006年我院受理公安機關移送的交通肇事案件為38件,2007年增至83件,2008年減為57件,2009年截止至8月1日就有40件。針對交通肇事犯罪,我國《刑法》進行了明確規定,將其性質界定為危害公共安全犯罪,并從犯罪的主觀惡性和客觀行為的角度將交通肇事罪規定為過失犯罪,同時嚴格區分有無“逃逸”行為及造成的不同后果設定了三檔法定刑。由于法律規定的特殊性和實際案件的復雜性,如何科學的認定“逃逸”行為將直接影響在司法實務中正確審理交通肇事案件,同時也直接影響“罪責刑相適應原則”在交通肇事犯罪案件中的適用。

此外,自首作為我國刑法確立的一項重要刑罰制度,是懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現。但交通肇事罪自首的認定是刑事司法實踐中有待于進一步具體規范的應用問題。對這一問題進行深入研究不但有助于促進自首理論的提高,而且也有助于在司法實務中對交通肇事犯罪自首進行科學的確定。

本文中,筆者擬結合辦案實踐對不同交通肇事情形中的逃逸行為和自首行為進行分析。

一、交通肇事逃逸行為的界定

《中華人民共和國刑法》對交通肇事罪進行了明確規定①,并直接根據“逃逸”與否,確定交通肇事行為人的量刑檔。而《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》②則明確“交通肇事后逃逸”是指行為人在發生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。筆者認為:片面的根據上述規定將一切“逃避法律追究的逃跑”行為認定為“逃逸”行為明顯不當,應從立法本意出發,通過正確理解規定“交通肇事后逃逸”的目的來分析認定“逃逸”。

(一)交通肇事行為人的特殊法定義務

我國《道路交通安全法》規定發生交通事故的車輛駕駛人應當停車保護現場,有人員傷亡的,應當立即搶救受傷人員,并迅速報告值勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。③而《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》也規定指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人以交通肇事罪的共犯論處。④由此可見,交通肇事行為人特殊的法定義務是“保護現場,搶救傷者,并迅速報告”。

(二)交通肇事犯罪中規定“逃逸”的目的

綜觀刑法分則,我們可以看到除了交通肇事犯罪外,沒有任何一種犯罪單純的因為“逃避法律責任”而加重處罰,而犯罪后“逃避法律責任”基本上是每一種犯罪包括故意殺人等暴力犯罪的犯罪行為人的本能反應,司法實踐中,故意殺人等暴力犯罪行為人一般客觀存在“逃避法律責任”行為,但卻沒有因“逃避法律責任”而被規定承擔更重的法律責任。筆者認為,交通肇事作為過失性犯罪,應比其他故意犯罪具有較小的主觀惡性,既然其他故意犯罪的行為人并沒有因“為逃避法律責任而逃跑”從而獲取更重的刑事處罰,那么作為主觀惡性比較小的過失性犯罪就不應當因“為逃避法律責任而逃跑”而獲取更重的刑事處罰。因此,筆者認為“逃逸”并不等同于“逃避法律責任”,那么刑法為什么特殊規定交通肇事行為人必須為“逃逸”承擔更重的刑罰呢?

現實中的交通肇事具有突發性、復雜性的特點,其侵犯對象具有特殊性、受侵犯對象的最終結果具有不確定性,但司法實踐中危害結果卻離不開“公私財產遭受重大損失或者致人重傷、死亡”,而究其根本,關鍵之處在于“致人重傷、死亡”。交通肇事的突發性特點決定了案發后被害人獲取救助的需求及獲取救助存在的困難,而能否及時獲取救助則一定程度上決定了被害人的身體健康與否及生命安全與否。基于生命價值高于一切的標準,交通肇事行為人因交通肇事的現實特殊性而被法律賦予特殊的法定救助義務,而嚴懲“逃逸”是為了督促交通肇事行為人嚴格履行“搶救傷者”的義務和避免“被害人得不到救助”的可能,從而保護被害人的身體健康及生命安全。

綜上,筆者認為,只要交通肇事行為人具有積極救助被害人行為如護送被害人到醫院治療等行為的就應當認定其已經履行交通肇事行為所引發的法定救助義務,其后即使在救助被害人后因無法負擔醫療費用或害怕承擔法律責任而發生逃跑行為也不應當認定其“逃逸”。

二、交通肇事犯罪中自首制度的適用

(一)交通肇事犯罪中適用自首制度的合法性、合理性

我國《中華人民共和國刑法》明確規定“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首”。⑤目前,刑法學界通說認為自首的認定,“按照罪刑法定原則,應嚴格根據刑法規定自首的二要件認定。如果再以三要件認定自首,無法律依據。”⑥至于交通肇事罪中是否存在自首,當今理論界絕大多數學者主張肯定說,認為交通肇事罪和其他罪一樣,也可以成立自首。但因交通肇事罪在立法上分為三個刑檔,所以在肯定論中對于自首存在的范圍,又有不同觀點:(1)廣義說:該觀點認為,無論逃逸與否,只要肇事者主動向有關機關或人員報案聽候處理的,就應認定為自首,予以從寬處理。⑦自首存在于交通肇事的各個階段,肇事后逃逸自動投案自然構成自首,而交通肇事后積極進行搶救并向有關機關投案,也應當認為構成自首。⑧(2)狹義說⑨:該觀點認為,交通肇事罪是一種特殊的過失犯罪,自首一般只存在于肇事后逃逸的情況中。(3)折衷說⑩:該觀點認為,交通肇事罪的自首有兩種:一種是交通肇事逃跑后又自動歸案的自首;另一種是肇事后能逃跑而不逃跑的自首。這三種觀點對于交通肇事逃逸后又自動歸案的自首都沒有異議。不同之處在于,狹義說和折中說都認為,交通肇事后沒有逃逸的,一般不成立自首。

筆者認為,狹義說和折衷說過于拘泥于逃跑不逃跑的外在形式,把不逃跑等同于自首,忽略了刑法關于認定自首的二個條件。逃跑與否,并不是認定能否成立自首的條件之一。不管逃跑不逃跑,只要符合自首的法定條件,都可以成立自首。理由如下:

第一,自首是我國刑法總則規定的一項刑罰制度,對刑法分則規定的所有犯罪具有指導作用,而我國刑法并未排除交通肇事罪對刑法總則的適用,由此可見,凡在中華人民共和國領域內的交通肇事犯罪顯然不能例外。因此,在交通肇事犯罪中適用自首制度符合刑法總則的規定。

第二,刑法規定的自首只須具備“自動投案和如實供述自己的罪行”兩個條件。行為人在交通肇事后不履行《道路交通安全法》所規定的義務而逃逸,但只要行為人交通肇事逃逸后又自動投案,并如實供述肇事經過,顯然具備了自首的條件。因此,在交通肇事犯罪中適用自首制度符合自首制度的規定。

第三,刑法對行為人肇事后逃逸和因逃逸致人死亡的行為,已經作為情節加重犯,規定了相對較重的法定刑,其自首可以從輕或者減輕處罰,這是在相對較重的法定刑基礎上的從輕或減輕,不違背“罪責刑相適應”原則。

第四,自首是懲辦與寬大相結合的刑事政策在量刑方面的具體體現,也是中國刑法規定的一項重要的刑罰制度。交通肇事者對其行為后果并不存在故意,允許其適用從寬處理的量刑情節,可以起到鼓勵肇事者主動投案,悔過自新的效果,有利于改造罪犯,同時也有利于查清事實,分清責任,節約司法資源,并及時賠償受害者,保持社會穩定,這與法律的精神也是相符的。

(二)司法實踐中交通肇事犯罪嫌疑人自首的認定

從司法實踐看,交通肇事者事后的表現各異。要正確認定交通肇事案件中的自首,應當根據行為人肇事后的主觀心態和客觀行為,并結合最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定予以界定。具體歸納起來有以下幾種情形:

1.交通肇事后未逃逸也未主動投案的,不認定為自首

從刑法對交通肇事罪的規定可知,第一檔法定刑適用于造成重大交通事故未逃逸的情形,一旦逃逸,法定刑即升格為第二甚至第三檔。因此,只要交通肇事行為人不“逃逸”即應直接適用第一檔法定刑,即三年以下有期徒刑或拘役,確定其應適用的刑罰。

2.交通肇事未逃逸又主動歸案的,如實供述自己罪行的,應認定為自首

(1)肇事后立即停車報警、搶救傷者和財產,后又如實供述自己罪行的,是典型的自首。

(2)肇事后委托他人報警,搶救傷者和財產,后又如實供述自己罪行的,只要有證據證明肇事者確實委托他人報警的,屬于委托他人代為投案的情況,成立自首。

(3)肇事后無法逃跑而不得不投案的,或因面臨遭受受害人家屬報復或被當地群眾圍攻,為尋求保護、救助而自動投案的,只要他們如實供述了自己的罪行,成立自首。

(4)肇事后忙于搶救傷者和財產,未報警或未委托他人報警,但后來能如實供述自己罪行的,成立自首,具體可以分為以下不同情形:

第一,肇事者在履行了保護現場和搶救傷員、財產的義務后,雖然自己沒有報警,但沒有逃離現場,而是在場等候交警部門處理,應視為原地等候處理的自動投案,后來能如實供述自己罪行的,應當認定為自首。

第二,肇事者在履行了保護現場、搶救傷員和財產的義務后,來不及報警就被及時發現而能如實供述自己的罪行,成立自首。

第三,肇事者在履行了保護現場、搶救傷員和財產的義務后,因逃避其他責任而離開,后自動投案,能如實供述自己的罪行,成立自首。

3.交通肇事逃逸后主動投案,如實供述自己罪行的,應認定為自首

交通肇事后,肇事者因不知所措,情急逃逸,或畏罪逃逸等,未能履行搶救傷員等特殊義務,其主觀上有畏罪、逃避責任心理,客觀上導致被害人不能及時獲得救助的可能,因此完全可以認定為逃逸。其逃逸后主動投案的行為即視為逃逸后的自首。但應該在法定的第二檔法定刑內確定適用刑,若造成致人死亡的嚴重后果,則升格為第三檔法定刑。

注釋:

①《中華人民共和國刑法》第一百三十三條:“違反交通運輸管理法規,因而發生重大事故,致人重傷、死亡或者是公司財產遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。”

②《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定:“交通肇事后逃逸”是指行為人在發生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。

③《道路交通安全法》第七十條規定:“在道路上發生交通事故,車輛駕駛人應當立即停車,保護現場;造成人員傷亡的,車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員,并迅速報告值勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”

④《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款規定:“交通肇事后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處”。

⑤《中華人民共和國刑法》第67條對自首明確規定:“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。”

⑥馬克昌主編:《刑罰通論》,武漢大學出版社2002年版,第375頁。另一種觀點仍然堅持原來司法解釋所規定的三要件,該觀點參見張穹主編:《刑法適用手冊》(上),中國人民公安大學出版社1997年版.第295頁.

⑦陳興良主編.刑法全書.中國人民公安大學出版社.1997年版.第574頁.

⑧林維.交通肇事逃逸行為研究.陳興良主編.刑事法判解(第1卷).法律出版社.1999年版.第261-263頁.

⑨呂偉男,李孝忠.淺析交通肇事犯罪中的自首情節.法律適用.2000(5).

⑩侯國云.過失犯罪論.人民出版社.1993年版.第300頁.