對《合同法》之預期違約規則的解讀

唐佩玉

摘要預期違約制度我國民法上是否有存在的必要性一直存在爭議。但是不可否認的是我國合同法法條有預期違約的規定。如何解讀這些條文對實踐的適用有很重要的意義。本文從預期違約的概念出發,分析我國合同法中有關預期違約的規則,對如何適用這些條文給出自己的看法。

關鍵詞預期違約 合同法 合同履行期限

中圖分類號:D923.6 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-131-02

一、預期違約的概念

預期違約亦稱先期違約,包括明示違約和默示違約。所謂明示違約指的是在合同履行期限到來之前,一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示違約指的是在履行期限到來之前,一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期限到來之前,將不履行或者不能履行合同,而另一方當事人又不愿提供必要的履行擔保。①預期違約制度起源于英美法系,一般認為英國1853年霍切斯特訴戴·納·陶爾案開了預期違約的先河。在該案中,被告雇傭原告為送信人,雇傭期限3個月,起始期為1852年6月1日,但在同年5月11日,被告向原告明確表示將不履行該合同。5月22日,原告向法院起訴,要求被告立即賠償其損害。5月22日至7月1日之間,原告找到了其他工作。法院判處原告勝訴。理由是:如果讓原告等到實際違約發生后才提起訴訟,那么從被告作出不履行表示至起訴期間,原告將處于無人雇傭的狀態,因此當一方明確表示將不履行合同的時候,對方可以立刻起訴請求損害賠償并與其他人締結合同是合理的。②盡管當時該案的判決結果受到很多學者的批判,原因是要求債務人過早承擔合同義務,加重了被告的義務。但是此案的判決卻得到肯定,因為它符合英美法系國家效率至上的價值追求,有利于把受害人的損失降到最低限度。

現在,預期違約制度得到英美法系的普遍承認,美國《統一商法典》明確采納了預期違約制度,把預期違約分成明示預期違約和默示預期違約,并設計了與之配套的救濟措施。《聯合國國際貨物銷售公約》(下稱《公約》)也將預期違約納入其中。不過《公約》把預期違約分成了預先根本性違約和預先非根本性違約兩種。我國《涉外經濟合同法》首次引入預期違約制度。1999年頒布新《合同法》時,正式將預期違約納入我國合同法法典中。現在我國關于預期違約的規則一般指的是《合同法》第94條第2項和第108條。

二、《合同法》預期違約規則存在的問題

(一)《合同法》第94條第2項的缺陷

《合同法》第94條第2項規定:在履行期限到來之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務的,當事人可以解除合同。此規定一般被視為在預期違約的情況下,當事人解除合同的法律依據。但是仔細研讀該條文會發現,這個條文的規定與典型預期違約規定的時間期限不一樣。英美法系和《公約》規定的預期違約期限都是:履行期限屆至前。而我國《合同法》的規定卻是“合同履行期限屆滿前”。一字之差,意義大不同。一個合同從產生到消滅經歷好幾個階段:第一個階段是合同訂立階段;第二個階段是合同有效成立后至履行期限屆至前;第三個階段履行期限屆至前至履行期限屆滿前,最后履行完畢。在這些階段中,唯有第二個階段是才屬于預期違約的時間界限。我國的《合同法》規定的“合同履行期限屆滿前”明顯包括了第二和第三個階段。事實上,當合同進入履行期限期之后,當事人如果違反合同的約定,已經形成了實際違約,根本就不是什么預期違約。我國的合同法將實際違約的一部分納入預期違約的范疇顯然是不正確的。之所以要嚴格區分預期違約和實際違約的時間界限,是因為預期違約違反的是合同法規定的法定義務,而不是合同中規定的義務,實際違約違反的是雙方在合同中約定的義務。前者侵犯的是另一方當事人的信賴利益,而后者侵害的是另一方的期待利益。由于侵害的利益不同,兩者的損害計算標準也不一樣。一般來說,預期違約的損害賠償低于實際違約的的損害賠償。立法上的失誤導致了許多學者在對我國預期違約制度進行探討的時候,都會不自覺的將預期違約的時間界限擴大化。這種理論的引導可能對適用預期違約規則的人造成混淆,出現錯誤判決。

(二)《合同法》第108條的缺陷

《合同法》第108條規定:當事人一方明確表示或者以自己的行為表明將不履行合同義務的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承當違約責任。該條被認為是我國預期違約制度在立法中的典型體現。但是通讀整個合同法的條文,會發現由于在合同法中并沒有預期違約制度的系統的規定,使對這個條文的理解存在一定的不確定。

首先,預期違約的程度。美國《統一商法典》規定要構成預期違約,就必須是“拒絕履行的行為對另一方而言會發生重大合同價值損害”。③《公約》中也規定,預先非根本性違約,其程度必須達到不履行合同的大部分義務,預先根本性違約,是違約方明確表示不履行自己所負擔的合同義務。即在預期違約的情況下,想要對方承擔責任,是有程度的要求的。因為預期違約責任的承擔來自于“合同應當信守”的原則,其設計的目的是為了減少非違約方的損失。如果在一方當事人僅有輕微的違約行為就在履行期限屆至前要求其承擔責任的話,對違約方來說是不公平的。因為預期違約的救濟中有一種方式是解除合同,如果允許一方在對方輕微違約就可以解除合同的話,同樣也是違反了“合同應該信守的原則”。而我國的《合同法》第108條規定,在只要是一方明確表示不履行或者以行為表明“不履行合同義務的”,就可以要求對方承擔違約責任。合同義務包括主合同義務、從合同義務和附隨義務,如果按照合同法第108條的規定,在對方僅違反從合同義務或附隨合同義務的情況下,另一方當事人的合同目的并沒有因此落空,如果出現這種情況就可以請求違約責任,其實是對違約方履行的主要合同的的不承認。并且合同法第94條第2項的規定也是“違反主要合同義務”才能解除合同,因此對第108條中規定的“合同義務”應該進行限制解釋,其范圍僅限于違反了“主要合同義務”才能要求對方承擔責任。

其次,預期違約的法律后果。根據第108條的規定,構成預期違約的,承擔違約責任。在我國,承擔違約的責任的形式有:違約金責任、損害賠償責任、強制實際履行責任、定金責任和標的物瑕疵的補正責任。這五種責任是否都適用于預期違約呢?合同法并沒有明確規定,大多數學者認為預期違約除了成立條件不同之外,其承擔責任的形式與實際違約無異,筆者認為不然。下面來具體分析一下這些違約責任。

一是違約金責任、定金責任。違約金責任指的是當事人在合同中明確約定或者法律規定,在一方違約的情況下,應該支付給另一方一定數額的貨幣。這里的違約應該是指的是實際違約,而不是預期違約。因為預期違約違反的是信賴利益,它的義務來源于法律規定的“合同應當信守”原則,即我國合同法中的誠實信用原則,而非合同義務。而實際違約違反的是合同義務,給非違約方帶來的損害一般比較大。預期違約發生在履行期限屆至之前,守約方的損失一般只是為了履行合同所做的準備和喪失和他人訂立合同的機會帶來的損失。在實際違約的情況下,非違約方不但為履行合同做了準備而且已經開始著手履行自己負擔的義務,遭受的損失更大。合同法中規定了違約金數額一般是根據實際違約所帶來的損失來估算,如果適用于預期違約,對違約方肯定是不公平的。因此違約金應該不適用于預期違約。定金責任,這里指的是違約定金,根據合同法第116條的規定,違約定金和違約金一樣都是為了補償當事人實際違約所帶來的損失,因此在預期違約的情況下,也不能適用定金責任。

二是損害賠償責任,指的是違約方因不履行合同或者不完全履行合同義務給對方造成損失,根據法律規定和合同約定向對方當事人承擔的賠償責任。這個違約責任的形式可以適用于預期違約。而且此處的損害賠償是在非違約方解除合同的情況下,理由下文細述。根據信賴利益的損失來計算賠償額的。其理由如下:在我國的合同法中,合同解除有溯及力,按照王利明教授的觀點,合同解除后可以恢復原狀的,當事人應負有恢復原狀的義務,依照具體情況不宜恢復原狀的,合同解除后,僅向將來發生效力。④也就是說,合同解除后,以有溯及力為原則,沒有溯及力為例外。預期違約的情況下,履行期限未至,雙方均未開始履行,不存在任何不宜恢復原狀的情形。所以在預期違約的情況下,合同解除的效力具有溯及力。在這種情況下,當事人之間的法律關系自始消滅,當事人之間的債權債務關系被視為自始不存在。其損害賠償不是由原合同的債務轉化而來。此處的損害應該來自于非違約方相信合同可以有效存續,但因可歸責于違約方的原因而解除合同所造成的損害。這種解釋與信賴利益賠償以法律行為的無效為前提相吻合。⑤因此在預期違約的情況下,以信賴利益的損害賠償為宜。

三是強制實際履行責任。這種責任適用于出現預期違約后,非違約方在沒有選擇解除合同的情況。發生預期違約后,非違約方如果不愿意選擇解除合同,可以在履行期限屆至前向法院起訴,要求法院判決違約方在合同期限到來之后履行合同義務。這樣可以對違約方起到威懾作用,債務人如果屆時不履行,債權人不必另行起訴,可以直接請求執行判決。這種救濟手段既不增加債權人的負擔,又可以借助法院的判決來確定合同的存在和內容。⑥但是這種違約責任形式只能在對方明明有履行能力卻不愿意履行合同義務的情況。如果是因為對方履行不能導致預期違約,則該責任不適用。

四是標的物瑕疵的補正。預期違約的情況下,根本就還沒有開始履行合同,標的物還沒有交付,就沒有所謂的瑕疵補正問題。

三、第94條第2項和第108條的關系

預期違約成立后,根據第94條第2項和第108條的規定,非違約方可以提出的主張有:一解除合同,二要求對方承擔損害賠償責任,三等到合同期限屆至后,要求對方承擔實際違約責任。解除合同跟承擔預期違約責任之間有無聯系,合同法沒有規定,這是不是意味著在不解除合同的情況下,也可以要求損害賠償責任呢?稍加分析,會發現如果允許非違約方在不解除合同的情況下,就可以要求損害賠償,獲得一次賠償。那么當事人在履行期限屆至之后,又向違約方主張實際違約責任,再獲得一次賠償,也就是說非違約方可以獲得雙倍賠償。這與違約責任的填平原則相背離,等于讓非違約方實現了雙倍的債權。這會導致非違約方故意引誘違約方預期違約,破壞合同的穩定性和交易的安全。因此,第108條的損害賠償責任應該是在非違約方解除合同以后才能主張,如果不解除合同則不能主張。

注釋:

①②王利明.合同法新問題研究.北京:中國社會科學出版社.2003.610.

③朱廣新.論預期拒絕履行.梁慧星.民商法論叢研究.北京:法律出版社.2004.43.

④王利明.合同法新問題研究.北京:中國社會科學出版社.2003.563.

⑤林誠二.民法理論與問題研究.北京:中國政法大學出版社.2000.241.

⑥葛云松.期前違約規則研究——兼論不安抗辯權.北京:中國政法大學出版社.2003.220.