試論書證復制件的證明力

李 葦

摘要書證是民事訴訟中非常重要的一類證據,但有時由于某些原因當事人無法提供書證原件而只能提供書證復制件。那么哪些可以被叫做書證復制件,書證復制件在哪些條件下可以使用,它的證明力如何都成為重要的問題。目前我國在這方面的立法還比較少,建議借鑒英美法系在這方面的規定來完善我國的書證復制件的立法,促使訴訟更加便利和公正。

關鍵詞書證 復制件 證明力

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-163-02

一、書證與書證復制件

(一)書證及證明力

在民事訴訟中,書證作為證據的一種有著其不可替代的地位與作用。所謂書證是指以文字、符號、圖畫所記載的內容來證明案件事實的書面材料和其他物品。①由概念可以看出,書證是一種用已記載的內容來證明案件事實的證據,這就使書證的證明方式更直接,并且當我們看到書證時我們可以較容易的判斷出事實,而且書證較其他證據而言更具有穩定性,不容易被改動。這些特點使書證具有了較強的證明力,但并不是所有書證都能具有證明力,要具備證明力它還需要具備二個方面條件,首先,書證必須具備形式上的證明力,即這個書證本身必須是真實的,而不能是偽造的,也就是說即使內容是真實的,但是如果書證本身是偽造的或其他不合法的形式,那么仍然不具有證明力,不能夠作為證據使用,無法證明事實的真相。其次,書證必須具備實質上的證明力,即書證所記載的內容必須是真實的,或者是所記載的內容與待證事實據有關聯性,能夠對得出結論起到證明作用。當書證具備上述條件時,即可以對待證事實起到證明作用,具備了證明力。

(二)書證復制件

在實際的民事訴訟過程中,并不是每個案件都能夠保存好書證,有時原件的丟失或毀損使得我們只能依賴復制件來判斷。首先我們需要界定原件和復制件,所謂原件,是指書證的原始制作者以反映文件制作者的真實意思為目的而對相關內容進行記載而成的原始文本,又稱原本或底本。②但是對于書證復制件,我國的理論界并沒有一個很明確的界定,立法上的規定也只是有所涉及但并未明確指出。例如我國《民事訴訟法》第68條規定:“書證應當提交原件。提交原件確有困難的,可以提交復制品、照片、副本、節錄本。”由此可以推斷出復制件應是以復制品、照片、副本、節錄本形式存在的對原件的一種復制。但個人認為這種界定縮小了復制件的范圍,導致其他例如電子版本或翻譯版本等形式的書證無法歸入原件亦或是復制件的范圍。在國外許多關于證據的法律中也有對書證復制件的規定,例如美國聯邦證據法中對復制品的規定是“通過與原件同樣印刷或者以同一字模或通過照相手段制作的副本,包括放大或縮小制品,或者通過機械或電子的再錄,或通過化學的重制,或其他相應手段準確復制原件的副本(第1001條)。”這個概念對于我們界定復制件的范圍有很大的借鑒,但應注意的是美國聯邦證據法中對于原件的規定要比我們寬泛的多。

二、國外對書證復制件證明力的規定

(一)大陸法系國家對書證復制件證明力的規定

大陸法系國家對書證復制件證明力的規定是比較保守的,一些國家例如日本也沒有很詳細的規定,同英美法系的相關法律比較起來,重視的程度還比較低。

以法國為例,法國是世界上最早確立自由心證主義的國家,在法國的民事訴訟法中設立了文書證明力優先規則,并且規定文書證據屬于完全證據,即法官可以自由判斷其證明力,但是在對文書復制件的證明力上卻規定的很保守,只有出生、死亡和婚姻登記之副本經官方確認的具有與原本同等的證明力,其他的副本都不具有與原本相同的證明力。同時還規定,經過公證證明的文書具有特殊的證據地位。如果經過公證證明的文書原件受到損壞而無法提供時,法律上允許提供第一手副本。若是其他文書原件無法提供而需要提供副本時,法律上要求該副本必須是已經存在30年以上。③

法國的立法對其他大陸法系國家的立法產生了一定的影響,例如日本的民事訴訟法就規定,文書的提出或送交應以原本,正本或有認證的副本進行。但在必要時,法院可以使當事人提出其所引用文字的副本或節本。這就使得書證復制件的證明力缺少具體的適用規則,導致法官的自由裁量權變得很大,從而在審判過程中加大了法官主觀臆斷的可能。

(二)英美法系國家對書證復制件證明力的規定

在英美法國家,19世紀以前“最佳證據規則”一直是一項占主流地位的證據排除規則。最佳證據規則要求排除第二位證據,當事人只能提交原始證據。那么那些未經證人證明的文書和文書證據的復制件自然就被排除了,這使得在實際的審判中,由于這項規則的強大的排除力而導致許多的不便和不公。20世紀后,由于這項規則主要是適用于文書證據,這項規則逐步轉變成“文書原件規則”,即一份文書材料的內容必須通過引入文書本身來證明,除非對原始文書的缺失提出令人信服的理由。并且隨著時代的發展和司法實踐的需要,英美法對書證的規定變得越來越寬泛,很多非書證原件在達到某些條件或在某種情況下也可以作為證據使用并且證明力在許多形式的證據之上。例如,美國在1926年的一個判例中,密執安州最高法院將次級證據的證明力進行了等級劃分,認為:遺失了原件文書的復本的證明力高于證人證言。這就是眾所周知的美國原則(與英國的規則相對而言):即認為丟失文書的副本僅次于最佳證據,在它存在的條件下不接受口頭證據。④并且在美國的聯邦證據法第1004條中還明確的規定了不需提供書證原件的情形:第一,所有原件均已遺失或毀壞,但提供人出于不良動機遺失或毀壞的除外;第二,原件不能通過適當的司法程序或行為獲得;第三,原件處于該證據材料的出示對其不利的一方當事人的控制下,已通過送達原告起訴狀或其他方式告知該當事人在聽證時該材料內容屬于證明對象,但該當事人在聽證時不提供原件;第四,有關書證內容與主要爭議無緊密關聯。

相比于大陸法系國家的立法而言,英美法系的立法更開放一些,也為訴訟提供了一定的便利,個人認為這對我國的相關制度的建立和立法有很多的借鑒意義。

三、我國書證復制件證明力現狀及立法思考

(一)我國書證復制件證明力的立法現狀

我國目前對書證復制件的立法規定很少,并且對書證復制件的范圍也沒有明確的規定。目前的立法是在《民事訴訟法》第68條規定:書證應提交原件。提交原件確有困難的,可以提交復制品、照片、副本、節錄本。在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條規定:當事人向法院提供證據,應當提供原件或者原物。如需自己保存證據原件、原物或者提供原件、原物確有困難的,可以提供經人民法院核對無異的復制件或者復制品。

就目前的立法來看,關于書證復制件的規定存在著一些問題。首先,立法并沒有明確界定書證復制件的范圍。僅靠列舉的復制品、照片、副本、節錄本這幾項并不能完全涵蓋書證復制件的所有內容,那么就會造成許多其他形式的復制件不能成為證據,影響了案件的審判。其次,法律條文中的“確有困難”只是一種描述性的語言,但在具體案件中,那些情況屬于確有困難那些不屬于,沒有明確的說法。這在實踐中會導致可以使用書證的條件不一,那么僅靠法官自己的主觀判斷來決定是否可以使用書證復制件必定無法做到同樣情況同等對待,那么就會導致案件審判的不公正。最后,當確有困難不能提交原件時,那些可以作為證據使用的復制件,它們的證明力是與原件相同還是較原件稍弱,條文中也沒有具體規定,那么當復制件成為書證時,它究竟可以達到與原件相同的證明效果還是作為次一級的證據使用又成為一個問題。那么在實際的訴訟中,法官又找不到具體的法條來作判斷標準,這又使審判陷入一種尷尬的境地。

(二)立法思考

兩大法系對書證復制件的證明力的規定不盡相同,但對我國的立法都具有一定的借鑒意義。但結合實際的訴訟情況來看,英美法系的規定更具有可操作性。首先,英美法系確定書證原件是“最佳證據”,在使用上應作為第一證據使用。其次,在某些情況下,書證復制件具有與原件相同的證明力,使得書證復制件可以作為書證來證明案件事實。這樣的規定考慮到了在實際的訴訟過程中,的確有很多情況會導致書證原件無法作為證據來證明案件事實,那么在這種情況下書證復制件應該具備可信度來證明事實情況,這樣不僅為訴訟當事人省去了許多麻煩,而且可以使當事人有更多的機會來申訴自己的主張,也減小了法官主觀臆斷的范圍。

通過對兩大法系立法的比較和對我國現行立法的分析,個人認為應當在對書證復制件的立法上考慮如下因素:

第一,應明確界定書證復制件的范圍,不能僅是列舉,應結合訴訟的實際,給書證復制件一個準確的定義,盡量涵蓋所有可能的種類,當然,這首先要確定好原件的范圍。這里我們可以參考美國在復制品上的定義,并且將實際出現的一些復制的文書證據劃分到復制件的范圍中,使它們在訴訟時可以發揮作用,證明案件事實。

第二,詳細規定書證復制件作為證據使用的條件,因為書證復制件的復制特點,所以并不是所有的復制件都可以作為證據使用,應規定在一定的條件下才能作為證據使用。例如,原件是在非惡意的情況下丟失或損毀的;復制件得到雙方當事人的認可的;原件在一方當事人手中或第三人手中而其拒絕提交而沒有正當理由的;書證是公文書正,其復制件得到有關機關認定或是法院核實的等等。

第三,明確書證復制件的證明力,將其置于證據的證明力位階中,并應使其具有與原件相同的證明力。如果書證復制件符合第二點中提到的條件,那么它就應成為與原件相同的書證,應具備同等的證明力。

注釋:

①梁慧星主編.民事證據研究.法律出版社.2002年版.第11頁.

②王小咪,沈暉.書證復制件證據效力芻議.中國律師.2002(7).第12頁.

③畢玉謙.民事證據法判例實務研究(修訂版).法律出版社.2001年版.第37頁.

④[美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據大全.中國人民公安大學出版社.2004年版.第423頁.肖建華肖建國,金殿軍,王德新.民事證據規則與法律適用.人民法院出版社.2005年版.

參考文獻:

[1]宋強.我國書證復制件相關問題研究.社會科學研究.2004(2).

[2]相啟俊.民事訴訟中書證復制件的證據效力.山東公安專科學校學報.2003(4).

[3]江偉主編.民事訴訟法.高等教育出版社.2004年版.

[4]田平安.民事訴訟證據初論.中國檢察出版社.2002年版.