論民事訴訟舉證責任的分配

孫　華

摘要本文從舉證責任的含義,分配規則,完善舉證責任分配等方面提出建議,以期對規范我國民事訴訟證據規則,健全相關立法起到應有的作用。

關鍵詞舉證責任 分配規則 建議

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-360-02

古羅馬時期,隨著民事訴訟的出現,舉證責任也相應出現。而將舉證責任這法律術語具體化應溯源于德國民事訴訟法,后經日本傳入我國。我國《民事訴訟法》第64條第1款規定:“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據”。也就是說無論是原告、被告,還是第三人,誰主張一定的事實包括肯定事實或否定事實?,誰就有責任提供證據的主張或反駁,不能提供證據加以證明的,就要承擔不利于自己的法律后果,就可能敗訴。證據是訴訟的核心內容,是司法公正的基礎。舉證責任的分配是證據制度的重要組成部分,人民法院對案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據來進行的。當事人在案中無不根據既定的舉證規則或法庭舉證責任的分配來完成舉證義務。雖然我國最高人民法院出臺了《關于民事訴訟證據若干規定》,但隨著社會的不斷發展,以及司法實踐的不斷推進,在很多具體案件中依舊出現舉證責任的界定難以及法官對舉證責任分配錯誤而導致案件審理被二審改判等情形。從這些實際情況不難看出,正是由于相關規定的不完善以及舉證責任分配的不確定性等因素導致某些具體案件認定事實的南轅北轍,從而發生錯案。對此,筆者舉證責任的法理方面以及司法現狀之不足等方面,提出自己的意見和建議。

一、舉證責任的含義

司法實踐中有句常用的話,即誰主張,誰舉證。這是對舉證責任及分配制度的一般概括。所謂舉證責任,就是指當事人對自己提出的主張,有提供證據加以證明的責任。證明責任即表現為十分具體的訴訟活動,即提供證據活動;由于一定的法律后果即不提供證據或提供證據不充分的法律后果相聯系。他有主觀證明責任和客觀證明責任兩種含義。①

要揭示舉證責任的本質,首先應該明確一個概念:事實真偽不明。何謂事實真偽不明,并非事實上真的不明。作為親歷案件經過的當事人,其往往知悉案件的發展經過,真相對于當事人而言,是明的。而對于案外人,包括訴訟參與人,法官或雙方當事人的律師,真相并不明了。在具體案例中,只有通過證據,才能靠近事實真相。理論上,事實真偽不明是指當事人所主張的、足以引起法律效力產生、變更或者終止的案件事實在辯論終結時仍處于真偽無法確認的一種狀態。任何一起民事訴訟案件在辯論終結時,法院對當事人主張所依據的事實無非有三種判斷,即為真、為假和真偽不明。在前兩種情況下,法院很容易做出裁判。而對于第三種情況,法院為實現定紛止爭、穩定社會秩序的目的,仍然要進行裁判,將不利的法律后果分配于當事人一方。這就必將涉及如何對舉證責任進行分配,如何分配才能體現公平,公正,才能維護當事人的合法權益。

二、舉證責任的分配規則

首先,應談到舉證責任分配的一般規則,民事訴訟中舉證責任分擔的情況比較復雜,從民事舉證責任內容來分,包涵兩個方面:客觀責任和主觀責任,或稱結果責任和行為責任。行為責任從屬于結果責任,結果責任是證明責任的本質所在。行為責任是指在具體的訴訟中,當事人為避免承擔敗訴風險向法院提供證據。通常,結果責任始終是由一方承擔的,不發生轉換。而行為責任并不是由證明責任承擔者一方負擔的責任,它在訴訟中可以發生轉換或轉移。換句話說它有先后之分,在實踐中,通常表現為原告先提供證據,接著被告提供證據,再接著原告舉證,再接著被告舉證,依次循環下去,直至雙方無證可舉為止。證明責任是整個民事訴訟的核心,它是法律預先設定的,在案件事實真偽不明時,由一方當事人承擔的敗訴風險負擔。從民事訴訟舉證主體來看,可分為原告和被告,由于民事活動中訴訟主體地位是平等的,在收集證據、調查證據、提供證據等方面,雙方當事人面臨著同樣的機遇。因此,在法律實踐中,一些案件主要由被告負舉證責任,通常稱為“舉證責任倒置”。而在另些案件中,主要由原告負舉證責任,或者有些案件,原告和被告都承擔舉證責任。

其次,還應談到舉征責任分配的特殊規則,在證明責任的分配問題上,審判實踐中通常會出現既無法律明文規定又無經驗可供借鑒的情況。在公平、正義和誠實信用原則的指導理念下,賦予法官自由裁量權,并對法官、當事人以及其他訴訟參與人產生制約。也就是法官有權在個案依自由裁量權對實體法分配了的舉證責任規定進行修正。這就產生了舉證責任分配的特殊規則——誠信原則和公平原則。特殊規則的衍生源于成文法自身的缺陷,由于法律滯后性導致它不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現在民訴法這些程序法上,在實體法上亦大量存在,尤其在證據制度上;由于法官在舉證責任的分配上無法可依,因此,法官在法律真空狀態下,誠實信用原則應作為其舉征責任分配行為的重要原則。這毫無疑問是法官享有自由裁量權的依據,對克服成文法局限性有重大的意義。同樣在遵循誠實信用的同時還應本著公平公正原則,這就要求法官在舉證責任分配過程中不但要考慮分配程序的公平性,還要兼顧分配結果的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現貫穿于法官分配舉證責任的全過程,無論是舉證責任分配的一般規則,還是特殊情況下的舉證責任承擔都應予以適用。

三、完善我國舉證責任分配制度的建議

雖然最高人民院出臺了《關于民事訴訟證據問題的若干規定》的一些司法解釋,但在實踐中仍存在舉證責任分配不明的問題。筆者認為,有必要完善當前我國舉證責任分配制度。

首先,應完善舉證分配的時限制度。所謂舉證時限制度,是指負有舉證責任的當事人應當在法律規定的期限內提出證明其主張的相應證據,逾期不舉證則承擔證據失效法律后果的一項民事期間制度。之所以須完善舉證分配的時限制度,是因為審判實踐中存在一些問題,一是有的當事人不積極履行舉證責任,刻意隱瞞關鍵證據,待一審判決不利后二審伺機舉證;二是有的當事人持有證據,但不主動向法院提交,而作為“秘密武器”當庭搞“突然襲擊”,致使對方當事人無從準備而處于不利的訴訟地位,有的當事人甚至在一審中故意持證不舉,而在二審中提出,致使法院的裁判處于不穩定的狀態,使對方當事人失去應有的法律救濟;當事人無期限舉證,已經影響到法院的審判效率與辦案質量,而且給當事人造成訟累,浪費了大量的人力物力。其次,完善舉證責任合理分擔制度及舉證責任的在必要情形下的轉移制度。有觀點認為,主張自己觀點的當事人有義務對全部事實進行舉證,不存在所謂舉證責任轉移的問題。筆者認為,這種觀點在理論上值得商榷。特別是在雙方證據保管存在顯著差異或證據能力差異較大時,更加明顯。如醫療糾紛案件中,如果設定患方當事人有更大的舉證義務時,對患方當事人明顯不公,因為掌握醫療證據的是醫院一方,院方更具有醫療技術優勢及更接近證據本身,過多的賦予患方當事人舉證義務明顯與實際不符,切過于嚴苛。此種情形下,只有通過立法的方式賦予院方對醫療糾紛因果關系等負舉證責任,才能平衡雙方的證據利益,有利于案件查明。當然,舉證責任的轉移也必須有一個基點,這就是輪舉證方所舉的證據已經能夠證明支持其訴訟請求的事實主張的存在。

再次,完善法院調查取證制度。我國傳統的審判方式強調職權主動地調查取證,法院的調查不受當事人所提事實和證據的限制,而以查明案析的客觀真實為目的。雖然出發點是好的,但是卻造成了當事人一張訴狀,法官“跑斷腿、磨破嘴”的相反結果。由于民事訴訟舉證制度存在著當事人舉證與法院查證關系的扭曲,法官往往包攬調查取證,難以調動當事人參加訴訟的積極性,不利于提高審判效率和工作透明度,造成法院積案逐年增加,瘦于應付的被動局面。近幾年來,各地法院積極進行審判方式改革,特別是強化了當事人舉證責任的同時,卻忽視了法院調查取證的職能作用,走向了另一個極端,導致有人認為,審判方式改革就是要變法律查證為“坐堂問案”,舉不出證據駁回訴訟請求,因而對當事人確因客觀原因不能取證的案件,采取一推了之的態度,致使當事人的合法權益得不到及時的司法保護。有的當事人,本來是受害者,就是因為不會舉證,法院卻一推了之,那么也談不上保護當事人的合法權益。②因此,人民法院依職權調查收集證據是必不可少的。

最后,完善庭前交換證據制度。我國《民事訴訟法》對庭前交換證據制度未作明確規定,因而在審判實踐中,對于案情較復雜、疑難、證據較多的案件,在一次性開庭審理的緊張環境下,一方當事人對對方當事人所舉的證據,不論從內容到形式、從來源到取證的方法、方式都要進行全面的審查并作出判斷,其難度是很大的,也需要一定的時間,有些需要調取新的證據進行反駁,因此,一次性開庭是不能審結的。因而采取庭前交換證據是非常必要的,不但使法官熟悉證據,了解案情,正確指導當事人舉證、質證,保證庭審順利進行,提高辦案質量及效率,而且還可以為當事人理出爭執的焦點,對尚需的證據再補充提供,防止對方采取突然襲擊的方式舉證,造成另一方提出申請延期審理調取新的證據,提高質證質量,減少不必要的多次開庭,減少當事人的時間付出,節約當事人的訴訟成本,避免拖延訴訟現象均有其現實意義。

綜上,完善一系列舉證分配制度,健全相關立法,統一舉證制度認識,才能推進我國民事訴訟舉證制度的發展,促進舉證責任的良性分配,更好的維護當事人的合法權益。

注釋:

①李祥琴.論民事訴訟中的證明責任.法學研究.1990(4).

②葉自強.民事證據研究.法律出版社.1999年版.

參考文獻:

[1]李國光主編.最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》的理解與透用.中國法制出版社.2002年版.

[2]王利明主編.民法學.中國人民政法大學出版社.1998年版.

[3]劉家興主編.民事訴訟法學教程.北京大學出版社.2000年版.