論警察權與住宅權的沖突與平衡

陳麗萍　周建明

摘要“陜西黃碟案”和“超級瑪麗組合案”凸顯了執法實踐中警察權與住宅權的沖突,主要表現在公共利益與個人利益的對立、秩序與自由的矛盾、權力與權利的分配三個層面。但這些沖突并非不可調和,如果合理配置警察權力、恪守自由的邊界、建立行政契約,可以達到警察權與住宅權的平衡。

關鍵詞警察權 住宅權 沖突 平衡

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-373-02

2002年陜西延安的“夫妻臥室看黃碟案”,在民眾中和輿論屆引起軒然大波。引發了一場關于公共權力和私人空間界限的大討論,即,警察是否有權闖入民宅干預夫妻看黃碟行為。最終,該案以公安機關正式道歉,看黃碟夫婦獲賠29137元而告終。正義似乎來得不是很遲,公民權利最終得到了一定程度的救濟和補償。然而,在2006年3月1日,卻因為警察恪守公共權力和私人空間的界限,不愿意破門而入而導致“超級瑪麗組合”的兩個花季少女香消玉損。雖然該案的結果是法院判決警察不破門是有法律依據的,原告控告警察不作為的請求不成立,但是警方卻承受著巨大的輿論壓力。輿論指責警察害怕承擔責任而不愿意破門救人。這兩個案件凸顯了警察權與住宅權的沖突。警察不禁要問,對于住宅,是應該“進”還是“不進”?而這兩個案件僅僅是警察執法過程中存在的嚴重問題的冰山一角,因而在實踐中達到警察權與住宅權的平衡便尤為必要。

一、住宅權與警察權的界定

(一)住宅

“衣食住行”是人類的基本需求。《黃帝宅經》有這樣的描述:“宅者,人之本。人因宅而立,宅因人得存。人宅相扶,感通天地。”杜甫曾有詩云:“安得廣廈千萬間,大庇天下寒士俱歡顏”。可見,住宅在人們生活中的重要價值。住宅,廣義的是指居民個人進行生活和睡眠的場所,包括公民暫時居住的旅館、宿舍等房屋,是居民個人可以獨占、保有或暫時保有的,可以滿足個人睡眠休息需求并可以排除他人侵擾,給個人帶來安全感的處所。住宅的功能不僅在于遮風避雨,帶給人以安全,而且使人們與外界隔開,成為界分國家、社會和個人空間的界限,保障人們在住宅內的自由。在住宅內,人們不僅可以得到身體上的棲息,還可以得到精神上的釋放,因為在住宅內的不妨害他人和社會活動不受外界的干預和評價。所以,住宅具有帶給人以人身、心理安全和心靈自由、自主的價值。

(二)住宅權

自古以來住宅都以其特殊的地位而受到法律的保護。我國《漢律》中有“無故入人室宅廬舍,……其時格殺之,無罪”的法條,《唐律》中亦有“夜無故入人家者,笞四十;主人登時殺者,勿論”之規定。但受“普天之下,莫非王土”的封建思想影響,古代對住宅的保護傾向于防范私人,很少用于對抗公權力。到了近代,隨著政府職能由管理向服務的轉變,人們權利意識的增強,住宅日益成為個人對抗公共權力的堡壘。“風能進,雨能進,國王不能進”更被法學者奉為圭臬。住宅被視為公民個人的私人生活空間,住宅權是人身自由權利的延伸。我國《憲法》第39 條規定:“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”由此可見,住宅權不受侵犯有兩個層面的含義,其一是住宅不受非法侵入。未經住宅主人同意,任何人不得進入該住宅之內。其二是住宅不受非法搜查。沒有正當的理由、合法的程序和完備的法律文件,任何公職人員未經住宅主人同意不得以履行公務為由而進入該住宅搜查。另外,為保障住宅保護人們隱私權的功能,以現代科技手段進行的非法監聽行為也應禁止。總之,住宅權是一種強調不受非法干涉的消極權利。

但在建設法治國家的今天,類似“陜西黃碟案”的侵犯住宅權的現象仍大量存在。警察執法過程中以“行政檢查”為名,在沒有法律授權或不符合法定程序的情況下進入、搜查住宅的現象更是屢見不鮮。一方面,公權力在違法情況下進入私域,但另一方面,也存在著警察為了恪守公權力和私域的界限,而使其他更重要的權利得不到及時保護的情況,“超級瑪麗組合案”便是典型一例。不可否認,警察權與住宅權存在沖突和矛盾,但這并非不可化解,只要合理配置、正當行使警察權,并遵守自由的邊界就可以達到住宅權與警察權的平衡。

(三)警察權

警察權是指由國家憲法、法律賦予警察機關執行警察法規范,實施警務活動的權力。警察權源于國家的賦予,是國家權力的組成部分和分設形態,是警察機關依法取得并依法在警務活動中實施的權力。①警察權有如下的特征:

法定性:警察權是由憲法、法律加以確認和設定的。警察權與國家法律是溶為一體的,不存在無法律規定的警察權。例如,《中華人民共和國警察法》第二章規定了警察的職權。警察權的行使也必須按照法律的規定,警察權的主體、權限、程序都必須符合法律的規定。

兩面性:警察權是公權力的一種,不可避免地具有公權力的兩面性。正如阿克頓在《自由與權利》中所言:“權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗。”②警察權一方面是為了實現其保障公共安全和維護社會秩序的職能而設置,然而就像其他公權力一樣,如果不對其加以限制,必然會導致警察權的異化。

擴張性:作為公權力典型代表的警察權,由于其深入社會及對公民生活影響的廣度和深度而備受關注。警察權的性質決定了其較其他權力更廣泛地深入到人們的生活,與人們的日常活動密切相關。隨著社會的發展,社會治安狀況日益復雜,為履行警察機關管理和服務的職能,警察權已深入到社會生活的各個領域。美國學者格爾哈斯·倫斯基所言:“權力有作惡的濫用的自然本性,這一原則由西方人士所信奉,最遲同文字、文明一樣古老。” ③

二、警察權與住宅權的沖突與平衡

(一)警察權與住宅權的沖突

1.利益層面:公共利益與個人利益的對立

警察是擁有武裝和特殊強制手段的國家治安行政力量和刑事司法力量,執行維護國家安全和社會秩序的任務。因此,警察執法代表公共利益。而住宅權代表的是居住者的個人利益。警察在執法實踐中,不可避免地會為了維護公共利益而侵犯到住宅權。例如,為了搜集犯罪證據、搜查犯罪嫌疑人或制止正在發生的違法犯罪行為、排除可能危害公共安全的風險等等。這時,就不得不對住宅權進行必要的克減,對這一個人利益進行必要的限制。這就造成了公共利益與個人利益的對立。

2.價值層面:秩序與自由的矛盾

維護社會秩序是警察的重要職能。從警察的職能可以看出,警察主要是在社會或公民個人處于非常態時發揮其打擊和保護的作用。而警察權行使的目的便是使社會和個人恢復常態,即有序狀態。而為了保障秩序,就不得不對自由加以限制。住宅權強調的是居民個人在住宅內自由、自主地安排生活而不受外界的評價和干涉,是一種消極放任的自由。但是,如果這種自由不遵循一定的邊界的話,就會危害社會秩序。正如卡爾·波普爾所言:“沒有限制的自由,只能損害自由”、“不加限制的自由,就會造成自由的毀滅。”④我國《憲法》第51條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權力的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權力”。這也是刑事訴訟法和民事訴訟法規定可以對住宅進行搜查的情形的價值所在。

3.實質層面:權力與權利的分配

權力最終來源于權利的讓渡。權力的行使是為了保障權利,但是誠如孟德斯鳩所言:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是一條萬古不易的經驗。有權力的人直到把權力用到有界限的地方才停止。”這就要求為權力設定邊界,使權力的行使不能超越這個界限,這一界限便是權利。

警察權由國家憲法、法律賦予警察機關執行警察法規范,實施警務活動的權力。警察權源于國家的賦予,是國家權力的組成部分和分設形態,是警察機關依法取得并依法在警務活動中實施的權力。但警察權的行使不能超越住宅權這一邊界,不能非法侵害住宅權。

(二)警察權與住宅權的平衡

如上所述,警察權與住宅權存在矛盾和沖突,而在現實生活中,二者又缺一不可。一方面,要保障警察權力的正當、有效行使,以實現其維護公共安全和社會秩序的只能;另一方面,又必須保護住宅權,以保障公民自由,防止權力濫用。這就要求達到警察權與住宅權的平衡。

要實現警察權與住宅權的平衡,重要的是合理配置警察權,以明確警察權行使的范圍和界限。

1.警察權的配置原則

目的:為實現警察職責所必需。《中華人民共和國警察法》第二條規定:人民警察的任務是維護國家安全,維護社會治安秩序,保護公民的人身安全、人身自由和合法財產,保護公共財產,預防、制止和懲治違法犯罪活動。第六條規定了警察的14項具體的職責。人民警察的任務便是其職責所在。配置警察權的目的便是為了警察及時有效地履行自己的職責,并且警察權的配置不能泛濫,必須是缺少按照缺少某項權力便不能實現其職責的原則。雪萊曾言:“政府沒有任何權力;它是許多個人為了保障他們自己權利的目的而選擇的代表團體。因此,政府僅僅在這些人的同意之下而存在,其作用也僅僅在于為他們的福利而進行活動。政府是為了保障權利而設置的。”⑤作為政府重要職能部門的公安機關也是一樣,是為了保障權利而設置的,僅僅為保障權利而活動。公民權利是設置警察權力的依據和核心。

邊界:只存于公共領域。警察權是國家權力的組成部分,是公權力的一種,是為維護公共安全和社會秩序而設置的。因此,警察權只能存在于公共領域,要嚴格遵守公共領域和私人空間的界限,超越這個界限便構成警察權的濫用。

來源:憲法法律的明確授權。警察權的行使必須有憲法、法律的明確授權,即遵守法律保留原則。失去憲法、法律的確認,警察權就失去了合法的基礎。

限度:限制警察自由裁量權。由于警察權擁有較大的自由裁量空間而被譽為“行政法上的特洛伊木馬”一旦失控,便會“螻蟻潰堤”,危害法治。英國大法官丹寧也曾說:“社會保護本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用,任何暴政都要甘拜下風。”⑥可見濫用自由裁量權危害之嚴重。因此,要防止警察權濫用,實現警察權與公民權的平衡,必須嚴格限制警察自由裁量權。

2.遵守自由的邊界

濫用權力危害嚴重,濫用自由同樣會造成利益損害。雅克·馬利旦在《人與國家》中認為:“任何權利都不是絕對的也不得濫用,否則就會適得其反為了共同的福利,權利的行使必須服從正義在每個場合下所規定的條件和限制。”⑦因此,要實現警察權與住宅權的平衡,還必須遵守自由的邊界。

著名學者柏林將自由分為積極自由和消極自由,積極自由強調行動自由,以追求自由開始,以暴政結束。消極自由認為個人不能沒有自由,自由不能沒有限制,對自由限制的本身不受限制,限制自由是因為存在比自由更高的價值,即法律。孟德斯鳩在《論法的精神》中也敘述了這樣的思想:“自由是做一切法律所允許做的事情的權利。然而,如果一個公民能夠做法律所禁止的事情的話,那么他就不再有自由了,因為其他人同樣有這個權利。”⑧所以,自由的行使也要遵守法律這一邊界。

3.行政契約的建立

合理配置警察權和遵守自由的邊界都是為對權力和權利采取的限制手段。比較理想的狀態是權力和權利在博弈中達到一種動態的平衡,這就是行政契約的建立。行政契約的目的在于倡導雙方的合作精神,使警察意識到自身權力來源于公民權利的讓渡,行使權力的目的在于保障、維護私權利,而且權力行使僅以此為限。同時,也讓權利主體認識到,讓渡權利是必須的,限制自由是必要的,是為了維護自身利益而必須付出的代價。這樣,權力和權利主體雙方就能夠以共同的目標為引導精誠合作,使二者達到動態平衡。

注釋:

①惠生武.警察法論綱.中國政法大學出版社.2000.127.

②阿克頓.自由與權利.商務印書館.2001.

③格爾哈斯·倫斯基.權力與特權.浙江人民出版社.1998.8.

④卡爾·波普爾.猜想與反駁.上海譯文出版社.1986.499-500.

⑤雪萊.雪萊政治論文選.商務印書館.1997.65 .

⑥韓光.從“夫妻看黃碟”案看刑事偵查中的司法令狀規則.安徽電力職工大學學報.2003(2).

⑦雅克·馬利旦.人與國家.廣西師范大學出版社.2002.

⑧孟德斯鳩.論法的精神.北京出版社.2007.