試論我國(guó)商法的法律地位和立法模式選擇

張滿洋

摘要:民商合一還是民商分立的爭(zhēng)論由來(lái)已久,本文從我國(guó)法學(xué)界關(guān)于商法地位不同觀點(diǎn)的分析入手,提出民商關(guān)系應(yīng)該“大融合、小分立”的觀點(diǎn),進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對(duì)比分析得出我國(guó)商法立法模式的理想選擇。

關(guān)鍵詞:民商分立 民商合一 商事單行法

中圖分類號(hào):D923.991文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)17-

一、引言

商法在法律體系中的法律地位以及它同其他部門法(尤其是民法)的關(guān)系,是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界爭(zhēng)議極大的問(wèn)題。在堅(jiān)持民商合一的編制體例的大陸法系國(guó)家,某些學(xué)者根據(jù)民商合一的編制體例,認(rèn)為商法本身不構(gòu)成獨(dú)立的法學(xué)部門,而另外一些學(xué)者則認(rèn)為,即便采取民商合一的編制體例,商法本身也不能被民法所吸收,但商法在本質(zhì)上并沒(méi)有喪失獨(dú)立性,它仍然構(gòu)成獨(dú)立的法學(xué)部門,說(shuō)商法本身喪失獨(dú)立性也僅指商法在形式上喪失了獨(dú)立性,它在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有喪失獨(dú)立性。那么在我國(guó)特殊的國(guó)情中,商法究竟是完全獨(dú)立于民法還是相對(duì)獨(dú)立于民法,并且由此選擇何種立法模式,本文就此運(yùn)用比較研究的方法,試圖在對(duì)比分析我國(guó)法學(xué)界有關(guān)商法法律地位爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)商法立法模式的選擇作一探討。

二、我國(guó)學(xué)界關(guān)于商法法律地位的爭(zhēng)論

(一)主張民商分立及理由

商法是獨(dú)立的法律部門,除了有其社會(huì)歷史原因外,還有更重要的現(xiàn)實(shí)的理論和實(shí)踐根據(jù)。

首先,商事法有自己的獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象、基本原則和完整體系。商法是調(diào)整商事主體和商事交易的法律規(guī)范的總稱。這里的商事主體和商事交易的內(nèi)涵和外延,隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷演進(jìn)。今日的商事主體是指從事商品和服務(wù)貿(mào)易活動(dòng)的主體,今日商事交易是指市場(chǎng)交易行為,商法及市場(chǎng)交易規(guī)則。[1]商法對(duì)于經(jīng)營(yíng)性生產(chǎn)關(guān)系予以專門性調(diào)整,對(duì)于營(yíng)利調(diào)節(jié)機(jī)制賦予法制內(nèi)涵。

其次, 21世紀(jì)將是商法空前擴(kuò)張和大顯身手的世紀(jì)。綜觀世界,人類已步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代。“地球村”中資源配置的優(yōu)化和商品服務(wù)貿(mào)易的擴(kuò)展日新月異。“國(guó)家和法律隨市場(chǎng)而擴(kuò)展”,[2]正在步入世界貿(mào)易大國(guó)行列的中國(guó),鞏固和加強(qiáng)作為獨(dú)立法律部門的商法地位,其意義是不言而喻的。

(二)主張民商合一的觀點(diǎn)及理由

隨著生產(chǎn)社會(huì)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,逐步出現(xiàn)了“民法商法化”的現(xiàn)象。但經(jīng)濟(jì)法在個(gè)別國(guó)家的產(chǎn)生,又使商法的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖:

第一,“商人”的概念越來(lái)越難以界定。按照傳統(tǒng)分類,商法同隸屬的民法對(duì)應(yīng),主要分為商主體法與商行為法。然而,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了人們的普遍商事化。特別是我國(guó)政府的入世和企業(yè)的入世直接動(dòng)搖了相對(duì)主體法的屬性,傳統(tǒng)的商法主體又一次面臨新的界定。

第二,“商行為”的概念越來(lái)越難以界定。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,越來(lái)越多的非營(yíng)利行為也采用了“商業(yè)運(yùn)作”的模式,特別是不同“產(chǎn)業(yè)”之間的差別日益融合,無(wú)業(yè)不商使公務(wù)、商務(wù)的界限趨于模糊,商行為的性質(zhì)和范圍難以概括。

(三)筆者的觀點(diǎn)

盡管兩者關(guān)系眾說(shuō)紛紜,難分仲伯,但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn):首先,盡管二者各有區(qū)別,但也存在必然的內(nèi)在聯(lián)系。這就是,民法與商法都調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,是市民社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的反映。“如果說(shuō)在資本主義發(fā)展的早期,尚可制定一部調(diào)整所有商業(yè)活動(dòng)的統(tǒng)一商法典的話,那么,到現(xiàn)代,再設(shè)想這樣的無(wú)所不包的商法典就是完全不可能的了。”[3]因此,應(yīng)將民商事活動(dòng)中的共同規(guī)則抽象出來(lái)放入民法典中作統(tǒng)一規(guī)定,而保留原本屬于商法體系的法律制度,以大量單行立法的形式作為民法典的特別法獨(dú)立存在。第三,兩派觀點(diǎn)看似對(duì)立,實(shí)則統(tǒng)一。持民商分立,尤其是實(shí)質(zhì)主義分立論者只承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立性,商法與民法同屬私法的性質(zhì)。

沒(méi)有變。持民商合一論者并不否認(rèn)實(shí)質(zhì)商法的存在,將民事生活和整個(gè)市場(chǎng)所適用的共同規(guī)則和共同制度集中規(guī)定于民法典,將適用于局部市場(chǎng)或個(gè)別市場(chǎng)的規(guī)則規(guī)定于民事特別法。因而,無(wú)論“民商合一”還是“民商分立”,二者均融合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中,說(shuō)“民法商化”或“商法民化”都不為過(guò)。二者統(tǒng)一的是實(shí)質(zhì),分立的不過(guò)是形式而已。因而,“大融合、小分立”的觀點(diǎn)似乎更為可取。

三、我國(guó)商事立法模式的理性選擇

(一)我國(guó)商事立法可供選擇的模式

綜合目前情形看,共有四種商事立法模式可供我們選擇:第一種是制訂一部完全意義上的民商合一的民法典,在其中將有關(guān)商事基本法律制度的內(nèi)容加以規(guī)定,對(duì)屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的具體商事法律制度的內(nèi)容,以另行制訂單行法的方式加以規(guī)定;第二種是實(shí)行完全意義(形式意義)上的民商分立,除了制訂民法典以外,再制訂一部獨(dú)立的商法典,以規(guī)范屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的商法領(lǐng)域的各種法律關(guān)系;第三種是制訂一部民法典,規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容,不另制訂商法典,對(duì)屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代商事法律的內(nèi)容,以另行制訂單行法的方式加以規(guī)定;第四種是制訂一部民法典,規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容,同時(shí)制訂一部總綱性的商事基本法律即《商事通則》,對(duì)基本的商事法律制度和關(guān)系加以規(guī)定,對(duì)于具體的商事法律制度和關(guān)系,則以制訂單行法的方式規(guī)范。

(二)各種模式的對(duì)比分析

在有關(guān)商事法律的立法體例的四種模式中,哪一種模式和我國(guó)的現(xiàn)狀相適應(yīng)呢?筆者擬從實(shí)證的角度對(duì)此進(jìn)行分析和研究。

上述第一種模式,即制訂一部完全意義上的民商合一的民法典,就我國(guó)目前情況來(lái)看是不切實(shí)際的。從實(shí)證分析的角度考察,在我國(guó)實(shí)行完全意義上的民商合一,主要存在以下幾方面的障礙:第一,智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和立法技術(shù)上的欠缺。第二,在科學(xué)技術(shù)的昌明、社會(huì)的不斷發(fā)展而需要制定各種全新法律(規(guī)范)的情況下,希冀將商事基本規(guī)則通過(guò)一部民法典體現(xiàn)出來(lái)的做法是不具有現(xiàn)實(shí)性的。

上述第二種模式,即將商法法典化,但其局限性是非常明顯的。第一,從商法法典化的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及歷史傳統(tǒng)來(lái)看,商法的法典化存在局限性。第二,商法所調(diào)整的商事關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性,決定了商法不宜法典化。第三,商法所調(diào)整的商事關(guān)系極具變動(dòng)性和時(shí)勢(shì)性,也決定了商法不宜法典化。

(三)我國(guó)商事立法模式的理性選擇

在排除了前兩種模式的可行性后,還有上述的第三種和第四種模式可供我們選擇。我國(guó)目前所采用的第三種模式雖具有靈活、簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn),但弊端也是顯而易見(jiàn)的;相反第四種模式則是必要和可行的。第一,現(xiàn)代社會(huì),商事活動(dòng)異常活躍,一些法律尚未規(guī)范的商事主體和交易行為、方式不斷出現(xiàn)。這些商事主體、行為和方式的法律效力應(yīng)當(dāng)如何確定,需要制訂一部商事基本法律對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定。第二,現(xiàn)行立法模式由于缺乏一部總綱性的法律協(xié)調(diào),使各個(gè)單行法律變成了孤立、單一的法律,不能形成商法體系內(nèi)在應(yīng)有的聯(lián)系,致使商事法律雜亂無(wú)章,缺乏統(tǒng)帥,不成體系。這不利于對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一規(guī)制,亦無(wú)助于對(duì)單行商事法律原則、制度和規(guī)則的全面理解,更不利于對(duì)單行商事法律的貫徹實(shí)施。[4]第三,單行商事立法的模式,在有些情況下,會(huì)浪費(fèi)立法資源,增加立法成本。第四,單行商事立法的模式,不利于系統(tǒng)的商事法律理論的形成。由于沒(méi)有一部總綱性的商事立法,我國(guó)到目前為止還沒(méi)有形成完整的商事法律基本理論,這嚴(yán)重阻礙了商事法律實(shí)踐的發(fā)展。如果以《商事通則》的形式明確規(guī)定我國(guó)商法的基本原則,則有利于形成系統(tǒng)的商事法律理論,實(shí)現(xiàn)商法學(xué)體系和內(nèi)容的科學(xué)化。

上述關(guān)于我國(guó)采用第三種立法模式弊端的分析說(shuō)明,我國(guó)在既無(wú)必要也無(wú)可能制訂一部形式意義上的商法典的情況下,第四種模式即制訂一部總綱性的商事法律——《商事通則》將是我國(guó)商事立法模式的理性選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]徐學(xué)鹿.論商法的概念.商法研究.北京:人民法院出版社.2000年版.

[2]【美】布萊克,唐越、蘇力譯.法律的運(yùn)作行為.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994年版.

[3]趙旭東.商法的困惑與思考.政法論壇.2002(1).

[4]石少俠.我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式.法制與社會(huì)發(fā)展.2003(5).