金融隱私權(quán)與信息披露的利益制衡機(jī)制研究

申　茹

中圖分類號:F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:本文詳細(xì)論述了西方發(fā)達(dá)國家在解決金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露沖突中所作的嘗試,以及我國在解決這一沖突方面的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)條件,提出應(yīng)以利益制衡為原則,解決金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的沖突,并給出了具體的操作性方案。

關(guān)鍵詞:金融隱私權(quán) 信息披露 利益制衡機(jī)制

金融隱私權(quán)的保護(hù)與公眾要求信息披露的沖突有演變擴(kuò)大到社會(huì)生活中的每個(gè)領(lǐng)域的趨向。完全地制度移植可能要受到不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)以及意識(shí)形態(tài)的抵制。尤其在我國金融法律不健全,關(guān)于金融隱私權(quán)以及信息披露的法規(guī)缺乏操作性,而且現(xiàn)存法律側(cè)重于保護(hù)公共機(jī)構(gòu)獲取信息的權(quán)利,缺乏對被保護(hù)對象的法律救濟(jì)方式。因此以利益制衡機(jī)制為基礎(chǔ),綜合考慮不同權(quán)利主體的市場力量與締約能力,在公平立法的基礎(chǔ)上,使各權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中達(dá)到多重均衡是完全可能的。

金融隱私權(quán)的概念及性質(zhì)

金融隱私權(quán)指由經(jīng)濟(jì)主體支配并擁有產(chǎn)權(quán)的,以信用信息為核心的具有財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利。它包括金融機(jī)構(gòu)與客戶賬戶及交易狀況、賬戶上所存款項(xiàng)金額、資金的來源與去向、賬戶紀(jì)錄、信用卡情況、交易當(dāng)事人、交易標(biāo)的、價(jià)格、種類、數(shù)量、性質(zhì)、時(shí)間等信息,以及金融機(jī)構(gòu)因保管客戶賬戶而獲得的與客戶有關(guān)的信息,以及金融狀況等其它方面的信息。

金融隱私權(quán)的確定主要是對其保護(hù)以及對其侵犯所造成的損失進(jìn)行賠償。法律制度對金融隱私權(quán)進(jìn)行具體的相對獨(dú)立的權(quán)利劃分與定位,可以準(zhǔn)確反映權(quán)利本質(zhì)和價(jià)值取向,并能形成良好的利益格局。對金融隱私權(quán)的保護(hù)既包括金融機(jī)構(gòu)與客戶間契約簽訂中的默示條款,也包括合同約定與法律制度對它的保護(hù),不因客戶結(jié)清賬戶或使用賬戶而終止,是各國維護(hù)金融信用秩序的重要途徑,其不容侵犯性構(gòu)成了金融機(jī)構(gòu)與客戶間內(nèi)在關(guān)系的基本原則。

金融隱私權(quán)保護(hù)的理論詮釋

一般地講,凡是違背當(dāng)事人意愿的公開披露,都屬于對金融隱私權(quán)的侵犯,因?yàn)楸Ｃ苁遣蝗萸址傅臋?quán)利。但在具體操作過程中,法官采用謹(jǐn)慎性原則,即只有過度侵犯與廣泛散布才構(gòu)成對金融隱私權(quán)的侵權(quán),大多數(shù)國家對隱私權(quán)的保護(hù)采用的是默示條款理論。

默示條款理論認(rèn)為:締約前,金融機(jī)構(gòu)要求客戶提供所有相關(guān)信息,包括與申請人利益攸關(guān)的機(jī)密信息,使客戶端處于信息劣勢地位,雙方締約力量的不均衡,通常客戶未及提出金融隱私權(quán)的保護(hù)問題;金融機(jī)構(gòu)作為可信賴的公共信用機(jī)構(gòu),基于公共政策并獨(dú)立于任何契約義務(wù)的義務(wù),完全有必要和能力基于客戶信賴而保密。例如在申請貸款、開設(shè)支票賬戶或儲(chǔ)蓄賬戶過程中,申請人要向相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)披露個(gè)人資產(chǎn)、歷史信用記錄、社會(huì)保障號、生日等個(gè)人機(jī)密信息,金融機(jī)構(gòu)就有責(zé)任收集并保護(hù)貸款申請者的信息,并對泄密等過失行為造成對當(dāng)事人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而且一旦這種信息被竊取或被冒用,對當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失、風(fēng)險(xiǎn)增加、信息記錄重建等的損失應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。金融隱私權(quán)保護(hù)條款為締約方便雖未在合同中列出,但在具體實(shí)施過程中,法官可以確認(rèn)為:事實(shí)上由當(dāng)事人意愿必然包括在內(nèi)的、法律規(guī)定應(yīng)包括的以及按照慣例應(yīng)包括的。

金融隱私權(quán)的保護(hù)通常指對侵犯金融隱私權(quán)、違反合同法上的默示條款與違反侵權(quán)法上的金融隱私權(quán)的義務(wù)保護(hù)。合同法上未對精神損害、聲譽(yù)受損及懲罰性損害給予賠償,被損害方往往得不到足夠的賠償。侵權(quán)法對違反侵權(quán)法上的責(zé)任比違反合同默示條款的責(zé)任給予了更充分的法律救濟(jì)。侵權(quán)法是基于特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的公共政策、商業(yè)習(xí)慣及司法推定的,促使金融機(jī)構(gòu)更充分履行保密責(zé)任,改善保密措施以避免訴訟,也可通過保險(xiǎn)及損失轉(zhuǎn)嫁得以保護(hù)。因此應(yīng)加強(qiáng)立法規(guī)范,強(qiáng)調(diào)在侵權(quán)法上的金融隱私權(quán)的保護(hù)義務(wù),可免遭信息被盜竊。

金融隱私權(quán)保護(hù)的不同運(yùn)行模式

(一)美國模式

1976年的《信息自由法》和1974年的《隱私權(quán)法》規(guī)定未經(jīng)本人許可不得公開資料。1970年的《銀行保密法》認(rèn)可銀行為客戶保密原則,對客戶的金融交易情況和資本的國際轉(zhuǎn)移保存完整的資料和記錄,個(gè)人隱私權(quán)不被政府非法檢查的權(quán)利。1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》則規(guī)定對非公開個(gè)人信息的保護(hù),金融機(jī)構(gòu)不得向非關(guān)聯(lián)第三方披露非公開個(gè)人信息,金融機(jī)構(gòu)有責(zé)任保證此類信息的安全性和保密性。

(二)歐洲模式

英國規(guī)定個(gè)人信息只能經(jīng)個(gè)人同意,不得采取欺騙手段獲得信息,采集的個(gè)人信息只能用于合法目的,使用與披露個(gè)人信息應(yīng)與本人無利害沖突,對于用戶遺失或毀損或未經(jīng)許可透露的,數(shù)據(jù)擁有主體有權(quán)要求賠償。法國規(guī)定了保密信息的種類及披露責(zé)任,持有人約束與信息分享人約束,金融機(jī)構(gòu)不得向代理人、客戶繼承人主張職業(yè)保密,并主張以慣例為依據(jù)。在德國則體現(xiàn)為對商業(yè)慣例的遵循,有權(quán)拒絕在民事程序中作證,刑事程序中除外。

(三)日本模式

日本隱私權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了由私法上平等主體的權(quán)利到憲法層面公民基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變;消極保護(hù)到積極保護(hù)的轉(zhuǎn)變;從傳統(tǒng)的不為外人知的私事向可辨識(shí)的個(gè)人信息的轉(zhuǎn)變。知情權(quán)與隱私權(quán)間存在沖突,只有在表達(dá)自由不侵害他人名譽(yù)、信用以及不侵犯公共利益與公共秩序時(shí),才能在一定合理的限度內(nèi)進(jìn)行報(bào)道與評論。

(四)加拿大模式

1983年加拿大頒布了《隱私法》,規(guī)定對聯(lián)邦政府部門和機(jī)構(gòu)在收集、使用和披露個(gè)人信息時(shí)進(jìn)行限制,以尊重公民隱私權(quán),同時(shí)賦予公民有權(quán)對聯(lián)邦政府持有的有關(guān)個(gè)人信息修改的權(quán)利。2001年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)與電子文件法》規(guī)定私人部門以及政府所屬部門在商業(yè)活動(dòng)中收集、使用或披露個(gè)人信息的原則,并規(guī)定私人有權(quán)查閱并更正個(gè)人信息,而且一些省制定了針對可能構(gòu)成侵犯隱私的非法和不道德商業(yè)行為,提供有限的保護(hù)和救濟(jì)。

比較以上幾種模式可以發(fā)現(xiàn),美國和加拿大對金融隱私的保護(hù)是直接保護(hù)。法官在判例中對權(quán)利的擴(kuò)展作了很大貢獻(xiàn),作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù),法律對隱私權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成、侵權(quán)方式、賠償范圍作了詳細(xì)規(guī)定,以獨(dú)立訴因請求法律保護(hù)與救濟(jì)。英國更注重間接保護(hù),援引類似的法律條款進(jìn)行法律救濟(jì),附從其它訴因。而日本則傾向于制定相應(yīng)的制度予以預(yù)防,籠統(tǒng)規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán),沒有詳細(xì)規(guī)定權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體與責(zé)任,實(shí)際執(zhí)行中難以操作。

金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的制衡原則

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,金融隱私權(quán)作為個(gè)人可控資源,可形成市場力量,應(yīng)用于個(gè)人及個(gè)人以外的商業(yè)經(jīng)營者控制使用,因此具有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。同時(shí)它具有人格特性,與人本身具有相對的不可分割性。金融隱私權(quán)的這些特性決定了對其保護(hù)需要用利益來衡平各行為主體的行為。

(一)外部市場環(huán)境制衡原則

資源的順暢流通是競爭性市場的前提,信息作為個(gè)人可控資源,它的完全流通性才能充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。社會(huì)信用體系及信用市場的建立本身為信息的完全流通提供了可能與空間,并提供了信用交流和共享機(jī)制,在價(jià)格信號的引導(dǎo)下,信用信息合理使用并促進(jìn)資源的有效配置。例如授信與征信數(shù)據(jù)的順暢化、市場化、公開化才能限制個(gè)人信息的濫用,而且法律制度強(qiáng)制性可要求信息合法地披露,這樣在全球范圍內(nèi)打擊游資,“洗錢”犯罪存在共同的合作市場,從而實(shí)現(xiàn)信息共享,促進(jìn)國際間的合作與交往。

(二)維護(hù)公共利益制衡原則

目前大陸法體系將法律劃分為公法和私法,將權(quán)利也相應(yīng)劃分為公權(quán)和私權(quán)。當(dāng)金融隱私權(quán)涉及共同利益、公共利益、政治利益時(shí),法律偏向于后者,公共利益具有邏輯上的優(yōu)先性。這種初始性的權(quán)利分配使得市場上存在這樣一種機(jī)制,利益相關(guān)者能夠準(zhǔn)確無誤地表達(dá)他們的偏好。在隨后的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中,達(dá)到帕累托效率。金融隱私權(quán)的保護(hù)與出于公共利益的需要而進(jìn)行的信息披露之間的沖突,本質(zhì)上是公權(quán)與私權(quán)、個(gè)體權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間的沖突。權(quán)利歸根到底是個(gè)體在社會(huì)中自主地位的確立問題,依據(jù)權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)地位與經(jīng)濟(jì)利益之間的博弈均衡是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的動(dòng)力。個(gè)體侵犯社會(huì)公共利益或經(jīng)司法部門裁定及判決的不法行為均應(yīng)給予披露,使得保護(hù)隱私且信息自由流通成為可能,從而發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(三)權(quán)力制衡原則

法定權(quán)利在初始的平等性與相互制約性來源于對權(quán)利的平等保護(hù)。由于公共權(quán)力的強(qiáng)制性,有可能介入更多的私人領(lǐng)域。作為權(quán)利主體應(yīng)擁有與異己權(quán)力相對抗的力量,必然要求權(quán)力制約,平衡不同主體間的利益,合理分配風(fēng)險(xiǎn),防止濫用信息披露權(quán)力。既要促使信息自由流通,又要從實(shí)體法與程序法層次規(guī)范信息披露的運(yùn)作。賦予信息持有者相應(yīng)的權(quán)利,以權(quán)力制約權(quán)力的濫用,用權(quán)力制衡作為解決這一沖突的主要方式。例如美國平衡信用信息公開與金融隱私權(quán)二者之間的沖突是相應(yīng)立法的原則和重點(diǎn),征信機(jī)構(gòu)與授信機(jī)構(gòu)均作為被規(guī)范的主要對象。作為個(gè)人來講,與信用評估機(jī)構(gòu)、授信機(jī)構(gòu)相比明顯處于劣勢,因此美國法律明確規(guī)定對個(gè)人的權(quán)利救濟(jì),嚴(yán)格信息公開的方式與范圍,規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與使用者的法律責(zé)任,詳細(xì)地規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)與異議權(quán),并建立了個(gè)人信用體系與社會(huì)信用體系。

我國金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的利益制衡機(jī)制完善對策

(一)加強(qiáng)金融隱私權(quán)方面的立法

具體包括清晰界定金融隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容;對客戶信息進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)分類,依據(jù)類型的不同加以不同的規(guī)范,區(qū)分客戶同意使用的信息范圍,規(guī)定基本信息、不良信用記錄、行業(yè)組織懲戒記錄、公共記錄信息和禁止采集的個(gè)人信息;明晰信息披露的規(guī)則與程序。對信息披露的主體資格、披露內(nèi)容、程度以及有可能造成的損失應(yīng)明確告知,同時(shí)要對披露的范圍加以限制,防止任意擴(kuò)散到社會(huì)公眾;明確信息持有人的知情權(quán)、修改權(quán)與索賠權(quán);明確受損責(zé)任和泄露責(zé)任,遭到非法侵害時(shí)要對不法行為追究民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

(二)加強(qiáng)信用信息法律制度的建設(shè)

明確征信機(jī)構(gòu)授信機(jī)構(gòu)與信用評估機(jī)構(gòu)的主體資格,職責(zé)與運(yùn)營機(jī)制;明確可采集信息的范圍,規(guī)范傳播與使用程序,嚴(yán)格界定信用信息的概念;制定科學(xué)的信用評估制度與信息采集、使用、傳播方式;建立個(gè)體信用數(shù)據(jù)庫,明確個(gè)體信息的私密權(quán);建立社會(huì)信用體系,完成對個(gè)體信用數(shù)據(jù)庫的聯(lián)接。

(三)建立國家賠償制度

個(gè)人信息因國家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)違法而造成的損害,國家應(yīng)予以賠償,賠償額度及方式要有明確的規(guī)定。直接損失由法規(guī)條文規(guī)定,間接損失如精神損害、聲譽(yù)損失應(yīng)由社會(huì)中介部門協(xié)商確定金額及方式。而懲罰性賠償則由具體執(zhí)行公務(wù)而對當(dāng)事人造成損害的公務(wù)員個(gè)人承擔(dān)。鼓勵(lì)個(gè)人如實(shí)舉報(bào)不法侵害,其訴訟過程中所發(fā)生的訴訟費(fèi)用由國家承擔(dān),并給予當(dāng)事人一定的懲罰性損害賠償,從而有助于均衡金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的沖突。

參考文獻(xiàn):

1.沈達(dá)明,鄭淑君.美國銀行業(yè)務(wù)法.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,1995

2.張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).群眾出版社,1997

3.談李榮.金融隱私權(quán)與信息披露的沖突與制衡.中國金融出版社,2004