著作權(quán)集體管理制度的反壟斷法規(guī)制

尚立娜

摘要:《反壟斷法》的實行對我國現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度提出了新的挑戰(zhàn)。本文從《反壟斷法》的適用主體、壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位等方面,分別檢視了我國現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度,從中發(fā)現(xiàn)存在的問題,并提出法律完善的建議。

關(guān)鍵詞:著作權(quán)集體管理;反壟斷法;壟斷協(xié)議;濫用市場支配地位

中圖分類號:D923.41文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)32—0076—04

引言

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第八條的規(guī)定,著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。

根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第二條的規(guī)定,著作權(quán)集體管理,是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進行的行為,包括與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同、向使用者收取使用費、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費、進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。由于復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展,作品的使用方式也日趨多樣化、國際化,著作權(quán)人對作品的被使用情況很難了解,因而出現(xiàn)了作品的著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利所有人授權(quán)有關(guān)組織,代為集中管理著作權(quán)、鄰接權(quán)的制度。著作權(quán)集體管理機構(gòu)的主要職能在于:監(jiān)督有關(guān)作品的使用情況,與作品使用者談判、簽約,發(fā)放使用許可,收取、分配使用費和追究侵權(quán)責(zé)任等。著作權(quán)集體管理制度的目的在于保護著作權(quán)人的合法權(quán)利,幫助著作權(quán)人維護自己的合法權(quán)益。事實上,著作權(quán)集體管理組織也確實起到了保護權(quán)利人自身難以實現(xiàn)的權(quán)利,鼓勵作者的創(chuàng)作激情,創(chuàng)作更多更好的文化產(chǎn)品,繁榮了文化產(chǎn)業(yè);另一方面方便使用者合法使用作品,促進版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,同時,通過國際合作,在世界范圍內(nèi)形成全球保護版權(quán)和方便使用的授權(quán)網(wǎng)絡(luò)。

但是,近年來對于著作權(quán)集體管理組織或者著作權(quán)集體管理制度的討論如火如荼,尤其是在爆出的多起卡拉OK版權(quán)收費糾紛后,學(xué)者及相關(guān)法律人士都通過各種途徑發(fā)表自己的觀點看法,除了討論中國音像著作權(quán)協(xié)會的收費是否合理外,還有些專家學(xué)者開始關(guān)心著作權(quán)集體管理組織與反壟斷法的關(guān)系問題,還有些人呼吁應(yīng)當對著作權(quán)集體管理組織的行為進行反壟斷審查,引入競爭機制。2008年8月1日,我國的《反壟斷法》正式實施后,這一問題便有了法律上的支撐,對它的討論也水到渠成,筆者也想借此發(fā)表一下自己的看法,以期能以我國現(xiàn)行《反壟斷法》的條文為基礎(chǔ),分析我國現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理制度,并提出解決辦法。

一、我國著作權(quán)管理制度的現(xiàn)狀及存在的問題

在我國,著作權(quán)集體管理制度正式建立的標志是1992年12月17日中國音樂著作權(quán)協(xié)會(音著協(xié))的成立,是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的一家音樂著作權(quán)集體管理組織,是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。該協(xié)會依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條開展各項工作。除了中國音樂著作權(quán)協(xié)會外,現(xiàn)存的著作權(quán)集體管理組織包括:中國音像作品著作權(quán)協(xié)會、中國文字作品著作權(quán)協(xié)會以及中國攝影作品著作權(quán)協(xié)會。這些著作權(quán)集體管理組織在設(shè)立時,都需要經(jīng)國家版權(quán)局批準,并經(jīng)民政部登記成立的。同時,根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第七條的規(guī)定,設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合,并能在全國范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益,這也就意味著在我國,某種作品的著作權(quán)集體管理組織只能存在一家,不能出現(xiàn)一種作品的有幾個著作權(quán)集體管理組織的情況。隨著著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展,各個協(xié)會的會員在不斷壯大,在這種單一的集體管理組織的狀況下,有的著作權(quán)集體管理組織欠缺相應(yīng)的管理能力,便委托經(jīng)營性公司進行代為管理相關(guān)的著作權(quán)。以中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為例,其通過委托天合公司管理的方式,利用天合公司在全國的各地分公司完成對其會員作品的集體管理,代為收取著作權(quán)使用費等相關(guān)費用。

由于單一種類作品只能由一個著作權(quán)集體管理機構(gòu)存在,也使得著作權(quán)使用人在使用作品的時候,都是著作權(quán)集體管理組織自行確定標準價格,沒有辦法根據(jù)自己的使用情況通過協(xié)商取得較優(yōu)惠的條件,無法將作品真正市場化。

根據(jù)著作權(quán)人和協(xié)會簽訂的著作權(quán)集體管理合同及各協(xié)會的章程規(guī)定,著作權(quán)人將其全部作品,包括現(xiàn)有的和將來的作品,以信托的方式交由著作權(quán)集體管理組織進行管理。這就導(dǎo)致了一個現(xiàn)象發(fā)生,即一個著作權(quán)人如果想讓自己的作品經(jīng)由著作權(quán)集體管理組織進行管理,則必須將其全部作品進行信托。著作權(quán)人喪失了選擇權(quán),即喪失了選擇性地將其部分作品進行信托管理的權(quán)利。

上述事實表明,我國的著作權(quán)集體管理制度存在著同類作品單一集體管理性、著作權(quán)人全部該類作品的完整授權(quán)性、集體管理組織對定價的絕對控制性等問題。

二、著作權(quán)集體管理組織的《反壟斷法》主體適格性分析

(一)《反壟斷法》中關(guān)于主體的一般性規(guī)定

根據(jù)我國反壟斷法第十二條第一款規(guī)定,經(jīng)營者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。”從該條的規(guī)定中我們可以看出,反壟斷法所稱的經(jīng)營者,是指獨立參與市場經(jīng)濟活動的各類主體,從主體性質(zhì)上看,包括自然人、法人和其它組織,從營業(yè)性質(zhì)上看,包括生產(chǎn)者、經(jīng)營者和服務(wù)提供者。能否作為反壟斷法的主體,應(yīng)該關(guān)鍵是看其能否作為法律上和經(jīng)濟上獨立的行為主體參與市場經(jīng)濟活動,而不在于它的組織形式。

根據(jù)《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定:經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法;但是,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。從本條規(guī)定中,我們一方面可以看出,《反壟斷法》一方面明確經(jīng)營者正當行使(依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)規(guī)定行使)知識產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法;另一方面,又明確經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)實施排除、限制競爭的行為也應(yīng)適用反壟斷法。這實際上就從原則上明確了在適用反壟斷法時,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與其他任何有形和無形財產(chǎn)權(quán)利人一樣適用相同的原則,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人既不特別地免于反壟斷法的審查,也不特別地受到懷疑,而是應(yīng)適用統(tǒng)一的標準和法律原則。這既是反壟斷法正確對待知識產(chǎn)權(quán)問題的應(yīng)有原則和立場,也是反壟斷法平等適用的一個要求和表現(xiàn)。進一步說,中國反壟斷法不僅適用于參與市場競爭的主體,而且還適用于那些雖然沒有參與市場競爭但對市場競爭產(chǎn)生影響的主體。實際上,由于《反壟斷法》不僅規(guī)定了協(xié)議壟斷、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中這些比較典型的壟斷行為(所謂的經(jīng)濟性壟斷),而且還規(guī)定了在中國比較突出的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的壟斷行為(所謂的行政性壟斷),盡管在起草過程中對此曾經(jīng)有過反復(fù)。因此,中國反壟斷法除了直接適用于參與市場競爭的“經(jīng)營者”外,還包括影響市場競爭的“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”(后者簡稱為“公共組織”)。這意味著,只要實施了排除、限制市場競爭的行為,無論其主體是經(jīng)營者還是行政機關(guān)和公共組織,都同樣要適用反壟斷法[1]。

(二)著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法主體特性

根據(jù)《著作權(quán)法》第八條第二款規(guī)定:著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織。《著作權(quán)集體管理條例》第三條規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織,是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進行集體管理的社會團體。

著作權(quán)集體管理組織的非營利性得到理論界的普遍支持,也在各國立法中得到肯定。國際作者作曲者協(xié)會聯(lián)合會在1936年第11屆柏林大會上通過的文件中規(guī)定,“每個結(jié)盟協(xié)會絕對排除任何商業(yè)或投機性質(zhì),以及直接或間接的營利目的。”該聯(lián)合會1956年9月在19屆大會上通過的《著作權(quán)憲章》第一部分第13段中再次聲明,“作者協(xié)會,無論其法律形式如何,均是作者及其權(quán)利繼承人經(jīng)濟利益的管理機構(gòu),它們既不是商業(yè)性機構(gòu),也不是以營利為目的的企業(yè)。它們在提取的數(shù)額中留取確保必要開支的費用。因此,它們應(yīng)享有相應(yīng)的法律制度,特別是在稅收方面。”世界知識產(chǎn)權(quán)組織第688號文件中強調(diào),“除補償實際管理經(jīng)費的開銷和向權(quán)利人進行分配之外,集體管理組織征收的報酬不應(yīng)用于其他目的(如文化或社會目的),除非包括外國權(quán)利人或代表它們的機構(gòu)根據(jù)集體管理組織章程授權(quán)對報酬進行這種使用。”因而著作權(quán)集體管理組織應(yīng)是非營利性的組織,帶有社會公益性質(zhì)。非營利性可以說是著作權(quán)集體管理組織最大的特點。在著作權(quán)集體管理組織的非營利性上,有的國家甚至直接在立法上加以確認。英國公司法規(guī)定,英國的音樂著作權(quán)集體管理組織PRS(Performing Right Society)屬于非贏利的有限責(zé)任公司。當然也有諸如俄羅斯等國采取的是營利性的組織形式[2]。

我國《著作權(quán)法》在總則中規(guī)定了著作權(quán)法的立法目的是保護權(quán)利人的正當權(quán)益,促進科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮。第八條第二款規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織。根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《社會團體登記管理條例》第四條的規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織屬于非營利性的公益法人。《條例》第四十二條也規(guī)定了如果著作權(quán)集體管理組織從事營利性經(jīng)營活動的,應(yīng)依法予以取締,沒收違法所得,追究責(zé)任。中國音樂著作權(quán)協(xié)會在其章程中規(guī)定的宗旨與《著作權(quán)法》規(guī)定的立法目的大體相同,是為公益、教育等目的而組建的法人,是公益法人。所以,目前我國的著作權(quán)集體管理組織是非營利性的社會組織。

著作權(quán)集體管理組織是非營利性的社會組織的性質(zhì)并不影響我國反壟斷法的適用。同時,根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定,著作權(quán)人和著作權(quán)集體管理組織之間屬于信托關(guān)系,著作權(quán)集體管理組織是在著作權(quán)人的授權(quán)下,為了維護著作權(quán)人的合法權(quán)益而進行管理、收取使用費用等商業(yè)活動,從根本上說應(yīng)當是屬于相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)人,并且利用代理公司等方式進行收費管理,其實際上又實行企業(yè)化運營方式。而與一般的行業(yè)協(xié)會有所不同的是,著作權(quán)集體管理組織實際上是代表了著作權(quán)人從事了經(jīng)營性的行為。而且按照《著作權(quán)集體管理條例》和會員章程,著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)部管理制度其實可以看作是參照了股份公司的模式,所有的權(quán)利人,也就是著作權(quán)權(quán)利人相當于股東,會員大會是協(xié)會的最高權(quán)力機關(guān),不管是收取使用費還是分配事宜都要由會員大會通過,會員大會選舉產(chǎn)生理事會負責(zé)執(zhí)行決議。因此,我國的著作權(quán)集體管理組織屬于市場行為的實施者,屬于我國的壟斷法所規(guī)制的主體范圍。

三、《反壟斷法》中禁止濫用市場支配地位制度對著作權(quán)集體管理制度的影響

市場支配地位是指經(jīng)營者能夠左右市場競爭或者不受市場競爭機制的制約。即居于市場支配地位的經(jīng)營者不考慮競爭者或者交易對象的反應(yīng)就可以自由定價或者自由地做出其他經(jīng)濟決策。我國《反壟斷法》第十七條規(guī)定:本法所稱市場支配地位,是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者今年入相關(guān)市場能力的市場地位。從其構(gòu)成因素上看,經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況,其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素,都可以認定該經(jīng)營者具有市場支配地位。在我國,由于同一種類作品的只有一個著作權(quán)集體管理組織,這就意味著同一種類作品的著作權(quán)集體管理組織只有一個,對于某個已經(jīng)授權(quán)著作權(quán)集體管理組織進行管理的作品來說,著作權(quán)集體管理組織具有絕對的市場支配地位。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)無疑與我國的《著作權(quán)集體管理條例》的相關(guān)規(guī)定不無關(guān)系,該《條例》規(guī)定:設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合,這就使得著作權(quán)集體管理組織在法律法規(guī)的保護下公然具有市場支配地位。

縱觀世界各國,主要存在兩種對集體管理組織進行治理的模式。一種是對集體管理組織的成立不予限制,保障管理組織之間以及著作權(quán)人與管理組織之間的競爭自由,利用市場機制限制集體管理組織獲取壟斷地位,如美國、加拿大、澳大利亞,版權(quán)集體管理組織可以采用有限責(zé)任公司的方式設(shè)立和管理,其活動被視為商業(yè)性活動,不僅受到司法部等行政部門的嚴密監(jiān)控,還要受反壟斷法和公司法等經(jīng)濟法規(guī)的規(guī)范。另一種是依據(jù)競爭法對處于壟斷地位的集體管理組織的市場行為進行直接的限制,從制度上保證該壟斷組織難以濫用市場優(yōu)勢[3]。歐洲大部分國家屬于這種類型,我國也不例外。

關(guān)于是否屬于濫用市場支配地位的問題,我國反壟斷法第十七條對構(gòu)成濫用市場支配地位的具體行為做出了列舉式規(guī)定,縱覽七項內(nèi)容,前六項列舉了具體的濫用市場支配地位的行為,第七項屬于兜底條款。從前六項規(guī)定中,我們確實無法找出可以適用于著作權(quán)集體管理組織的情形,也有學(xué)者因此認為著作權(quán)集體管理組織并不違反《反壟斷法》,但是筆者卻有不同意見。

由于具有行政法規(guī)賦予的獨占市場地位的情形,我國的著作權(quán)集體管理組織具有很大的自主權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織大會可以決定收費標準的制定與修改。收費標準可以看作是著作權(quán)集體管理組織代表權(quán)利人一方提出的一個要約。如果使用人同意這個要約,就使用他們的作品并付費,如果不同意,則他們就沒有辦法使用。如果絕大多數(shù)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人都加入了協(xié)會,而且如果他們定價過高的話,就可能給使用人的經(jīng)營活動造成一定的負面影響。

同時,對于著作權(quán)人的作品,權(quán)利人通常都是通過著作權(quán)集體管理合同或者著作權(quán)合同等方式將自己的作品采用信托的方式進行授權(quán),我國相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織都要求權(quán)利人將作品的范圍指定為“現(xiàn)有和今后將有的所有某類作品,包括但不限于權(quán)利人自己創(chuàng)作、通過購買、受贈、繼承等方式獲得著作權(quán)的該類作品”。這也就意味著:一旦加入著作權(quán)集體管理組織,權(quán)利人就將自己現(xiàn)有的和將來可能有的作品全部信托給了該集體管理組織,自己沒有選擇權(quán)。而且,因為同類作品只允許有一個著作權(quán)集體管理組織存在,著作權(quán)人如果想要實現(xiàn)著作權(quán)集體管理,沒有第二個選擇,只能與該組織簽訂合同,明顯處于弱勢地位。

通過以上分析,我們可以看出,著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立模式具有濃厚的行政壟斷色彩,著作權(quán)集體管理組織通過濫用其優(yōu)勢地位,忽視、損害作者和鄰接權(quán)人利益或者利用固定許可價格、過高定價等方式盤剝作品使用者,筆者這種情況應(yīng)當屬于《反壟斷法》第十七條第七項中“國務(wù)院反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)認定的其他濫用市場支配地位的行為”。

四、《反壟斷法》中有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定對著作權(quán)集體管理制度的影響

根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定,禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。眾所周知,“壟斷協(xié)議”的概念是我國《反壟斷法》中獨有的規(guī)定,以前的相關(guān)問題都被稱作是“聯(lián)合限制競爭”。雖然兩者可能存在一些不同,但這并不影響本文的論述。所謂“壟斷協(xié)議”,就是指兩個或者兩個以上的經(jīng)營者,采取協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為,共同對特定市場的競爭加以排除、限制的行為[4]。在其構(gòu)成條件上,包括主體須為兩個或兩個以上的經(jīng)營者、當事人之間有某種形式的共謀、在結(jié)果上要求具有限制競爭的目的或產(chǎn)生限制競爭的效果等。

在我國的著作權(quán)集體管理制度中,著作權(quán)人通過和著作權(quán)集體管理組織之間簽訂著作權(quán)集體管理合同的形式,將自己的全部作品授權(quán)著作權(quán)集體管理組織進行管理,收取費用,提起侵權(quán)訴訟并取得賠償?shù)?屬于獨占式授權(quán),其在形式上符合了壟斷協(xié)議的條件。對于該授權(quán)進行集體管理的作品來說,使用人完全按照著作權(quán)集體管理組織確定的價格付費使用,他們沒有辦法通過其他的方式得到該作品的使用權(quán),這在結(jié)果上達到了限制競爭的目的。我國《反壟斷法》同樣也可以依據(jù)此條款進行規(guī)范。

五、《反壟斷法》下有關(guān)我國著作權(quán)集體管理制度的立法建議

近年來,著作權(quán)集體管理方面的案件發(fā)生率比較高,以及媒體對著作權(quán)集體管理組織的不滿暴露了我國著作權(quán)集體管理制度的一些問題,而且從相關(guān)的法律狀況上看,我國確實有必要對我國的著作權(quán)集體管理制度予以改變。筆者結(jié)合上述分析,提出以下幾點建議:

(一)修改相應(yīng)的有關(guān)著作權(quán)集體管理的法律或者行政法規(guī),對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立實行有限度的放開

我國目前對集體管理組織的設(shè)立采用核準制,由政府選定現(xiàn)存或者籌備中的集體管理組織作為某一方面權(quán)利的法定集體管理者,賦予該候選人以名義上的壟斷地位或者為競爭者的進入設(shè)置明顯的制度或者政策障礙。這是導(dǎo)致著作權(quán)集體管理組織能夠濫用市場支配地位的根源所在。為了破除這一弊端,在集體管理組織之間引入必要的競爭,是防止其濫用市場優(yōu)勢地位,筆者建議修改《著作權(quán)集體管理條例》,將“設(shè)立著作權(quán)集體管理組織,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”條款中,改變絕對的不能業(yè)務(wù)交叉、重合的規(guī)定,而是變?yōu)榫哂羞x擇性,適當增加類似“未經(jīng)相關(guān)行政機關(guān)批準,不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”等條款。

關(guān)于著作權(quán)集體管理組織管理著作權(quán)人的作品范圍方面,一般的范圍都是根據(jù)該著作權(quán)集體管理組織的章程和管理合同的規(guī)定來實現(xiàn)的,筆者認為,既然是通過合同方式進行的信托授權(quán),筆者認為也應(yīng)當給予著作權(quán)人一定的選擇權(quán),即著作權(quán)人有權(quán)選擇將部分作品或者全部作品交由集體管理組織管理的權(quán)利。但是相應(yīng)的法律法規(guī)中并沒有直接的規(guī)定,這就導(dǎo)致集體管理組織利用章程或者提供的格式合同的方式來實現(xiàn)其要求全部授權(quán)的目的。因此建議在《著作權(quán)集體管理條例》中增加著作權(quán)集體管理組織不得以要求著作權(quán)人全部授權(quán)作為合同的簽訂前提,真正做到保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

(二)完善我國的反壟斷立法,并通過反壟斷法實施細則等方式直接規(guī)制著作權(quán)集體管理組織

我國的反壟斷法剛剛處于起步階段,其條文中并沒有專門針對著作權(quán)集體管理制度的規(guī)定,而且相關(guān)配套法規(guī)特別是反壟斷程序性法規(guī)尚不健全,與反壟斷相關(guān)的法律規(guī)范主要集中在《反不正當競爭法》及一些行政法規(guī)和部門規(guī)章中,限于時代背景和立法體例,這些法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和全面性,對與著作權(quán)集體管理有關(guān)的反壟斷問題幾乎全未涉及。筆者建議首先應(yīng)當明確著作權(quán)集體管理組織屬于《反壟斷法》規(guī)制的范圍,并將對著作權(quán)集體管理組織的反壟斷審查列入相關(guān)的實施條例或者是相關(guān)程序性法規(guī)中,同時明確具體的審查機關(guān),授權(quán)其查處并處罰著作權(quán)集體管理組織的反壟斷行為。

允許著作權(quán)集體管理組織之間進行必要的競爭,既能充分保護著作權(quán)人的合法權(quán)益,又能讓著作權(quán)使用人合法合理地使用作品,這將使著作權(quán)集體管理制度的結(jié)果達到“多贏”的目的。因此我國應(yīng)避免在著作權(quán)集體管理制度的建立中預(yù)先排除競爭,應(yīng)從制度上有限度地給予著作權(quán)集體管理組織設(shè)立的自由,保持著作權(quán)集體管理市場的相對自由和開放。

結(jié)束語

經(jīng)濟的發(fā)展離不開競爭,公平有序的競爭又可以引導(dǎo)一個行業(yè)健康發(fā)展。通過本文的分析,我們意識到著作權(quán)集體管理制度中存在的一些妨礙競爭的問題,并提出了改進建議,相信我國在反壟斷法實施后,一定會逐步打破一些行業(yè)的壟斷模式,引入競爭機制,以使我國的著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展步入一個良性狀態(tài)。

參考文獻:

[1]王先林.《論中國反壟斷法的平等適用》[J].法治研究,2007,(5).

[2]韋之.《集體管理著作權(quán)的范圍》[J].中國版權(quán),2003,(5).

[3]歐廣遠,張林海.《論版權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制》[J].中州學(xué)刊,2008,(6).

[4]王先林.《競爭法學(xué)》[M].北京:人民大學(xué)出版社,2009:236.

The Copyright Collective Management system under Anti-monopoly law

ShangLiNa

(KoGuan Law school of Shanghai Jiaotong University)

Abstract: The new challenges come to copyright collective management system under the Anti-monopoly law. The article analysis the collective management system respectively on the qualification, monopoly agreement, abuse of a dominant market position, then find the problem and make some legal suggestions.

Key words: copyright collective management, Anti-monopoly law, monopoly agreement, abuse of a dominant market position.

（責(zé)任編輯/彭巍）