著作權集體管理制度的反壟斷法規制

尚立娜

摘要:《反壟斷法》的實行對我國現行的著作權集體管理制度提出了新的挑戰。本文從《反壟斷法》的適用主體、壟斷協議、禁止濫用市場支配地位等方面,分別檢視了我國現行的著作權集體管理制度,從中發現存在的問題,并提出法律完善的建議。

關鍵詞:著作權集體管理;反壟斷法;壟斷協議;濫用市場支配地位

中圖分類號:D923.41文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)32—0076—04

引言

根據我國《著作權法》第八條的規定,著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后,可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利,并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。

根據《著作權集體管理條例》第二條的規定,著作權集體管理,是指著作權集體管理組織經權利人授權,集中行使權利人的有關權利并以自己的名義進行的行為,包括與使用者訂立著作權或者與著作權有關的權利許可使用合同、向使用者收取使用費、向權利人轉付使用費、進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等。由于復制和傳播技術的發展,作品的使用方式也日趨多樣化、國際化,著作權人對作品的被使用情況很難了解,因而出現了作品的著作權人、鄰接權人或者其他權利所有人授權有關組織,代為集中管理著作權、鄰接權的制度。著作權集體管理機構的主要職能在于:監督有關作品的使用情況,與作品使用者談判、簽約,發放使用許可,收取、分配使用費和追究侵權責任等。著作權集體管理制度的目的在于保護著作權人的合法權利,幫助著作權人維護自己的合法權益。事實上,著作權集體管理組織也確實起到了保護權利人自身難以實現的權利,鼓勵作者的創作激情,創作更多更好的文化產品,繁榮了文化產業;另一方面方便使用者合法使用作品,促進版權產業的發展,同時,通過國際合作,在世界范圍內形成全球保護版權和方便使用的授權網絡。

但是,近年來對于著作權集體管理組織或者著作權集體管理制度的討論如火如荼,尤其是在爆出的多起卡拉OK版權收費糾紛后,學者及相關法律人士都通過各種途徑發表自己的觀點看法,除了討論中國音像著作權協會的收費是否合理外,還有些專家學者開始關心著作權集體管理組織與反壟斷法的關系問題,還有些人呼吁應當對著作權集體管理組織的行為進行反壟斷審查,引入競爭機制。2008年8月1日,我國的《反壟斷法》正式實施后,這一問題便有了法律上的支撐,對它的討論也水到渠成,筆者也想借此發表一下自己的看法,以期能以我國現行《反壟斷法》的條文為基礎,分析我國現行的著作權集體管理制度,并提出解決辦法。

一、我國著作權管理制度的現狀及存在的問題

在我國,著作權集體管理制度正式建立的標志是1992年12月17日中國音樂著作權協會(音著協)的成立,是由國家版權局和中國音樂家協會共同發起成立的一家音樂著作權集體管理組織,是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。該協會依據《中華人民共和國著作權法》第八條開展各項工作。除了中國音樂著作權協會外,現存的著作權集體管理組織包括:中國音像作品著作權協會、中國文字作品著作權協會以及中國攝影作品著作權協會。這些著作權集體管理組織在設立時,都需要經國家版權局批準,并經民政部登記成立的。同時,根據《著作權集體管理條例》第七條的規定,設立著作權集體管理組織,不能與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合,并能在全國范圍代表相關權利人的利益,這也就意味著在我國,某種作品的著作權集體管理組織只能存在一家,不能出現一種作品的有幾個著作權集體管理組織的情況。隨著著作權集體管理制度的發展,各個協會的會員在不斷壯大,在這種單一的集體管理組織的狀況下,有的著作權集體管理組織欠缺相應的管理能力,便委托經營性公司進行代為管理相關的著作權。以中國音像著作權集體管理協會為例,其通過委托天合公司管理的方式,利用天合公司在全國的各地分公司完成對其會員作品的集體管理,代為收取著作權使用費等相關費用。

由于單一種類作品只能由一個著作權集體管理機構存在,也使得著作權使用人在使用作品的時候,都是著作權集體管理組織自行確定標準價格,沒有辦法根據自己的使用情況通過協商取得較優惠的條件,無法將作品真正市場化。

根據著作權人和協會簽訂的著作權集體管理合同及各協會的章程規定,著作權人將其全部作品,包括現有的和將來的作品,以信托的方式交由著作權集體管理組織進行管理。這就導致了一個現象發生,即一個著作權人如果想讓自己的作品經由著作權集體管理組織進行管理,則必須將其全部作品進行信托。著作權人喪失了選擇權,即喪失了選擇性地將其部分作品進行信托管理的權利。

上述事實表明,我國的著作權集體管理制度存在著同類作品單一集體管理性、著作權人全部該類作品的完整授權性、集體管理組織對定價的絕對控制性等問題。

二、著作權集體管理組織的《反壟斷法》主體適格性分析

(一)《反壟斷法》中關于主體的一般性規定

根據我國反壟斷法第十二條第一款規定,經營者是指“從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織。”從該條的規定中我們可以看出,反壟斷法所稱的經營者,是指獨立參與市場經濟活動的各類主體,從主體性質上看,包括自然人、法人和其它組織,從營業性質上看,包括生產者、經營者和服務提供者。能否作為反壟斷法的主體,應該關鍵是看其能否作為法律上和經濟上獨立的行為主體參與市場經濟活動,而不在于它的組織形式。

根據《反壟斷法》第五十五條的規定:經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為,不適用本法;但是,經營者濫用知識產權,排除、限制競爭的行為,適用本法。從本條規定中,我們一方面可以看出,《反壟斷法》一方面明確經營者正當行使(依照有關知識產權的法律、法規規定行使)知識產權的行為不適用反壟斷法;另一方面,又明確經營者濫用知識產權實施排除、限制競爭的行為也應適用反壟斷法。這實際上就從原則上明確了在適用反壟斷法時,知識產權權利人與其他任何有形和無形財產權利人一樣適用相同的原則,知識產權權利人既不特別地免于反壟斷法的審查,也不特別地受到懷疑,而是應適用統一的標準和法律原則。這既是反壟斷法正確對待知識產權問題的應有原則和立場,也是反壟斷法平等適用的一個要求和表現。進一步說,中國反壟斷法不僅適用于參與市場競爭的主體,而且還適用于那些雖然沒有參與市場競爭但對市場競爭產生影響的主體。實際上,由于《反壟斷法》不僅規定了協議壟斷、濫用市場支配地位、經營者集中這些比較典型的壟斷行為(所謂的經濟性壟斷),而且還規定了在中國比較突出的濫用行政權力排除、限制競爭的壟斷行為(所謂的行政性壟斷),盡管在起草過程中對此曾經有過反復。因此,中國反壟斷法除了直接適用于參與市場競爭的“經營者”外,還包括影響市場競爭的“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織”(后者簡稱為“公共組織”)。這意味著,只要實施了排除、限制市場競爭的行為,無論其主體是經營者還是行政機關和公共組織,都同樣要適用反壟斷法[1]。

(二)著作權集體管理組織的反壟斷法主體特性

根據《著作權法》第八條第二款規定:著作權集體管理組織是非營利性組織。《著作權集體管理條例》第三條規定,著作權集體管理組織,是指為權利人的利益依法設立,根據權利人授權、對權利人的著作權或者與著作權有關的權利進行集體管理的社會團體。

著作權集體管理組織的非營利性得到理論界的普遍支持,也在各國立法中得到肯定。國際作者作曲者協會聯合會在1936年第11屆柏林大會上通過的文件中規定,“每個結盟協會絕對排除任何商業或投機性質,以及直接或間接的營利目的。”該聯合會1956年9月在19屆大會上通過的《著作權憲章》第一部分第13段中再次聲明,“作者協會,無論其法律形式如何,均是作者及其權利繼承人經濟利益的管理機構,它們既不是商業性機構,也不是以營利為目的的企業。它們在提取的數額中留取確保必要開支的費用。因此,它們應享有相應的法律制度,特別是在稅收方面。”世界知識產權組織第688號文件中強調,“除補償實際管理經費的開銷和向權利人進行分配之外,集體管理組織征收的報酬不應用于其他目的(如文化或社會目的),除非包括外國權利人或代表它們的機構根據集體管理組織章程授權對報酬進行這種使用。”因而著作權集體管理組織應是非營利性的組織,帶有社會公益性質。非營利性可以說是著作權集體管理組織最大的特點。在著作權集體管理組織的非營利性上,有的國家甚至直接在立法上加以確認。英國公司法規定,英國的音樂著作權集體管理組織PRS(Performing Right Society)屬于非贏利的有限責任公司。當然也有諸如俄羅斯等國采取的是營利性的組織形式[2]。

我國《著作權法》在總則中規定了著作權法的立法目的是保護權利人的正當權益,促進科學文化事業的發展和繁榮。第八條第二款規定,著作權集體管理組織是非營利性組織。根據國務院發布的《社會團體登記管理條例》第四條的規定,著作權集體管理組織屬于非營利性的公益法人。《條例》第四十二條也規定了如果著作權集體管理組織從事營利性經營活動的,應依法予以取締,沒收違法所得,追究責任。中國音樂著作權協會在其章程中規定的宗旨與《著作權法》規定的立法目的大體相同,是為公益、教育等目的而組建的法人,是公益法人。所以,目前我國的著作權集體管理組織是非營利性的社會組織。

著作權集體管理組織是非營利性的社會組織的性質并不影響我國反壟斷法的適用。同時,根據相關的法律規定,著作權人和著作權集體管理組織之間屬于信托關系,著作權集體管理組織是在著作權人的授權下,為了維護著作權人的合法權益而進行管理、收取使用費用等商業活動,從根本上說應當是屬于相關知識產權人,并且利用代理公司等方式進行收費管理,其實際上又實行企業化運營方式。而與一般的行業協會有所不同的是,著作權集體管理組織實際上是代表了著作權人從事了經營性的行為。而且按照《著作權集體管理條例》和會員章程,著作權集體管理組織的內部管理制度其實可以看作是參照了股份公司的模式,所有的權利人,也就是著作權權利人相當于股東,會員大會是協會的最高權力機關,不管是收取使用費還是分配事宜都要由會員大會通過,會員大會選舉產生理事會負責執行決議。因此,我國的著作權集體管理組織屬于市場行為的實施者,屬于我國的壟斷法所規制的主體范圍。

三、《反壟斷法》中禁止濫用市場支配地位制度對著作權集體管理制度的影響

市場支配地位是指經營者能夠左右市場競爭或者不受市場競爭機制的制約。即居于市場支配地位的經營者不考慮競爭者或者交易對象的反應就可以自由定價或者自由地做出其他經濟決策。我國《反壟斷法》第十七條規定:本法所稱市場支配地位,是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經營者今年入相關市場能力的市場地位。從其構成因素上看,經營者在相關市場的市場份額,以及相關市場的競爭狀況,其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度等因素,都可以認定該經營者具有市場支配地位。在我國,由于同一種類作品的只有一個著作權集體管理組織,這就意味著同一種類作品的著作權集體管理組織只有一個,對于某個已經授權著作權集體管理組織進行管理的作品來說,著作權集體管理組織具有絕對的市場支配地位。這種現象的出現無疑與我國的《著作權集體管理條例》的相關規定不無關系,該《條例》規定:設立著作權集體管理組織,不能與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合,這就使得著作權集體管理組織在法律法規的保護下公然具有市場支配地位。

縱觀世界各國,主要存在兩種對集體管理組織進行治理的模式。一種是對集體管理組織的成立不予限制,保障管理組織之間以及著作權人與管理組織之間的競爭自由,利用市場機制限制集體管理組織獲取壟斷地位,如美國、加拿大、澳大利亞,版權集體管理組織可以采用有限責任公司的方式設立和管理,其活動被視為商業性活動,不僅受到司法部等行政部門的嚴密監控,還要受反壟斷法和公司法等經濟法規的規范。另一種是依據競爭法對處于壟斷地位的集體管理組織的市場行為進行直接的限制,從制度上保證該壟斷組織難以濫用市場優勢[3]。歐洲大部分國家屬于這種類型,我國也不例外。

關于是否屬于濫用市場支配地位的問題,我國反壟斷法第十七條對構成濫用市場支配地位的具體行為做出了列舉式規定,縱覽七項內容,前六項列舉了具體的濫用市場支配地位的行為,第七項屬于兜底條款。從前六項規定中,我們確實無法找出可以適用于著作權集體管理組織的情形,也有學者因此認為著作權集體管理組織并不違反《反壟斷法》,但是筆者卻有不同意見。

由于具有行政法規賦予的獨占市場地位的情形,我國的著作權集體管理組織具有很大的自主權。根據《著作權集體管理條例》的規定,著作權集體管理組織大會可以決定收費標準的制定與修改。收費標準可以看作是著作權集體管理組織代表權利人一方提出的一個要約。如果使用人同意這個要約,就使用他們的作品并付費,如果不同意,則他們就沒有辦法使用。如果絕大多數著作權人和鄰接權人都加入了協會,而且如果他們定價過高的話,就可能給使用人的經營活動造成一定的負面影響。

同時,對于著作權人的作品,權利人通常都是通過著作權集體管理合同或者著作權合同等方式將自己的作品采用信托的方式進行授權,我國相關的著作權集體管理組織都要求權利人將作品的范圍指定為“現有和今后將有的所有某類作品,包括但不限于權利人自己創作、通過購買、受贈、繼承等方式獲得著作權的該類作品”。這也就意味著:一旦加入著作權集體管理組織,權利人就將自己現有的和將來可能有的作品全部信托給了該集體管理組織,自己沒有選擇權。而且,因為同類作品只允許有一個著作權集體管理組織存在,著作權人如果想要實現著作權集體管理,沒有第二個選擇,只能與該組織簽訂合同,明顯處于弱勢地位。

通過以上分析,我們可以看出,著作權集體管理組織的設立模式具有濃厚的行政壟斷色彩,著作權集體管理組織通過濫用其優勢地位,忽視、損害作者和鄰接權人利益或者利用固定許可價格、過高定價等方式盤剝作品使用者,筆者這種情況應當屬于《反壟斷法》第十七條第七項中“國務院反壟斷法執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為”。

四、《反壟斷法》中有關壟斷協議的規定對著作權集體管理制度的影響

根據《反壟斷法》第十三條規定,禁止具有競爭關系的經營者達成排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。眾所周知,“壟斷協議”的概念是我國《反壟斷法》中獨有的規定,以前的相關問題都被稱作是“聯合限制競爭”。雖然兩者可能存在一些不同,但這并不影響本文的論述。所謂“壟斷協議”,就是指兩個或者兩個以上的經營者,采取協議、決定或者其他協同一致的行為,共同對特定市場的競爭加以排除、限制的行為[4]。在其構成條件上,包括主體須為兩個或兩個以上的經營者、當事人之間有某種形式的共謀、在結果上要求具有限制競爭的目的或產生限制競爭的效果等。

在我國的著作權集體管理制度中,著作權人通過和著作權集體管理組織之間簽訂著作權集體管理合同的形式,將自己的全部作品授權著作權集體管理組織進行管理,收取費用,提起侵權訴訟并取得賠償等,屬于獨占式授權,其在形式上符合了壟斷協議的條件。對于該授權進行集體管理的作品來說,使用人完全按照著作權集體管理組織確定的價格付費使用,他們沒有辦法通過其他的方式得到該作品的使用權,這在結果上達到了限制競爭的目的。我國《反壟斷法》同樣也可以依據此條款進行規范。

五、《反壟斷法》下有關我國著作權集體管理制度的立法建議

近年來,著作權集體管理方面的案件發生率比較高,以及媒體對著作權集體管理組織的不滿暴露了我國著作權集體管理制度的一些問題,而且從相關的法律狀況上看,我國確實有必要對我國的著作權集體管理制度予以改變。筆者結合上述分析,提出以下幾點建議:

(一)修改相應的有關著作權集體管理的法律或者行政法規,對著作權集體管理組織的設立實行有限度的放開

我國目前對集體管理組織的設立采用核準制,由政府選定現存或者籌備中的集體管理組織作為某一方面權利的法定集體管理者,賦予該候選人以名義上的壟斷地位或者為競爭者的進入設置明顯的制度或者政策障礙。這是導致著作權集體管理組織能夠濫用市場支配地位的根源所在。為了破除這一弊端,在集體管理組織之間引入必要的競爭,是防止其濫用市場優勢地位,筆者建議修改《著作權集體管理條例》,將“設立著作權集體管理組織,不能與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合”條款中,改變絕對的不能業務交叉、重合的規定,而是變為具有選擇性,適當增加類似“未經相關行政機關批準,不能與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合”等條款。

關于著作權集體管理組織管理著作權人的作品范圍方面,一般的范圍都是根據該著作權集體管理組織的章程和管理合同的規定來實現的,筆者認為,既然是通過合同方式進行的信托授權,筆者認為也應當給予著作權人一定的選擇權,即著作權人有權選擇將部分作品或者全部作品交由集體管理組織管理的權利。但是相應的法律法規中并沒有直接的規定,這就導致集體管理組織利用章程或者提供的格式合同的方式來實現其要求全部授權的目的。因此建議在《著作權集體管理條例》中增加著作權集體管理組織不得以要求著作權人全部授權作為合同的簽訂前提,真正做到保護著作權人的合法權益。

(二)完善我國的反壟斷立法,并通過反壟斷法實施細則等方式直接規制著作權集體管理組織

我國的反壟斷法剛剛處于起步階段,其條文中并沒有專門針對著作權集體管理制度的規定,而且相關配套法規特別是反壟斷程序性法規尚不健全,與反壟斷相關的法律規范主要集中在《反不正當競爭法》及一些行政法規和部門規章中,限于時代背景和立法體例,這些法律規范缺乏系統性和全面性,對與著作權集體管理有關的反壟斷問題幾乎全未涉及。筆者建議首先應當明確著作權集體管理組織屬于《反壟斷法》規制的范圍,并將對著作權集體管理組織的反壟斷審查列入相關的實施條例或者是相關程序性法規中,同時明確具體的審查機關,授權其查處并處罰著作權集體管理組織的反壟斷行為。

允許著作權集體管理組織之間進行必要的競爭,既能充分保護著作權人的合法權益,又能讓著作權使用人合法合理地使用作品,這將使著作權集體管理制度的結果達到“多贏”的目的。因此我國應避免在著作權集體管理制度的建立中預先排除競爭,應從制度上有限度地給予著作權集體管理組織設立的自由,保持著作權集體管理市場的相對自由和開放。

結束語

經濟的發展離不開競爭,公平有序的競爭又可以引導一個行業健康發展。通過本文的分析,我們意識到著作權集體管理制度中存在的一些妨礙競爭的問題,并提出了改進建議,相信我國在反壟斷法實施后,一定會逐步打破一些行業的壟斷模式,引入競爭機制,以使我國的著作權集體管理制度的發展步入一個良性狀態。

參考文獻:

[1]王先林.《論中國反壟斷法的平等適用》[J].法治研究,2007,(5).

[2]韋之.《集體管理著作權的范圍》[J].中國版權,2003,(5).

[3]歐廣遠,張林海.《論版權集體管理組織的反壟斷法規制》[J].中州學刊,2008,(6).

[4]王先林.《競爭法學》[M].北京:人民大學出版社,2009:236.

The Copyright Collective Management system under Anti-monopoly law

ShangLiNa

(KoGuan Law school of Shanghai Jiaotong University)

Abstract: The new challenges come to copyright collective management system under the Anti-monopoly law. The article analysis the collective management system respectively on the qualification, monopoly agreement, abuse of a dominant market position, then find the problem and make some legal suggestions.

Key words: copyright collective management, Anti-monopoly law, monopoly agreement, abuse of a dominant market position.

（責任編輯/彭巍）