論被告人的沉默權

王彩元

摘要：沉默權是指被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)在面對司法人員的訊問時有保持沉默拒絕回答的權利。沉默權原則與辯護原則一樣，旨在保護被告人的基本訴訟權利，以便尋求控辯雙方在程序上地位的平衡，來實現司法的公正。引入沉默權是我國法律之間相互協調的要求、是從根本上杜絕刑訊逼供的要求、是刑事訴訟國際發展的要求。

關鍵詞：沉默權；司法公正；控辯雙方程序平衡

中圖分類號：D915.3

文獻標識碼：A

文章編號：1006－8937(2009)16－0168－02

沉默權在國外從17世紀中期開始確立這一原則以來，經過幾個世紀的發展至今，西方社會的許多國家都在其國內法中吸收了這一原則，并且逐步將之完善。我國應如何對待這一制度呢?關于這一問題，我們作如下理論及實踐上的探討。

1沉默權定義

何謂“沉默權”呢?所謂沉默權是指被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)在面對司法人員的訊問時有保持沉默拒絕回答的權利，而司法人員對被追訴人這種沉默的事實既不能依此做出相反的判斷，亦不能作為對其不利的證據。

對這一概念我們可以從以下幾個層次來分析：

第一，享有沉默權的主體為進入刑事訴訟程序中的被追訴人，包括犯罪嫌疑人及被告人：這一主體資格表明只要刑事訴訟程序一經激活，那么被追訴指控的對象便切實的享有了這種權利，不論是在偵查起訴階段還是在法庭對實體的審理過程之中，被追訴人均享有這種法律保護的權利。就象美國的刑事訴訟法中規定的，犯罪嫌疑人在被警察首次訊問的時候，有被告知其享有保持沉默拒絕回答的權利，即規定在訴訟程序的開始被追訴人就享有了此權利。

第二，義務的主體指向進行訊問的司法人員：這里的司法人員包括公安偵查人員，檢察機關人員，庭審過程中的審判人員以及監獄執行人員。

第三，行為方式表現為保持沉默拒絕回答：這是一種不作為的行為方式，被追訴人不被強迫自證其罪，即其沒有義務說不利于自己的話，司法人員不能采用不人道或者有損尊嚴的方法強迫被追訴人提供口供，被追訴人也有權在訊問中始終閉口且不因拒絕陳述而被作出不利于自己的法律推定。

第四，行為的法律后果表現為此種沉默的行為不產生對于被迫訴人不利的消極后果：即司法人員不得依此不作為而做出任何實體的判斷，不得以此加重其刑罰。

2沉默權制度的歷史回顧

沉默權始肇于1639年英國利普邦案，由于當時的星座法院的刑訊逼供，引起英國國民的強烈的反對，于是產生一種思想：不經告訴強迫公民接受訊問是違法的，而且強迫公民答辯更是違法。1641年英國議會宣布利普邦案的審訊非法，利普邦面對審訊可以不做答。1642年英國議會正式使用沉默權這一名稱。1688年英國國會在法律中率先確立了反對自我歸罪的規則。一百年后的1789年美國憲法修正案第5條將這一原則予以吸收，“任何案件中，不得強迫任何人自證其罪”。此后，又有許多國家在其本國的法律中對沉默權進行了規定。如：意大利刑事訴訟法第64條第3款規定：“在開始訊問前，除第66條第1款的規定外，還應當告知被訊問者，他有權不回答提問，訴訟也將繼續進行”。日本憲法第38條第1款規定：“任何人都不得受強迫作不利于自己的供述”，在其刑事訴訟法第116條又規定：“被告人可以始終沉默或對于各質問拒絕陳述”。截止1993年，已有110個國家的法律規定了沉默權制度。

3沉默權的利弊分析

正如“法律是一柄雙刀之劍”，具有兩面性一樣，作為一項基本司法制度的沉默權也有其利弊：

3.1沉默權的“利”主要表現

①有利于實現控辯平衡：在我國長期的法律審判實踐中一直實行一種“糾問式”的庭審模式，即代表控方的法官與檢察官在庭審過程中居于主導地位，訴訟的進行一般由他們對被告人訊問而展開的，而被告人面對司法人員的訊問，必須回答，不能保持沉默。這種庭審方式長期以來一直制約著我國的司法現代化改革的進程，導致在偵查過程中大量的“刑訊逼供”，而如果賦予了被告人的沉默權，則加強了對應訴方的權利及地位的保護，從而打破了單一的由控方主導庭審的局面，增強了庭審中訴方對控方的對抗性，有利于實現控辯平衡，對于我國的庭審方式向“對抗式”的轉變也起著至關重要的作用。

②有利于保障犯罪嫌疑人，被告人的基本人權：我們從沉默權的歷史發展中可以了解到：最初沉默權的概念的提出是資本主義反對封建主義的一項有力的思想武器，它最初就是基于人權應該得到尊重與保護的理念，故而沉默權發展幾個世紀，其最基本的內涵還在于對基本人權的保護。發展到近代，司法制度方面越來越追求公正與效率，推行罪刑法定，一切依法辦事，反對刑訊逼供等基本的現代司法準則，那么沉默權作為保證司法公正的一項極為重要的內容，同樣在保障人權方面的作用也是不容忽視的，有人甚至稱之為“人類在通向文明的斗爭史中最重要的里程碑之一”。

③有利于從根本上杜絕刑訊逼供，保證司法公正：在以往的司法實踐中，由于法律規定被告人對于司法人員的訊問必須如實回答，如不如實供述將會得到不利于自己的判決，而且司法機關在審判過程中也十分依賴被告人的口供，故而在實踐中便極易造成司法機關在偵查過程中的刑訊逼供。我們賦予被告人的沉默權，并不完全如美國一樣規定在整個案件的任何過程被告人都有權保持沉默，但是至少從審查起訴時被告人可以享有保持沉默的權利，而且在庭審過程中被告人也有權拒絕回答，這樣便有利于打破司法人員對口供的過分依賴，從而從根本上杜絕刑訊逼供。

④有利于促進刑偵技術的提高：一個國家的司法效率如何，很大程度上是看這個國家在對案件的偵破時交上做得如何，如果比較重于對被告人口供的依賴，則可能司法機關在對其他事實證據的收集方面會有些疏忽，而一旦賦予了被告人的沉默權，則司法機關不得不最大限度的依賴事實證據來定罪量刑，即要充分而全國的收集所有能證明有無犯罪事實的證據材料，這在客觀上是對刑事偵查部門的要求提高了，刑偵部門面對這一改革，必須從自身做起，努力來提高自身的刑偵技術，以求辦案的高效率時效。

⑤有利于促進我國司法現代化的進程，真正的做到司法公正與司法文明：無論是在大陸法系國家還是英美傳統國家，大多數的國家在本國的國內法中都明文規定了被告人享有的沉默權，這是司法國際化的要求，也是現代人權，現在司法的基本要求，‘因為司法的效率與公正是21世紀國際司法共同的主題，而被告人的沉默權則是現代司法公正的重要內容。

3.2沉默權的“弊”主要體現在：

①妨礙迅速查明案情的真實情況，不利于訴訟時效及效益的實現：以往我國的司法實踐中對于案件的偵破在很大程度上依賴于對于被告人口供的突破，依據被告人的供述可以得到其它的證據材料，而如果是一旦賦予被追訴人以沉默權，則被追訴人就可能據此來對抗司法

機關的偵查，這樣不僅不能因口供取得物證書證等其它的證據材料，而且還會導致口供這一直接證據的喪失，帶來破案效率的低下。另一方面，司法機關對口供便捷性的喪失，將會導致司法成本的加大，給案件的偵破帶來極大的困難，不利于節約國家司法資源，實現訴訟的效益價值。

②可能妨礙訴訟程序在法定時間內的順利進行：我國的刑事訴訟法對于刑事案件的訴訟時效作了明確具體的規定，為了及時有效的維護社會秩序，一般的案件規定要在六個月內審結，而重大復雜案件可以延長三個月，但是這些關于期間的限制是基于對案件的正常偵破的能力之上的，而一旦賦予被追訴人的沉默權，則被追訴人可能因此而故意對抗法律要求的如實陳述的義務，從而造成偵查起訴庭審判決方面的不正當的延誤。

③可能損害他人利益，對司法的公共效益是巨大的挑戰：由于被追訴人享有法律規定的沉默權，他有權拒絕回答司法人員的訊問，從而在我國現階段的刑偵水平上不利于正確及時有效的偵破案件，最后導致審判機關會因證據不足、事實不清而駁回起訴或宣告無罪，這樣容易放縱犯罪，損害社會的公共利益。

從以上的對于沉默權的利弊分析可以看出，實現沉默權是“利”大于“弊”的。我國作為一個政治經濟大國，在世界上正發著日益重要的作用，在與國際融合更加加強的今天，我們的法律制度，人權保護應該與國際接軌，跟上時代的步伐，故而當我們對現實做出理性分析之后，我們不難發現，在我國引人沉默權制度不僅必要而且迫在眉睫。

4關于我國沉默權制度的完善及未來展望

借鑒外國的成功經驗，建立健全相關的配套完善措施，具體講，文章認為應在如下幾個方面加強完善：

①在法律規定上，取消刑事訴訟中第93條所規定的如實陳述義務，完善沉默權的配套措施；沉默權作為刑事訴訟法的一項基本原則，與其它原則是緊密聯系相互依存的，不是孤立存在的，例如刑事訴訟法中的無罪推定，舉證責任原則，程序價值觀，辯護制度，非法證據排除等現代訴訟理論都是密切聯系著的，故而引入沉默權必須完善相應的配套措施，以最大限度的發揮其積極作用；

②在法律制度上，加以引導，使這一原則深入人心；通過制度上的宣導，使被追訴人理解賦予其沉默權是對其人權的保護，但是這一權利與刑事訴訟法總則規定的如實陳述義務并不相違背，被追訴人在充分享有權利的同時也必須切實的履行義務，通過制度上的引導使被追訴人自愿開口陳述；

③加快經濟的發展，努力提高刑偵技術，提高司法人員的綜合素質，轉變思想觀念，使這一原則真正貫徹落實；正如人的因素是一切生產力的最根本的決定因素一樣，刑偵技術的提高，破案效率的增強，最根本的還是取決于司法人員的綜合素質的提高，盡管刑偵的物質技術方面也是十分的重要。