信用擔保機構信用風險模型探析

申 韜

摘要:本文通過對信用擔保機構信用風險特性和四大現代信用風險度量模型的全面分析和探討,結合我國信用擔保機構進行信用風險度量時存在的主要障礙,提出了我國信用擔保機構信用風險度量模型的選擇原則和發展思路。

關鍵詞:信用擔保機構;信用風險;信用風險度量模型

一、現代信用風險模型的概述

信用風險是多維度風險的綜合結果。在所有風險中信用風險的量化卻存在很大難度。近十幾年來,建立數量化的信用風險模型在金融業受到廣泛的關注,這些模型具體可分為三類:

(一)基于“公司市場價值”的JP摩根信用計量CreditMetrics模型和KMV模型

CreditMetrics 模型由JP摩根于1997 年首次發表并被廣泛推廣。該模型在對貸款和債券給定時間單位內(通常為一年)未來價值的變化分布進行估計的基礎上,運用VAR(Value at Risk)分析框架來衡量信用風險。模型的數據基礎是各信用評級公司的信用級別轉移概率矩陣。CreditMetrics 計算的準確性依賴于兩個關鍵假設:(1)同一等級的所有企業具有相同的違約概率;(2)實際違約率等于歷史平均違約率。即信用評級改變與信用質量的改變相同,信用評級與違約率是同義詞,當違約率調整時,信用評級隨之改變。但是由于違約率是連續變化的,而信用等級卻以一種離散方式進行調整且歷史平均違約率和轉移概率可能與實際情況偏離較大,即使同一個信用等級內的違約率也可能存在相當大的差異。此外,該模型需要輸入大量的市場數據,這一點對于中等規模的市場貸款組合而言,通常并不能完全地獲取。

KMV期權定價模型的基本思想是將公司的權益和負債作為期權,公司資本作為標的資產,把公司所有者權益作為看漲期權,把負債作為看跌期權。資本結構與公司價值密切相關,違約概率是與債務額和債務人公司資產結構相關的內生變量。它假設當公司資產價值低于某個水平時,違約才會發生,在這個水平上的公司資產價值被定義為違約點。KMV模型中,信用風險是根據公司資產價值的動態變化推導出來。已知給定公司的現時資產結構,即權益、短期和長期負債、可轉換債券組成的情況下,一旦確定出資產價值的隨機過程,便可獲得任一時間單位的實際違約概率。上市公司的權益價值是由市場決定,公司股票價格和資產負債表中隱含有違約風險的信息,因此KMV最適用于公開上市公司的預期違約率評估。KMV 模型以股票市場數據為基礎,具有一定的前瞻性。該模型存在三個缺陷:需要資產收益的正態分布假設、未根據資歷、抵押品、合約條件或可轉化性來區別不同類型的債券和靜態假設——財務結構假設不再變化。

(二)基于經濟學的CreditPortfolioView模型

CreditPortfolioView是麥肯錫公司(McKinsey)的一個多因子模型,該模型提出了將宏觀因素與違約概率、轉移概率相聯系的方法。該模型模擬各國在不同行業各種信用評級集團的聯合條件違約概率和遷移概率,其前提條件是宏觀經濟因素的不同取值,如失業率、GDP增長率、長期利率水平、政府支出和儲蓄率。由于在相對較大的范圍內,經濟狀態由宏觀因素所驅動,當經濟衰退時,違約與信用降級事件增多,當經濟好轉時情況則恰好相反,即信貸周期隨著經營周期而變化。假如具有充足的數據,該方法可以用于預測一國不同類型債務人的違約率,如建筑業、金融業、農業服務業等,這些行業對經營周期的反應各不相同。CreditPortfolioView模型的局限性在于必須擁有各國各行業的部分違約數據和調整轉移矩陣的特別程序。國外的實踐經驗表明,該模型最好應用于投機級的債務人,這類債務人的違約概率對信貸周期的靈敏度比投資級的債務人要高。

(三)基于保險精算的CreditRisk+ 模型

CreditRisk+ 是由瑞士信貸金融產品公司CSFP(Credit Suisse Financial Products )開發的信用風險評價模型。該模型的主導思想源于保險精算學,即損失取決于保險標的風險發生的頻率和發生風險時保險標的的損失或破壞程度。該模型推導債券投資組合的損失度,只有違約風險被納入模型,不涉及降級風險,而且違約風險與資本結構無關。

與CreditMetrics 和KMV 都以資產價值作為風險驅動因素不同,該模型只考慮違約風險,需要估計的變量很少,并未對引起違約的成因做出假設。CreditRisk+的最大優點是相對容易,它借鑒保險業計算小概率極端事件的數學方法,推導債券組合或貸款組合的損失概率的封閉形式,具有計算上的優勢。此外,CreditRisk+僅僅需要考慮各級別的平均違約率,需要輸入的數據較少,適應于數據比較缺乏的狀況。CreditRisk+的局限性在于模型假設中無市場風險,并忽略信用評級的轉移風險,使各債務人的風險是相對固定的,并不取決于信用質量和未來利率的變動。

這三類模型屬于單一的一般框架,它們主要識別信用風險比較關鍵的三個方面——違約率分布、條件違約分布和整合技術。迄今為止,從實證角度對各個信用風險模型進行系統比較分析的文章還很少。唯一將信用風險模型應用于對實際資產組合風險損失估計研究結果和現實情況大相徑庭,且對美國之外的債務人、銀行和金融機構進行信用風險評價時效果并不理想。

二、我國信用擔保機構信用風險度量中存在的主要障礙

(一)宏觀信用環境不佳,尚處于信用制度的初始階段

信用擔保是一種復雜的信用契約關系,信用擔保機構能否生存并健康發展,取決于一國的社會信用環境,可以說良好的信用秩序是信用擔保機構正常運作的基礎。市場經濟是信用經濟,信用是市場經濟運行的必備前提和基礎。我國的經濟運行由于長期受計劃體制的影響,在實行市場經濟之前,市場對資源的配置作用幾乎為零。市場經濟實行之后,誠實信用與市場機制的關聯不大,社會信用缺失問題仍然存在,特別是中小企業信用觀念淡薄,正常的信用關系被嚴重扭曲。由于整個社會信用問題未得到根本改善,對信用擔保機構的業務對象缺乏嚴格的監督制約機制和懲罰制度,信用風險問題和道德風險普遍存在。

(二)業務對象缺乏信用歷史記錄,會計數據不完備,數據真實性需要檢驗

國外學者認為對金融機構而言,中小企業是“信息殘缺的”,很難從外部了解到與企業有關的雇員、消費者及供應商的合約。因此,運用模型方法進行信用風險度量并予以決策時,通常會要求該類企業提供規范而及時的經營信息,如財務報表。而我國中小企業以民營為主,受經濟體制和大環境的影響和制約,這些企業普遍以家族企業形式存在,企業信息與個人信息交叉,財務管理混亂,報表賬冊不全,內控制度不嚴,存在的信息問題十分嚴重。而一些小企業,尤其是個人獨資企業,由于個人活動和企業活動完全交叉,財務信息嚴重失真,運用財務比率進行信用風險度量十分困難。對于已上市的中小企業而言,信用擔保機構可以通過對股市價格的持續監控等方式了解企業的實際經營狀況,但對于非上市的中小企業而言,則無法通過相關渠道獲得信用風險評估所需要的具體信息。此外,信用數據樣本較少,歷史延續性和可比性也尚待改進。所以,若一些模型所需數據的主要來源渠道為證券市場時,就會與我國多數中小企業為非上市公司的現狀產生較大矛盾。

(三)金融市場的運作不規范,影響信用風險度量模型的預測能力

受金融市場過度投機和市場操縱等人為的市場不規范因素的影響,我國金融資產收益關聯度的穩定性比較低,這一現象將對信用風險度量模型的預測能力產生一定的影響。尤其是CreditMetrics——市場價值模型和KMV——期權定價模型所需的數據的主要通過金融市場獲取,若金融市場化的進程中不改變該現狀就根本無法為信用擔保機構信用風險計量模型的建立,以及信用擔保項目信用風險的準確量化提供良好的外部環境。