再析著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

潘 穎

一、對著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則幾種主要學(xué)說的評析

歸責(zé)原則是確定侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標準，著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則是著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的核心問題，是明確著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸屬的關(guān)鍵所在。根據(jù)民事立法和民法的一般理論，我國民事侵權(quán)的歸責(zé)原則主要是過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。而在著作權(quán)法學(xué)理論界以及實務(wù)界，對于著作權(quán)侵權(quán)糾紛適用何種歸責(zé)原則存在很大爭議，有代表性的學(xué)說主要有一元說即主張過錯責(zé)任原則和二元說即主張在采用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補充適用無過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任等其他歸責(zé)原則。

(一)對過錯責(zé)任原則的評析。過錯責(zé)任原則的單獨適用一方面會將著作權(quán)人推向舉證的困境，導(dǎo)致原、被告的舉證責(zé)任負擔(dān)上的傾斜；另一方面對于著作權(quán)的即發(fā)侵權(quán)，侵權(quán)人對著作權(quán)人停止侵害的要求常常會以其沒有過錯為由來對抗著作權(quán)人，無法保護著作權(quán)人的利益。

(二)對過錯推定責(zé)任原則的評析。過錯推定責(zé)任原則不是獨立的歸責(zé)原則，只是過錯責(zé)任原則運用的一種特殊形式，即在過錯責(zé)任原則基礎(chǔ)上實行舉證責(zé)任倒置，實質(zhì)仍是過錯責(zé)任原則。其從損害事實中推定侵權(quán)行為人有過錯，使受害人免除舉證責(zé)任而處于有利的地位，而侵權(quán)行為人則因擔(dān)負舉證責(zé)任而加重了責(zé)任，因而，更有利于保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)對無過錯責(zé)任原則的評析。知識產(chǎn)權(quán)之所以對權(quán)利人進行保護是為了鼓勵知識創(chuàng)新、推動科技發(fā)展、社會進步。而無過錯責(zé)任原則的適用將構(gòu)成對著作權(quán)人的過度保護，缺乏合理性。此外對于作品的使用還具有傳播先進文化、科學(xué)技術(shù)的公益目的，因此不能要求過于嚴格的歸責(zé)原則。

二、我國著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則立法現(xiàn)狀

(一)《民法通則》及正在制定中的《侵權(quán)責(zé)任法》未對著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)規(guī)則原則作出明確規(guī)定。而《著作權(quán)法》第46、47條雖然規(guī)定了侵犯著作權(quán)的具體行為及責(zé)任形式，但對于這些侵權(quán)行為究竟適用何種歸責(zé)原則沒有做出明確規(guī)定。

(二)《著作權(quán)法》第52條以立法的方式明確了過錯推定原則，乃立法之進步，但仍沒有區(qū)分停止侵權(quán)的民事責(zé)任和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。因為依該條規(guī)定如果侵權(quán)人能證明其發(fā)行或出租有合法來源就不用承擔(dān)法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

三、完善著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的探討

(一)立法完善

1.在《著作權(quán)法》第46、47條規(guī)定侵犯著作權(quán)的具體行為和責(zé)任形式的基礎(chǔ)上，對于這些侵權(quán)行為適用的歸責(zé)原則做出明確規(guī)定。筆者將在下文中作出具體分析。

2.《著作權(quán)法》第52條沒有區(qū)分停止侵權(quán)的民事責(zé)任和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，且在語言表述上與《專利法》和《商標法》不一致，因此筆者建議將其修改為：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

(二)以責(zé)任承擔(dān)方式為基礎(chǔ)區(qū)別適用歸責(zé)原則

《民法通則》第134條規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。在《著作權(quán)法》中也規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損害等民事責(zé)任。因此侵權(quán)歸責(zé)原則中的“責(zé)”應(yīng)包括損害賠償責(zé)任在內(nèi)的所有的民事責(zé)任。正如有學(xué)者所說：“侵權(quán)責(zé)任不限于損害賠償，故歸責(zé)的確定不僅能導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的成立而且形成其他責(zé)任形式。”其中除賠償損害基于債權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生，屬于債權(quán)保護方法外，其他民事責(zé)任方式都基于物上請求權(quán)而產(chǎn)生，屬于物權(quán)保護方法，因此根據(jù)責(zé)任承擔(dān)方式的不同，可以對著作權(quán)侵權(quán)適用不同的歸責(zé)原則：

1.權(quán)利人使用物權(quán)保護方法，要求行為人承擔(dān)停止侵害、消除危險、賠禮道歉等基于物上請求權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任時，以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。在物權(quán)保護領(lǐng)域，權(quán)利人在其物權(quán)受到侵害的情況下，要求侵害人停止侵害、消除危險、賠禮道歉，則不需要證明對方是否有過錯。人民法院在判斷被告人侵權(quán)行為是否成立時。不考慮其實施該行為時的主觀心態(tài)，而僅以被訴侵權(quán)事實是否存在為標準。如果侵權(quán)事實成立，即可依權(quán)利人的請求實施訴前禁止令、訴前財產(chǎn)保全等臨時性保護措施。《著作權(quán)法》第49條明確規(guī)定了“訴前禁令”原則，承認了TRIPs協(xié)議所確認的禁令條款。

而對于著作權(quán)中的人身權(quán)也可以使用物權(quán)保護方法。史尚寬先生曾指出人格權(quán)因其為絕對權(quán)其有被侵害之虞者，亦得參照民法第767條(關(guān)于物上請求權(quán)的規(guī)定)請求防止之。雖然知識產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，但是知識產(chǎn)權(quán)的這個特征“并不妨礙物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護方法在知識產(chǎn)權(quán)中的運用。”因此筆者認為對于著作權(quán)中人身權(quán)也可使用物權(quán)保護方法，采用無過錯責(zé)任原則。

2.權(quán)利人使用債權(quán)保護方法，要求行為人承擔(dān)賠償損失即基于債權(quán)請求權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任時，以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。判定損害賠償責(zé)任是否成立，必須以侵權(quán)人存在主觀過錯為前提條件。這里要區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的不同情形來決定過錯舉證責(zé)任的分配。對于直接侵權(quán)，行為人過錯的認定相對容易，過錯的舉證責(zé)任由受侵害人承擔(dān)，并不會加重受侵害人的負擔(dān)。對于間接侵權(quán)，仍適用過錯責(zé)任原則，只不過要將舉證責(zé)任倒置給行為人，實行過錯推定，即行為人若能證明損害不是自己的過錯所造成的則不負賠償責(zé)任。我國《著作權(quán)法》第s2條確立了過錯推定原則，這也是符合TRIPs協(xié)議過錯責(zé)任歸責(zé)原則的，因為過錯推定原則實質(zhì)上還是過錯責(zé)任原則，只不過舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人承擔(dān)。

綜上所述，對于著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的討論，應(yīng)以責(zé)任承擔(dān)方式為基礎(chǔ)區(qū)別適用不同的歸責(zé)原則。只有明確不同責(zé)任承擔(dān)方式下的不同歸責(zé)原則，才能明確著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸屬，從而正確處理著作權(quán)糾紛案件，促進著作權(quán)保護制度的發(fā)展。