義務教育階段教師收入的結構分析

楊建芳

[摘要]從收入結構的角度來考察義務教育階段教師的待遇，有助于深入了解教師收入分配制度。津補貼是影響教師總收入水平及地區差異的主要因素；在各級政府出臺的津補貼政策中，省級和縣級政府政策對教師津補貼的影響占據了主導地位，其中省級政府政策對教師津補貼的影響最大。

[關鍵詞]教師收入；基本工資；津補貼

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]1002-2384(2009)02-0034-05

近年來，學者們對中小學教師收入作過的一些調查顯示，教師群體內部收入差異很大。根據我國28個省份83個縣(市、區)的義務教育教師收入數據，本文把教師總收入分為基本工資和津補貼兩部分，從收入結構的角度分析了義務教育階段教師收入的現狀與特點：津補貼是影響教師總收入水平及地區差異的主要因素，省級和縣級津補貼政策是影響教師津補貼的主要政策因素。

一、數據說明

本文所用數據基于教育部2007年對全國各省義務教育教師收入情況進行的一次調查，這次調查在每個省的高、中、低三個不同經濟發展水平縣(市、區)收集了各職級教師的月收入數據(浙江省只收集了高、低兩個不同經濟發展水平縣(市、區)的數據)。其中，教師職級包括初中高級、一級、二級、三級，小學高級、一級、二級、三級；對于每個職級，選取了工齡處于平均水平的教師月收入數據(由于多數地區沒有小學三級教師，所以本文的分析沒有包含小學三級教師)。因為除了與工齡有關的那部分工資以外，同一職級教師的工資是一樣的，所以各職級的工齡處于平均水平的教師月收入大體上相當于該職級教師的平均收入。月收入數據包括總收入、基本工資、津補貼。由于個別省份數據缺失或數據存在明顯錯誤，所以最后能夠利用的數據僅有28個省份(北京、天津、河北、內蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏和新疆)的83個縣(市、區)。

由于此次調查不是隨機抽樣進行的，因此，本研究是在不考慮各地教師隊伍規模的情況下，對教師月收入標準所進行的結構分析。

二、調查結果

1.全國總體情況

就全國總體而言，義務教育教師收入存在巨大的地區差異，其主要原因是教師津補貼的地區差異巨大。

如表1所示，從分屬于28個省的83個縣(市、區)的情況來看，副高級教師總收入的地區差異較大，其最大值和最小值相差5倍以上；中級和初級教師的總收入地區差異更大，中級教師總收入的最大值和最小值相差7倍以上，初級教師的相差6倍～9倍。

副高級教師基本工資的最大值和最小值相差2倍以上，而中級和初級職稱教師基本工資的最大值和最小值的差距都不超過2倍。如表1所示，初中高級教師基本工資的最大值是其最小值的3.5倍，中級和初級教師基本工資的最大值都是其最小值的2倍多。

由于各職級教師津補貼的最小值皆為0，所以在理論上，教師津補貼水平相差的倍數能夠達到無窮大。

副高級教師的基本工資地區差異與其他職級教師相比最大，但其總收入地區差異與其他職級教師相比又最小，這可能表明相對于基本工資而言，津補貼與職稱的掛鉤程度更松散一些，在職稱等級序列上相對比較平均化；這也從另一個角度佐證了教師津補貼地區差異是造成總收入地區差異的主要原因。

此外，從表1可以看出，各職級教師的基本工資平均值都高于其津補貼平均值，并且教師的職級越高，前者比后者高出的就越多，不僅高出的額度大，而且高出的倍數也大。例如：初中高級教師的基本工資平均值比其津補貼平均值高804元／月，初中一級教師高出了476元／月，小學二級教師僅高出了178元／月。初中高級教師的基本工資平均值是其津補貼平均值的1.9倍，初中一級和小學二級教師分別是1.6倍和1.3倍。這說明就全國平均水平而言，基本工資在教師總收入中占主體地位，津補貼居次要地位。雖然個別省份經濟發展水平高的縣(市、區)教師的津補貼高于其基本工資，但是絕大多數縣(市、區)的教師基本工資還是高于其津補貼。

從表1還可以看出，各職級教師基本工資的中位數和平均值數額都比較接近，但是津補貼和總收入的中位數都低于平均值。這表明約有半數的縣(市、區)教師基本工資在全國平均水平之上，但是多數縣(市、區)的教師津補貼和總收入在全國平均水平之下。

2.東、中，西部地區差異

從表2可以看出，東部地區的義務教育教師總收入和津補貼都遠遠高于中、西部地區，而西部地區的義務教育教師總收入和津補貼又高于中部地區。東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南。中部地區包括吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖南、湖北。西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏、新疆。

從表2還可以看出，中、西部地區各職級教師的總收入和津補貼都低于相應職級教師的全國平均水平。

3.省際差異

為了觀察省際差異，對各職級教師分省的收入情況分別作圖，每個省的數據都是該省高、中、低三個(浙江為兩個)不同經濟發展水平縣(市、區)相應級別教師收入的算術平均值。限于篇幅，此處僅給出了初中一級教師的分省收入圖(圖1)。

觀察教師分省收入圖，可以發現以下兩點：

(1)教師基本工資的省際總落差不大，但是，總收入和津補貼的總落差都很大。

各職級教師基本工資的省際總落差都遠遠小于津補貼的省際總落差，更小于總收入的省際總落差，詳見表3。這表明造成教師總收入存在巨大的省際差異的主要原因是教師津補貼存在巨大的省際差異。

(2)依據教師津補貼是否高于其基本工資，可以把28個省份分成兩個組。津補貼高于基本工資的省份為第一組，只有4個：上海、北京、廣東和浙江，教師總收入線的走勢與津補貼線的走勢相一致。教師津補貼低于基本工資的其余24個省份為第二組，教師總收入線的走勢與基本工資線的走勢相一致。

第一組的教師津補貼和總收入分別都高于第二組。雖然第一組僅有4個省份，但是在教師總收入的省際總落差中，第一組與第二組之間的落差占到63.5％以上，在教師津補貼的省際總落差中，兩組之間的落差占了58.9％以上，詳見表4。

4.省內差異

為了觀察省內的情況，我們對各職級教師分省的高、中、低三個(浙江為兩個)不同經濟發展水平縣(市、區)的教師總收入和津補

貼情況分別作圖。限于篇幅，此處僅給出了初中一級教師的總收入和津補貼情況圖(圖2和圖3)。

從圖中可以看到，東、中、西部地區教師收入水平與當地經濟發展水平之間的關系是有區別的。在東部和中部地區，一個縣(市、區)的經濟發展水平越高，該縣(市、區)的教師總收入也越高的省份超過半數；一個縣(市、區)經濟發展水平越高，該縣(市、區)教師津補貼也越高的省份就更多。然而，對于西部地區的多數省份而言，縣(市、區)教師津補貼和總收入與該縣(市、區)經濟發展水平之間的關系是不明朗的；只有個別省份的教師津補貼和總收入隨著縣(市、區)經濟發展而水漲船高，如內蒙古和廣西等。

縣(市、區)經濟發展水平對該縣(市、區)教師津補貼影響較大，進而對教師總收入影響較大的省份包括北京、浙江、福建、山東、廣東、吉林和內蒙古等，其中影響最大的是廣東。廣東經濟發展水平高的縣(市、區)與經濟發展處于中、低水平的縣(市、區)相比，教師津補貼和總收入高出了4000元～6000元／月。

5.津補貼縱向分析

從前文的分析可以看出，對于教師總收入水平及地區差異，津補貼都扮演著重要角色，因此，我們有必要對津補貼進行更細致的縱向結構分析。

一個津補貼政策出臺之后，可能有以下幾種資金提供方式：出臺政策的政府提供全部資金；出臺政策的政府提供一部分資金，其余部分由各地方政府籌措；出臺政策的政府負責某些地區的津補貼資金，其他地區的津補貼資金則由當地政府籌措；出臺政策的政府不提供資金，所需資金完全由各地方政府籌措；出臺政策的政府不提供資金，所需資金由各機關單位自行解決。

因為本文所用數據關于教師津補貼項目的政策出臺政府與資金來源的信息是不完全的[在83個縣(市、區)中僅有37個提供了津補貼政策出臺政府的信息，幾乎所有縣(市、區)都缺乏津補貼資金來源信息]，所以，本節僅從政策出臺的角度作津補貼縱向分析。表5中的各級津補貼是指相應級別政府出臺的月津補貼標準，并不代表由哪級政府提供了教師津補貼資金，也不代表依據哪級政府出臺的津補貼政策所發放的教師津補貼總額。

如表5所示，省級津補貼所占比例是最高的，在48％以上；其次是縣級津補貼，省級與縣級津補貼之和所占比例約為70％；接下來是地級津補貼；中央津補貼所占比例最低，不超過10％。由此可見，省級津補貼政策對教師津補貼的影響最大；在各級政府出臺的教師津補貼政策中，省級和縣級津補貼政策對教師津補貼的影響占據了主導地位。

三、影響教師收入的因素探討

以上分析引申出一個值得進一步探討的問題，即我國現階段義務教育教師收入水平至少有如下三個影響因素：

1.地方經濟發展水平

地方經濟發展水平較高的地區，地方財政就比較充裕，有較為充足的財力提供教師津補貼資金，教師收入就有可能比較高。東部地區經濟發展水平最高，該地區教師津補貼和總收入的平均水平都是最高的。

2.政府財政轉移支付力度

政府的財政轉移支付力度，特別是中央政府通過轉移支付支持地方教育事業發展的力度也是影響教師收入水平的一大因素。中央財政對西部地區的傾斜力度較大，因此，雖然西部地區的經濟發展水平不及中部地區，但是西部地區的教師津補貼和總收入平均水平卻比中部地區高。當然，較之地方經濟發展水平對教師收入的影響，政府財政傾斜對教師收入的影響力要小得多。

3.地方政府對教育的重視程度

在有些省份，如上海和海南，經濟發展水平最高的縣(市、區)，教師津補貼和總收入并不是最高的，反而中等經濟發展水平的縣(市、區)教師收入最高，這其中的原因有可能和地方政府對教育的重視程度相關。

本研究的不足之處與所有數據有關。首先，數據沒有反映現實當中教師隊伍的總體情況及結構，因此本研究未能分析教師工資總經費及其在教師隊伍中的分配狀況。其次，本研究是在未控制教師學歷、年齡、教育教學能力等因素及教師所在學校等環境因素差別的情況下，對不同職級教師月收入標準進行的收入結構分析，因此，本研究未能針對影響教師的諸多相關因素，解釋教師收入差異是由哪些因素分別在何種程度上導致的。

編輯許麗艷