悲情意識·血性真情·浪漫情懷

成松柳

摘要：王夫之論詩，很有浪漫情懷，尤為突出詩歌的血性真情，肯定悲情的美學價值，強調創作與閱讀中人的自由度和主題性。這些，與湖湘文化的悲情意識、堅韌精神與浪漫情懷都有著密切關系。

關鍵詞：王夫之：詩學思想；湖湘文化

中圖分類號：B249.2文獻標識碼：A文章編號：1004-7387(2009)01-0009-04

王夫之的詩學著作主要有《詩譯》、《夕堂永日緒論》(上述兩種著作，丁福保輯人《清詩話》，合稱為《姜齋詩話》)、《詩廣傳》、《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》等。筆者主要依據這些著作和對王夫之詩詞的解讀。嘗試著評述王夫之的詩學研究，并且試圖揭示其與湖湘文化的關系。

一

讀王夫之的《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》，發現其選詩的標準很獨特，其價值傾向十分濃烈。許多在文學史上并不引人注目的作品，船山卻給予了高度的評價。如庾信的《怨歌行》：“家住金陵縣前，嫁得長安少年。回頭望鄉淚落。不知何處天邊。胡塵幾時應盡?漢月何時更圓?為君能歌此曲，不覺心隨斷弦?”

對這首詩，王夫之做了如下評點：

“‘漢月句悲甚。尤不如‘不知何處天邊也之慘也。淚盡。血盡，惟有荒蕪泯泯之魂，隨曉風殘月而已。六代文士有心有血者，惟子山而已。以-人樂府，傅之管弦，安得不留萬年之恨?”(《古詩評選》卷一，《船山全書》，第561頁。本文引用的船山作品皆出自湖南岳麓書社整理出版的《船山全書》)

這里的評價有幾個關鍵詞，“悲甚”、“心有血者”、“萬年之恨”，從這些詞中，我們可以看出船山詩學的價值傾向。他給此詩以高度評價，主要是其中有悲情。作為南朝“官體詩”主將的庾信，晚歲扣留北方，經歷人生變故，其詩風也得以大變。鄉關之思。悲苦之辭成為其詩歌的主色調。慷慨悲歌，蒼勁悲涼，船山即認為其有心血，有性情，如果發為長歌。肯定能深深打動讀者。

在評論李商隱詩歌時，船山獨具慧眼，指出：“義山詩寓意俱遠，以麗句影出，實自楚騷中來。”(《唐詩評選》卷四，第1121頁)強調李商隱詩歌的悲涼和寄托。贊揚詩人的《一片》，“愴時得恨，哀寄不年，既富詩情，亦有英雄之淚。”(《唐詩評選》卷四，第1123頁)。指出《無題·重幃深下莫愁堂》為“艷詩別調”。《唐詩評選》卷四，第1122頁)。在王夫之看來，抒發悲情，是詩歌創作的應有之義。表達悲情的詩歌，其內容和情感十分豐富，極有感染力。因而，在他的詩學著作中，我們看到船中山經常以悲論詩，悲、哀、愁、凄、慘、怨、悲涼、悲恨、悲憤、傷悲等語詞在作者的詩學評論中反復出現，有的語詞達數十次。

船山論詩，尤為推崇漢魏古詩，仔細檢索其詩學著作，發現他對漢魏古詩的推崇主要體現在兩個方面。其一是崇尚漢魏古詩的自然與性情：其二是贊揚漢魏古詩中充溢著悲壯的情感。

“不言所悲，而充塞八極，無非愁者。孟德之于樂府，殆欲踞第一位，惟此不易耳。不知者但謂之霸氣也。”(《古詩評選》卷一評曹操《碣石篇》第501頁)。

“樂府之制，以蹈厲感人”。(《古詩評選》卷一評謝靈運《相逢行》(《船山全書》十四冊第524頁)。

“寓目吟成，不知悲涼之何以生。詩歌之妙。原在取景遣韻，不在刻意也。”(《古詩評選》卷一評斛律金《敕勒歌》(《船山全書》十四冊第559頁)。

作者在評論王維《答張五弟》時也是以漢魏詩歌作為參照物：“末以樂府語入閑曠詩，奇跡。”(《唐詩評選》《船山全書》十四冊第894頁)在評論王維《榆林郡歌》時，更是指出“真情老景，雄風怨調。只此不愧為漢人樂府。”(《唐詩評選》《船山全書》十四冊第895頁)。在評論明人孫炎《龍灣城》時，也是強調其“遠大悲涼”。(《明詩評選》《船山全書》十四冊第1194頁)。

其實船山推崇漢魏古詩的兩個方面是一致的，那就是崇尚性情的自然流露，而悲情的抒發是性情自然流露的最佳方式。表達悲情，是中國古典詩歌的傳統。不平則鳴，悲憤出詩人，窮苦之言易好，一直是中國古代詩學最有影響的觀念。這些，自然對王夫之很有影響。但船山推崇漢魏古詩中的悲情，與湖湘文化有著密切關聯。在先秦的民風與士風中，楚風是最具個性的，也是最富悲情的，楚歌中充滿著悲調。我們讀屈原的作品，會發現屈子有一種與生俱來的悲劇感。在楚國的疆域中，詩人高貴的出身。詩人永不停歇的注重“內美”與“修能”。然而詩人棲身的楚國，相對于中原各國來說，先天就烙上了“蠻夷”的烙印。也就先天決定了它的非正統，在這樣的背景中，致力于改革與統一，其難度遠遠大于中原各國。因而。屈原作品中的那種“明知不可而為之”的堅韌，那種“路漫漫而修遠兮，吾將上下而求索”的探索精神，那種“哀民生之多艱”的悲天憫人，那種“雖九死而猶未悔”的悲壯，在先秦士人中特別突出。這些因素。對湖湘文化是有著深遠影響的。

學術界通常認為南宋是湖湘文化形成的源頭。認為湖湘文化的形成是在女真族入侵中原，凌夷華夏的過程中，應拯救與恢復的需要而產生的，胡安國父子對于湖湘文化的形成有著決定性的影響。其實，從更廣闊的背景上來考察，獨特的楚國民風和楚文化對于湖湘文化的影響是很密切的。我們今天讀胡安國、胡宏的文章，那種強烈的民族主義情懷，那種深處艱難而卻以圣賢使命自任的壯懷激烈。那種發自于內心的浪漫情結，都有著楚文化的深刻影響。嵇文甫先生在《王船山詩文集，序言》曾經評述船山詩歌創作，說“船山深于文學，神契楚騷”，我們認為，這用于評價船山詩學思想也是非常適合的。重“哀惋”的藝術思想，哀怨而遒勁的藝術風格。我們在楚辭中讀到過，在晚唐李群玉的詩歌中讀到了，在郭嵩燾、曾國藩、左宗棠、王閩運、譚嗣同的詩文中都可以讀到。

從歷史和生態環境的角度考察，湖湘文化特性的形成與三湘四水的多災多難密切相關。楚地卑濕，楚人多天，生命的短暫激發了湖湘人對生命的思考，也激發了他們的悲情意識。在每次歷史的變革時期，湖南總是處于中國政治、軍事斗爭的要沖之地，民生的艱難往往較其他省份更為突出。對民生與時事的憂患也就造成了湖湘學人獨特的個性特征。“有明王夫之，生于屈子之鄉，而遺閔戢志，有過于屈者。”船山始終以屈子情操激勵自己，他的詩詞也體現了深沉而摯著的悲憫情懷。如其《蘇幕遮》“老猶漸，愁不死，燕子銜來，無限傷心宇。春色三分還似此。和雨和煙，了卻韶光事。有如癡，仍似醉，短劍光銷，紅蠟傾珠淚。一看瀟湘東下水，難道無情，長惹飛花墜。”詞中蘊涵了屈原的慷慨悲涼，也袒露了詩人自己身處逆境的內心焦慮，船山的至情至性，足以令人蕩氣回腸。

二

王夫之論詩，除了特別推崇悲情之詩以外，他對性情的看法也比較激進，較之明代主張“性靈說”的學人更進一步，他尤為重視詩歌的血性真情。淡化了“情”的社會學、倫理學意義，強化了“情”的心理學和美學意義，推崇

人的自然情感和審美情感，強調創作與閱讀中人的自由度和主題性。

在《明詩評選》中，王夫之高度評價徐渭的作品。其角度總是：“出入凌越，無字處亦飛”；“英眉仙掌，全以氣別。”“左旋右迥。元有神筆。”可見。船山選詩評詩尤為注重那些英氣勃發，具有血性真情的作品。他在《古詩評選》極力贊揚謝靈運作品，也是從“蹈厲感人”、“神情高朗”、“豪語”、“豪色”等角度立論，雖然所評不見得完全符合謝靈運詩歌的創作實際，但評選者的價值取向卻表達得淋漓盡致。

船山在《俟解》中有一段震聾發饋的話語：“能興者謂之豪杰。興者，性之生乎氣者也。拖沓委順，為世之然而然，不然而不然，終日勞而不能度越于祿位田宅妻子之中，數米計薪，日以挫其志氣，仰視天而不知其高，俯視地而不知其厚，雖覺如夢，雖視如盲，雖勤動其四體而心不靈，惟不興故也。圣人以詩教蕩滌其濁心，震其暮氣，納之余豪杰而后期之以圣賢。此救人道于亂世大權也。”(《船山全書》第十二冊)

在這里，作者將審美感興與人的生命本體聯系起來。他認為真正的詩人應該有真性情和大胸懷，應該以天下為己任，不能拘泥于世俗事物，要“心懸天下，憂滿人間”，“以追光躡景之筆，寫通天盡人之懷。”作為詩人，更應該感發志氣，激揚文字，只有感發志氣之興。才能讓人們從物役俗尚和庸常生活中超越出來，使人的精神得以振奮，人的情感得以激揚。人的生命具有價值。

“深思遠情，正在素心者。”(《古詩評選》卷五)，素心者的特點就是要具有博大的情懷與寬廣的胸襟，超越世俗，不為物所奴役。只有這樣，詩人才具有“獨至之情”。

正是因為如此。船山詩學思想中，對“勢”特別推崇。張晶先生認為：“勢”作為船山詩學體系的重要范疇，其主要意蘊在于“咫尺萬里”的審美張力，曲折回環的蘊蓄感以及超越于筆墨之外的力度感和穿透力。這種力度與王夫之對血性真情的推崇是一脈相承的。

王夫之對血性真情的推崇，主張詩人要“心懸天下，憂滿人間”，這是很有意義的。杰出的詩歌應該傳達一種自由精神，演示激情人生，控訴或者貶斥壓迫、壓抑，抵制庸俗和市儈習氣，從而讓人們從日常之中浮現出來。所以說，杰出的詩歌始終是文化突圍、批判、抵抗的組成部分，不僅為人們展示了生活的現狀。還暗示了生活理應如何。所以，它們可能包含了偉大的批評，也可能包含了偉大的預言。這種詩歌存在著，活著。是沒有必要僅僅用作品的印數或者商業成就來證明其文學作用的。不論這些文字深入人心，或者僅僅是火種，是潛流，它們都是社會文化一個極其重要的部分。

同樣，王夫之對血性真情的推崇，除了他所處的時代背景與個人身世以外，湖湘文化對他的影響也不可忽視。在中國古代思想史上，王夫之可能是生活最為艱難的思想家之一。生活的艱難。時代的重壓，更激發了他心中的精英意識，使他于萬難之中堅持著述。關于湖湘文化的血性。陳獨秀先生在《歡迎湖南人的精神》一文中有精彩的描述：“湖南人底精神是什么?‘若道中華國果亡，除非湖南人盡死。無論楊度為人如何，都不能以人廢言。湖南人的奮斗精神，卻不是楊度說大話，確可以拿歷史來證明。二百幾十年前的王船山先生，是何等艱苦奮斗的學者!幾十年前的曾國藩、羅澤南等一班人，是何等‘扎硬寨”打死仗的書生!黃克強歷盡艱難，帶一旅湖南兵。在漢陽抵擋清軍大隊人，蔡松坡帶著病親領子彈不足兩千的云南兵，和十萬袁軍打死仗。他們是何等堅忍不拔的軍人。”其實，我們還可以將獨秀先生的觀點溯得更遠些。屈原“雖九死而猶未悔”的理想追求：“楚雖三戶，亡秦必楚”的社會認同；賈誼《吊屈原賦》中的蒼涼悲慨；胡宏對時弊的激烈批判：朱、張在岳麓書院與城南書院傳承圣賢之學的歷史使命感。這一切，都向我們傳遞著湖南人的血性。

三

船山對血性真情的崇尚，同樣反映出船山詩學的浪漫精神。

“始終五轉折，融成一片，天與造之，神與運之。嗚呼，不可知已!‘池塘生春草，且從上下左右看取，風日云物，氣序懷抱，無不顯者，較“蝴蝶飛南園”之僅為透脫語。尤廣遠而微至。”(《古詩評選》卷五評謝靈運《登池上樓》《船山全書》十四冊第732頁)。

“以庾、鮑寫陶，彌有神理。‘吾生獨吾依偶然人感，前后不刻畫，求與此句為因緣，是又神化冥合，非以象取，玉合底蓋之說，不足立以科禁也。”(《唐詩評選》卷二評李白《春日獨酌》《船山全書》十四冊第955頁)。

韶光勝情，引我于寥天之表。真是不經人道語。(《明詩評選》卷五評張宇初《野眺》《船山全書》十四冊第1379頁)。

從這三段評論，我們可以看出王夫之對具有“超以象外”、“大音希聲”特質的詩十分贊賞。他認為謝靈運《登池上樓》好在妙合無垠，渾然天成。而這來源于謝靈運的天縱之才。在《古詩評選》中，船山一反評述中的片言只語，用了大段的筆墨盡情抒發了對謝靈運《游南亭》、《登上戍石鼓山詩》的贊賞。謝靈運的上述作品為什么有如此巧妙的興會，有如此行云流水的風格。有如此超越時空的筆法，船山都似乎有些迷惘了。只能感嘆這的確是神來之筆。對李白的《春日獨酌》和張宇初的《野眺》，船山也是以神品視之。“天授”、“化工”、“神品”、“天才”這些詞語高頻率地出現在船山詩學著作中，的確說明船山詩學具有某種神秘觀念，也說明船山的詩學思想很有浪漫情懷。正如他在《楚辭通釋》中所說：“陰陽之動，遞相乘而相與回翔也。惟像，陰陽交感，形象乃成也；運轉于未形之先，無從察識也。……天地為功于人而人不知；運行曰生，無有初終，孰能測知?”

在船山看來，萬事萬物的形象均是陰陽交感的產物，運轉于未形之先，有著不可窮盡的神秘性，人們無從察識。詩人在創作時，往往是即景會心，妙手偶得。只有天才的詩人。才有真正的靈心慧質，才能創作出洋溢著神韻風采的作品。這種審美觀念，滲透于王夫之的藝術趣味與美學原則之中。這雖然與道家思想的影響密切相關，但與湖湘文化的關聯也不可小視。通常，人們談到湖湘文化，只看到其經世致用、敢為人先、霸蠻等特點。卻往往忽略了其中的浪漫情懷。其實，無論是湖湘文化的形成淵源，還是在湖湘文化的代表性人物身上，我們都可以看到浪漫情懷的種種表現。其淵源中與楚風、與楚文化之問的密切關聯，學術界已經有很多描述，這里不便重復。湖湘文化的代表性人物身上，其浪漫氣質的表現是很鮮明的。如胡宏，中年以后，連遭亡子喪妻之痛，生活十分困苦，四十歲年紀，就已經顏色枯槁，形容憔悴。但他卻始終以圣賢自命，有著極強的使命感，所發之論，也極為大膽。他猛烈批判佛教敗壞華夏倫理綱常，導致風俗大壞，人心不古，從而使金人趁隙擄掠中原；激烈反對王安石變法，認為其紛更法令。興利忘義，導致綱紀文章盡廢，宋室之禍也就必然來臨；對二程以后的學者，他也指責他們“空談心性”，臨事誤國。如譚嗣同，其思想的激進和浪漫，在當時的思想家中是很突出的。戊戌變法失敗后，他明明可以亡命海外，東山再起，但他偏偏要以血祭軒轅，“我自橫刀向天笑。卻留肝膽兩昆侖。”如毛澤東，早在第一師范讀書時，就有“二十八畫生招友啟事”，要求同道不談金錢、不談女人。要致力于改造中國與世界。新中國建國后，毛澤東始終倡導“六億神州盡舜堯”。甚至他的“人民公社”、“大躍進”的實踐，也寄托了自己的這種理想。這里面，這種對社稷與民族的使命感與責任感，這種高昂的斗志和壯懷激烈的情感，的確有著深深的浪漫情結。當然，今天，我們理性地審視他們的言行，除了對他們使命感和社會責任感、對他們高昂的斗志表示深深的敬重外，我們也不得不指出過多的浪漫情懷往往會導致他們個別主張的不切實際。從另一角度說，經世致用、敢為人先、霸蠻等特點，本身就有很濃烈的浪漫情懷。

四

王夫之的詩學思想，可謂豐富而博大，筆者只是在閱讀船山詩學著作時，對其詩學思想中對于“悲情”、“血性真情”、“浪漫情懷”的推崇做了一個簡單的梳理，并嘗試著從湖湘文化語境的角度。探討其詩學思想與湖湘文化中的關系。我們的基本結論是：

王夫之論詩，尤為推崇漢魏古詩，這并不是單純意義上的“復古”。船山對漢魏古詩的贊許，主要體現在其中渾然天成的性情抒寫和濃厚的“悲情”意識。從船山的其他詩學著作中，我們也能看出船山的這一價值取向，而這與湖湘文化的“悲情意識”一脈相承。

推崇渾然天成的性情抒寫和濃厚的“悲情”意識，繼而，船山更贊許詩歌創作的血性真情，強調創作與閱讀中人的自由度和主題性。而這與湖湘文化的堅韌與血性精神是密切關聯的。

對“悲情意識”和“血性真情”的推許，體現了王夫之的浪漫情懷，這種情懷與湖湘文化也是很有關系的。王夫之詩學中對悲情意識、血性真情和浪漫情懷的腿許，也許從理論上還有其可以爭議的地方，比如，有些評價過于偏激，有些評述與詩人的創作實際有出入，但他卻以其獨特而鮮明的個性吸引我們關注，也許，這也與湖湘文化有著關聯。