書名文化研究的新成果

徐　強

摘要作為中國文化傳統的一個小小側面，書名文化具有悠久的歷史、豐富的內涵和獨特的文化價值。1998年出版的《中國古今書名釋義辭典》曾因創始之功名重學界，而經大規模擴編的《中國書名釋義大辭典》則將書名文化研究推向一個新的高度。兩相對照，后者在詞條構成、材料采摭、釋義準確性、學術性等諸多方面都有顯著變化。在若干細部上則留下些微缺憾。

關鍵詞《中國書名釋義大辭典》書名文化工具書釋義

1992年，山東友誼書社(山東友誼出版社的前身)出版了一部既別致又精致的工具書——《中國古今書名釋義辭典》(趙傳仁、鮑延毅、葛增福主編，以下簡稱《辭典》)，受到文史界人士和廣大文科愛好者的好評，并榮獲全國高校首屆人文社會科學研究優秀成果二等獎。從1998年開始，是書編寫組開始擴編工作，歷時十年始竣工。如今，這部被列入國家“十五”重點圖書出版規劃的《中國書名釋義大辭典》終于面世(山東友誼出版社2007年出版，以下簡稱《大辭典》)。

中國是世界上典籍文獻最豐富的國家之一。書名文化應當是中華文化的一個側面。即便是這一個小小側面也是何等豐富和有趣!可以說，每本書的名字背后，都有一番良苦的用心：或以立意取勝，或以修辭見長；或樸拙，或靈巧；或微言大義，或輕松戲謔……不一而足。總之，“挖空心思”取一個獨特的名字是歷代著書者的一個傳統，這個名字里要么反映作者的性情，要么見出歷史風云的消息。古人講“名正而言順”、“循名責實”，那么，讀一部書，豈可以輕忽它的名字?

正是在這個意義上，《辭典》找準了自己獨特的角度。集傳統的詞語詮釋、詩文典故、人名、地名、職官名、室名別號、書目提要等各類工具書之精華，又站在上述各類的邊緣，從“書名釋義”的角度，鉤沉索隱，詳解奧義，條貫古今，別開生面地展示了書名文化的洋洋大觀，滿足了讀者需要，填補了文獻工具書的一個空白，也為書名文化研究立開創之功。

十幾年來，《辭典》是筆者案頭常備的工具書。今獲新版《大辭典》，兩相對照，發現其在繼承發揚《辭典》特色的基礎上又有諸多新變化，愈臻精良。

從《辭典》到《大辭典》，變化主要有以下幾個方面：

詞條增加與刪減。詞條增加是最主要的變化。《辭典》收詞3200余條，共90萬字；《大辭典》收詞7000條，共256萬余字。條目數和規模都達到原來的二三倍。詞條刪減者偶亦有之，往往是謹慎斟酌的結果。如《辭典》既有《藝概》條，又有《書概》條。事實上后者是前者的一部分。倘使該條成立，那書中其他部分如“文概”、“詩概”、“賦概”、“詞曲概”、“經義概”等都值得單立條目，何以《辭典》中并未如此做呢?《大辭典》顯然于此做了全盤考慮，刪掉了《書概》類條目。經過這類合情合理的增刪，《大辭典》詞條的構成，允稱豐富而精當。

《大辭典》每條都增加了作者介紹，而且盡量注出材料出處；對原書的評述部分也有所增強；版本著錄更全面。書稱“書名釋義大辭典”，按說像《辭典》那樣不介紹作者也無不當，但由于書名含義往往與作者身世、際遇等有密切聯系，且有些書的作者往往非一般讀者所熟悉，如能捎帶介紹，則可省卻讀者翻檢他書之勞。《大辭典》照顧了這一需要。增加這部分內容想來不是容易之事，從每條注出的材料出處(這本身就是良好學風的表現)看，編寫人員并不依賴一般的二手材料，而盡量從原始文獻中選擇適合的材料縮編成作者小傳。總體看來，關于作者的介紹簡約而全面，符合本書特點。相應地，書后又附了作者索引，這給讀者提供了巨大的方便。內容評價的強化，就像李學勤先生在序言中所說的那樣，使該書“兼有解題提要的作用了”。《辭典》也許是因為考慮到滿足一般讀者的需求，著錄版本較為簡略，有的古籍甚至省略較重要的版本，只介紹常見的排印本。《大辭典》則逐條增加了版本的內容、經選擇標出常見和重要版本，有的孤本和珍本書則注明所在藏書單位，這就更能滿足專業研究者的參考需要。

精于校核，審慎辨析，保證釋義的準確性、學術性。學術可靠性是衡量一部辭書的最根本標準，也是《辭典》獲得好評的主要原因。看得出《大辭典》的增訂過程中是高標準的，不僅新增條目嚴格保證質量，舊條目也一一審核，使更上層樓。如《西湖老人繁勝錄》條的釋文主要引孫毓修《涵芬樓秘笈》本《西湖老人繁勝錄跋》。孫跋把《繁勝錄》與行世相關諸書(宋之記錄行都之書，包括耐德翁《都城記勝》、吳自牧《夢粱錄》、周密《武林舊事》等)加以比較，特別是與耐德翁書關于臨安稱謂的比較，考出《繁勝錄》成書時間早于耐德翁等諸書，從而得出“惟老人此書得之目睹”，而其他諸書不過是“皆作于滄桑之后，一二遺老怊悵舊游，流傳佳話”的結論。賴此有說服力的考證，諸書高下立判，《繁勝錄》的可信性和學術價值也即不言而喻了。找到這樣權威而又貼切的材料顯然需要編寫者的慧眼。但《辭典》引用孫文時只引后半部分，即關于《繁勝錄》如何不稱臨安為“都城”一節，省略了關于西湖老人、耐德翁所處時代的考證，則結論在一般讀者看來未免費解。《大辭典》將整段悉數引用，語意完整，使書名釋義十分到位。又如《玉臺新詠》條，《辭典》稱其為“現存較早的詩歌總集”，《大辭典》改為“現存較早的有關婦女詩歌總集”，界定更為準確。《辭典》對“玉臺”的釋義除征引《文選》李善注“殿與臺名”并云后引申為“泛指宮廷臺觀”外，又引《中國古典文學名著題解》的相近釋義。《大辭典》刪掉后一征引，又增添“據近人考證，此書是為梁元帝徐妃排憂解悶而輯，故多閨閣艷情之作”一句。這就既避免了重復信息，又通過新的有效信息，將書名與書籍內容密切關聯起來了。

《大辭典》更加突出地貼近“書名釋義”。《辭典》雖然在此方面頗有成效，但由于成于眾人之手，仍有個別詞條留下缺憾。筆者使用中陸續發現了數條，這次在《大辭典》中一一對照，發現已悉數訂正。例如對《藝舟雙楫》、《廣藝舟雙楫》兩書名的解釋，《辭典》都只有作者簡介、書論觀點及該書版本，而對普通讀者不易理解的“雙楫”卻避而未談。《大辭典》在《藝舟雙楫》條則給出了兩種解釋：一是“劃船工具。此書論書法藝術，給人以指導，可將學者渡到彼岸”；二是“或日雙楫，謂作文、作書兩藝”。這就有了合理有據的解釋。《廣藝舟雙楫》條則以“參見”方式提供鏈接。筆者第一次接觸《五雜俎》書名時曾通過《辭典》查閱書名釋義，但只發現了《五雜組》。后接觸原書及相關資料知道是書名稱有兩種寫法。《大辭典》中加了“組或作俎”四字。這樣的修訂筆者發現了很多。僅從這些小小的細節，就看出編寫者的細心。

《大辭典》對作者的介紹更為翔實客觀，凸顯工具書的公正性、資料性。作為文史工具書理應以提供翔實的資料為己任，對人物的品評要放眼長遠，力求經得起時間的考驗，而應盡量避免帶有政治色彩的論斷。前些年的一些工具書往往因一些辭條政治色彩過于濃厚而受詬病，由于形勢不斷變化，屢屢因“過時”而陷于尷尬。現在有些大型工具書的修訂，在這方面多有改進，這是工具書“學術回歸”的良性表現。《大辭典》在這方面也體現出了這一自覺。例如《沫若文集》條，《辭典》對作者郭沫若的介紹只有“作者是我國現代杰出的文學家、歷史學家、革命的思想家和著名的社會活動家；是繼魯迅之后我國思想文化戰線的又一面光輝旗幟”一句。而《大辭典》刪掉了這一帶有強烈意識形態色彩而顯空泛的評價，代之以作者生平行狀和業績的介紹。這是值得贊許的。

當然，《大辭典》也非十全十美，要者有三：

一是全書很少標音，對讀者略有不便，畢竟有很多詞條書名用字生僻。

二是“凡例”稱收條目至1996年前的書籍。但書中竟偶見超出此斷限者，出現了遲至1999年才面世的黃裳《來燕榭書跋》。雖是個別現象，竊以為，還是保持凡例與正文的統一為好。

三是個別學術研究的新進展尚未引起《大辭典》編者的注意。比如《二十四詩品》作者問題的論爭，是近十幾年學術界考證領域里最引人注目的事件，雖未有最后定論，但否認司空圖說已經為越來越多學者所接受，而《大辭典》有關條目尚未有所反映。

舉目當今出版市場，工具書林林總總，但粗制濫造、渾水摸魚之作占相當比重。像《大辭典》編寫者這樣耐得寂寞，悉心打磨，堅守質量，給我們提供有用、可靠的學術精品，才真正對得起讀者，對得起學術，對得起中國文化。我們得向《大辭典》的編寫者、出版者致敬。