張獻忠屠蜀人數疑案

馮廣宏

有關張獻忠的不同評價

作為老一輩四川人，對張獻忠無可回避；因“湖廣填四川”事民間一直口口相傳，追到源頭總與張獻忠脫不了干系。20世紀50年代以前，史界對此人多持否定態度，或斥之為“流賊”，韃伐其“屠蜀”罪行；僅有少數史家持不同見解，如四川史界前輩任乃強1946年即曾著《張獻忠屠蜀辨》，認為“史家通病”是“茍不慊于其人，天下之惡皆歸之”；獻忠屠蜀即是一例?！皡Ⅱ炛T家。遜繹當時蜀人絕滅之原因，蓋死于饑饉者什七八。殺于獻忠者什一二而已。”不能說張獻忠殺盡了四川人。文中還分析了張獻忠的才能和性格，總結為6條：粗識文字，知人善任，頗有志略，輕率易怒，好用譎術，個性強毅。

20世紀50年代以后，史學界的評論漸趨一律：首先肯定張獻忠是農民起義首領；但因他后來有與李白成分裂、摩擦乃至廝殺的情節，故而對他有所貶抑；更因張獻忠曾接受明廷兵部尚書熊文燦的招撫，還有人說張獻忠是叛徒，是革命隊伍中的敗類。不過，在20世紀50-80年代中，“階級斗爭”理論始終指導著史學研究的大方向；涉及農民起義，大家總是措辭謹慎，“屠蜀”一事眾所諱言，甚至曲為辯護。筆者所敬佩的一些師友，亦未能例外，蓋因時勢所使然。

對于張獻忠其人，1981年版《辭海》中如此記述：

張獻忠(1608～1646)明末農民起義首領。字秉吾。號敬軒，延安柳樹澗(今陜西定邊東)人。出身貧苦。初從軍，因被人陷害革役。崇禎三年(1630)在米脂參加起義軍。自號八大王，因身長面黃。人稱黃虎。初屬王自用，后自成一軍。崇禎八年(1635)滎陽大會后，與高迎祥大舉東征。攻破鳳陽，焚明皇陵，轉戰豫、陜、鄂、皖各地。崇禎十一年(1638)。接受明兵部尚書熊文燦的“招撫”，駐兵谷城(今屬湖北)。但拒絕裁減軍隊，不受調度。次年再起。崇禎十三年(1640)率部突圍，進兵四川。用“以走制敵”的戰術，拖垮敵人。次年，在川東開縣黃城擊破明軍，繼又出川，破襄陽，粉碎了敵人圍攻。十六年(1643)，取武昌，稱大西王，旋克長沙，宣布錢糧三年免征，湘贛農民群起響應。次年，再取四川，他在成都建立大西政權，即帝位。年號大順，嚴厲鎮壓地主階級的反抗。大順三年(1646)清兵南下，他引兵拒戰，在西充鳳凰山中箭犧牲。

從辭條里，看不出張獻忠屠蜀的一點跡象。他受明廷的招安，辭書上還打上引號，而且趕快表明他不屬于投降派之列；也看不出他與李自成有什么摩擦。

1980年3月，四川省社會科學院專門召開過“張獻忠在四川”學術討論會。會上一致指出，過去把張獻忠說成“殺人狂”是“封建統治階級”的誣蔑；至今無論城市農村，舉凡四十歲以上的四川人，大多程度不同地受到過所謂“八大王剿四川”的傳說影響；為此要撥亂反正，還張獻忠以本來的歷史面目。會議結論是：明末清初四川人口銳減，主要責任不能歸之于張獻忠；對于農民戰爭中的地位和作用問題，不能揚李抑張，也不能揚張抑李。

平心而論，積年以來史學界養成了一種傾左習慣，基本上不敢對張獻忠稍有微詞，即使是批評也盡量柔和；特別是面對四川人大多相信“八大王剿四川”的實況，不愿予以注意和剖析。從這一點，就使人懷疑史界到底有無違心之論?民間傳說影響力究竟怎樣形成的?“封建統治階級”有沒有那么大的能量可以加以操控?

不過在史學圈外，輿論便很有不同。

早在1935年，文化巨子魯迅便在《病后雜談之余》里說過：“我還是滿洲治下的一個拖著辮子的十四五歲的少年，但已經看過記載張獻忠怎樣屠殺蜀人的《蜀碧》，痛恨著這‘流賊的兇殘?！濒斞刚J為張獻忠“兇殘”，顯系受到封建人物記述的影響而未覺。

西蜀本土作家李劫人在《二千余年成都大城史的衍變》曾說：“成都經張獻忠這一干，所有建筑，無論宮苑、林園、寺觀、祠宇、池館、民居，的確是焚完毀盡。但是也有剩余的：一、蜀王宮墻和端禮門的三個門洞，以及門洞外面上半截砌的龍紋鳳篆的琉璃磚；二、橫跨在金河上的三道石欄橋……總而言之，自有成都市以來。雖曾幾經興亡，幾經兵火，即如元兵之殘毒，也未能像張獻忠這樣破壞得一干二凈!”李劫人認為張獻忠是個徹底“破壞”者，顯系從客觀事實得來；但他并未像某些史學家那樣懷疑過：會不會有人栽贓陷害?

著名作家成都人流沙河2004年所寫《大屠殺之真相》，引四川人愛說的“言子”——“張獻忠剿四川，雞犬不留”；評價為“口碑記惡，代代承傳，到我童年，故老猶說如此。”并且義憤填膺地指出：“1644年張獻忠入川，四天淪陷成都，隨即在成都平原拉開了一幕殘酷的大屠殺?！薄敖裉欤_《蜀碧》、《蜀警錄》、《蜀難敘略》等書，滿篇血腥撲鼻而來?！绷魃澈诱J為張獻忠是個大屠夫，顯系聽信了那些野史作者的話；但他卻未像某些研究家那樣，對他們做點階級分析。

話說回來，如果張獻忠真的屠了蜀，而且相當殘酷；那么，他縱有千好萬好，也不能抹殺掉這樁罪孽；更不能用各種贊歌來淡化他的過錯——我想，這應該是史學家、文學家和其他學家，以及關心這類問題的人們所能接受的觀點吧?

明史屠蜀人數荒謬引發爭議

學者孫次舟據查繼佐《罪惟錄·張獻忠傳》指出：“張獻忠入蜀以后，只有三次殺人較多?！薄按送獠]有別的記敘。這雖然也說張獻忠殺人，但不只在人數上和《明史》所說大為懸殊，而且所殺的對象也和《明史》所記有根本的不同?！?/p>

看來張獻忠在四川殺過人，已沒有什么爭論了；但究竟殺了多少四川人?卻有很大疑問——爭論的焦點，在于殺人數量問題?！睹魇贰ち髻\傳》提供的數字是“共殺男女六萬萬有奇”，顯然十分荒謬。

早在任乃強《張獻忠屠蜀辨》中業已指出：《明史》說獻忠屠殺蜀人六萬萬有奇，但又記萬歷六年四川十三府六州人口僅310萬余，難道六十幾年人口就增生200倍供他去殺?何況獻忠所據之地，不足全蜀的三分之一，“雖合雞犬計之。亦不能達此數”：駁斥得相當有力。

不過，在1980年以來的學術討論中，某些權威研究家卻抓住《明史》這一夸大得離譜的數字大做文章，借此推論清初所修史書之栽贓、誣枉；然后追蹤到史料來源的《后鑒錄》，說此書作者毛奇齡是個媚清的文化流氓；另一《綏寇紀略》的作者吳偉業，他的親戚吳繼善投靠農民軍，后為張獻忠所殺，而且他本人也沒到過四川。言外之意，是指他們記述的屠殺情節和相關數字，純屬惡意造謠；而寫《明史》那一段的人，也帶有種種個人目的。這類分析明顯已過了頭，非客觀史家之所當言，實難服眾。

關于張獻忠所屠的蜀人，權威研究者極力評斷所殺者僅是“地主階級的貴族和官僚”，以及各縣“圖謀暴亂的地主、紳士”；至于殺戮士子，則因他們進行間諜活動之故?？傊x始終歸于張獻忠一邊。講到四川人口銳減的原因，權威研究者則著重

歸結于明朝官軍的“殘害”，搖黃土暴子的“屠殺”，吳三桂和清朝軍隊的“血腥罪行”；談到“八大王剿四川”的民間傳說，便委之于統治階級的編制謊言，進行文化壟斷，實行愚民政策。這類論斷，基本扎根于史料取材的傾向性上：凡是不利于張獻忠的材料，或加以淡化，或設法貶斥；凡是有利于張獻忠的記載，盡管十分零星，也充分肯定，反復引用，輔以推理。

采取兩個“凡是”的研究成果，給了知識青年不少誤導。有些人一開始對張獻忠相當崇拜，對清廷極端仇視；等到學會了古漢語，看到大量明末野史原文，發現他們心目中的張獻忠根本不是那回事，感到疑惑不解；再進一步查證，進而對張獻忠產生反感，覺得過去未免有點幼稚。

中國人自古便有歷史責任感的基因。比如住在江河邊的人，遭遇空前巨大的洪災，常將崖上水痕鐫刻下來，并刻記洪災年月，有時還加上一點災情記述。這類民間洪水題刻，全國成千上萬。刻記者基本是普通民眾，當然也不乏地主官僚；但大家刻記洪痕，一不為名，二不利。推而廣之，凡有大災大難幸存者如果略知文墨，總想把全過程記載下來留給子孫，作為鑒戒；多數人覺得這是一種歷史責任，別無他求。明清時期沒有互聯網，無法制造輿論，亦無公開報刊可以宣傳觀點；除了科舉，做文章絕少成名得利的機會，刻印成書也相當困難。如果記錄者抱有造謠誣蔑、欺騙后人的想法，那真是非常的不現實。因為他寫的東西能否流傳下來，并無多大希望；讓子孫們知道先人曾經遭過劫難，也就夠了。婁東梅村野史《鹿樵紀聞·原敘》說明編寫那部野史的意圖，較有代表性：

寒夜鼠嚙架上，發燭照之，則明季三王時邸報，臣畜之以為史料者也。年來幽憂多病，舊聞日落，十年三徒，聚書復闕，后死之責，將誰任乎?臣因是博搜見聞，講求實錄，刊訛謬，芟蕪穢，補缺遺，類分為四十一篇?；蛟唬鹤又?，皆信而無疑乎?曰：作《春秋》者所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭；所見三世、所聞四世、所傳聞者五世；世遠，而聞見因以不齊，三傳所以多龐也。茲雖采紀說，咨之耳聞，猶從及見之年。臣敢以自欺者欺人哉?執簡之臣，不以忌諱于當時之士，謂狂言可矣。

當然，野史所記內容不一定全屬親歷，也雜有大量傳聞，必然存在失實之處，而且也不排除順勢夸大和想當然的筆墨；但卻不大可能有故意編造、無中生有、栽贓陷害的東西。

章學誠說過：大丈夫縱然不能安邦定國，也該編史修志——這是不少知識分子的共同信念。野史中的第二手材料，多由這些想法衍生出來。除了少數人為了升官發財給統治階級涂脂抹粉以外，多數作者大都按照傳統的“史筆”、“史德”辦事。國史體系對于維護“正統”非常重視，所以稱勝利者為王，失敗者為寇，不值得大驚小怪。將大量罪惡歸之于失敗一方，確是國史的通??；不過那些誣枉的地方是明擺著的，未加掩飾，易于判斷。如果既不相信正史，也不相信多數野史，只憑一己之見有選擇地挑出若干條史料來說事，顯然不是客觀研究的基本態度。貽誤后生，在所難免。

明史屠蜀人數的來源探索

再尋找一下“共殺男女六萬萬有奇”的數據來源。研究者多以為見于毛奇齡《后鑒錄》以及彭貽孫《平寇志》的“四路殺人說”。孫次舟認為：四路殺人說的編造者是馮甦，即《見聞隨筆》的作者。其書載：歲丙戌元日。命四將軍分路草殺。五月，回成都上功疏：平東一路，殺男五千九百八十八萬(《平寇志》無下一“八”字)，女九千五百萬(《平寇志》“九”作“五”)。撫南一路，殺男九千九百六十余萬。女八千八百余萬。安西一路，殺男九千九百余萬。女八千八百余萬。定北一路，殺男七千六百余萬，女九千四百余萬。

上述1646年四路殺戮數據列表如下：

即按偏小的數字，總計也有65940萬人之多，《明史》所記依據即在于此。這么驚人的數目，究竟從何而來?說老實話，講它純屬憑空亂造，似乎又不太可能；因為即使要編，也要使人可信，不能編得太離譜。何況《明史》原文是“將卒以殺人多少敘功次：共殺男女六萬萬有奇”，意思說，那時殺人要評軍功，結果報出那個大數，并不是據以記錄在案。

關于這一點，有親歷經驗的費密《荒書》說：丙戌二月，“盡屠川西、川北州縣、以人手為功。凡賊驗功之處，聚手如山；焚之，指節之骨，散棄滿野?！?/p>

彭遵泗《蜀碧》則根據傳聞說：賊每屠一方，標記所殺人數。貯竹圍中，人頭幾大堆，人手足幾大堆，人耳鼻幾大堆，所過處皆有記。

存在這種軍事記錄，應該是比較可信的史事。包括戰利品、金銀財寶，不記錄怎行?何況殺戮數量又與軍功掛鉤。古往今來，多數軍隊鼓勵殺敵，盡皆如此，何足為怪?

同樣有親歷經驗的歐陽直《蜀亂》(《蜀警錄》)說：

每官兵回營，以所剁手掌驗功。掌一雙，準 一功。凡有軍官衙門所在，手掌如山積；而成都城內人掌，則更幾于假山之萬疊千峰矣。

嘗見一札，付自副將升總兵：其札頭空白處，用朱筆細字備注功級：算手掌一千七百有零。嗚呼慘哉!即此推之，他更可知也。

歐陽親眼所見文書，寫下那人計殺1700多人，以手掌為憑，從而由副將升成總兵。這條史料十分可貴。歐陽此書研究者經常引用，總不至于說他在憑空編造吧?類似他這樣的說法，實不知其凡幾。沈茍蔚《蜀難敘略》說過：

每賊日須首級，或二三，或四五，多寡以地方大小繁簡論，如式乃已；不，則亦殺之。后利其輕。代以手鼻；其數亦如之。死者數千萬，骨肉如山，累累相望?！?/p>

孫錤《蜀破鏡》也說：賊約：凡兵殺男子一百，授把總；女子倍之。以手足為記。兵以上官，較次進級。不者，當以大逆無道論死，妻孥坐戮……其編裨不忍行誅，多自經于野樹。

這說明軍士殺人，也有點迫不得已!

由此可見，張氏農民軍四路，顯然把屠戮民眾也算做軍功了。難怪大家要“上功疏”，以公文形式呈報殺戮數量；因實際上無從核查，其中任意夸大，虛報冒領是必然的情況。近至20世紀50年代大躍進，一畝田的產量本來只有幾百斤，后來上報到幾萬斤，居然夸張百倍，可見這種事情完全可能存在。這樣看來，“共殺男女六萬萬有奇”的驚人數字，應該基本上來自農民軍的文檔。如果說那是有意編造，則野史作家與農民軍統領應各負一半責任。作家審查不嚴，把關失察；統領虛報浮夸，貪功希賞。

大西軍究竟殺了多少四川人?研究家所信任的《罪惟錄》說一次殺了“數千人”；《蜀碧》說一次殺了“近萬人”；《荒書》說一次殺了“一萬七千人”；《綏寇紀略》說一次殺了“二萬二千三百人”。在明末清初僅有300萬人口的四川，若按任乃強教授“什一二”的估計，至少也應該殺人30萬；所以《蜀記》所言共殺“三十余萬”，應該是個合理的數字。

張獻忠的本來面目在前代有了一次扭典，經過現代研究家翻案又翻過了頭，再一次被扭曲，真有些不幸。不略作厘清，良心何在?

作者：四川省文史研究館(成都)館員