強脈沖光和脈沖染料激光５９５ｎｍ治療面部毛細血管擴張的比較研究

王永賢　應朝霞　劉　平　王瓊玉　葛文娛　喬　莉

[摘要]目的：評價強脈沖光（Intense Pulsed Light，IPL） 560～1 200nm/590～1 200nm和脈沖染料激光595nm不同波長治療面部毛細血管擴張癥的臨床有效性。方法：301例患者隨機分為3組，A組(IPL560～1 200nm)124例，B組(IPL590～1 200nm)79例，C組(脈沖染料激光595nm)98例。分別治療1～4次，間隔時間4～6周。觀察其血管清除率。結果：A、B、C組術中血管完全消失分別為66例(53.23%)、34例(43.04%)、74例(75.51%)；治愈分別為79例(63.71%)、41例(51.90%)、81例(82.65%)；平均治愈次數分別為2.66次、 2.85次、1.65次。A、B、C三組總體比較差別具有統計學意義；A、B兩組比較差別具有統計學意義；A、C兩組和B、C兩組比較差別具有統計學意義。結論：IPL560～1 200nm/590～1 200nm和脈沖染料激光595nm三種波長對面部毛細血管擴張均有可靠療效，脈沖染料激光595nm波長治愈率優于IPL560～1 200nm/590～1 200nm波長。

[關鍵詞]面部毛細血管擴張癥；IPL；脈沖染料激光；療效；臨床研究

[中圖分類號]R751 [文獻標識碼]A[文章編號]1008-6455（2009）02-0221-04

Comparison of intense pulsed light to 595nm pulsed dye laser for treatment of facial telangiectasia : a pilot study

WANG Yong-xian,YING Zhao-xia,LIU Ping,Wang Qiong-yu,GE Wen-yu,QIAO Li

(Department of Dermatology,the Second Hospitol,Xi'an Jiaotong University, Xi'an 710004,Shaanxi,China)

Abstract:Objective The aim of this study is to evaluate efficacy of intense pulsed light(IPL560～1 200nm/ 590～1 200nm) and pulsed dye laser(595nm) in treatment for facial telangiectasia. Methods301 consecutive patients with facial telangiectasia were randomly divided into three groups: group A(124) were treated with IPL560～1200nm; group B(79)were treated with IPL590～1200nm; group C(98) were treated with pulsed dye laser(595nm). They were treated one and to four times with IPL or PDL. The interval was four to six weeks between two treatments. The ratio of elangiectasia disappeared was observed. ResultsThe proportion of elangiectasia disappeared entirely from group A, group B and group C were 53.23%, 43.04% and 75.51% respectively. The cure rate were 63.71%(group A), 51.90%(group B) and 82.65%(group C) respectively. The advantage number of treatment times were 2.66(group A), 2.85(group B) and 1.65(group C) respectively. There is significant difference between group A and group C, or group B and group C. There is no difference between group A and group B.ConclusionThe three groups laser and light sources were both efficient to treat facial telangiectasia. This study suggested that PDL is the superior to IPL560～1200nm/590～1200nm in treatment for facial telangiectasia.

Key words:facial telangiectasia;IPL;，pulsed dye laser;curative effect; clinical study

面部毛細血管擴張癥是常見美容缺陷皮膚病，常在冬季加重，它們來源于擴張的淺表靜脈、毛細血管和動脈，直徑約為0.1～3mm。大多數面部毛細血管擴張癥的病因不明，但是日曬、局部或系統性應用糖皮質激素或激素替代治療等共同作用可能導致其發生[1]。

2005年2月～2008年8月，我們分別應用IPL 560～1 200nm/590～1 200nm和脈沖染料激光595nm三種波長治療301例面部毛細血管擴張、蜘蛛痣和酒糟鼻血管擴張，對術中血管收縮反應、后期臨床療效和不良反應進行了比較觀察，現將結果報道如下。

1資料和方法

1.1 病例及分組：301例全部為本科激光中心門診病例，其中毛細血管擴張203例，蜘蛛痣91例，酒糟鼻血管擴張7例。女249例，男52例，年齡2～65歲。皮損主要分布于顴部、兩頰、鼻翼，血管直徑約0.1～0.5mm，面積 約1cm×2㎝～10cm×10cm。按治療波長隨機分為3組：A組(IPL560～1 200nm)124例，B組(IPL590～1 200nm)79例，C組(脈沖染料激光595nm)98例。

1.2 設備：IPL (Quantum SR)由美國LUMENIS公司生產，脈沖染料激光儀由美國Candela激光公司生產。

1.3 治療方法

1.3.1面部常規清潔、消毒，眼罩保護患者雙眼，病變部位涂覆冷凝膠后，根據血管粗細和密度用較低能量密度測試1～2個光斑，觀察血管收縮情況以調整參數。

1.3.2常用參數：IPL光斑34mm×8mm，能量密度26～30J/cm2，脈寬33.4～34.6ms，雙脈沖(第一子脈沖2.8～3.2ms，延遲25ms，第二子脈沖5.6～6.4ms)。可調脈寬脈沖染料激光光斑7mm，脈寬3～10ms，能量密度10～13J/cm2。術后用冰袋冷敷約30min。療程間隔時間4～6周。

1.3.3療效評判方法及標準：術前在相同的燈光條件下留取治療部位照片資料。①術中血管收縮情況由術者觀察并記錄，標準分為Ⅲ級：完全消失，不完全消失，無反應。②術后4～6周復診時據術前照片由患者和醫者共同評判療效。標準分為Ⅳ級：痊愈為血管基本或完全消退（90%～100%）；顯效為血管消退70%～89%；有效為血管消退30%～69%；無效為血管消退小于30%或無明顯變化。

1.3.4統計學處理：數據采用百分數表示，總有效率＝痊愈率＋顯效率＋有效率。應用SPSS13.0軟件包進行數據統計分析，術中血管收縮反應和療效比較采用卡方檢驗，3組間治愈次數比較采用秩和卡方檢驗。

2結果

2.1 3組術中血管收縮反應結果比較見表1：由于3組術中血管收縮均未出現無反應，故進行卡方檢驗計算時將該項剔除。3組間總體比較＝20.724，P＜0.05，說明3組間血管收縮反映不全相同。進一步進行兩兩比較時，對臨界值進行相應調整為0.0167，A組與C組之間＝11.670，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；B組與C組之間＝19.390，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；A組與B組之間＝2.004，P＞0.0167，說明兩組間差別無統計學意義。（典型病例如圖1～4）

2.23組療效結果比較見表2：由于3組均未出現無效，故進行卡方檢驗計算時將其剔除。3組間痊愈率總體比較＝21.524， P＜0.05，說明三組之間痊愈率不全相同。進一步進行兩兩比較時，對臨界值進行相應調整為0.0167，A組與C組之間＝9.759，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；B組與C組之間＝19.316，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；A組與B組之間＝2.785，P＞0.0167，說明兩組間差別無統計學意義。

2.33組治愈次數結果比較見表3：由于資料的結局變量呈等級分布，因此用秩和卡方檢驗進行分析，3組間總體治愈次數比較＝19.542，P＜0.05，說明3組之間治愈次數不全相同。進一步進行兩兩比較時，對臨界值進行相應調整為0.0167，A組與C組之間＝54.584，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；B組與C組之間＝47.628，P＜0.0167，說明兩組間差別具有統計學意義；A組與B組之間＝1.595，P＞0.0167，說明兩組間差別無統計學意義。

2.4 3組不良反應及并發癥：通常IPL治療面部毛細血管擴張癥的參數稍高于雀斑和嫩膚，多數患者術后1～2天內有面部輕度腫脹，因此我們未將該反應計入不良反應。其它并發癥如圖5。

3討論

Schroeter等在1998年第一次報道了IPL治療面部毛細血管擴張的有效性，而且認為副作用小，患者耐受性好[1-3]。同樣，脈沖染料激光（PDL）目前被認為是治療淺表性血管疾病的選擇之一[4-6]，其療效顯著，安全性好，但是其治療部位出現紫癜降低了患者的接受程度[9]。

近年來IPL已成為治療面部毛細血管擴張癥的主要手段，據國內文獻報告其治療波長以 560nm～1 200nm較多，療效肯定[7-9]；Bjerring P等報告應用IPL 555～950nm和530～750nm對毛細血管擴張、彌漫性紅斑及不規則表皮色素沉著均有良好效果 [2]；經檢索尚未見應用IPL 590～1 200nm波長治療該病的文獻報道；脈沖染料激光595nm波長在臨床上通常用于鮮紅斑痣、蜘蛛痣和酒糟鼻血管擴張等病的治療，而用于面部毛細血管擴張癥治療的文獻報道則較少[9]。

本研究結果顯示脈沖染料激光595nm 波長對血管的清除率顯著優于IPL，而IPL560～1 200nm在療效上雖然稍優于IPL590～1 200nm波長，但無統計學差異。結果還顯示在波長近似的條件下，脈沖染料激光595nm顯示出比IPL590～1 200nm更好的療效和更少的治愈次數，表明相干光在療效方面的優勢遠比非相干光要大。不僅如此，相干光和非相干光療效差別的例子在激光Q-532nm波長和IPL治療面部雀斑中亦可見到。與本研究結果基本一致的是Jφrgensen GF等應用隨機對照兩側面部的方法比較了595nm長脈沖染料激光和IPL的有效性，認為595nm長脈沖染料激光清除毛細血管擴張強于IPL，其原因可能是595nm的單色光效能更高、更接近氧合血紅蛋白的消光系數，并且可以應用更高的能量[6]。對于IPL560～1 200nm療效稍優于IPL590～1 200nm的原因，根據光譜吸收原理分析[10]，我們認為可能與前者波長范圍涵蓋了血紅蛋白優先吸收峰值有關，而后者波長范圍剛好脫離血紅蛋白優先吸收峰值，使選擇性光熱作用的效能降低有關。

本研究結果中的不良反應及并發癥發生率與療效成反比，即脈沖染料激光595nm的水皰、色素沉著和一過性紫癜最高，IPL590～1 200nm最低，而且治療過程中患者的疼痛感脈沖染料激光595nm強于IPL，多數患者更傾向于選擇IPL，這與Jφrgensen GF等研究結果相反[6]。其原因可能與我們使用的光斑較小及治療能量偏高有關。

本結論認為 IPL560～1 200nm/590～1 200nm和脈沖染料激光595nm三種波長治療面部毛細血管擴張癥療效可靠， 脈沖染料激光595nm波長顯著優于IPL560～1 200nm和590～1 200nm波長。IPL560～1 200nm療效雖優于590～1 200nm，但差異不顯。因此，作為寬譜非相干光設備，同時配置560～1 200nm和590～1 200nm波長意義不大。

[參考文獻]

[1]Clementoni MT,Gilardino P,Muti GF,et al.Facial teleangectasias: our experience in treatment with IPL[J]. Lasers Surg Med,2005,37(1):9-13.

[2]Bjerring P,Christiansen K,Troilius A.Intense pulsed light source for treatment of facial telangiectasias[J].J Cosmet Laser Ther,2001,3(4):169-173.

[3]Schroeter CA,Neumann HA.An intense light source.The photoderm VL-flashlamp as a new treament possibility for vascular skin lesions[J].Dermatol Surg,1998,24(7):743-748.

[4]Bernstein EF.The new-generation, high-energy,595-nm,long pulse-duration pulsed-dye laser improves the appearance of photodamaged skin[J].Lasers Surg Med,2007,39(2),157-163.

[5]Karsal S,Roos S,Raulin C.Treatment of facial telangiectasia using a dual-wavelength laser system (595 and 1 064 nm):a randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Dermatol Surg,2008,34(5):702-708.

[6]J?rgensen GF,Hedelund L,Haedersdal M.Long-pulsed dye laser versus intense pulsed light for photodamaged skin: a randomized split-face trial with blinded response evaluation[J].Lasers Surg Med,2008,40(5):293-299.

[7]鄧向東，李世榮，曹 川，等. 強脈沖光治療面部皮膚光老化65例[J].中國美容醫學,2006，15(7)：828-829.

[8]苑凱華，張 超，廖元興，等. 四種光療療法治療淺表性皮膚血管性疾病的臨床分析[J].中國激光醫學雜志，2006，15(5)：317-322.

[9]李芍華，騰 雯，王 敏，等.Vbeam激光治療毛細血管擴張癥[J].中華醫學美學美容雜志，2004，10(3)：138-140.

[10]Anderson RR，Parrish JA，Selective photothermolysis：precise microsurgery by selective absorption of pulsed irradiation[J].Science，1983，220：524.

[收稿日期]2008-12-12[修回日期]2009-01-15

編輯/何志斌