保護嫌疑人權益應從分離偵查羈押權做起

王　琳

躲貓貓，一個并無太大危險性的互動游戲，很難讓人將其跟死亡聯系起來，然而，發生在云南一看守所的“躲貓貓”卻真的死了人。

不過，察看千奇百態的個案，有違常識的種種巧合其實并不鮮見。

就在2月20日，影視新星潘星誼在家中摔了一跤，不慎撞倒魚缸，被玻璃碎片割破動脈身亡。這事如果發生在看守所，也必將是質疑一片——好好的怎么就摔了一跤，怎么恰好就撞倒了魚缸，怎么魚缸的玻璃碎片恰好就割破了動脈?

按照云南方面最新披露的信息，李蕎明是因“牢頭獄霸”毆打時，頭部撞墻致受傷，死亡的。這一解釋推翻了之前的因“躲貓貓”意外身亡的說法。但是，為什么一開始沒有這一結論，非得到了網上輿論不可收拾時，真兇才現身?

有關“躲貓貓”的種種傳言中，頗受網民追捧的一種說法是，看守所里“躲貓貓”實為一種私刑，即對那些“不聽話”的犯人，管教民警會暗示或明示牢頭讓犯人們做“躲貓貓”的“游戲”，而這個不聽話的人將被安排為“蒙眼人”。在“游戲”中，“蒙眼人”會遭到其他人的拳打腳踢，由于被蒙住眼，“蒙眼人”并不知道自己是被誰打的。又因為看守所空間的密閉，被打了的人也告無可告。但問題在于，對“躲貓貓”的這般解釋雖也有其現實背景，但將之加諸“李蕎明之死”這一個案上卻還欠缺證據。我們總不能因為可能存在有看守所將“躲貓貓”作為一種私刑，就推斷發生在李蕎明身上的也是一種私刑。

“躲貓貓”事件的瓶頸在于，對真相的追尋無法繞過司法程序，而司法程序恰恰將在看守所內發生的故意傷害案交給了看守所的管理者——公安機關來行使偵查權。那個由網民參與的調查委員會，提出諸如詢問躲貓貓者，瀏覽監控錄像等核心要求，一一被以制度，法律的名義拒絕。

從性質上說，看守所是一個適用刑事強制措施的羈押場所，其羈押的對象是依法被刑事拘留，逮捕的犯罪嫌疑人，被告人，以及余刑在一年以下的已決犯。對于嫌疑人和被告人而言，在被法院依法判決有罪之前，都應被推定無罪。在法律上，除了被限制人身自由，他們一樣擁有人權。然而對于看守所的管理部門公安機關來說，作為偵查機關他本身就具有強烈的追訴(破案)傾向。在被同時賦予偵查權和羈押權時，偵查人員為確保“偵查需要”而對羈押的犯罪嫌疑人方便地施以“私刑”也就難以避免了。

從某種意義上說，中國刑事司法實踐中的兩大頑癥——“超期羈押”與“刑訊逼供”，之所以頻頻發生，禁而不止，與看守所的管理體制不無關系。若能將偵查權與羈押權分離，至少在制度上可以建立一道監督制約機制，使私刑不至于像現在這樣輕易發生，從而在制度上保護嫌疑人的合法權益。

“孫志剛事件”促成了收容遣送條例的廢止，那么，對于“躲貓貓”事件，我們也理應從對個案的關注轉移到對制度的關注上來。也只有最終促進看守所管理體制的變革，才能避免看守所內出現更多的“躲貓貓”。