《夢溪筆談》及其藝文類概析

[摘要]沈括所撰《夢溪筆談》除了科學技術的內容外，人文方面的記述也占有一定的分量。尤其是藝文類有關文學、語言學科的載錄，史料甚為豐富，既可補北宋之前文學史、語言學史之闕，也可與正史和其他筆記等文獻相互發明。沈括有關文學、語言學的觀點不無鞭辟入里、洞見幽明之處，但武斷、偏頗之失亦在所難免。筆記類作品的著述樣式又決定了《夢溪筆談》重在“談噱”、率意為之的特點。

[關鍵詞]《夢溪筆談》；藝文類；價值；缺點

[中圖分類號]K204 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)06-0050-03

沈括(1031-1095)，字存中，杭州錢塘(今浙江杭州)人，北宋科學家、政治家。晚年居潤州，筑夢溪園，舉平生所聞，成《夢溪筆談》一書傳世。

沈括的《夢溪筆談》分為17個門類，主要部分記載的是有關自然科學、工程及技術發明方面的情況，并作了一些具體的描寫和理論上的探討。另外也反映了不少人文方面的史實，其藝文類3卷，加上《補筆談》、《續筆談》中有關語言、文學方面的內容，所占篇幅較大，所載史料亦甚為豐富，既可補北宋之前文學史、語言學史之闕，也可與正史和其他筆記等文獻相互發明。

一

《夢溪筆談》藝文類有關文學方面的記載甚多，談詩歌，有唐人富貴詩、律詩、《比紅兒詩》、盧宗回詩、集句詩、李氏女詩、鸛雀樓詩、蔡挺賀詩等；談文章，有古書缺誤、王圣美說《孟子》、句式優劣、文章體制等；談詞賦，則有作賦用典、《香奩集》等。

崔護的《題城南詩》是流傳至今、耳熟能詳且膾炙人口的唐人優秀詩篇：“去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風。”但是，沈括的記載卻別有新意。“唐人煉句”條稱：崔護后“以其意未全，語未工”，遂改第三句“人面不知何處去”為“人面只今何處在”；“后人以其有兩‘今’字，只多行前篇”，唯孟棨《本事詩》作“只今何處在”。這應該是一段很有價值的唐代詩話。

除了記述，《夢溪筆談》也不乏議論，且常有真知灼見示人。卷十四“律詩”條：小律詩雖末技，工之不造微，不足以名家。故唐人皆盡一生之業為之。至于字字皆煉，得之甚難，但患觀者滅裂，則不見其工。故不唯為之難，知音亦鮮，設有苦心得之者，未必為人所知。若字字皆是無瑕可指，語意亦拔麗，但細論無功，景意縱全，一讀便盡，更無可諷味。此類最易為人激賞，乃《詩》之《折楊》、《黃華》也。譬若三館楷書作字，不可謂不精不麗，求其佳處，到死無一筆。此病最難為醫也。

其實，這段文字所談論的，不只是律詩的創作技巧問題，直可視作整個詩歌創作的觀念和理論，涉及詩歌創作的鍛字、煉句、寫景、立意、音節、余味等范疇：既要工致，更要造微。

有關語言方面的內容大致可分為文字(如右文說、棗與棘、隸書與八分書)、音韻(如音韻之學、反切之學、《龍龕手鏡》)、語法(如相錯成文、老我與我老)等幾類。有研究者認為：“《夢溪筆談》在語言學方面的貢獻和價值，涉及古漢語的音韻、文字、詞匯、語法、方言、修辭等，重點論及的有：語詞訓釋、文字形義、音韻格律、語序句讀、修辭方式等。其中與語言學有關的40多條筆記，猶應予以足夠重視。”

關于文字，有學者認為：“該書辨析字形字義，研究語音發展”，“價值較大，不容忽視”。譬如“右文說”條，具體詳盡地說明了“凡字，其類在左，其義在右”的道理：如木類，其左皆從木。所謂“右文”者，如“戔”，小也，水之小者日“淺”，金之小者日“錢”，歹而小者日“殘”，貝之小者日“賤”。如此之類，皆以“戔”為義也。

“棗”與“棘”二字的辨認與辨義，是《夢溪筆談》漢語言文字辨析的一個典型范例。作者用具象性和形象化的手法，通俗易懂地作了一番解析：棗(棗)與棘相類，皆有刺。棗獨生，高而少橫枝；棘列生，卑而成林：以此為別。其文皆從“朿”，音“刺”，木芒刺也。束而相戴立生者棗也，柬而相比橫生者棘也。不識二物者，觀文可辨。

關于音韻，《夢溪筆談》卷十四“音韻之學”條和卷十五“反切之學”條均有大段論述。前條主要提出了對古人諧聲“不可解”的情況，如“玖”字、“有”字多與“李”字，“慶”字、“正”字多與“章”字、“平”字協用，且列舉了《詩經》中的大量語句和班固《東都賦》中的例子加以說明。后條則提出：“切韻之學，本出于西域。”然而，沈括又認為，“漢人訓字”，雖止曰“讀如某字”，未用反切，但古語中已有二聲合為一字者，如“不可”為“叵”，“何不”為“盍”，“如是”為“爾”，“而已”為“耳”，“之乎”為“諸”之類，“蓋切字之原也”。可貴的是，沈括將流行于當時的音韻(切韻)成就作了歸納和總結：今切韻之法，先類其字，各歸其母。唇音、舌音各八，牙音、喉音各四，齒音十，半齒半舌音二，凡三十六，分為五音。天下之聲，總于是矣。每聲復有四等，謂清、次清、濁、平也……所謂切韻者，上字為切，下字為韻。切須歸本母，韻須歸本等。

至于五音，沈括則認為，“法亦不一”：音樂家所用，則隨律命之，本無定音，常以濁者為宮，稍清為商，最清為角，清濁不常為徵、羽；切韻家則定以唇、齒、牙、舌、喉為宮、商、角、徵、羽；五行家則以韻類清濁參配；梵學則于喉、牙、齒、舌、唇之外，又有折、攝二聲。“為法不同，各有理致。”

關于語法，有人認為：“沈括在11世紀末已經成功地將語法變換分析方法運用于句式、虛詞、語序的研究實踐中。雖然沒有形成系統理論，后來也沒有得到繼承發展，但對漢語語法學的貢獻是巨大的。”“相錯成文”條分析了并立詞組、動賓詞組、偏正與主謂詞組、互文、前置與后置等問題及其相互間的關系。作者舉了幾個例子來說明上述情況：韓愈《羅池神碑銘》有“春與猿吟兮秋與鶴飛”句，但根據沈括所見石刻，此句乃為“春與猿吟兮秋鶴與飛”。沈括認為“古人多用此格”，宜以石刻為準。他又舉《楚辭》“吉日與良辰”、“蕙肴蒸兮蘭籍，奠桂酒兮椒漿”和杜甫“紅稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”為例，反映這些相錯成文的語法現象的功用：“語勢矯健”、“語反而義全”。

《續筆談》中的“老我與我老”條談的也是一種比較典型的語法現象，其例子是歐陽修《奉使回寄劉元甫》詩中的“老我倦鞍馬，誰能事吟嘲”和王安石《贈弟和甫》詩中的“老我銜主恩，結草以為期”。沈括認為，歐陽修和王安石二詩使用“老我”二字，都有惜老之意，可使詩句顯得語中有情；而如果將“老我”改成“我老”，則雖然含義大致相同，但詩的意味就大打折扣了。這一例子說明，運用不同的語法手段，盡管還是那幾個字詞，只是變換了一下位置，但往往會產生不同的意義和效果。《續筆談》中的另一條“王安石戲改韓愈詩”也有異曲同工之妙：韓愈詩句有“斷送一生唯有酒”，又曰“破除萬事無過酒”。王安石將其戲改為“一字題”四句：“酒，酒，破除萬事無過，斷送一生唯有。”不增損一字，只是語法、格式、詞的位置作了變換，詩意并無太大的變化，“而意韻(蘊)如自為之”。

二

《夢溪筆談》“在世界科學文獻上享有極其崇高的地位”。同時，該書有關歷史事件、人物傳記、朝章制度以及哲學、文學、音樂、繪畫、書法以至生活中各個剖面的實錄和記載，內容廣泛，展現出北宋以前社會生活的一個萬花筒。其中藝文類就是頗具價值的一個重要部分。然而，應該指出的是，《夢溪筆談》也存在較多的缺點乃至錯誤，在編輯體例、歸類分屬、前后照應等方面均顯得混亂駁雜，過分率意，作者的不少觀點也常現偏狹傾向。且以藝文類析之。

《夢溪筆談》26卷中，藝文類有3卷；《補筆談》也有“藝文”之目，共5條；《續筆談》11篇，不分卷，內容則大多為藝文類。這樣，藝文類就出現在《夢溪筆談》正編及其補、續編3個部分，顯得比較凌亂。同時，即使在《夢溪筆談》藝文類3卷中，其載錄也缺乏一定的規律，歸類很不嚴格。“烏鬼”條，卷十六有之，《續筆談》又有之，雖有一些文字差別，但完全可以合在一起。另外，有些并不屬于藝文類的內容，卻列在藝文類中；不少應該歸入藝文類的條目，反而被擯之于藝文類之外，如古文“己”字、散筆作書、《蜀道難》、詩示人生等條目。

更值得注意的是，沈括在《夢溪筆談》中的有些持論失于武斷，常有偏頗之處。以論詩而言，沈括注重求實、“造微”，認為詩之狀物、寫景、敘事，均宜確切，而對一些藝術手法的運用，如夸張、渲染、想象、借代等則缺乏足夠的認識，甚至反對詩人展開想象。關于白居易的《長恨歌》，沈括稱峨嵋與唐玄宗幸蜀“全無交涉”，詩中不當言“峨嵋山下少人行”。貫休的《富貴詩》中有“刻成箏柱雁相挨”，沈括認為“此下里鬻彈者皆有之，何足道哉”。韋楚老的《蚊詩》中有“十幅紅綃圍夜玉”，沈括又諷刺道：“十幅紅綃為帳，方不及四五尺，不知如何伸腳?”譏其“不曾近富貴家”。

沈括一方面主張詩貴含蓄，稱“景意縱全”，而“一讀便盡，更無可諷味”，但稱杜甫《古柏行》“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”，狀古柏“徑七尺，無乃太細長乎”。如此評詩，難怪遭到后人非議。王楙《野客叢書》即反諷其“以九章算法”言詩，不諳杜詩僅“言其極高爾”。如果按照沈括的觀點論詩，那么，李白“白發三千丈”、李賀“黑云壓城城欲摧”之類，就更無法理喻了。

從沈括撰寫《夢溪筆談》的主觀意識而言，他的寫作目的，與眾多宋代筆記的作者一樣，無非是博聞雜記，以為當時或后世的“談噱”。沈括在自序中也說：“所錄唯山間林蔭，率意談噱，不系人之利害，下至間巷之言，靡所不有，亦有得于傳聞者，其間不能無缺謬。以至為言則甚卑，以余為無意于言可也。”這雖不無謙虛客套之意，卻也反映了筆記類作品的共性特點和《夢溪筆談》的實際情況。

總之，沈括的《夢溪筆談》既反映了作者對科學技術的敏銳觀察與理性思考，也保存了許多當時科學技術的具體史料；尤其是其中的藝文類，更給我們對文學、語言學等領域的研究提供了有參考價值和實際利用價值的東西。它所存在的缺點和不足，則既有當時情勢使然的一面，也有作者自己主觀意識和學力所限的原因。《夢溪筆談》確有其珍貴的價值，無視其較高的地位顯然是不對的，但不切實際地過分拔高也是完全不必要的。