公司章程法律問題研究

摘要：公司章程被譽為公司的“憲章”，但在實踐過程中，公司章程卻形同虛設，不利于公司的正常運作。本文從公司章程的基本理論入手，通過對公司章程的內容及其法律效力進行分析和對章程無效的法律后果及司法救濟進行闡述，以期提升人們對公司章程的認識，對增強公司章程的實踐性有所裨益。

關鍵詞：公司；章程；司法救濟

對公司章程的法律問題進行研究，首先從公司章程的基本理論人手，深入分析公司章程的作用和法律效力，能夠使投資者和經營者意識到：公司章程作為公司組織和活動的根本準則，既是一種權利約束機制，也是一種權利授予和救濟機制。面對公司章程形同虛設的現實，本文擬對公司章程進行深入分析和研究，以期提升人們對公司章程的認識，增強公司章程的實踐性。

一、公司章程的基本理論

公司章程是在公司的設立、運營乃至解散整個過程中都不可或缺的重要文件，它既是公司成立的行為要件，也是公司對外的信用證明，同時也是公司對內的管理依據。對于公司章程的定義，雖然學者們有不同意見，但無論是哪種意見，在以下幾方面，都是保持一致的：(1)公司章程是公司設立的必備條件；(2)公司章程對公司及公司的高級管理人員均具有約束力，公司章程的內容涉及到公司法律關系中當事人的基本權利義務，公司當事人均要按照公司章程的規定享有權利并承擔義務；(3)公司章程是一種自治規則，是按照公司成員的法律行為而成立的規則，是對公司內部關系進行規范的規則。基于此，本文公司章程的概念為：公司章程的概念有形式意義和實質意義之分。形式意義的公司章程，是指關于公司組織和公司行為的基本規則的書面文件。實質意義的公司章程，則是指對公司及其成員具有約束力的關于公司組織和行為的自治性規則。

公司章程既是公司設立的必要條件，又是公司正常運作的法律依據。因此，公司章程并非一般性的行政文件，其具有鮮明的法律特征：

1 公司章程的必要性。我國新《公司法》第11條規定：“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。”

2 公司章程具有的法定性。章程的法定性表現在：一是章程不可或缺性，章程的本質是投資者與經營者之間在法律約束下的“契約”，如果不賦予公司章程以特殊的法律地位，投資者與經營者不可能成為合作伙伴，現代企業制度不可能產生；二是章程的確定性，其內容設置十分嚴格和規范，都是由法律直接加以規定；三是固定性，是指章程一經依法制定，非經法定程度不得隨意變更。

3 公司章程的真實性。它是指章程所記載的內容必須是客觀存在的、與實際相符的事實。為此，公司法對章程進行虛假記載的法律后果作出規定。從各國立法來看，大體有以下三種處理方式：一是拒絕登記；二是承擔責任；三是罰款處罰。

4 公司章程的公開性。它的公開性不僅表現在對投資者公開，而且還包括向債權人在內的所有公眾公開。按照新《公司法》第34條和第97條的規定，有限責任公司股東有權查閱、復制公司章程；股份有限公司應當將公司章程置備于本公司。對募集設立的股份有限公司和上市公司來說，要讓社會公眾投資者加入公司，接受公司章程的約束，《公司法))還要求其必須要向社會公開章程的內容。

同時，各國在公司章程的訂立形式上都是采取法定主義，從草案到生效，途徑都由公司法作出規定。由于公司的組織形式不同，其章程訂立的形式也不同，歸納起來大體有以下三種訂立形式：(1)通過制定。它是指在制定有限責任公司章程時，只要有全體創辦人的簽字即可通過生效。(2)委托制定。它是指一名或數名股東受全體股東委托制定章程的行為，這也是有限責任公司章程的具體方式，它的特點在于能極大地提高工作效率。(3)共同制定。它是指公司發起人共同訂立章程的方式，適用于股份有限公司章程的制定。

二、公司章程的內容及法律效力

(一)公司章程的內容

我國《公司法》將公司章程記載事項區分為應當記載事項和任意記載事項。這里的應當記載事項相當于大陸法中的絕對必要記載事項和英美法上的強制記載事項。應當記載事項是指章程中必須予以記載的、不可缺少的事項，公司章程缺少其中任何一項或任何一項記載不合法，就會導致整個章程的無效，對于章程的應當記載事項，各國公司法都予以明文規定，主要是公司性質所要求的章程的必備條款。通常包括公司的名稱、住所地、公司的宗旨、注冊資本、財產責任等。

(二)公司章程的法律效力

公司章程一經生效，即發生法律約束力。我國《公司法》規定：“設立公司必須依照本法制定公司章程。”“公司章程對公司、股東、董事、監事、經理具有約束力。”

1 公司章程對公司的約束。公司章程是公司組織與行為的基本準則，公司必須遵守并執行公司章程。根據公司章程，公司對股東負有義務。因此，一旦公司侵犯股東的權利與利益，股東可以依照公司章程對公司提起訴訟。

2 公司章程對股東的約束。公司章程是公司的自治規章，每一個股東，無論是參與公司初始章程制訂的股東，還是之后因認購或受讓公司股份而加入公司的股東，公司章程對其均產生契約的約束力，股東必須遵守公司章程的規定并對公司負有義務。股東違反這一義務，公司可以依據公司章程對其提出訴訟。但應當注意的是，股東只是以股東成員身份受到公司約束，如果股東是以其他的身份與公司發生關系，則公司不能依據公司章程對股東主張權利。

3 公司章程使股東相互之間的約束。公司章程一般被視為已構成股東之間的契約關系，使股東相互之間負有義務，因此，如果一個股東的權利因另一個股東違反公司章程規定的個人義務而受到侵犯，則該股東可以依據公司章程對另一個股東提出權利請求。但應當注意，股東提出權利請求的依據應當是公司章程中規定的股東相互之間的權利義務關系(如有限責任公司股東對轉讓出資的優先購買權)，而不是股東與公司之間權利義務關系。如果股東違反對公司的義務而使公司的利益受到侵害，則其他股東不能對股東直接提出權利請求，而只能通過公司或以公司的名義進行。

4 公司章程對公司的董事、監事、經理的約束。我國《公司法》沒有規定董事對第三者的責任問題，也沒有規定股東的代表訴訟。但《到境外上市公司章程必備條款》中，為了適應境外上市的需要，與境外上市地國家的有關法律相協調，規定了股東依據公司章程對董事的直接的訴訟權利。該《必備條款》第7條還將公司章程的效力擴大至除董事、監事、經理以外的其他公司高級管理人員，即公司的財務負責人、董事會秘書等，規定：“公司章程對公司及其股東、董事、監事、經理和其他高級管理人員均有約束力；前述人員可以依據公司章程提出與公司事宜有關的權利主張。股東可以依據公司章程起訴公司的董事、監事、經理和其他高級管理人員。”

關于公司章程的法律效力，法理學理論認為，法律效力，是指法律的生效范圍和適用范圍，即法律對什么人、在什么地方和什么時間適用的效力。法律朔及力，又稱法律朔及既往的效力，是指新的法律頒布后，對它生效以前所發生的事件和行為是否適用的問題。由此看來，法理學研究法律效力研究的對象是法律，而筆者本文的研究對象則是公司章程。從兩者的關系上看，公司章程是適用公司法的結果，公司法則以公司章程為調整對象。因此，從法律關系層面上，作為有效的公司章程，也有其特定的法律效力，當然也包括其朔及力問題。筆者認為，從研究的價值來看，公司章程的朔及力問題，值得探討。上述解釋論，對非上市的股份有限公司而言，同樣適用。但不能完全適用于上市的股份有限公司。原因就在于其資合性和社會性。上述兩個特點決定成為上市股份有限公司的新股東，應當具有更少的限制。對此，購買股票，就意味著自然成為公司股東，股東當然地受公司章程的約束，并朔及既往對新股東有效力。

三、章程無效的法律后果和司法救濟

(一)章程無效的法律后果

關于公司章程無效的法律后果，兩大法系的立法對此有不同的態度。英美法系重民事賠償而輕刑事處罰。如美國《統一有限責任公司法》第209條規定：“如果本法授權或者要求申報的記錄所載內容失實，因為信賴該失實記錄而遭受損失的人可以從簽署該申報記錄者或被指使代表其簽署記錄，且在簽署時明知該記錄失實的人獲得賠償。”美國《示范商業公司法》第129條規定：“一個人如果有意在一個文件上簽署而他明知該文件的某些實質性方面是有錯誤的并且明知這一文件是用來送交州務長官的，則該人便構成犯罪。”而大陸法系則相反，重行政乃至刑事責任而輕民事賠償責任。如我國臺灣地區《公司法》第9條規定：“公司設立登記后，如發現其設立登記或其他登記事項，有違法情事時，公司負責人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科二萬元以下罰金……。前三項裁判確定后，由法院檢察處通知中央主管機關撤銷其登記。”

(二)各國對公司章程無效后的司法救濟

德國《股份公司法》第275條規定：“公司股東、董事、監事均可針對公司章程沒有包含有關基本資本的數額或企業經營范圍的規定，或有關經營范圍無效的法定情形，于公司登記注冊后三年內提起公司無效之訴。”第276條規定：“有關企業經營范圍方面的規定的缺陷，可以在遵守法律和章程有關規定的情況下，通過修改章程予以彌補。”韓國《商法典》第552條第l款規定：“關于公司設立的無效，即于社員、董事、及監事，關于設立的于取消，限于有其取消權者(如債權人)，自公司成立之日起兩年內，只能以訴訟來主張之。”另外一項有特色的制度是普遍賦予瑕疵公司自行更正瑕疵的權力。

意大利《民法典》第2332條第5款規定：“在通過變更設立文件消除無效的原因的情況下，不得作出(公司設立)無效宣告。”法國《商事公司法》第362條規定：“當無效的原因在一審法庭進行實質審理之日不復存在時，無效之訴終止。但無效系因公司宗旨不合法而引起的除外。”該項制度類似于合同制度中的合同效力的補正制度，即指合同欠缺有效要件，能否發生當事人預期的法律效力尚未確定，只有經過有權人的追認，才能化欠缺有效要件為符合有限要件，發生當事人預期的法律效力。

與大陸法系立法相比，英美法系國家關于公司章程無效的救濟制度，大同小異。如公司章程無效的刑事責任、公司章程無效沒有朔及力等方面與大陸法系基本相同。其區別主要表現在：其一，英美法系更強調公司章程無效后的民事賠償責任；而大陸法系則更關注行政和刑事責任。其二，英美法系公司章程無效的確認機關，法律賦予特定的行政機關行使。如美國《示范商業公司法》第203條(b)款規定：“州務長官把公司組織章程歸檔這一事實是一個確定性的證據，這證明公司發起人在公司組成之前已滿足了所有的條件除非州通過某一程序取消或撤除公司這一組成或者是不得不解散這一公司。”而大陸法系國家公司立法則將確認無效的權力賦予司法機關。我國《公司法》則尚沒有建立章程無效的救濟方式。

四、違反公司章程的法律后果與司法救濟

(一)違反公司章程的法律后果

1 董事、監事和高級管理人員違反公司章程。我國《公司法》第150條規定：“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”第153條規定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。”由此可見，上述人員違反公司章程承擔責任的條件是：(1)董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反公司章程；(2)執行職務時公司利益造成損害。

2 公司違反公司章程的法律后果。公司章程作為一種契約，具有約束公司本身的效力，公司違反章程應當承擔相應的法律責任。《公司法》第22條第2款規定：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求人民法院撤銷。由此可見，公司違反公司章程的，應由股東以訴訟方式請求人民法院撤銷相應的公司決議。但該條規定只對公司違反章程的積極行為的法律后果做出規定，并不全面。筆者認為，根據我國《公司法》的立法精神，應當明確公司違反公司章程的消極行為的法律后果，至于其直接責任人員的民事責任則依照《公司法》第150條和第153條的規定處理。

3 股東違反公司章程的法律后果。股東違反公司章程所規定之義務，公司有權要求其履行，由此對公司利益造成損害的，股東應當對公司承擔賠償責任。

(二)違反公司章程的司法救濟

1 股東直接訴訟。股東直接訴訟，是股東為了自己的利益，基于股份所有人的地位，因公司或其代理人的作為或不作為的侵權行為而對公司或其他侵權人提起的訴訟。股東訴訟具有如下特點：(1)起訴主體為股東；(2)訴訟目的是為了維護股東自身的利益；(3)訴訟的結果屬于原告股東；(4)訴訟被告為公司或者是公司的大股東、董事、監事及高級管理人員。

在股東直接訴訟的框架內，可對該訴訟做出如下分類：(1)賠償訴訟之訴。《公司法》第1 53條規定：董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。(2)股東瑕疵出資的違約之訴。《公司法》第28條第2款規定：股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

2 派生訴訟。股東派生訴訟(shareholder de-rivative litigation)，在兩大法系各有不同的稱謂，英美法系國家稱為第二級訴訟；而在大陸法系國家，因為股東代表公司行使訴權，這種訴訟被稱之為股東代表訴訟；在日本商法和我國臺灣地區的“公司法”中則一般稱其為股東代表訴訟程序。其具體指當公司正當利益受到公司董事、高級管理人員或其他人的侵害時，而公司拒絕或者怠于通過訴訟追究侵害人的責任以及實現其他權利時，具備法定資格的股東為了公司的利益，依據法定程序以自己的名義提起的訴訟。

我國頒布的新《公司法》較之以往的《公司法》和其他相關規定，對公司章程內容、法律地位及法律效力等方面都做出了更加完善的規定，但對于章程無效的救濟方式及違反公司章程的法律救濟方面略顯不足。相信通過不斷的立法與司法實踐，公司章程在實踐中的地位以及違反公司章程后司法救濟的途徑必將完善。