列寧《政治遺囑》的風(fēng)波

列寧《給代表大會(huì)的信》，可謂他的《政治遺囑》。它產(chǎn)生的直接原因是兩次病情的突然惡化。尤其是12月23日凌晨，“右臂右腿癱瘓”。列寧清楚意識(shí)到生命的危險(xiǎn)性。早前列寧已對(duì)機(jī)關(guān)、尤其是斯大林負(fù)責(zé)的工農(nóng)檢察院極為不滿(mǎn)，同時(shí)在對(duì)外貿(mào)易壟斷與國(guó)家體制、民族問(wèn)題上與斯大林等產(chǎn)生較大分歧，他發(fā)覺(jué)斯大林繼續(xù)擔(dān)任總書(shū)記不利于防止黨的分裂，所以遺囑的主要內(nèi)容不外乎兩點(diǎn)，首先就是擴(kuò)大中央委員會(huì)完善黨的最高機(jī)關(guān)的組成，以“改善我們?cè)阃噶说臋C(jī)關(guān)”，二是把斯大林從總書(shū)記職務(wù)上調(diào)開(kāi)。圍繞著這兩個(gè)問(wèn)題，列寧、托洛茨基的認(rèn)識(shí)有分歧；而急于掌權(quán)的總書(shū)記斯大林則千方百計(jì)的監(jiān)視病中的列寧的一舉一動(dòng)、一信一函。列寧口授遺囑的公布一波三折，而遺囑的執(zhí)行則是血雨腥風(fēng)，連列寧夫人克魯普斯卡婭也未幸免于難。這里我們只著重分析遺囑產(chǎn)生的前前后后。

一、列寧口授遺囑的監(jiān)視與阻撓

1921年年底列寧病重出現(xiàn)最初癥候，在黨中央和醫(yī)生的堅(jiān)持下，列寧不得不開(kāi)始放棄全天工作。這時(shí)他擺脫了繁重的日常事務(wù)和實(shí)際工作，能夠從容地考慮黨和國(guó)家的前途與長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略。用列寧自己的話(huà)說(shuō)：“因禍得福；我居閑半年，‘從旁’觀察”。1922年5月26日，列寧第一次得了中風(fēng)，右臂右腿部分失去作用；口齒失靈，12月13日，醫(yī)生說(shuō)服列寧，暫時(shí)全休；12月16日，列寧的病劇烈發(fā)作，健康狀況日益惡化，右臂右腿癱瘓。列寧清楚地意識(shí)到自己病情十分危險(xiǎn)，或許將要走到生命的盡頭。，因此12月23日，決定口授一系列札記，把他認(rèn)為“最重要的”“使他焦慮不安”注0的想法和考慮寫(xiě)出來(lái)。在這之前，即12月18日中央政治局曾專(zhuān)門(mén)作出決定：

“責(zé)成斯大林同志個(gè)人負(fù)責(zé)斷絕列寧同工作人員之間的個(gè)人聯(lián)系以及信件來(lái)往。”并由斯大林負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行醫(yī)生為列寧規(guī)定的制度。

這樣斯大林成了列寧的監(jiān)護(hù)人。“個(gè)人負(fù)責(zé)斷絕”、“監(jiān)督執(zhí)行醫(yī)生的規(guī)定”，這里有什么玄機(jī)呢?列寧病重，最關(guān)心接班人的問(wèn)題的是斯大林。政治局其他一些人也害怕列寧會(huì)讓托洛茨基接班。所以才作出這樣嚴(yán)格的決定。所謂“斷絕”，主要是斷絕對(duì)與托的接近。

列寧向醫(yī)生及中央請(qǐng)求，允許他每天哪怕用很短時(shí)間口授他的日記，否則他就完全拒絕治療。列寧以“完全拒絕”相要挾，這才獲得口授的權(quán)利，但并不順利。斯大林、加米涅夫、布哈林代表俄共(布)中央政治局與醫(yī)生研究后決定：

第一，列寧每天可以口授5～10分鐘，但這不應(yīng)帶有通信的性質(zhì)；

第二，禁止會(huì)客；

第三，醫(yī)生為病人開(kāi)處方和作建議，需要和斯大林協(xié)商。列寧的秘書(shū)發(fā)現(xiàn)，不是監(jiān)護(hù)人服從醫(yī)生，而是醫(yī)生服從監(jiān)護(hù)人。

第四，無(wú)論是朋友還是家屬，都不要向列寧報(bào)告任何政治生活中的事，以免引起他的思索和激動(dòng)。這四條全是《列寧全集》后面《年表》的文字。《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第二卷，第232頁(yè)

第五，照托洛茨基的說(shuō)法：“還嚴(yán)禁列寧打電話(huà)。”

防止刺激列寧大怒、大激動(dòng)是必要的，但是為什么不能通信、會(huì)客、談?wù)危踔吝B“家屬”也不能向偉大的政治家談?wù)?列寧夫人克魯普斯卡婭“經(jīng)醫(yī)生允許后，記錄了列寧1922年12月21日給托洛茨基的信”。這可惹怒了斯大林，立即怒斥。使她“受到極大刺激，她完全失常了，號(hào)啕大哭，滿(mǎn)地打滾”，如此不近情理的限制與監(jiān)督列寧的活動(dòng)，顯然是擔(dān)心自己的職位丟失。

國(guó)內(nèi)政治條件越來(lái)越令人擔(dān)憂(yōu)，是《給代表大會(huì)的信》產(chǎn)生的原因，最令列寧不安的是官僚主義愈演愈烈。到列寧寫(xiě)遺囑前十天，他的批評(píng)更尖銳了：“國(guó)家機(jī)關(guān)的一般情況，糟透了，低于資產(chǎn)階級(jí)文化。”列寧甚至說(shuō)：“國(guó)家機(jī)關(guān)是異己的。”這里的“國(guó)家機(jī)關(guān)”，主要指黨中央所屬的各部委。這些是委派制造成的。還有權(quán)力太集中。斯大林被任命為總書(shū)記后，掌握了“無(wú)限的權(quán)力”。斯大林的作為，列寧是不滿(mǎn)的，多次嚴(yán)厲批評(píng)斯大林“太粗暴”、“急躁和喜歡采取行政措施”、“愛(ài)發(fā)脾氣”、“發(fā)脾氣通常在政治上一般都起著最壞的作用”，‘最有害的就是急躁”。這些已是公開(kāi)的秘密，而從解密的蘇聯(lián)檔案看還有更重要的。列寧認(rèn)定斯大林“他根本沒(méi)有頭腦”，列寧說(shuō)這句話(huà)時(shí)“絕對(duì)沒(méi)有生氣”，而且是列寧對(duì)“斯大林業(yè)已形成的固定看法”(見(jiàn)《蘇聯(lián)歷史檔案》，第二卷，275～277頁(yè))，所謂“根本沒(méi)有頭腦”，是相較而言的。沒(méi)有思想家、理論家的頭腦?還是與托洛茨基比較沒(méi)有頭腦?列寧從1902年就已十分賞識(shí)才華出眾的托洛茨基，雖然后來(lái)產(chǎn)生分歧，但十月革命前后，托對(duì)列亦步亦趨。而不時(shí)要受到斯大林、季諾維也夫、加米涅夫的抵制，甚至公開(kāi)反對(duì)，斯大林只是后來(lái)才完全站到列寧一邊。到了要交班的時(shí)候，是交給斯大林、還是托洛茨基呢?托的自傳中說(shuō)，列寧親口告訴他，希望他能接班，但被他堅(jiān)拒。后面還將有專(zhuān)文談這件事。由于斯、季、加等人嫉恨在才智與功勛上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的托洛茨基，所以列寧口授遺囑受到斯大林嚴(yán)密監(jiān)視與阻撓，也就不奇怪了。

二、關(guān)于擴(kuò)大中央委員會(huì)認(rèn)識(shí)上的分歧與斗爭(zhēng)

一黨執(zhí)政的國(guó)家，其政治制度改革，很自然地會(huì)首先想到如何從執(zhí)政黨自身的改革入手，而且以執(zhí)政黨自身的改革為核心。所以列寧建議“對(duì)我們的政治制度作一系列變動(dòng)”的第一點(diǎn)就是增加中央委員會(huì)人數(shù)，以防止黨的分裂和以監(jiān)督黨政各個(gè)主要部門(mén)。

俄共八大至十一大，中央委員會(huì)人數(shù)為19人～27人，基本由職業(yè)革命家集團(tuán)組成，或者說(shuō)：“布爾什維克黨的政府機(jī)器主要是由知識(shí)分子構(gòu)成”(托洛茨基語(yǔ))，黨的領(lǐng)袖更是由思想家、著作家、政治家一類(lèi)杰出的高級(jí)知識(shí)分子組成的。現(xiàn)在列寧“建議把中央委員會(huì)增加到幾十人甚至100人”。新的中央委員從哪里來(lái)呢?“要求工人階級(jí)出50人～100個(gè)中央委員”。“我是這樣想的：幾十個(gè)工人參加中央委員會(huì)，就能比其他任何人更好地檢查，改善和改造我們的機(jī)關(guān)。”列寧“所指的工人都是把農(nóng)民包括在內(nèi)的”，并且應(yīng)當(dāng)“主要不是來(lái)自那些做過(guò)長(zhǎng)期蘇維埃工作的工人”。因?yàn)樗麄円呀?jīng)染上官僚主義。顯然列寧想改變中央委員會(huì)只是一個(gè)職業(yè)革命家集團(tuán)的現(xiàn)狀，使之與普通工農(nóng)群眾中的優(yōu)秀分子結(jié)合起來(lái)，讓他們監(jiān)督?jīng)Q策。列寧認(rèn)為這樣做：第一，設(shè)置一個(gè)監(jiān)督政治局、組織局及書(shū)記處的機(jī)構(gòu)。第二，“提高我們中央委員會(huì)的威信，為了認(rèn)真改善我們的機(jī)關(guān)。”第三，“為了防止中央委員會(huì)一小部分沖突分裂。”“黨的穩(wěn)定性將增強(qiáng)千倍”。總之想讓工農(nóng)群眾的代表能夠監(jiān)督黨的最上層領(lǐng)袖人物，以制約過(guò)分集中的權(quán)力。制約“極端集中制”。還有一點(diǎn)重要的，又不便明言的，盧森堡等人對(duì)于俄國(guó)當(dāng)時(shí)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”批評(píng)為“十幾個(gè)杰出人物在領(lǐng)導(dǎo)”，“不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，而是一小撮政治家的專(zhuān)政”。換成托洛茨基的話(huà)，即少數(shù)知識(shí)份子專(zhuān)政。讓大量?jī)?yōu)秀工農(nóng)分子進(jìn)入中央，既是一種對(duì)外的駁正，也是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政名實(shí)相符。列寧的這個(gè)建議，口授于1922年12月23日，“當(dāng)天即送達(dá)斯大林。”可謂正中斯大林之下懷。因?yàn)閿U(kuò)大中央委員會(huì)的人選必然出自斯大林領(lǐng)導(dǎo)的書(shū)記處、組織局的提名、選拔，這一來(lái)自然可以擴(kuò)大自己的山頭，多一些受自己控制的“人馬”。所以，1923年1月29日，書(shū)記處提出了一份改革計(jì)劃：應(yīng)把中央委員會(huì)人數(shù)由27人增加到50人，美其名為以“減少政治局的權(quán)力，加強(qiáng)中央全會(huì)的權(quán)力”。

托洛茨基經(jīng)過(guò)研究，于1923年2月22日向中央全會(huì)提出一個(gè)系統(tǒng)的意見(jiàn)：《關(guān)于改組和改善中央機(jī)關(guān)工作的草案》。顯然這是他在了解了列寧的建議與斯大林的回應(yīng)之后的一個(gè)較為系統(tǒng)的補(bǔ)充與反建議，他說(shuō)他是始終捍衛(wèi)列寧信中的基本思想的，但認(rèn)為擴(kuò)中委意味著效率降低，不僅中央委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，反而應(yīng)當(dāng)減少。他說(shuō)：

“中央委員會(huì)必須保持它嚴(yán)格的形式和能迅速作出決定的能力。因此進(jìn)一步擴(kuò)大中央委員會(huì)是沒(méi)有意義的。這樣做只能使中央委員會(huì)補(bǔ)充一些中央代表(主要是補(bǔ)充一些總督)，因此很少會(huì)加強(qiáng)與群眾的聯(lián)系，而擴(kuò)大中央委員會(huì)的組成和確立政治局和全會(huì)之間的新的更為復(fù)雜的關(guān)系，將會(huì)使中央委員會(huì)精確無(wú)誤的工作受到巨大損失。”因此建議：“中央委員會(huì)由政治局、組織局、書(shū)記處加上人數(shù)不多的委員或候補(bǔ)委員組成。因此中央委員會(huì)的上述組成比現(xiàn)在的組成有所縮小，至少不會(huì)擴(kuò)大。”

比較一下列寧、斯大林、托洛茨基的建議，他們的出發(fā)點(diǎn)，目的是不同的。

列寧是從增強(qiáng)工農(nóng)分子對(duì)中央最高層的監(jiān)督出發(fā)，并且試圖為中央最高層設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而主張擴(kuò)大中央委員會(huì)。為此，他還有另外的系統(tǒng)補(bǔ)充建議：使擴(kuò)大的中央委員會(huì)與擴(kuò)大了的中央監(jiān)察委員會(huì)“最終走上黨的最高代表會(huì)議的道路”，以改變政治局內(nèi)事實(shí)上已形成的無(wú)監(jiān)督、無(wú)匯報(bào)，權(quán)力過(guò)分集中于斯大林的現(xiàn)象，從而將加強(qiáng)對(duì)政治局、組織局、書(shū)記處的監(jiān)督。

托洛茨基對(duì)列寧的思路并不同意，他從保證中央高層決策效率出發(fā)，反對(duì)擴(kuò)大中央委員會(huì)。作為決策、指揮機(jī)構(gòu)，豈能龐大?

斯大林更多地考慮到拉幫結(jié)派、壯大自己山頭的利益，同意擴(kuò)大中央委員會(huì)。

列寧的主張，其愿望固然美好，但實(shí)踐證明是空想。中央委員會(huì)雖然增加些純樸的工農(nóng)分子，由于他們的經(jīng)歷，他們不了解真相，缺乏判斷的經(jīng)驗(yàn)與足夠信息、智力、能力，用今天的話(huà)說(shuō)，毫無(wú)“政治資源”。他們能否起監(jiān)督的作用呢?如果他們也參預(yù)決策，豈不會(huì)影響“準(zhǔn)確性、正確性、及時(shí)性”?托洛茨基主張中央委員會(huì)有所縮小，但由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督這縮小的領(lǐng)袖集團(tuán)呢?誰(shuí)來(lái)監(jiān)督權(quán)力中心：政治局、組織局、書(shū)記處呢?看來(lái)勝利者是斯大林。他利用手中的權(quán)力，擴(kuò)大中委、中監(jiān)委，擴(kuò)大黨代表大會(huì)，一步步把他們變得徒有虛名而無(wú)實(shí)權(quán)的人物，或者干脆變成自己得心應(yīng)手的工具。如果說(shuō)列寧時(shí)期的中央委員會(huì)，尤其是十月革命前后的中央委員會(huì)，還是一種決策與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的聯(lián)合體，它還能起到監(jiān)督制約中央政治局、組織局、書(shū)記處的作用，甚至還可以制約列寧、托洛茨基這樣的領(lǐng)袖人物，那么斯大林時(shí)期的中央委員會(huì)，已經(jīng)完全喪失了監(jiān)督制約的作用，它既不能監(jiān)督政治局、組織局，更不能監(jiān)督書(shū)記處，不僅沒(méi)有防止沖突與分裂，反而加速了沖突與分裂。而且釀成一二十年之后斯大林的血腥鎮(zhèn)壓。

三、把斯大林調(diào)開(kāi)的明爭(zhēng)暗斗

不“穩(wěn)定”、“分裂的危險(xiǎn)”在哪里呢?列寧認(rèn)為“穩(wěn)定性的問(wèn)題基本在于斯大林和托洛茨基這樣的中央委員。依我看，分裂的危險(xiǎn)，一大半是由他們之間的關(guān)系構(gòu)成的。”接著列寧向代表大會(huì)分析了當(dāng)時(shí)六位政治局委員、候補(bǔ)委員的缺陷，并著重分析介紹了“現(xiàn)時(shí)中央兩位杰出領(lǐng)袖”：斯與托的缺陷。

“斯大林同志當(dāng)了總書(shū)記，掌握了無(wú)限的權(quán)力，他能不能永遠(yuǎn)十分謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)力，我沒(méi)有把握。另一方面，托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問(wèn)題上反對(duì)中央的斗爭(zhēng)所證明的那樣，不僅具有杰出的才能，他個(gè)人大概是現(xiàn)在的中央委員會(huì)最有才能的人，但是他又過(guò)分自信，過(guò)分熱中于事情的純粹行政方面。現(xiàn)時(shí)中央兩位杰出領(lǐng)袖的這兩種特點(diǎn)會(huì)出人意料地導(dǎo)致分裂，如果我們黨不采取措施防止，那么分裂是會(huì)突然來(lái)臨的。”

當(dāng)時(shí)不僅斯大林擁有無(wú)限的權(quán)力，而且托洛茨基也身居要職，除了政治局委員之外，而且還是軍事人民委員(國(guó)防部長(zhǎng))和海運(yùn)人民委員，也是軍事委員會(huì)主席。同時(shí)，托洛茨基當(dāng)時(shí)還卓有成效地完成了黨托付的有關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)方面的任務(wù)。加之托的功勛遠(yuǎn)在其他領(lǐng)袖之上，其名望僅次于列寧，因此，有大批擁戴者。所以斯、托之間的關(guān)系勢(shì)必會(huì)影響到黨與國(guó)家的穩(wěn)定與不穩(wěn)定，團(tuán)結(jié)與分裂。實(shí)在是一針見(jiàn)血之論。

所謂“分裂”，當(dāng)時(shí)可能的“分裂”形式有三：一是黨與工人階級(jí)式的分裂。1922年2月26日，工人反對(duì)派向共產(chǎn)國(guó)際告狀的《22人聲明》中，就談到這種形式的“分裂”。即黨反對(duì)工人階級(jí)中“敢于堅(jiān)持自己見(jiàn)解人”的“分裂”，黨脫離自己代表的階級(jí)的“分裂”。二是列寧此時(shí)所謂的“分裂”，即“斯大林和托洛茨基這樣的中央委員”的“分裂”。列寧信上還提到第三種分裂形式，即工農(nóng)兩個(gè)階級(jí)式的“分裂”，但由于新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，所以這種分裂在當(dāng)時(shí)“是不大可能發(fā)生的事”。而列寧當(dāng)時(shí)所設(shè)想的斯、托式的分裂，還僅僅類(lèi)似他和馬爾托夫式的“分裂”，布爾什維克與孟什維克式的“分裂。”不久的事實(shí)果然證明了列寧“分裂”的預(yù)見(jiàn)。并且發(fā)生得很快。只不過(guò)它不是列寧與馬爾托夫式的“分裂”，而是托洛茨基先是被驅(qū)逐出境，后是被暗殺，以及接著列寧的近衛(wèi)軍全部被槍斃、坐牢式的“分裂”，這種分裂看來(lái)是列寧做夢(mèng)也沒(méi)想到的。列寧的《信》即遺囑，是分六次口授的(時(shí)間是1922年12月23、24、25、26、29日與1923年1月4日)。如果說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，列寧還沒(méi)有下定撤去斯大林的決心，那么之后的十天，即1923年1月4日，終于建議斯大林總書(shū)記的職位應(yīng)加調(diào)離：

“斯大林太粗暴，這個(gè)缺點(diǎn)在我們中間，在我們相互交往中是完全可以容忍的，但在總書(shū)記的職位上就成為不可容忍的了。因此，我建議同志們仔細(xì)想個(gè)辦法把斯大林從這個(gè)職位上調(diào)開(kāi)，任命另一個(gè)人擔(dān)任這個(gè)職位。”

如果說(shuō)列寧前面對(duì)斯、托的評(píng)價(jià)，是一種毀譽(yù)參半保持平衡的評(píng)論，那么，這里的建議，使天平一下子傾向托洛茨基了。加之列寧寫(xiě)的幾篇最后書(shū)信和文章，四篇含有嚴(yán)歷批評(píng)斯大林的內(nèi)容，而最厲害的是對(duì)工農(nóng)檢察院的批評(píng)。工農(nóng)檢察院1919年3月至1922年4月是由斯大林負(fù)責(zé)的。可想而知，斯大林是何等惶惶不可終日了。

到了列寧發(fā)現(xiàn)斯大林粗暴辱罵其妻子的事后，立即叫來(lái)速記員，口授下面這封信：尊敬的斯大林同志：

您竟然粗暴地要我妻子接電話(huà)并辱罵了她。盡管她向您表示同意忘記您說(shuō)的話(huà)，但季諾維也夫和加米涅夫還是從她那里知道了這件事。我不想這樣輕易地忘記反對(duì)我的言行，不言而喻，我認(rèn)為反對(duì)我妻子的言行也就是反對(duì)我的言行。因此，請(qǐng)您斟酌，您是同意收回您的話(huà)并且道歉，還是寧愿斷絕我們之間的關(guān)系。

順致敬意!

列寧

1923年3月5日

這里連“斷絕關(guān)系”這樣嚴(yán)厲的話(huà)也說(shuō)出來(lái)了。所以問(wèn)題就不只是“調(diào)開(kāi)”的問(wèn)題，而且已經(jīng)進(jìn)而要“公開(kāi)進(jìn)攻”，“投擲炸彈”了(列寧秘書(shū)福季耶娃轉(zhuǎn)述列寧的話(huà))。

從1922年12月21日以來(lái)，列寧曾五次寫(xiě)信給托洛茨基，請(qǐng)他在中央全會(huì)為外貿(mào)壟斷等問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)，糾正斯大林等人的觀點(diǎn)及決定。在給斯大林信的同天，又口授了另一封信，在格魯吉亞的問(wèn)題上請(qǐng)求托洛茨基為其辯護(hù)：

尊敬的托洛茨基同志：

我請(qǐng)您務(wù)必在黨中央為格魯吉亞那件事進(jìn)行辯護(hù)。此事現(xiàn)在正由斯大林和捷爾任斯基進(jìn)行“調(diào)查”，而我不能指望他們會(huì)不偏不倚。甚至?xí)耆喾础Ｈ绻獬雒鏋檫@件事辯護(hù)，那我就可以放心了。如果您由于某種原因不同意，那就請(qǐng)把全部案卷退還給我。我將認(rèn)為這是您表示不同意。

致最崇高的、同志的敬禮!

列寧

1923年3月5日

這樣看來(lái)，讓“現(xiàn)在最有才能的人”、公認(rèn)的天才，當(dāng)時(shí)僅次于列寧的、無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)袖托洛茨基接班，是順理成章的推薦，但列寧沒(méi)有推薦，似乎也不想作這樣的推薦。列、托齊名，國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)懸掛領(lǐng)袖像，只有列寧與托洛茨基(個(gè)別場(chǎng)合還有一位季諾維也夫)。國(guó)外更是列、托相提并論，因此不必多此一舉。二是雖然列寧是十月革命的總決策人，但“起義的全部實(shí)際組織工作”都是在托的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的(斯大林語(yǔ))。而在國(guó)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，托洛茨基叱咤風(fēng)云，扭轉(zhuǎn)乾坤，功勛蓋過(guò)其他人，在調(diào)離斯大林總書(shū)記職位之后，再否定托的繼任幾乎是不可能的。三是列寧太小估了一黨制下的委任制的負(fù)面作用。它使被委派者緊緊依附于委派者：察顏觀色，唯命是從，甚至泯昧良心、扭曲理智，投委派者之所好。列寧設(shè)想托的才能與智慧、功勛與聲望，自然在黨代表大會(huì)上會(huì)贏得擁戴，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移不會(huì)出什么大問(wèn)題。豈知卻生出許多節(jié)外之枝。列寧的《信》，實(shí)際上是列寧準(zhǔn)備給黨的第十二次代表大會(huì)的信。是列寧為防備自己因病不能出席代表大會(huì)而采取的措施。這批信列寧囑咐作為絕密文件保存，但12月23日口授的文件當(dāng)天即送達(dá)斯大林。為此列寧特別對(duì)秘書(shū)重申了保密規(guī)定。然而不久，政治局多數(shù)人就已經(jīng)知道列寧調(diào)離斯大林的建議了從而使斯大林等人早有準(zhǔn)備。同時(shí)，列寧又規(guī)定對(duì)信、文件進(jìn)行密封，除了他本人可以啟封外，在他死后則由其夫人克魯普斯卡婭啟封。焉知1923年3月5日，列寧病情急轉(zhuǎn)直下，喪失言語(yǔ)功能，已完全不能令人轉(zhuǎn)交即將在4月份召開(kāi)的十二大，不過(guò)，畢竟政治局是知道列寧給代表大會(huì)寫(xiě)了信的，所以1924年2月22日，托洛茨基“始終堅(jiān)持印發(fā)這封信(得到加米涅夫同志的贊成)。”政治局的多數(shù)委員認(rèn)為不能印發(fā)列寧的信，這樣一來(lái)，只能延遲到十三大。因此十二大前后的中央全會(huì)、黨代表大會(huì)并不知道有這封信。

這里有另外一個(gè)要破解的謎：按六大制定的黨章規(guī)定：“中央委員會(huì)從自己的成員中選出核心組處理日常工作”。所以總書(shū)記一職的任免，是屬于中央全會(huì)的特權(quán)。為什么列寧將調(diào)離斯大林總書(shū)記一事，提交給黨代表大會(huì)，而不是提交給中央全會(huì)呢?這說(shuō)明列寧已經(jīng)估計(jì)到自己的提議不會(huì)得到中央全會(huì)的批準(zhǔn)。中央委員中反對(duì)托洛茨基的人占多數(shù)，尤其是斯大林、季諾維也夫、加米涅夫“三人核心小組”竭力排擠托洛茨基。而如果提交黨代表大會(huì)，那么列寧的提議是會(huì)被通過(guò)的。孰知斯大林的任命委派，已經(jīng)造就了一個(gè)利益集團(tuán)，他們的搖旗吶喊，又加上有加米涅夫、季諾維也夫出于私心的相助，讓他擊敗了托洛茨基。同時(shí)在處理列寧遺囑的手法上，嚴(yán)重違背黨章，即斯大林、加米涅夫等人采取政治局少數(shù)人取代中央委員會(huì)、取代黨代表大會(huì)的方式。“總書(shū)記斯大林同志的助手”巴札諾夫，曾親身經(jīng)歷了十三大，他對(duì)列寧《信》的命運(yùn)的敘述，比托洛茨基準(zhǔn)確、權(quán)威。他是這樣說(shuō)的：

“1924年5月21日，即十三大舉行的前幾天，召開(kāi)了中央全會(huì)特別會(huì)議，宣讀列寧遺囑(?!)，季諾維也夫、加米涅夫操縱全會(huì)以舉手表決方式(?!)，批準(zhǔn)斯大林繼續(xù)擔(dān)任總書(shū)記，全會(huì)還決定不在代表會(huì)上宣讀列寧的遺囑(?!)，“只把內(nèi)容介紹給各代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)(?!)，由他們向各代表團(tuán)傳達(dá)。會(huì)議這一決議故意說(shuō)得含糊不清，從而使代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)可以簡(jiǎn)單地向代表們說(shuō)一下要點(diǎn)(?!)，而不必逐字逐句傳達(dá)，列寧遺囑就這樣悄悄地解決了。”

本來(lái)應(yīng)該“印發(fā)”給黨代表大會(huì)每一個(gè)代表的信，卻變成“對(duì)中央全會(huì)特別會(huì)議”的“傳達(dá)”，同時(shí)還宣布：“任何人均不得記錄”，此其一；其二，本該以無(wú)記名投票的方式進(jìn)行表決的，卻簡(jiǎn)化為舉手表決；其三，本來(lái)該原原本本的傳達(dá)，卻變成簡(jiǎn)要地說(shuō)一些要點(diǎn)；其四，傳達(dá)中還加雜解釋?zhuān)核勾罅滞驹敢鈾z討與改正等等。這里可以看出，少數(shù)人是如何取代政治局與中央全會(huì)的，而中央全會(huì)又是如何取代黨代表大會(huì)的。而托洛茨基推辭不在十三大作政治報(bào)告，不同意撤換斯大林，又極大幫了斯大林一把。斯大林的寶座就是這樣保住的。有了不受監(jiān)督的最高權(quán)力，就有了一切，一切一切都好辦了。1925年1月，托的軍權(quán)被解除，1925年5月被任命為租讓委員會(huì)主席。1928年1月被流放……直至被斯大林派人暗殺。

1926年克魯普斯卡婭說(shuō)：“假如伊里奇(列寧)還活著，大概已經(jīng)坐牢了。”政治局的其他領(lǐng)袖加米涅夫、季諾維也夫、布哈林，也一個(gè)個(gè)被排除中央。到了蘇共十七大，許多代表面對(duì)集體化的惡果，想起了列寧的遺囑，竟有三百人不投斯大林的票，按照差額選舉的話(huà)，斯大林連中央委員也當(dāng)不上。在卡崗諾維奇的幫助下，隱瞞了選票的真情，這才又保住斯大林的寶座。當(dāng)時(shí)斯大林還不宜于發(fā)作，只是過(guò)了一年多，斯大林開(kāi)始報(bào)復(fù)，70％的中央委員，過(guò)半的十七大代表，成了槍下鬼、牢中囚。凡是早先談?wù)摗?dāng)時(shí)談?wù)摿袑庍z囑的人，都有坐牢、槍斃的可能。這場(chǎng)血腥鎮(zhèn)壓，殃及全國(guó)數(shù)十萬(wàn)人。從此人們禁若寒蟬，不知列寧遺囑為何物。只是到了二十大，列寧的信才分發(fā)給黨的各級(jí)組織，出版了單行本，人們才開(kāi)始漸漸了解遺囑。

那么一直徹底了解遺囑的前前后后的列寧夫人克魯普斯卡婭結(jié)果又如何呢?自然像對(duì)待托洛茨基那樣對(duì)待她，是絕對(duì)不行的。在表面上對(duì)她還算尊重，蘇共十三、十四大，她被選進(jìn)中央執(zhí)行委員會(huì)，十五大選為中央委員，擔(dān)任副教育委員。但有名無(wú)實(shí)，還經(jīng)常受到教育委員的侮辱。在俄共十六大上，她無(wú)意談到斯大林制度上的某些惡果，竟被趕下了臺(tái)。1939年3月26日，是她的生日，她嘗了嘗斯大林送來(lái)的大蛋糕，中毒身亡。這沒(méi)有妨礙斯大林指示要組織高規(guī)格的葬禮。就在葬禮后的第二天一大清早，就有一伙陌生人到死者家里搜查，將部分檔案搜去。她的著作、書(shū)信，自然是不會(huì)出版的。

從撤換斯大林的建議看，列寧是接受教訓(xùn)的，他更慎重于領(lǐng)袖的個(gè)人品質(zhì)了，但是教訓(xùn)對(duì)于托洛茨基來(lái)說(shuō)是置若罔聞，他取自殺式的寬宏大量。他不聽(tīng)列寧不要跟斯大林等人搞“糟糕的妥協(xié)”的警告，而是反對(duì)撤換總書(shū)記，“反對(duì)開(kāi)除奧爾忠尼啟則，撤換捷爾任斯基運(yùn)輸人民委員的職務(wù)”，只是告誡斯大林，“不應(yīng)該再搞陰謀詭計(jì)，而要忠誠(chéng)的合作。”一當(dāng)斯大林保住了權(quán)力，哪有什么忠誠(chéng)合作?托洛茨基為自己鑄定了失敗的結(jié)局，成就了斯大林超沙皇專(zhuān)制的偉業(yè)。進(jìn)一步孕育了蘇聯(lián)的敗亡。

遺囑的“風(fēng)波”，也許該稱(chēng)之為“風(fēng)暴”吧?其教訓(xùn)深矣、大矣、遠(yuǎn)矣!不可不鑒呀!

(責(zé)任編輯 楊繼繩)