重新認識馬克思的社會發展規律思想

石　弘

（南昌航空大學， 江西 南昌330063）

收稿日期：2008-11-27

作者簡介：石弘（1973-），男，江西九江人，南昌航空大學馬克思主義學院副教授，哲學博士，主要研究方向為馬克思主義哲學。

摘要：西方近代不少思想家立足于唯心史觀探求人類社會發展規律，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規律性的方法論：歷史規律性是根植于人類的物質實踐活動之中的，應當到那里去尋求歷史規律。許多研究者把馬克思早期根據西歐歷史而概括出的“五形態”理論，錯誤地當作馬克思所發現的人類社會歷史發展規律，而沒有看到馬克思晚年在這個問題上所發生的看法的改變。真正可以代表馬克思歷史規律思想的，是“三形態”理論。

關鍵詞：馬克思；社會形態；規律；生產力；五形態

中圖分類號：A81文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）02-0075-05

一、馬克思社會形態觀的思想淵源

探討人類社會歷史發展的規律，一直是社會科學家的最高追求。第一個對此問題作出貢獻的，當推17世紀意大利思想家維柯。在其著名的《關于民族共同性的新科學原理》一書中，維柯向神學歷史觀所宣稱的“人的歷史是神定的一種秩序”發出挑戰，指出人類社會歷史是由人類自己創造的；認為人類歷史的發展有其內在的規律性，人類歷史正是依據一定的內在規則有規律地運動著；這種規律“是由一切民族在他們的興起、發展、成熟、衰落和滅亡中的事跡所例證出的”，因而是可以認識的。經過對人類歷史的深入研究，維柯發現，各民族的歷史都必然經歷神的、英雄的和人的三個先后銜接的時代，并肯定“各民族都是按照這三個時代的劃分向前發展的”[1]。杜爾閣認為，社會歷史是一個自我發展的過程，這種發展不是偶然地發生或是由外力推動的，而是一個有機的整體在內在的力量的推動下按照一定的發展規律實現的。赫爾德是德國哲學史上最早論證人類歷史發展有內在規律的思想家。他認為，人類歷史的發展同自然的發展一樣，具有規律性。世界各民族的發展構成一個統一的有內在聯系的鏈條，鏈條上的每一個環節都與前后環節緊緊相連，人類歷史由此呈現出必然性的過程。人類歷史被他看作是詩的時代、散文時代和哲學時代相互更替的有機整體。康德在《一個世界公民觀點之下的普遍歷史觀念》一書中，不僅認為人類歷史的發展有規律，而且還闡述了矛盾在社會發展規律中的作用。圣西門堅信人類社會的發展服從于不可改變的規律，并在此前提下將人類歷史區分為開化期、奴隸制度、神學-封建制度、資本主義制度和未來的實業制度，認為此五種社會的產生都是必然的。傅立葉則把人類歷史區分為蒙昧時代、宗法時代、野蠻時代、文明時代和未來的“謝利葉”時代。

黑格爾是維柯以來歷史發展有規律性思想的集大成者。馬克思主義創始人曾高度評價了黑格爾的這一思想：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績——把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫成處在不斷的運動、變化、轉變和發展中。并企圖揭示這種運動和發展的內在聯系。”[2]736-737黑格爾認為，人類歷史上的“重要的變遷不能看作是偶然機會，而是必然的——為環境所造成的。”[3]歷史發展的這種必然性在于它是“絕對理念”在時間上的展開。“絕對理念”為達到自己“絕對的最后目的”而表現為“自由意識”的進展，因而就構成了歷史的內在規律性。但是，黑格爾在這一思想上的缺陷也是顯而易見的。他把“絕對理念”或“世界精神”看作是歷史運動的主體，人則被屏除于歷史運動之外，表現出十足的唯心主義性質，因而根本不能準確地解釋人類歷史發展的真實性。

二、馬克思對人類歷史發展規律的探討

對人類社會歷史發展規律性的研究在馬克思那里占有極為重要的理論分量。針對唯心史觀在這個問題上的見解，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規律性的方法論：歷史規律性是根植于人類的物質實踐活動之中的，應當到人類的物質實踐活動中去尋求歷史規律。

《德意志意識形態》是馬克思探求人類歷史發展規律的經典文本。在該文中，馬克思首次以抽象而思辯的語言闡述了人類社會發展的一般規律。他抓住生產方式這個核心概念，把生產方式的變動看作是社會發生變遷的關鍵。在西方思想史上，首次創造性地從經濟角度區分人類歷史前后相續的社會形態，形成了馬克思的社會經濟形態理論。馬克思在多篇文獻中闡述了他的這一思想。其中，1859年的《序言》中的一段話可看作是一個最經典的表述：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是社會經濟形態演進的幾個時代”[2]33。

但是，馬克思關于社會發展階段的社會經濟形態思想有一個變化過程。在相當長時期內，馬克思是把《序言》中所說的社會經濟形態演進的幾個階段看作適合于整個人類社會的發展，因而有普遍適用性的。雖然馬克思早在19世紀40年代剛涉入學術道路之初就致力于人類歷史普遍規律的探討，但他當時并不十分了解非歐洲社會，還沒有看到東方社會發展的、與西方迥然有異的特殊性。受當時在西方學術界流行的進化論的影響，他認為東方社會大概同樣遵守西歐社會的演進路徑，所以在多篇文章中，他把僅僅適用于西歐社會演進的模式擴大到了整個人類社會。他的這種不成熟的看法直到晚年真正了解東方社會的基礎上，才完全拋棄掉。他雖然在 “亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式”前面特別加上“大體說來”的前置語，以預留討論天地，但無疑存有普遍模式論的想法。斯大林后來以馬克思的名義為各國各民族的歷史進程規定一種普適性的公式，顯然是以馬克思早期的一些論斷為依據的，而沒有注意到馬克思晚年在這一問題上的巨大變化。

可以肯定的是，晚年馬克思通過對人類學筆記的研讀，他的社會經濟形態思想發生了重要的變化。在相當多的場合，馬克思特別強調各地區、各民族歷史發展的多樣性，他對于將西歐社會歷史的演進路徑推廣為普世性規則，進行了措辭嚴厲的批評，并多次尖銳譴責那種隨意將個別推及一般的論者。這主要表現在：首先，馬克思明確指出不同社會、不同民族的發展具有不同的道路。1877年11月，馬克思在《給“祖國紀事”編輯部的信》中，針對俄國民粹主義者米海洛夫斯基對《資本論》的曲解，尤其是米海洛夫斯基把西歐社會演進路徑的理論套用于東方社會的作法，給予了極其嚴厲的批評：“他一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它所處的歷史環境如何，都注定要走這條道路——以便最后都達到在保證社會勞動力極高發展的同時又保證人類最全面的發展這樣一種經濟形態。但是我要請他原諒，他這樣作會給我過多的榮譽，也會給我過多的污辱。”[2]341-342馬克思在這里清楚地揭示了自己與假馬克思主義者的根本區別，強調了他在《資本論》中所作的有關西歐資本主義起源的歷史概述的適用范圍，嚴厲批評了把這一概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論的做法，并明確強調：西歐資本主義的起源（即從歐洲中世紀的封建制度演化出資本主義），并非是人類各民族必然經歷的道路。馬克思在這里為探索前資本主義社會的多元發展路徑保留了廣闊空間。1881年，在給查蘇利奇的復信草稿中，馬克思又論述了俄國公社發展的特殊道路問題，指出在特定的歷史條件下，俄國農村公社的發展可以不經過資本主義制度的卡夫丁峽谷而直接過渡到高級公社階段。其次，馬克思在柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進程和結果》一書的摘要筆記中，對柯瓦列夫斯基把西歐社會的演進路徑推廣到全世界的做法進行了嚴厲的批評。柯瓦列夫斯基把亞洲、非洲、美洲各古老民族社會歷史的發展同歐洲作機械的類比，力圖證明全世界所有地區的公社土地所有制在不同程度上都經歷了與西歐一樣的封建化過程。對此，馬克思明確表示反對。他的筆記刪去了柯瓦列夫斯基的有關論述，并在多處對柯氏的上述觀點提出了批評。最后，馬克思強調不同民族發展過程的相互作用和影響。在馬克思看來，不同民族之所以會有不同的發展道路，這除了各族所處的具體歷史條件不同外，還在于各族在發展進程中的相互影響。例如，馬克思對俄國公社發展前途的考察，就是把它放到世界體系中來研究的，并且指出了了解俄國與“世界資本主義生產所統治的世界市場相聯系”這一事實對于研究俄國公社發展前途的意義。在談到印度旁遮普邦公社所有制的衰落時，馬克思指出了英殖民者“主動”地入侵所起的作用，并注意到了印度高利貸的發展同歐洲文化影響的聯系。相比馬克思在《政治經濟學批判》序言中的論述，我們可以明顯看到，晚年馬克思不僅繼續強調社會發展過程中社會內部矛盾所起的作用，而且更重視外部條件，即不同民族間相互影響的作用。

因此，我們可以得出結論說，晚年馬克思在掌握更多的歷史資料、更加深刻地了解東方社會的基礎上，修改了自己早期形成的尚存猶豫態度的社會形態理論，明確地表示：五種社會形態理論僅僅是對西歐社會歷史演進路徑的概括；這種西歐特有的演進模式，不能把它推廣為整個人類社會普遍適用的公式，也不能把它理解為社會發展的規律。

雖然馬克思晚年明確反對在社會發展道路或階段問題上，具有普遍適用的一般模式的看法，但并不意味馬克思認為社會的發展是沒有普遍規律的。因為社會發展道路、階段上的普遍模式同社會發展的普遍規律還是存在區別的。國內學者馮景源先生反復強調這一觀點。從馬克思晚年筆記來看，馬克思仍然強調社會物質生活條件以及人們的實踐活動對社會政治、法律制度及意識形態的基礎作用，強調社會生產力的發展及其引起的社會矛盾運動對社會發展所起的推動作用，強調人類社會將實現共產主義這一總的趨勢。實際上，這就是唯物史觀所要揭示的社會發展的普遍規律。但是，把西歐社會形態的演進模式推廣為整個人類社會發展的一般規律，顯然是不符合馬克思（尤其是晚年）的理論原意的。

在對馬克思這一極為重要的理論問題的理解上出現混亂的根源在于：把馬克思對西歐社會歷史演進模式的概括，理解為歷史發展的規律，更不用說是理解為整個人類社會發展的一般規律了。人類社會的發展究竟有沒有普遍規律？這種規律究竟是什么？五種社會形態能不能當作規律來看待？問題的關鍵在于把什么理解為歷史規律。馬克思對西歐社會的演進路徑的概括，肯定不能理解為歷史發展的規律。那么，馬克思所理解的歷史發展規律究竟是什么呢？

三、什么是馬克思所認為的社會發展規律

人們普遍把社會形態更迭的相續，理解為社會發展的規律。何兆武認為，對規律這一概念，實際上存在兩種不同的理解：一種可以稱之為“描敘性的”，另一種可稱之為“規范性的”。前者只是在陳述事實上的前后相續;后者則是絕對命令式的規定，是必然的、給定的、非如此不可的[4]。馬克思確實提到五種社會形態的相續，但他的這一提法似乎只是對西歷史演進歷程的一種描述性的概括，并非把它作為那種類似于19世紀實證主義者所設想的（并刻意追求的）自然科學意義上（尤其是經典物理學那種意義上）的絕對不可更改的規律。它只不過是對已往歷史所作的一段概括性的描述，而不是定性為一種向著預定的方向發展的絲毫不可變更的內在規定。但是，自從斯大林在《聯共(布)黨史簡明教程》的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”一節中把它體系化并傳入我國之后，它就由第一種意義上的規律（概括性的描述）日益轉化為第二種意義上的規律，亦即與自然科學規律一樣的規律。以此為理論起點，于是在邏輯上便不斷先驗地得出了一系列的歷史定論。例如斷言一切民族都必然會自發地產生出資本主義，中國當然也不例外。其實并沒有多少史實可以證明這一虛假的論斷。因為在全世界歷史上，只有西歐自發地步入了資本主義社會。而東方國家基本上是被強行納入資本主義發展軌道的，并非由于其本身內在因素的發展成熟所致。但是不少研究者卻先驗地認定它們也非走入資本主義不可，由此引申出一系列想當然的論斷，例如要到處去尋找所謂資本主義的萌芽。如果沒有西方資本主義的入侵，中國是始終不知道資本主義為何物的。資本主義是西方歷史環境獨特的產物。那種在西歐社會之外尋找資本主義萌芽的做法，顯然是可笑的。

那么，馬克思所理解的并刻意追求的社會發展的規律是什么呢？ 可以肯定的是，馬克思并沒有把五種社會形態看作是歷史發展的公式。馬克思認為社會發展的內在規律，表現為社會經濟形態的不斷更替。他不是從精神、意識、文化等方面入手來探討社會發展的內在規律，而是從物質的產生方面來入手探求的。這是他和黑格爾在社會形態觀上的根本區別。其實，馬克思的社會發展規律思想在他的《政治經濟學批判》的序言中作了經典的闡述。他告訴我們的是，如果要真正理解社會發展規律，一定要從那個特定的社會中與具體生產力水平適應的具體的生產關系出發。正是這一具有根本性的社會關系決定著其它所有的社會關系，它的總和就構成了社會的生產方式，并在這個經濟結構上面建立起了法律的、政治的上層建筑，還有與它相適應的社會意識形態。這種基礎與上層建筑就是社會結構的基本因素，并在每個歷史時期表現為某種社會經濟形態。在這個復雜的關系和過程中，生產關系始終因為生產力的發展變化而不斷變更，這樣就或快或慢地帶來整個上層建筑的變革，并由此推動了一種社會經濟形態向更高級的形態過渡。這一理論反映了社會發展過程，同時也說明了它的階段性，把一個時代同另一個時代區分開來，并尋找到了社會發展的基本動力。但是，馬克思在創立自己的社會發展規律思想時，并沒有把它看成是能夠概括或解釋一切歷史現象的“萬能鑰匙”或“絕對哲學”。他曾表示，他是學者而不是預言家，從來沒有給自己提出過一張適合于各個時代和一切民族的歷史時刻表的任務。正因為如此，他總是根據社會生活變化的條件和新出現的歷史資源不斷發現和解決新問題，不斷完善自己的理論。比如他和恩格斯在寫《共產黨宣言》時，只把過去的各個時代概括為古羅馬、中世紀和資產階級三個時代；而在《雇傭勞動和資本》中則說:“古代社會、封建社會和資產階級社會都是這樣的生產關系的總和，而其中每一個生產關系的總和同時又標志著人類歷史發展中的一個特殊階段。”[5]多年以后，馬克思可能意識到以上表述只反映了古希臘和羅馬開始的西歐文明進程，并不能說明世界歷史的多樣性，尤其是無法把廣大的亞非拉美國家包含到各種形態的模式中，因此他在總結自己在政治經濟學方面長達15年的研究工作時，又對資本主義以前的諸社會形態作了補充。

事實上，自從馬克思的社會經濟形態理論產生以來，對它的批評就從來沒有中斷過。眾所周知，唯物主義歷史觀正是以社會經濟形態的更替及其動力為核心來構筑自己的理論體系的。所以西方社會學家和歷史學家一直把它看做是自己同馬克思主義的最本質的“對立點”予以批判。這種批判主要集中在這樣幾個方面。一是認為馬克思的社會形態觀是不符合歷史事實的抽象的公式，如韋伯說這是一個“想象中的結構”。二是用歷史發展的絕對偶然性來否認形態觀表述的規律性，如新康德主義者說的歷史發展的概念同規律的概念是“語辭矛盾”，是相互排斥的。三是否認形態觀所包含的科學預見性，如阿隆說的，“預見是徒勞無益的，未來的經濟和政治制度取決于如此多的因素，以至不可能知道將來要確定的制度的類型。”此外，西方還有一些人總是帶著強烈的意識形態偏見，一見形態論就批，目的在于否定社會主義制度的合理性。

四、《1857-1858年經濟學手稿》中的三形態理論可以看作是揭示了整個人類社會發展規律的一般模式

毋庸諱言，馬克思在運用新創立的唯物史觀研究人類社會的歷史時，確實試圖探索整個人類社會發展的一般規律。他是個歷史決定論者，不但相信歷史的進步，而且還確信人類社會在朝一個確定的方向前進。但是，通過進一步深入歷史細節，尤其是把東方社會納入到他的研究視野之后，他發現，人類社會的發展道路存在無限多樣的復雜性。似乎難以用統一的社會經濟形態的演進模式，來概括、把握、包納人類社會演變過程中所出現的復雜多變的內容。他的依據生產方式或所有制形式對社會各個階段所作的劃分，即他在多篇文獻中所提出的五種社會形態理論，僅僅適合于歐洲社會的演進模式。而對東方社會，在概念的使用上非常謹慎，他始終以“亞細亞生產方式”或“東方專制主義”這樣有別于西方社會的概念來稱呼之。

但是，馬克思始終沒有放棄尋找“整個人類社會發展的一般規律”這一艱難的理論追求。馬克思的確顛覆了整個西方哲學所苦心構筑的形而上學傳統，實現了偉大的哲學革命。但是在后現代主義者看來，馬克思的哲學革命并不完全徹底，他依然為傳統的形而上學保留了一小塊隱秘的天地。他依然沉浸在對“元敘事”或“元話語”或“一般規律”的苦苦尋求之中。它是這樣一種解釋世界、解釋歷史的宏大敘事：它或說明因果，或發現規律，或概括歷史，或預言未來；它為人們的行為提供目標，繪制藍圖，為人類指出前進的方向。對后現代主義者來說，馬克思既是偉大的盟友，又是需要加以解構的可怕敵人。

在《1857-1858年經濟學手稿》中，馬克思試圖從作為歷史主體的人的發展狀況這一視角，來對整個人類社會的歷史發展進行社會形態的劃分。

“人的依賴關系（起初完全是自然發生的），是最初的社會形態，在這種形態下，人的生產能力只是在狹窄范圍內和孤立的地點上發展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大社會形態，在這種形態下，才形成普遍的物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系。建立在個人全面發展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三個階段。”[6]

國內學術界對馬克思這段話的解讀同樣存在很大的分歧。大多數學者把這段話所提到的三個階段詮釋為：自然經濟社會、商品經濟社會、產品（或時間）經濟社會。也有學者認為，馬克思劃分社會發展三形態的角度與劃分五種社會形態理論的角度有明顯的差別，前者具有更為宏闊的歷史包容性。它是從作為歷史主體的人的發展狀況這一視角來進行社會發展形態劃分的[7]。

有人甚至懷疑馬克思的三形態理論是否同樣不具有普適性，因為，三形態理論的第二大階段實質上是指資本主義社會，但是，如果沒有西方資本主義的入侵，東方的“亞細亞生產方式”社會能否自己演進入資本主義社會呢？——即使是在極其緩慢的條件下。然而，我們認為，這一懷疑是沒有道理的。人類社會是在世界各個民族相互影響、相互作用的條件下向前發展的。從氏族史到部落史到民族史最后到世界史，是人類社會不斷向前發展的必然結果。世界歷史一旦形成，任何民族都不可能像從前一樣閉關自守，它必然要向當時世界上最先進的民族學習，否則就會在嚴酷的競爭環境中滅亡。正是在這種意義上，世界上各民族有日益朝同一種方向前進的趨勢。世界歷史方向的統一性，并不排斥各民族在具體發展道路上的多樣性。三形態理論不同于五形態理論之處在于：它把世界歷史形成之前的人類社會歷史發展的多樣化的走向，統一納入到“人的依賴關系”這一抽象的概括之中。而五形態理論則具體地細分出了“亞細亞的、古代的、封建的”三種前資本主義社會形態，這使它的適用范圍變得很狹小，僅適用于歐洲社會，而對非歐社會來說，根本不合適。

參考文獻：

[1] 維柯.關于民族共同性的新科學原理[M].北京：人民文學出版社，1986：562、459.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 黑格爾.歷史哲學[M].上海：三聯書店，1956:356.

[4] 何兆武.社會形態與歷史規律[J].哲學研究，2000(2).

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:345.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979:104.

[7] 馮天瑜.重新認識馬克思封建社會原論[J].貴州社會科學,2006(2).

責任編輯 任浩明

A New Awareness of Marx's Thinking of the Law of Social Development

SHI Hong

(Nanchang Aviation UniversityNanchangJiangxi330063)

Abstract: Many western thinkers explore the law of the development of human society based on historical idealism, Marx established methodology of its entirely different studies of history regularity: the historical rule is sought in the people's material practical activities, for history regularity is rooted there. Many researchers wrongly take the “five forms” theory early summarized by Marx in accordance with the history of Western Europe for the law of historical development of human society discovered by Marx, but have not seen the change of Marxs view which occurs in this question in his old age. The “three forms” theory can truly represent Marx's thinking of historical rule.

Key words: Marxism; social form; law; productivity; five forms