對我國侵權責任法規定懲罰性賠償金制裁惡意產品侵權行為的探討

楊立新

摘要：我國《侵權責任法草案》規定了制裁惡意產品侵權行為的懲罰性賠償金制度。在討論中，對此仍然有反對的意見。事實上，我國古代就有這樣的規定，現行法律制度中也規定了違約責任中針對產品欺詐、服務欺詐的懲罰性賠償。在《侵權責任法》中規定適當的懲罰性賠償金，能夠完善我國的侵權損害賠償制度，制裁惡意產品侵權行為，警示社會，維護人民的生命權和健康權。

關鍵詞：惡意產品侵權行為；懲罰性賠償；損害賠償；侵權責任法；必要性

中圖分類號：D923.8文獻標識碼：A文章編號：1003－0751(2009)02－0067－06

我國《侵權責任法》中要不要規定懲罰性賠償金，對此一直存在較大爭論。肯定性意見中的爭論焦點是，在《侵權責任法》的總則性規定中規定懲罰性賠償金，還是在分則性規定即在特殊侵權行為的類型中具體規定懲罰性賠償金。我們建議在惡意產品侵權行為中規定懲罰性賠償金?！肚謾嘭熑畏ú莅浮穼Υ艘呀浱岢隽嗣鞔_的意見。本文支持這樣的做法，同時對反對意見進行反駁，并就此提出具體意見，對相關疑問進行說明。

一、在起草民法典草案中學者一直堅持在《侵權責任法》中適當規定懲罰性賠償金

在制定《民法典·侵權責任法》中，對于要不要規定懲罰性賠償金，學者的多數意見是應當規定。但是，在《侵權責任法》的哪一部分內容中規定這一制度，存在不同的意見。

一種意見是，在《侵權責任法》的總則性規定中規定懲罰性賠償金。例如，中國社會科學院法學研究所起草的《民法典·侵權行為法草案》在第91條規定了原則性的懲罰性賠償制度：“故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義的財產的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。”這個規定是在總則性規定中出現的，因此，是一個一般性的規定。張新寶教授對此的解釋是：草案試圖寫上懲罰性賠償金制度，達成的一個妥協性意見是，要么不寫，不一般地規定懲罰性賠償；要么寫，但作出嚴格的限制，規定三個條件，一是行為人的主觀惡性比較大(故意或者重大過失)。二是侵害的權利是最基本的民事權利(生命、身體、健康這樣的基本權利)，三是賠償的數額不能太高，不能超過實際損失的三倍。

另一種意見是，不在《侵權責任法》的總則性規定中規定懲罰性賠償金的適用，而在分則性規定中適當規定某些侵權行為類型可以適用懲罰性賠償金，即在產品責任中，對于惡意產品侵權行為也就是明知缺陷產品會造成使用人的人身損害仍將其推向市場造成損害的惡意致害行為，應當規定懲罰性賠償金，以制裁違法行為，維護廣大人民群眾的生命權和健康權。例如，王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》第1954條規定：“因生產者、銷售者故意或者重大過失使產品存在缺陷，造成他人人身、財產損害的，受害人可以請求生產者、銷售者給予雙倍價金的賠償?！痹谖抑鞒制鸩莸摹吨腥A人民共和國侵權責任法草案建議稿》中，第108條規定：“生產者、銷售者因故意或者重大過失使產品存在缺陷，或者明知制造或者銷售的產品存在缺陷可能造成他人人身、財產損害卻仍然將其銷售，造成他人人身、財產損害的，受害人可以請求生產者、銷售者在賠償實際損失之外另行支付不超過實際損失兩倍的賠償金?！?/p>

我們對本條提出的立法理由是：懲罰性賠償最初起源于1763年英國法官Lord Camden在Huekle V.Money一案中的判決。在美國，1784年的Genay V.Norris一案中最早確認了這一制度。在我國，侵權行為法始終堅持侵權損害賠償的補償原則，堅持損害賠償的補償性，反對在侵權行為責任中適用懲罰性賠償金。但在《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)第49條規定了制裁產品欺詐和服務欺詐的雙倍賠償的懲罰性賠償金之后，懲罰性賠償發揮了較好的作用。后來，《合同法》第113條進一步確認了這種懲罰性賠償。上述兩部法律都對懲罰性賠償的適用條件和賠償范圍作了較為嚴格的限制，這就使我國的懲罰性賠償不同于英美法中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償的主要目的不在于彌補受害人的損失，而在于懲罰有嚴重過錯的行為，并遏制這種行為的再次發生。從賠償的功能上講，其主要在于威懾或者阻遏，而不在于補償。雖然從個案來看，受害人得到了高于實際損失的損害賠償數額，但是從加害人角度看，這種賠償能夠提高其注意義務，從而避免類似的惡劣行為的再次發生。從賠償范圍上看，如果雙倍賠償能夠起到威懾的作用，那么就應該繼續沿用雙倍賠償的方法，至于將來是否需要加大賠償力度，還需要逐漸摸索。因此，在產品侵權責任中應該規定懲罰性賠償金制度來保護消費者的合法權益，制裁故意或者重大過失將有可能造成他人損害的缺陷產品投放市場并且已經造成了使用人人身損害的行為。

我們認為，懲罰性賠償金是英美法系侵權法的制度，大陸法系侵權法不采納這個制度。張新寶教授指出，這是兩個針鋒相對的立法例，美國法比較廣泛地適用懲罰性賠償，而德國法在一般情況下會拒絕適用懲罰性賠償，因其認為民法是平等主體之間的法律，一方不能夠懲罰另一方。美國和德國曾經因為一個案件出現過糾紛：一個德國人在美國旅行時闖了禍，美國法院就對這個德國人進行了懲罰性賠償。但是，這個德國人的財產在德國，這個案件的執行有賴于德國法院的協助，于是美國最高法院就請求德國最高法院對這個案件進行執行。德國法院對這個案件進行審查后，認為判決違反了德國的公共秩序而拒絕執行。最后，這個懲罰性賠償沒有能夠實現。這個案例很形象地說明了兩個不同法系國家的侵權法對適用懲罰性賠償的對立態度。正因為如此，在我國《侵權責任法》中，如果規定一個比較全面適用的懲罰性賠償金制度，規定凡是“故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義的財產的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金”的話，對于大陸法系侵權法將會具有顛覆性的作用，立法者是很難接受的。反之，如果在一個特殊場合，在極為必要的侵權行為類型中規定懲罰性賠償金，則對于大陸法系侵權法的基本理念就不會有太大的影響，會使惡意產品侵權行為人受到制裁，人民群眾的生命權和健康權得到更好的保障，因而具有重大、積極的意義。

正因為如此，正在審議中的《中華人民共和國侵權責任法草案》明確規定了這樣的條文：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權依法請求懲罰性賠償。”大多數民法學者都積極支持這個意見，我當然不例外。應當看到的是，《侵權責任法草案》確定這個條文，剛好是在全國人民憤怒譴責三鹿奶粉事件的高潮中，因而比較容易被立法者所接受，但并不是所有的人都贊同這樣的意見，仍有人反對在《侵權責任法》中規定這種有限的懲罰性賠償金制度。因此，在理論上還須對此進行深入研究和說明。

二、在《侵權責任法》關于產品責任的規定中

規定懲罰性賠償金的必要性和可行性

在《侵權責任法》關于產品責任的規定中規定懲罰性賠償金是否必要和可行，立法草案作出上述規定是否正確，可以從以下幾個方面進行研究。

(一)我國民事立法已經部分采納了懲罰性賠償金制度

不言而喻，我國民法是大陸法系的立法體例，因而在基本理念上拒絕懲罰性賠償金制度。但是，應當看到，盡管存在極大爭論，但在1993年制定《消法》的時候，還是規定了第49條，即“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。《消法》生效后，對于該條規定的產品欺詐、服務欺詐可以適用兩倍的懲罰性賠償金制度是否正確，是否適合我國國情，一直存在不同意見。多數人主張這樣的規定是正確的，但也有少數人認為這樣規定本身就是錯誤的。在這個規定生效之后，出現了大量的知假買假的“王?，F象”，反對者因此更加理直氣壯。對此，我曾經寫了文章，堅持認為這個規定是正確的。隨后，出現了丘建東分別向北京市東城區法院和西城區法院起訴兩起長途電話收費欺詐的索賠案件，兩個受訴法院作出了兩種截然不同的判決結果的情形，這更加說明了對懲罰性賠償金的對立態度。

正因為如此，立法機關為了進一步明確部分承認懲罰性賠償金制度的立場，在《合同法》中專門規定了第113條第二款，即“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任”。除此之外，最高人民法院在《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條和第九條又規定了新的懲罰性賠償金的適用范圍，即“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”，“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；(二)故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；(三)故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。

由此可見，盡管關于我國現行法律制度中規定懲罰性賠償金存在不同意見，但這已經是一個事實。對此，我們既不能否認，也不能置現行法律規定于不顧而執意反對這一制度。

(二)在合同法領域規定懲罰性賠償金的同時在侵權法領域不承認懲罰性賠償金的不合理性

應當看到，我國現行法律和司法解釋中關于懲罰性賠償金的規定都是在合同法領域中適用的，到目前為止，在侵權法領域還沒有規定懲罰性賠償金制度，在實踐中也沒有法院判決過懲罰性賠償金。這種現象是不是合理?認真分析產品欺詐和服務欺詐與惡意產品侵權行為的性質、主觀惡性以及損害后果，我們就會發現，這種現象是不合理的。

首先，產品欺詐和服務欺詐是一種合同欺詐行為，其主要表現是通過銷售假冒偽劣商品欺騙消費者，或者通過低劣的服務冒充高標準的服務獲得不當利益。這種合同欺詐行為的性質是惡劣的，法律應當予以譴責，對其處以雙倍賠償是應當的。惡意產品侵權行為的性質是侵權行為，不僅在交付產品時就存在欺詐，還要侵害消費者或者該產品使用人的生命權和健康權，構成侵權行為。欺詐作為違約行為與惡意產品侵權行為相比，盡管都具有惡意，但性質有所不同，后者比前者的性質更為嚴重。

其次，產品欺詐與服務欺詐是惡意違約行為，意圖以不符合質量約定的商品和服務騙取高額的收費，意圖獲得超出其商品或者服務價值的回報，均以圖財為目的。但是，惡意產品侵權行為在追求超出其產品實際價值的回報以及具有圖財目的之外，還存在放任缺陷產品損害使用人的生命、健康的間接故意。因此，從主觀惡性上分析，惡意產品侵權行為人的主觀惡性顯然大于產品欺詐和服務欺詐者，應當科以更重的民事責任。

最后，對產品欺詐與服務欺詐科以懲罰性賠償金所著眼的是其欺詐的惡意，后果是合同預期利益的損失，并不包含合同債權人的固有利益損失，因此，仍然是實際違約責任的損害賠償，而不是加害給付責任的損害賠償，更不是侵權責任的損害賠償。而惡意產品侵權行為所造成的后果，不僅是合同預期利益受到損害，而且是債權人或者第三人作為缺陷產品使用人的人身受到損害，即生命權的損害和健康權的損害，因此是固有利益受到損害。相比較而言，預期利益的損害僅僅是合同可得利益的不能實現，局限在合同利益中的財產利益；而固有利益必然包括人身利益，固有利益的損害是人的生命權和健康權受到侵害，是死亡、喪失勞動能力以及其他傷害的嚴重后果。顯然，惡意產品侵權行為的損害后果要遠遠重于產品欺詐和服務欺詐。

正因為如此，在我國的民法體系中，在合同領域已經確立了懲罰性賠償金的情況下，如果不建立侵權法領域的惡意產品侵權行為的懲罰性賠償金制度，不僅會使這個制度不能相互銜接，出現漏洞和殘缺，還存在法律制度上的不公平、對民事權利和利益保護不均衡的問題，對于保護消費者的生命權和健康權而言也是不完善、不合理的，應當予以糾正和補充。因此，規定惡意產品侵權行為的懲罰性賠償金是完全必要的。

(三)我國《侵權責任法》不應當完全拒絕懲罰性賠償金制度

誠然，大陸法系侵權行為法的基本理念是填補損害，受害人不可以就侵權行為造成的損害獲得超出其實際損失的賠償，以避免雙方當事人利益關系的失衡，引導受害人故意造成損害而追求高額賠償。但是，適當地限制懲罰性賠償金制度的適用范圍，可以避免出現上述問題：

第一，嚴格限制在惡意產品侵權行為范圍內適用懲罰性賠償金。在制定《侵權責任法》的過程中，一些專家提出的建立全面的懲罰性賠償金制度的意見，已經被通說所否認，立法機關也沒有采納。很多人包括我本人在內也提出過對故意排放污染物放任損害發生造成嚴重后果的污染環境的行為應當規定懲罰性賠償金，立法機關對此也沒有采納。立法機關在懲罰性賠償金制度上的慎重態度是有道理的。在《侵權責任法》中，把懲罰性賠償金嚴格限制在惡意產品侵權行為的范圍內適用，不再擴大適用范圍，就是為了避免懲罰性賠償金的副作用的發生。為此，在《侵權責任法》通過之后，應當嚴格按照這個規定適用懲罰性賠償金。

第二，嚴格限制在人身損害的范圍內適用懲罰性賠償金。即使在惡意產品侵權行為中，懲罰性賠償金也要嚴格限制在缺陷產品侵害使用人的生命

權、健康權，造成死亡、殘疾或者其他傷害的場合。對于造成財產損害的，即使構成惡意產品侵權行為也不應當適用懲罰性賠償金制度，只能承擔填補損害的賠償責任。我們在專家建議稿中曾經提出過在財產損害領域也可以適用懲罰性賠償金，而立法機關的《侵權責任法草案》中仍然規定只有造成人身損害的惡意產品侵權行為才可以適用懲罰性賠償金，這顯然更為合理，也更具有實際應用價值。

第三，嚴格限制懲罰性賠償金的賠償數額。我國如果在惡意產品侵權行為中適用懲罰性賠償金，則究竟應當如何確定賠償數額?正在討論的《侵權責任法草案》中只規定了“受害人有權依法請求懲罰性賠償”，并沒有規定懲罰性賠償的標準。一般認為，懲罰性賠償可以是賠償人身損害造成的損失之后增加一倍的賠償，即通常所說的兩倍賠償，也有人認為可以達到三倍。在2008年9月召開的“《侵權責任法草案》研討會”上，專家們的普遍意見是前者。我贊同兩倍賠償的意見，理由是，盡管是懲罰性賠償，但也應當有適當的限度，賠償額度過高確實有不利后果。以死亡賠償金為50萬元為例，增加一倍，就是賠償100萬元人民幣，大體是可行的。如果賠償三倍就是150萬元，顯然過高。也有人在討論中認為應當賠償缺陷產品價金的兩倍，此外再賠償造成的實際損失。這個計算方法是沒有道理的。因為懲罰性賠償適用于侵權行為，賠償的應當是損失，因而應當在應當賠償數額的基礎上增加一個倍數，而不是以價金作為計算標準，那是違約損害賠償責任的計算方法。

第四，精神損害撫慰金的賠償不計入懲罰性賠償金。侵害生命權、健康權、身體權的，應當賠償精神損害撫慰金。這些精神損害撫慰金是否需要計入懲罰性賠償金的范圍呢?我認為，精神損害撫慰金不應當計入懲罰性賠償金，理由有二：一是懲罰性賠償金在我國目前情況下不宜過高，應當有所限制，精神損害撫慰金不計入懲罰性賠償金就是進行限制的一種辦法；二是精神損害撫慰金本身就具有撫慰性，懲罰性賠償金在性質上也具有一定的撫慰性，把具有撫慰性的精神損害撫慰金再計入具有撫慰性的懲罰性賠償金之中，顯然不具有合理性。但應當明確的是，惡意產品侵權行為的行為人承擔了懲罰性賠償金之后，并不妨礙受害人請求其承擔精神損害撫慰金。

三、對在產品責任中規定懲罰性賠償金若干疑問的回應

在我國《侵權責任法》的產品侵權責任規則中規定懲罰性賠償金制度，其目的在于，懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏其與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償，因此，可以針對因被告的邪惡動機或其莽撞地無視他人的權利而實施具有惡劣性質的行為而做出。例如，在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規模惡意產品侵權案件中，產品生產者就具有這樣的邪惡動機和惡劣行為，對他們進行懲罰性賠償金制裁，就是為了懲罰他們的邪惡動機和惡劣行為，并且阻遏與其相似者將來實施類似行為，保護人民的安全和健康。

應當看到的是，在羅馬法中就有懲罰性賠償金的適用，如“如果某人已提起暴力搶奪財物之訴，他不能也提起盜竊之訴。但如果他選擇并提起了雙倍罰金之訴，只要(他的訴求總額)不超過四倍，他也可以提起以暴力搶奪財物之訴”。在我國古代，也有“加責”、“倍備”、“倍追”等懲罰性賠償制度，其中倍備制出現在《唐律》和《宋刑統》中，“盜者，倍備”，“謂盜者以其貪利既重，故令倍備”?？梢姡鲊糯⒉灰桓欧磳土P性賠償金制度

有些人對規定惡意產品侵權行為的懲罰性賠償金制度提出一些疑問，懷疑這樣的制度究竟會不會影響我國《侵權責任法》的填補損害功能，出現類似于《消法》第49條規定之后出現的問題。對于這些疑問，我們作出以下回應。

(一)實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度會不會出現新的“王?，F象”?

有人擔心，在《侵權責任法》中規定惡意產品侵權行為的受害人有權請求懲罰性賠償金，會不會像《消法》第49條規定產品欺詐、服務欺詐雙倍賠償制度實施之后，出現王海那樣知假買假甚至成立打假公司知假買假雙倍索賠的現象?我的看法是，首先，并不能認為知假買假雙倍索賠就是違法行為，就是追求非法的不當利益。鼓勵與產品欺詐和服務欺詐作斗爭是《消法》的基本立場，這是對全體人民有利的事情，打假者即使知假買假進行索賠，其最終目的也仍然符合這樣的要求，是在《消法》允許的范圍之內。因此，雙倍賠償中超出價金的那一部分懲罰性賠償金，其實就是讓欺詐的商家出錢，給打假者支付“獎金”。這沒有什么不好，只能對保護消費者有利。其次，知假買假雙倍索賠的前提是打假者造成的“損害”只是價金的支付，并沒有造成人身傷害，就一般情況而言，人們通常不會為了雙倍索賠而故意讓缺陷產品造成自身傷害，以自己的人身傷害為代價去追求超出實際損失之外的懲罰性賠償金。因此，實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度，一般不會出現“王?，F象”，起碼不會出現較多的這種現象。對此，應當放心。

(二)實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度會不會助長受害人故意造成損害?

有人擔心，實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度后，會不會有人故意造成人身損害而借機索取懲罰性賠償金呢?我認為，懲罰性賠償金制度確實有可能引發這樣的后果，如美國新墨西哥州麥當勞公司懲罰性賠償金案件。一位79歲的老太太Stela Liebeck在美國新墨西哥州一家麥當勞餐廳買了一杯熱咖啡，當打開杯蓋飲用時，不慎將一些咖啡潑在了腿上，確診為三度燙傷。Stela Liebeck將麥當勞公司告上法庭，稱其沒有提示熱咖啡的溫度，造成自己的傷害。法院認為，承擔服務職責的大公司應當善待每一個顧客，不能因為自己的過失使顧客受到損害，因此判決麥當勞公司承擔270萬美元的懲罰性賠償金。自此，麥當勞公司在其所有熱飲杯上都加印了“小心燙口”的標志。介紹這個案件時，很多人都說，如果咬咬牙挺過去就能夠得到高額的懲罰性賠償金，這個燙傷就是值得的，我們也愿意接受。不過，《侵權責任法草案》規定的懲罰性賠償一是沒有這樣高的數額，二是要限制在惡意產品侵權行為范圍內適用，三是造成一般傷害時雙倍賠償數額并不高、造成嚴重傷害并不合算，因此，在一般情況下不會出現自我傷害的情況。同時，如果能夠確認損害是由受害人故意所引起，法律自有對策，那就是“損害是因受害人的故意引起的，行為人不承擔賠償責任”?！肚謾嘭熑畏ā纷鬟@樣的規定，可以避免受害人故意引起損害而追求懲罰性賠償金。

(三)實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度是否會造成受害人的不當得利?

有人擔心，實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度，受害人會獲得超過其實際損失的賠償金，這個賠償金對于受害人而言是否構成不當得利?誠然，如果按照大陸法系侵權損害賠償填補損害的本

旨，似乎能夠得出這樣的結論。但是，第一，懲罰性賠償制度的著重點是對加害人惡意侵權行為的教育和懲戒，并且具有社會警示作用，法律為了實現這個目的而允許受害人得到超出其實際損失的賠償金。第二，受害人基于惡意產品侵權行為受到人身損害(或者喪失生命，或者殘疾，或者受到一般傷害)后，多數都會終身痛苦，法律規定準許他們得到超出其實際損失的賠償金，就其所遭受的痛苦而言，利益關系并非嚴重失衡，也是應該的，法律不去計較他們的那部分“不當得利”。第三，懲罰性賠償金既然是法律規定的制度，其就是合法的，就不構成不當得利，對此無可指責。

(四)實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度，超出實際損失的部分是否應當收歸國有?

有人認為，實施惡意產品侵權行為的懲罰性賠償金制度，無論如何，都會由受害人獲得超過其實際損失的賠償金，為了既避免不良社會后果，又達到制裁惡意侵權行為、警示社會的積極作用，可以在賠償受害人損失之外，將懲罰性賠償金的一部分確定為罰金，交由國家，作為國庫收入。這個觀點我是不能贊成的。惡意產品侵權行為侵害的是受害人的民事權利，懲罰性賠償金是對私權利受到損害的保護制度，這種制度調整的是私的關系，是個人與個人之間、民事主體與民事主體之間的民事利益關系，何以要由國家獲得本不應由國家獲得的利益呢?如果國家要得到懲罰性賠償金，那倒是國家取得了不當得利，理由是國家沒有任何理由得到這樣的賠償金。

(五)實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度會不會大量導致企業破產?

反對設立懲罰性賠償金的另一個主要理由，是實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度會搞垮企業，使更多企業因此而破產，不利于經濟發展。這個擔憂與討論是否準許王海打假時出現的擔憂是一樣的。對于不法企業，是不是要給予嚴厲制裁?就像三鹿奶粉事件中，那么多的奶制品企業明知三聚氰胺作為奶制品添加劑會造成使用人的人身損害(對幼兒損害更重)，卻為了獲得巨額利潤而不顧人民的生命安全，造成了嚴重的社會后果，損害了我國商品在世界各地的聲譽，造成了極為惡劣的影響。如果法律規定了懲罰性賠償金，就可以對這些不法商家施以懲罰性賠償金的制裁，就會嚴肅法紀，警示社會，保護人民健康。反之，對不法商家不予以嚴厲制裁，則會放縱其危害人民健康，危害社會。與其讓這些不法商家承擔一般的賠償責任而放縱它們危害人民和社會，毋寧對其進行嚴厲制裁，即使是使它們因此而破產也在所不惜。

(六)侵權企業負擔不起巨額懲罰性賠償金使受害人賠償權利無法實現豈不是更糟?

惡意產品侵權行為通常都是大規模侵權行為，受害人數眾多，賠償數額巨大。因此，有人懷疑，實施惡意產品侵權行為懲罰性賠償金制度，責令侵權廠家承擔巨額懲罰性賠償金，實際上其可能無法全部予以賠償，所有受害人的獲賠權利無法得到全部滿足，那么，這樣的懲罰性賠償金制度豈不是形同虛設，反而會造成受害人之間的爭執。事實上，一旦出現這樣的問題，就涉及到侵權企業的破產問題，如果出現破產，則所有債權人的債權都要同等受償。既然如此，受害人的獲賠權利無法得到全部實現也是沒有辦法的事情，只能按照債權比例受償。值得注意的是，賠償金的基數大，受害人就可以得到更多的賠償；如果確定的僅僅是實際損失的賠償，受害人受償的比例當然就會很小。這更說明了確立懲罰性賠償金的必要性，而不是說更不必要。

責任編輯：鄧林