中國圖書館學情報學期刊的多指標綜合評價

趙基明　劉　霞　何　汶

摘要為了提高期刊評價的客觀公正性，應用h指數等新計量指標和影響因子等傳統計量指標對中國圖書館學情報學期刊作出了單項測評。在此基礎上按歸一化處理法計算了綜合指數以反映期刊的綜合評價結果和整體影響力，并對學術期刊質量影響因素作了分析。

關鍵詞圖書館學期刊情報學期刊多指標綜合評價h指數影響因子

1引言

在學術期刊評價活動中，評價理念的確立、評價指標的設計直接影響著評價結果的公正合理性，因而既是編輯出版界，也是文獻情報部門和學術界共同關心的課題。評價學術期刊的傳統計量指標主要有：載文量、總被引次數、篇均被引次數、影響因子等指標。由于科學計量評價工作的不斷發展和需要，人們一直在不斷進行新計量指標的探索。2005年，美國加州大學圣地亞哥分校J.E.Hirsch教授設計提出的一種新的衡量科學家個人績效的評價計量指標h指數，為提高評價結果的客觀公正性提出了一種新思路。由于h指數是能較好反映質量水平的計量指標，所體現的評價理念有益于引導科學研究事業的健康發展，因而一經提出就有Nature、Science等著名期刊及時作了宣傳報導，且很快受到學術專家和科學計量學、文獻計量學家的廣泛關注和好評。h指數將質與量巧妙結合的創意和實踐，激發了人們對計量評價指標的研究熱潮。由金碧輝等提出的A指數、R指數和Egghe提出的g指數對h指數作了補充和改進。h指數等新指標具有發展成為下一代核心評價參數的可能。國內外已有許多將h指數等新指標用于期刊評價的研究。有學者對h指數等新指標在科學家個人、科研集體學術績效評價及學術期刊影響力評價等方面的應用作過較全面的評述。本文擬嘗試用這些新指標與傳統指標相結合對中國圖書館學情報學期刊作出綜合評價。

2對中國圖書館學情報學期刊的綜合評價

2.1基本評價思路與方法

我們的基本思路是應用h指數、A指數、g指數、R指數和近年提出的高被引指數五項新指標，以及發表論文數、論文被引率、總被引次數、篇均被引次數、影響因子五項傳統指標進行單項測定，由這些新舊指標從多角度反映中國圖書館學情報學期刊的多方面情況。在此基礎上，按歸一化處理法計算綜合指數，以此表明期刊的綜合評價結果，反映期刊的整體效果和影響力。

我們選擇CNKI中的《中國引文數據庫》作為期刊被引用數據的來源數據庫，主要基于以下四點理由：一是該庫收錄國內圖書館學情報學期刊較多；二是該庫被引文獻來源廣泛，包括了來自中國期刊全文數據庫、優秀博碩士學位論文全文數據庫、重要會議論文全文數據庫等多個數據庫中的被引記錄，能全面反映被引情況；其三該庫適時更新，能反映最新被引信息；其四該庫數據獲取比較方便，后期的整理計算工作量也相對較小。為得到期刊載文量，配合計算論文被引率和篇均被引次數，我們選擇CNKI中的《中國期刊全文數據庫》為發表論文來源數據庫。

評價對象的選取原則與基本情況是，凡在《中國期刊全文數據庫》中自1999－2006年連續收錄的中國圖書館學、情報學期刊均在調查評價之列。共有36種期刊符合以上條件，其中《國家圖書館學刊》、《新世紀圖書館》、《中華醫學圖書情報雜志》、《醫學信息學雜志》4種期刊在此期間有更名情況，對這類期刊在獲取統計數據時對更名前后數據作了合并處理。《中小學圖書情報世界》在1999--2006年也被連續收錄，但其與圖書館學、情報學類其他期刊關聯甚少、參引量也很少，故其數據未在結果中列出。

2.2數據采集、處理方法

從《中國引文數據庫》檢索各刊1999-2006年發表論文直至檢索期(2007年11月1－10日)的被引記錄，采用刊名作“精確”匹配檢索可直接得到各刊總被引論文篇數。從《中國期刊全文數據庫》采用刊名作“精確”匹配檢索可直接得到各刊自1999－2006年的發表論文總數。我們檢索到35種期刊1999－2006年發表論文總數為69291篇，至檢索期被引用論文共42465篇，其被引次數總計為220924次。

將各刊全部被引記錄下載到Excel表格中并按被引次數作降序排列，根據h指數定義確定h指數，由A指數、g指數和R指數定義分別計算出A指數、g指數和R指數，利用Excel表格統計功能得出各刊被引總次數。由檢索到的各刊被引論文篇數除以發表論文篇數計算出各刊論文被引率，由檢索到的各刊總被引次數除以發表論文篇數計算得出篇均被引次數。期刊影響因子指標直接引用了中國科學技術信息研究所的數據。高被引指數則是根據各刊全部被引記錄分段統計、計算而來。

此處高被引指數是指高被引論文的累積分值。該指數能從期刊在某一時期產出高被引論文的引用量和論文量的角度考察反映學術期刊的學術影響力，也是一個能很好體現期刊質量的指標。我們將1717篇(占全部期刊發文總數69291篇的2.48％)被引次數≥20次的論文視為高被引論文，其中的最低被引次數(即20次)是全部期刊平均被引次數(3.19次)的6.27倍。為了方便高被引指數計算，我們在賦值和計算累積分值時作了適當的簡化處理，即按每10次引用作為一個賦值檔次，并從低到高按遞增賦值。具體給各檔次每篇高被引論文分別賦予權重分值為：給30＞引用次數≥20次的賦值0.03分，給40＞引用次數≥30次的賦值0.04分，……，給100＞引用次數≥90的次的賦值0.10分，給引用次數≥100的均賦值0.12分。據此分檔和權重值，某期刊各檔次論文數乘以相應檔次的權重值之累積分值即為該刊高被引指數。

3評價結果

3.1單項指標評價結果

按照以上數據采集、處理方法，通過數據檢索直接得出或經統計、計算和直接引用，共得到10項單項指標，結果見表1。

3.2綜合指標及排序結果

表1各單項指標能夠體現期刊在某個方面的表現情況，但其指標值各有高低，讓人莫衷一是。為得出一個能反映期刊整體表現情況的綜合排序結果，我們采用加權歸一化處理法計算了其綜合指數。具體計算方法是根據指標重要程度賦予不同權重值，給h指數和高被引指數最高值期刊賦值12，給發表論文數和論文被引率指標最高值期刊賦值8，給其他6項指標最高值期刊賦值10，由此可得某刊某項指標歸一后的標值y_i=X_j／X×W_max，其中X_i為某刊某項指標的實際值，X_max為該項指標的最大值，WX_max為該項指標的最大權重值。某種期刊的10個指標歸一后的指標值之和即為綜合指數。結果見表1最右邊一欄。

3.3高被引論文產出狀況

在高被引論文產出方面，全部期刊中共有1717

篇≥20次的高被引論文，這些高被引論文分布在31種期刊之中，各刊在各引用段的高被引論文具體數據分布見表2。共有39篇論文被引次數≥100次，這些論文分布在《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》、《圖書情報工作》、《情報學報》等11種期刊中。

4結果分析與討論

4.1單項及綜合指標結果分析與討論

從表1中10個單項指標值所在位次和綜合指標排序結果看，最后勝出的期刊是有多個單項指標居前的期刊。《中國圖書館學報》有7個單項指標排第1位，2個指標列第2位，雖然發表論文數1項僅列第30位，但綜合指標穩列第1位。《大學圖書館學報》有6個單項指標排第2位，其他4個指標分居第3、6、8及26位，綜合指標排第2位。《圖書情報工作》有1個單項指標排第1位，2個列第2位，4個列第3位，其他3個指標分居第7、10、17位，綜合指標排第3位。《中國圖書館學報》和《大學圖書館學報》兩刊在發表論文數量上毫無優勢，是典型的以質取勝，以少勝多的案例。還有《情報學報》、《圖書情報知識》和《圖書館》也屬此類。

以上結果說明，走質量型發展道路是學術期刊的正確選擇；而靠改版擴容，走數量型發展道路是不太可能有效提高期刊影響力的，對推動本學科研究與發展自然難以作出大的貢獻。

4.2高被引論文分布情況分析

高被引論文測評結果顯示各刊差別很大，其分布趨勢也十分明顯。《中國圖書館學報》共有995篇論文被引用，只占全部期刊42465篇被引論文的2.3％，但在被引次數≥20次、≥30次、≥40次、≥50次、≥60次、≥70次、≥80次、≥90次、≥100次的高被引各段、該刊被引篇數分別占到各段被引論文總數的13.5％、17.1％、23.5％、27.6％、32.0％、40.7％、40.6％、45.1％、46.2％，明顯呈不斷上升之勢。若進一步考察被引次數≥130次、≥140次、≥150次的情況，則被引論文都占到總數的50％，充分顯示了頂級期刊的影響力。《大學圖書館學報》在高被引各段也有很高的分布比率。表2的結果也表明，《情報學報》、《圖書情報工作》、《圖書館》、《圖書館論壇》、《圖書館雜志》、《圖書情報知識》和《情報資料工作》在高被引論文方面都有很好的表現。而《河北科技圖苑》等4種期刊均僅有1篇被引20多次的論文。有4種期刊竟然沒有1篇被引20次以上的論文。

學術期刊的高被引論文是構成期刊影響力的核心力量。高被引論文的多少直接反映了期刊在高水平稿源競爭中的實力，也是對讀者吸引力的真實寫照。總體上看，本領域期刊高被引論文在數量上差距很大，在分布趨勢上是越到被引高端，頂級期刊被引論文所占比率越高，一般期刊被引論文所占比率越小，質量平平的期刊則很少有甚至根本沒有高被引論文。

4.3各新舊指標與綜合指數的相關性分析和討論

用于生產、生活和科學研究的各種計量指標往往都有一個不斷改進和完善的過程。文獻計量學評價指標也是在不斷改進中得以發展和完善，總的趨勢是希望從純數量型計量指標向能在一定程度上體現文獻質量的質量型計量指標發展。研究者在研究使用新指標時常常需要分析了解新舊指標、綜合指標與單項指標間的相互關系及密切程度，并通常用計算相關系數、作出變量間的有關圖表來表示和說明各指標間關系的密切程度和相關方向。

我們利用Excel自帶線性擬合工具，研究了表1中10個項指標與綜合指數以及h、A、g、R指標兩兩間的相關性，得到了其相關系數R²值、線性公式及散點圖。我們的擬合結果為：所有指標間均為正向相關關系，h指數、A指數、g指數、R指數和高被引指數與綜合指標的相關系數R。分別為0.9736、0.9457、0.9691、0.9683、和0.9124；影響因子、被引總次數、篇均被引次數、論文被引率與綜合指標的相關系數R²分別為0.8268、0.8196、0.8748、0.5250；而發表論文總數與綜合指標的相關系數R²僅為0.0259。h、A、g、R4個新指標兩兩間6個相關系數R²都達0.9616以上，其中g與R、A與g、A與R間相關系數R²分別為0.9992、0.9921、0.9911。圖1－4所示是以h指數為代表的新指標、以影響因子、發表論文數為代表的傳統指標分別與綜合指數，和新指標g與R指數的相關性散點圖。

以上結果表明：h、A、g、R指數和高被引指數與綜合指標均高度相關，而影響因子等5個傳統指標與綜合指標的相關性明顯低于h指數等新指標。這個結果表明這些新指標不僅適用于期刊評價，還意味著當采用單項指標評價期刊時，h指數等新指標比影響因子等傳統指標更為適合一些，可靠性相對要高一些。發表論文總數與綜合指標相關系數R²分別為0.0259，呈極弱相關性，說明如果只是用這樣的指標評價期刊會產生重大失誤。

5結論與期待

我們認為，本評價在選取評價指標時注重突出質量因素，10個單項指標值從不同視角全面展現了中國圖書館學情報學期刊在多方面的指標定量數據結果；綜合指標結果的區分度大，且能顯示出越到高位值前后差值越大的效果，是一個客觀公正、涇渭分明有說服力的總體評價結果。

學術期刊的學術質量高低和影響力大小會受多種因素的影響。理性地講，會受到主辦單位聲譽名氣(國家級學會與省市級學會或專業性學會)的影響、不同學科專業作者引用行為差別的影響，但關鍵所在可能還是期刊主辦者(主辦單位和掛靠單位)的指導思想，編委會編輯人員的學識水平、編輯素質和工作責任感起決定性作用。

可以肯定，絕大多數圖書館學情報學期刊從主辦單位、編委會到編輯人員都在盡心竭力規范運作，努力為讀者奉獻精品信息，力爭為本學科的發展進步多作貢獻。例如《中國圖書館學報》在知識服務與知識管理、信息資源開發與共享、文獻資源建設、圖書館發展方向與理念等方面均有佳作。《大學圖書館學報》則在大學生信息素質教育、高校圖書館管理、學科館員制度、參考咨詢服務等研究領域頻出高論，有深入而影響廣泛的研究。《圖書情報工作》在搜索引擎、網絡信息資源、數字化圖書館建設、競爭情報等方面產出了許多引領新潮的好文章。這些期刊之所以辦得有聲有色，我們覺得很大程度上是主辦者始終堅持高的學術標準，是從編委、主編到編輯的事業心責任感起了重要作用。這些期刊的一屆又一屆主編、編輯們長期堅持本學科的學術研究和期刊研究，不但注重牢牢把握本學科發展態勢，還對提高本領域期刊質量、促進期刊健康發展等方面都有自己的探索、見解和實踐。

有的期刊看起來似乎辦得紅紅火火，但在實際

編輯運作中卻忽視論文質量控制，還有的為了多發論文增加收入，不惜利用“刊托”拉稿件，任泥沙俱下以至無效信息惡性膨脹，甚至剽竊抄襲之作泛濫。這種不負責任的行為對期刊發展、學科發展，于作者、讀者都十分有害。例如某刊在10個月(2003年8月－2004年6月)內就連續發表了同一“作者”4篇完全抄襲的文章：2003年第8期第41－42頁載的《WTO、圖書館工作與知識產權保護》抄襲作者朱蘊輝發表于《圖書館建設》2002年第3期上的《WTO、知識產權與圖書館工作》一文。2004第4期第65－66頁《數字圖書館的建設應以學科導航為中心》一文抄襲作者蔣志偉發表于《圖書館理論與實踐》2003年第3期的《建設以學科導航為中心的數字圖書館》一文。2004年第5期第182－183頁刊載的《論高校圖書館學科特色數據庫的建設》第1、3、4節抄襲作者顧英發表于《圖書館建設》2002年第3期上的《高校圖書館學科特色數據庫的構建和實施》一文，第2節抄襲呂德陽等作者發表于《圖書館建設》2002年第4期的《論高校圖書館自建特色數據庫的可行性》中第2節中的第2.1－2.3小節。2004第6期第198－199頁《新著作權法對網絡作品的法律保護》的第1、2、4、5節抄襲作者彭冬蓮等發表于《圖書館理論與實踐》2003年第5期的《論新著作權法對網絡作品的法律保護》一文，第3節抄襲作者秦珂發表于《圖書館理論與實踐》2003年第5期的《數字圖書館運作中侵犯版權的客觀因素分析》一文的第3節。抄襲者的抄襲手段十分惡劣，正文全都是整段照搬或摘錄，少數標題有小改動，少數句子前后有所倒置，中外文摘要、中外文關鍵詞均復制而來。而且出現多處抄錯字、抄漏字或是原文不當用字也照抄，還有因段落或句子倒置而明顯造成的敘述不暢、邏輯不順等問題。如果說防范抄襲事件要花較大功夫，那對錯、漏字、表述、邏輯等問題在審編校中都未發現和給予糾正，期刊審編校者就難以推脫了。以上四篇文章中有兩篇是關于著作權法、知識產權保護方面的內容。如果原作者和原編輯出版者據其文、按法規追究法律責任，抄襲者自不必說，刊載抄襲文章的期刊恐也難脫干系，只有雙雙落得個身敗名裂的下場。

我們希望通過突出質量的計量評價，能促使更多期刊從數量型發展轉向質量型發展的正確道路，加強學術規范、堅守學術道德。期待通過以上對照分析，對學術期刊自覺堅持高的學術標準有所幫助；通過指出少數期刊存在的典型問題，能使得那些只“向錢看”，不顧期刊質量，損害本學科期刊整體形象，損害廣大讀者利益的不良行為有所警醒、自律和收斂；能對鼓勵作者、編者編發更多觀點新穎、指導性、實踐性強的高質量論文，對減少無效信息膨脹和信息污染，對端正學風、編風，對促進本學科期刊的健康發展產生積極影響。