獨(dú)立董事制度的正確價(jià)值定位

摘要：獨(dú)立董事制度是一項(xiàng)“外來(lái)”的制度，在引進(jìn)的過(guò)程中引起廣泛的爭(zhēng)議，褒貶不一。伊利獨(dú)立董事被罷免、科龍獨(dú)立董事集體辭職等一系列事件，更是令人們開(kāi)始質(zhì)疑這項(xiàng)制度引進(jìn)的價(jià)值。文章旨在從制度價(jià)值的視角分析論證獨(dú)立董事制度在中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的價(jià)值，為理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探討?yīng)毩⒍轮贫冗\(yùn)行的配套制度盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度；上市公司治理結(jié)構(gòu)；制度價(jià)值

中圖分類號(hào)：F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145（2009）05-0120-02

一、中國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的弊端

（一）我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)

在公司治理結(jié)構(gòu)根源性的問(wèn)題，任何公司治理模式首先是被理解為其特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以下特征：

第一，股權(quán)集中程度高。目前，我國(guó)大多數(shù)上市公司都是由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，還有一部分是由民營(yíng)、家族企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，不可避免地出現(xiàn)股權(quán)集中，甚至是“一股獨(dú)大”。

第二，大股東中國(guó)家股東和法人股東占?jí)旱剐缘亩鄶?shù)，相當(dāng)一部分法人股東也是國(guó)有控股的。

第三，2/3的股票不流通，上市公司掌握在非流通股股東手中，股票價(jià)格升跌與非流通股股東利益毫無(wú)關(guān)系，結(jié)果是資本運(yùn)作的非市場(chǎng)性強(qiáng)，給黑箱操作、關(guān)聯(lián)交易提供舞臺(tái)。中小股東作為流通股股東更熱衷于買賣差價(jià)，再說(shuō)在大股東排擠下也無(wú)法參與于公司管理，沒(méi)有在上市公司主張權(quán)利的要求。

（二）我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理的影響

根據(jù)上述股權(quán)結(jié)構(gòu)分析，我國(guó)上市公司運(yùn)行過(guò)程中代理問(wèn)題、內(nèi)部人控制問(wèn)題、中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題突出。但非流通的國(guó)有股及法人股一股獨(dú)大，作為一種股權(quán)結(jié)構(gòu)，有弊也有利，并不必然導(dǎo)致“大股東侵犯小股東利益”及“侵占上市公司財(cái)產(chǎn)”、“財(cái)務(wù)騙局”等，關(guān)鍵在于不健全的公司治理機(jī)制，沒(méi)有形成行之有效的監(jiān)督。換言之，中國(guó)上市公司治理之弊病即在于“我國(guó)公司法上公司治理制度安排不能有效適應(yīng)公司治理現(xiàn)實(shí)問(wèn)

題”。

二、董事會(huì)的職能缺陷

1．董事會(huì)的職能及其內(nèi)在沖突。在當(dāng)代英美公司實(shí)踐中，公司董事會(huì)主要履行著兩大職能，即管理和監(jiān)督。一般意義上，董事會(huì)在戰(zhàn)略過(guò)程中的作用主要在兩方面：控制與服務(wù)。針對(duì)控制職能，洛爾施指出，盡管董事會(huì)應(yīng)在多大程度上介入具體的戰(zhàn)略決策視具體情況而定，但在最低限度上，董事會(huì)應(yīng)負(fù)責(zé)審批公司戰(zhàn)略和考核評(píng)價(jià)其結(jié)果。而董事會(huì)的服務(wù)職能是指為經(jīng)理們提供建議、顧問(wèn)、參謀和積極參與戰(zhàn)略制定過(guò)程的能力。簡(jiǎn)言之，董事會(huì)的職能：一是為經(jīng)理人員制定戰(zhàn)略決策提供專業(yè)意見(jiàn)；二是對(duì)經(jīng)理人員制定的戰(zhàn)略決策進(jìn)行審核、批準(zhǔn)與評(píng)價(jià)；三是對(duì)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于單一人員組成的董事會(huì)，其參與決策的角色與監(jiān)督者就存在沖突甚至是激烈的沖突。因?yàn)橐环矫娑卤黄纫员O(jiān)察者身份行事，而同時(shí)他們對(duì)公司決策的參與使他們自己認(rèn)同管理人員的決定和將執(zhí)行董事看作是同事。這種矛盾在單一成員組成的董事會(huì)是不可調(diào)和的，令董事會(huì)的職能定位模糊。

2．我國(guó)董事會(huì)的缺陷。不同的制度環(huán)境與不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下，對(duì)公司董事會(huì)的職能定位與強(qiáng)調(diào)是不同的。我國(guó)外部治理機(jī)制不發(fā)達(dá)與“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，控股股東通過(guò)“股權(quán)”控制董事會(huì)的人員，事實(shí)上占據(jù)了公司重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的行使和對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理人的強(qiáng)有力監(jiān)督，使董事會(huì)的地位頗為尷尬，其實(shí)踐中的職能主要集中在重大問(wèn)題與日常事務(wù)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，這又進(jìn)一步模糊了董事會(huì)與經(jīng)理的職能分工。面對(duì)董事會(huì)職能的共性缺陷與我國(guó)董事會(huì)地位尷尬的局面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確董事會(huì)的法律地位與職能，強(qiáng)化其獨(dú)立性，重構(gòu)“董事會(huì)中心”結(jié)構(gòu)，同時(shí)引入獨(dú)立董事制度，構(gòu)建有利于董事會(huì)決策權(quán)行使的監(jiān)督機(jī)制。

三、監(jiān)事會(huì)制度整體性失靈

根據(jù)《公司法》第五十四條“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使的職權(quán)”和第五十二條第二款“監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成”分析，我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)基本上沿襲大陸法系的監(jiān)事會(huì)模式，在監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)上，參照了德國(guó)式的由股東代表和職工代表組成的模式；監(jiān)事會(huì)的職能定位上，更接近于日本的監(jiān)事會(huì)模式，即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。

這樣的設(shè)計(jì)就需要解決不同的制度之間的兼容性與銜接性問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中筆者不得不認(rèn)為這制度實(shí)際上是失敗的，監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成無(wú)法勝任監(jiān)督者的職能，而且與中國(guó)公司治理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題脫節(jié)，這導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)事實(shí)上的空泛化，從而為失敗埋下了伏筆。

在考察監(jiān)事會(huì)失敗原因時(shí)，我們不僅就監(jiān)事會(huì)制度本身的完善考慮問(wèn)題，還應(yīng)該考慮監(jiān)事會(huì)制度與其所處的制度環(huán)境，監(jiān)事會(huì)制度與它負(fù)載的制度的功能之間的關(guān)系。因此，筆者從“制度缺位”與“制度虛置”兩個(gè)方面來(lái)分析監(jiān)事會(huì)整體性失靈的原因。

（一）制度缺位

第一，人員組成結(jié)構(gòu)。監(jiān)事多由職工代表與股東組成，他與公司之間的種種關(guān)系決定了他的非獨(dú)立性，在客觀上無(wú)法代表全體股東利益尤其是中小股東利益。

第二，行權(quán)支持體系。監(jiān)事一般都是非專業(yè)人士，又無(wú)相應(yīng)常設(shè)機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，再加上監(jiān)事會(huì)的附屬性，使之在行權(quán)中常常無(wú)法獲得與董事會(huì)一樣的有關(guān)決策的各種信息，而其監(jiān)事只能列席董事會(huì)沒(méi)有投票權(quán)。因此對(duì)于決策的合法性、適當(dāng)性的充分監(jiān)督必將大大減損。

第三，缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制。一方面，監(jiān)事的報(bào)酬普遍低于經(jīng)理層，且其報(bào)酬牢牢地掌握在經(jīng)理層手里，既然報(bào)酬低自然也會(huì)降低監(jiān)督成本；另一方面，對(duì)于監(jiān)事的職權(quán)行為缺乏責(zé)任約束機(jī)制。

（二）制度虛置

其實(shí)，即使充分考慮到監(jiān)事會(huì)制度的不完善、不健全，也不能完全解釋監(jiān)事會(huì)制度的整體性失靈，由于在實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)根本就沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，制度一直被虛置。

據(jù)李建偉的觀點(diǎn)，監(jiān)事會(huì)的虛置是監(jiān)事會(huì)的職能與我國(guó)上市公司治理中表現(xiàn)出來(lái)的主要矛盾存在偏差。“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，控股股東可以利用其股權(quán)，控制監(jiān)事會(huì)，使之對(duì)于控股股東濫權(quán)從事關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益與中小股東利益只能視而不見(jiàn)。我國(guó)上市公司治理中的“內(nèi)部人控制”、“控股股東與中小股東間利益沖突”的主要矛盾，決定了公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)以監(jiān)督大股東為根本使命，但是顯然這不是監(jiān)事會(huì)所能擔(dān)當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)論

綜上，我國(guó)上市公司治理之弊病即在于：公司治理結(jié)構(gòu)滯后于公司治理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。面對(duì)“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在沒(méi)有行之有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的約束，導(dǎo)致內(nèi)部人控制、侵犯中小股東利益嚴(yán)重。公司治理結(jié)構(gòu)中有兩套監(jiān)督體系，一是董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的戰(zhàn)略決策與日常經(jīng)營(yíng)管理行為的妥當(dāng)性的監(jiān)督；二是監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事、經(jīng)理層的行為的合法性監(jiān)督。但是董事會(huì)內(nèi)部包含經(jīng)理董事，肩負(fù)監(jiān)督者與被監(jiān)督者雙重身份，沖突不言而喻，同時(shí)我國(guó)的現(xiàn)狀是控股股東操縱董事會(huì)，缺乏獨(dú)立性。同時(shí)我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)處于控股股東控制下，且對(duì)控股股東的監(jiān)督無(wú)法勝任，存在整體性失靈的無(wú)奈境地。

所以，獨(dú)立董事制度是在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中權(quán)利約束失衡的前提下引入，重構(gòu)我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)管制約機(jī)制。獨(dú)立董事制度的使命在于：一是制約內(nèi)部人控制，維護(hù)公司整體利益與全體股東的權(quán)益；二是制約控股股東濫權(quán)侵犯中小股東利益。從制度設(shè)計(jì)層面，獨(dú)立董事制度是我國(guó)上市公司治理之弊病的一劑良藥。

作者簡(jiǎn)介：朱玲鳳（1986- ），女，浙江湖州人，吉林大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)學(xué)生。