刑事和解制度的本土化研究

古津賢

摘要：刑事和解制度自20世紀(jì)70年代在美、英等西方國(guó)家產(chǎn)生以來，已經(jīng)形成了平衡、敘說和恢復(fù)正義等一套完整的理論體系，并在實(shí)踐中收到了良好的效果。在我國(guó)建立刑事和解制度有著傳統(tǒng)文化、刑事政策、人本主義和現(xiàn)代法治等基礎(chǔ)。在分析我國(guó)刑事和解制度的現(xiàn)狀及其存在的隱憂的基礎(chǔ)上。全面考慮刑事和解制度適用的對(duì)象與范圍、適用備件、專門的機(jī)構(gòu)、特別程序以及法律監(jiān)督等模式的構(gòu)建具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解；恢復(fù)正義；本土化；制度構(gòu)想

中圖分類號(hào)：D915.14文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(20D9)02－0101－06

如何在刑事司法體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)既保護(hù)被害者利益又使犯罪者復(fù)歸社會(huì)的理想目的是當(dāng)今各國(guó)刑事政策中面臨的重大課題。20世紀(jì)70年代，西方的學(xué)者在對(duì)這一問題的探討中，提出了刑事和解理論。刑事和解制度在英美等西方國(guó)家產(chǎn)生以來，已形成了平衡、敘說和恢復(fù)正義等一整套的理論體系，并在實(shí)踐中收到了良好的效果。在我國(guó)刑事和解制度已經(jīng)引起司法界和理論界的廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，加強(qiáng)對(duì)西方刑事和解制度研究，學(xué)習(xí)和借鑒西方國(guó)家的刑事和解制度，密切結(jié)合我國(guó)司法工作的實(shí)際，使該制度本土化，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事和解制度的產(chǎn)生及其蘊(yùn)涵

刑事和解制度(Victim offender reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR)，是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相互交談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此改過自新，復(fù)歸社會(huì)。刑事和解的思想淵源最早可追溯到原始社會(huì)的私人分割賠償，但作為一種刑事思潮和理論，它始于20世紀(jì)中葉，是西方國(guó)家新的刑事思潮和法律價(jià)值觀變化的產(chǎn)物。1941年德國(guó)犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨蒂首次提出，“被害人在犯罪和預(yù)防犯罪的過程中，不只是一個(gè)被動(dòng)的客體，而是一個(gè)積極的主體。不能只強(qiáng)調(diào)罪犯的人權(quán)，而且要充分肯定和堅(jiān)決保護(hù)被害人的人權(quán)。”“二戰(zhàn)”以后誕生了一門新的犯罪學(xué)——被害人犯罪學(xué)，研究的內(nèi)容涵蓋了被害人的地位、被害過程、被害預(yù)防和被害政策等。1957年英國(guó)的大法官瑪格麗·弗瑞(Margery Fry)提出，在刑事司法過程中不應(yīng)無視被害人，應(yīng)賠償被害人的損失，并著力于罪犯與被害人的“和解”。刑事和解制度于20世紀(jì)六七十年代在發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸發(fā)展起來。1974年加拿大安大略省的被害人與加害人和解計(jì)劃成為這一領(lǐng)域的典型。20世紀(jì)90年代以來，刑事和解制度在英美法系和大陸法系得到更廣泛深入的發(fā)展。

刑事和解制度的產(chǎn)生主要基于傳統(tǒng)刑事司法的局限。根據(jù)傳統(tǒng)刑事司法制度，犯罪是個(gè)人侵害刑法所保護(hù)的利益或者是侵犯統(tǒng)治階級(jí)所確立的統(tǒng)治秩序的行為，從形式上來講，犯罪是違反了國(guó)家制定的有關(guān)刑法規(guī)范，這樣被害人與加害人之間的沖突和糾紛，就成了國(guó)家和個(gè)人之間的沖突和糾紛，國(guó)家和加害人就成了糾紛和沖突的雙方，加害人對(duì)被害人權(quán)利的侵害只是國(guó)家啟動(dòng)刑罰的一個(gè)誘因，作為直接沖突的一方當(dāng)事人的被害人，在公訴案件中成為一個(gè)不足輕重的“準(zhǔn)當(dāng)事人”。從某種意義上說，犯罪行為被認(rèn)為不僅僅是對(duì)被害人個(gè)人的侵害，而是對(duì)國(guó)家、社會(huì)秩序和公共利益的危害，國(guó)家成為任何犯罪的受害者。以國(guó)家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式以及以監(jiān)禁刑為中心的刑法結(jié)構(gòu)，雖然在法律效果上實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的懲罰，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義，但在被害人損失的彌補(bǔ)，犯罪的矯正及被破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)等方面就顯得力不從心，帶來了成本過高，改造效果不理想等一系列難題。有位西方學(xué)者將個(gè)人之間的沖突轉(zhuǎn)化為國(guó)家與個(gè)人之間的沖突過程描述為，“國(guó)家不僅僅竊取了沖突，而且通過迷人的法律語(yǔ)言將社會(huì)相互聯(lián)系和沖突的戲劇性效果和感情轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用刑事程序的技術(shù)過程。”所以，傳統(tǒng)的刑事司法觀對(duì)犯罪概念的理解，其合理性值得懷疑。

刑事和解是兼顧被害人利益和犯罪人利益的產(chǎn)物，通過刑事和解被害人不但能夠獲得實(shí)質(zhì)性的利益，還可以彌補(bǔ)精神上所受的損害，有助于被害人再社會(huì)化；對(duì)于犯罪人來講，通過和被害人相互交談，可以認(rèn)識(shí)自己犯罪行為給他人帶來的痛苦，真誠(chéng)悔悟，并以實(shí)際行動(dòng)賠償被害人的損失，建立和睦的社會(huì)關(guān)系，提升社會(huì)責(zé)任感。刑事和解還體現(xiàn)了對(duì)公共利益的保護(hù)。刑事和解所體現(xiàn)的對(duì)公共利益的保護(hù)傾向更集中在“未來”，而不是“現(xiàn)在”；指向的是較大的公共利益，而不是現(xiàn)行犯罪侵犯的較小的公共利益。刑事和解是被害人與犯罪人進(jìn)行的一種協(xié)商，由此決定了和解過程是雙方個(gè)人利益之間的相互平衡。因此，刑事和解旨在被害者獲得對(duì)損害的賠償，犯罪者獲得諒解，被破壞的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)，其最終價(jià)值取向?yàn)楸缓θ伺c犯罪人之間的互利。刑事和解制度主張國(guó)家在行使刑罰權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪人和被害人的感受，關(guān)注預(yù)防犯罪、罪犯回歸社會(huì)的問題，對(duì)國(guó)家壟斷刑罰追訴權(quán)，從另一個(gè)側(cè)面提出了反思。刑事和解具有平衡各方利益，兼顧考慮各種價(jià)值取向，修復(fù)被犯罪損害、破壞的社會(huì)關(guān)系和秩序的功能。當(dāng)然，刑事和解的價(jià)值蘊(yùn)涵絕不僅僅限于此，它反映并體現(xiàn)了新的刑事觀念，如刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性，刑罰的開放性、謙抑性，行刑的社會(huì)化等。

二、刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

(一)平衡理論

平衡理論以被害人在任何情況下對(duì)何為公平、何為正義的合理期待的相對(duì)樸素的觀念為前提。當(dāng)先天的平等和公正的游戲規(guī)則被加害人破壞時(shí)，被害人傾向于選擇成本最小的策略來恢復(fù)過去的平衡。一種平衡恢復(fù)的成本越低，被害人選擇這種方式的可能性就越大。這種成本包括被害人在刑事和解中投入的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、精神成本及放棄傳統(tǒng)的刑事訴訟程序來恢復(fù)利益平衡的機(jī)會(huì)成本。正是在這種意義上，平衡理論與其稱之為“平衡理論”，毋寧稱之為“成本理論”，平衡與恢復(fù)是被害人希望達(dá)到的目的，而成本計(jì)算則是其選擇刑事和解的根本原因。這種理論的缺陷在于，僅僅從被害人、而不是社會(huì)與加害人的角度來認(rèn)識(shí)刑事和解，能夠回答的也只能是“被害人為什么參與”的問題。對(duì)這一問題的回答并不能全面地說明刑事和解的所有價(jià)值，因此，它是片面的。

(二)敘說理論

敘說理論將刑事和解當(dāng)作被害人敘說被傷害的過程，并將被害敘說視為一種有效的心理治療方式。該理論源于弗洛伊德精神分析治療中的“自由聯(lián)想”。自由聯(lián)想療法是治療師讓案主在毫無拘束的情境下，盡情道出心中所想的一切，無論是痛苦的還是歡樂的，無論是荒誕的還是理性的——只要想到的，就毫無顧忌地說出來。因此，自由聯(lián)想的過程本身，就具有心理治療效果。該理論不局限于被害人單方敘說被害經(jīng)過及對(duì)其生活各個(gè)方面的影響，而更注重被害人與犯罪人雙方信息交流、共同探討，分析犯罪產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)、社會(huì)背景和深層次的原因。敘說過程的重要意義，

不在于故事內(nèi)容本身，而在于敘說的過程和敘說者與敘說對(duì)象的共鳴。敘說理論借用了心理學(xué)的方法來解讀刑事和解的理論蘊(yùn)涵：由于刑事和解過程的心理治療效果，作為刑事和解的最重要的價(jià)值目標(biāo)之一的被害人恢復(fù)具有了現(xiàn)實(shí)的可能月。

(三)恢復(fù)正義理論

恢復(fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。恢復(fù)正義所追求的利益平衡時(shí)一種質(zhì)的平衡，有別于以報(bào)應(yīng)正義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)司法的平衡。恢復(fù)正義追求全面的平衡：對(duì)被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受創(chuàng)傷的心理，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益回復(fù)舊有的平衡；對(duì)加害人而言，向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益而恢復(fù)過去的平衡；對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。恢復(fù)正義構(gòu)成了當(dāng)今西方刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)。兩者的辯證關(guān)系為，恢復(fù)正義是目標(biāo)，刑事和解是途徑。作為恢復(fù)正義最重要的司法形式，刑事和解最大限度地體現(xiàn)了恢復(fù)正義的具體要求。恢復(fù)正義理論不同于平衡理論、敘說理論。后兩者僅從被害人利益的角度闡述刑事和解的內(nèi)容和價(jià)值，恢復(fù)正義理論則更全面目充分地闡明了刑事和解的價(jià)值理念。

三、刑事和解制度本土化的可行性分析

(一)和合文化的文化基礎(chǔ)

在我國(guó)幾千年傳統(tǒng)法律文化中，儒家思想深深地影響并左右著其價(jià)值取向，成為我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的核心，至今仍對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)揮著巨大的影響。傳統(tǒng)儒家思想以“和”為核心，主張“和為貴”。和合文化的要旨可以概括為兩個(gè)方面：首先是人與自然保持和合的關(guān)系，人要順應(yīng)自然，與自然融為一體；其次，是人與人之間保持和合的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的和睦融洽，避免爭(zhēng)斗、糾紛。孔子云：“禮之用，和為貴”，“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。”錢穆指出：“中國(guó)人乃在異中求同，其文化特征乃為—和合性。”美國(guó)學(xué)者博登海默說：“在信奉儒家學(xué)說的中國(guó)，人們特別傾向調(diào)解而不是訴訟，而且這種偏愛調(diào)解的傾向很大程度上延續(xù)至今。”懦家的和合文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)涵和精華所在。“和為貴”的歷史文化基因有著很強(qiáng)的生命力。占主導(dǎo)地位的儒家思想，要求司法人員不要輕易地對(duì)糾紛進(jìn)行審判并下達(dá)具有拘束力的判決，而是要就糾紛進(jìn)行調(diào)解，以尋求雙方當(dāng)事人都滿意的解決方案。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策基礎(chǔ)

隨著現(xiàn)代刑事司法理念對(duì)刑罰報(bào)應(yīng)論的摒棄和對(duì)刑罰預(yù)防論的趨同，20世紀(jì)后期。非犯罪化和輕刑化的刑事政策成為主流話語(yǔ)，輕刑化日益成為一種世界性的趨勢(shì)和潮流。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是黨中央基于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提出來的重大政策。其基本含義為，“嚴(yán)”就是毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針。集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪；“寬”就是堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，可以依法從寬的就應(yīng)從寬處理。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過自新的機(jī)會(huì)，依法從輕、減輕處罰。從建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的內(nèi)在要求出發(fā)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也就是輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能地減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，意味著我們不再一味地借助高壓、監(jiān)禁等方式解決刑事犯罪問題。而應(yīng)探求理性的、多元化的犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制。

(三)人本主義的社會(huì)基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的刑法觀念過于突出國(guó)家的主導(dǎo)作用和絕對(duì)權(quán)威，而湮沒了個(gè)人在刑事司法中的地位和訴求。犯罪是對(duì)國(guó)家的侵害，但其表現(xiàn)和內(nèi)容是對(duì)被害人的侵害。刑事追訴制度重視國(guó)家利益的維護(hù)，漠視個(gè)人利益的保護(hù)，認(rèn)為維護(hù)了國(guó)家利益也就維護(hù)了個(gè)人利益。改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立，國(guó)家與社會(huì)開始分離，導(dǎo)致價(jià)值觀念多元化和利益多元化，個(gè)^利益開始得到重視。刑事和解制度將刑事糾紛中的當(dāng)事人(加害人與被害人)作為和解的主體突出出來，他們不再是被動(dòng)的參與者，而是作為直接參與和解的雙方進(jìn)入和解程序。國(guó)家角色從矛盾沖突的一方演化成了矛盾的協(xié)調(diào)者，刑事司法的使命從國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)、法制權(quán)威的維護(hù)讓位于社會(huì)矛盾的沖突調(diào)停和糾紛的平抑。刑事和解從根本上體現(xiàn)了以人為本的理念，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法對(duì)人權(quán)的尊重。

(四)現(xiàn)代法治的法律基礎(chǔ)

我國(guó)法治化建設(shè)的進(jìn)程中，不但要挖掘、吸納中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化，而且要學(xué)習(xí)和借鑒西方先進(jìn)的法律文化。從刑事司法領(lǐng)域看，中國(guó)傳統(tǒng)文化的和合思想同西方法律文化中的輕刑化的趨向有相通之處。在刑事和解的過程中，被害人因和解結(jié)果與其個(gè)人利益緊密相關(guān)，因此能夠爭(zhēng)取自身利益的最大化。同時(shí)，在刑事和解的制度中，由于司法機(jī)關(guān)實(shí)際上并不具體地參與協(xié)商過程，只是對(duì)雙方的協(xié)商起組織和提供建議的作用，基于被害人角色的私權(quán)性，被告人不可能受到來自國(guó)家公權(quán)的威脅，由此導(dǎo)致司法腐敗和司法權(quán)濫用的可能性就微乎其微。因此，相對(duì)而言，刑事和解更符合法治國(guó)家調(diào)節(jié)、控制國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、自由、平等這一根本理念的要求。通過將實(shí)行刑事和解后的犯罪人納入社區(qū)中進(jìn)行矯治，有利于修補(bǔ)被破壞的社區(qū)和諧，有利于加速犯罪^再社會(huì)化的進(jìn)程。現(xiàn)代法治不僅表現(xiàn)為國(guó)家法治權(quán)威的確立，更表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)威對(duì)個(gè)體公民利益的尊重和保護(hù)。因此，通過刑事和解的探索，也開始逐漸打破國(guó)家法壟斷的堅(jiān)冰，而出現(xiàn)了國(guó)家法與民間法相互交融的趨勢(shì)，傳遞著現(xiàn)代法治趨向變化的微妙信息。

四、刑事和解制度本土化的思考

(一)刑事和解制度在我國(guó)的現(xiàn)狀及其隱憂

1.刑事和解制度在我國(guó)的現(xiàn)狀

從我國(guó)的刑事和解的實(shí)踐來看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年至2002年，威海市40％的輕傷害案件通過“和解”撤案方式結(jié)案。2003年1月至2004年6月，威海市高新區(qū)公安分局共受理傷害案件89起，立案后經(jīng)過當(dāng)事人自行刑事和解，公安機(jī)關(guān)按撤案處理的有43件，占48.1％；威海市環(huán)翠區(qū)公安分局受理的輕傷害案件165件，當(dāng)事人刑事和解后撤案的有34件，占20.6％。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院自2002年開始進(jìn)行輕傷害案件處理改革的嘗試，制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┘?xì)則》，2003年北京市委政法委在此基礎(chǔ)上出臺(tái)了《關(guān)于處理輕傷害案件的會(huì)議紀(jì)要》，規(guī)定對(duì)于民間糾紛引起的輕傷害案件，如果犯罪嫌疑^，有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，積極賠償損失，被害^要求不追究刑事責(zé)任，可以做出撤案、不起訴或免予刑事處分的處理，此后北京市的刑事和解迅速開展起來。迄今為止，北京、浙江、安徽、上海等地的省級(jí)政法部門相繼發(fā)布了有關(guān)辦理輕傷害案件，使用和解程序的規(guī)范性文件，其他一些地方的地市甚至縣級(jí)政法部門也出臺(tái)了類似的政策性文件。山東煙臺(tái)檢察機(jī)關(guān)推行的“平和司法”，模式也引起了學(xué)界的極大關(guān)注。當(dāng)前

我國(guó)司法實(shí)踐中刑事和解制度的適用范圍也由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過失犯罪案件，并特別適用于未成年人犯罪、在校大學(xué)生犯罪等案件。

2.刑事和解制度的隱憂

刑事和解制度并非一項(xiàng)完美無缺的法律制度，也有其負(fù)面影響。德國(guó)學(xué)者伯恩特·許乃曼認(rèn)為，刑事和解的消極作用表現(xiàn)為兩方面：一是刑事和解可能會(huì)削弱刑罰的一些功能。根據(jù)罪刑法定原則，行為人事前即可知悉犯罪后果。而在權(quán)衡之后決定是否采取活動(dòng)。如果行為人預(yù)計(jì)可以通過賠償來逃避刑罰，則可能更積極主動(dòng)地實(shí)施犯罪；二是刑事和解在一定程度上違反了平等原則。相對(duì)而言，社會(huì)底層的行為人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力的缺乏而無力履行經(jīng)濟(jì)賠償，而刑事和解為白領(lǐng)犯罪人提供了規(guī)避刑事審判法網(wǎng)的可能性。

刑事和解在理論表述上，是以維護(hù)被害人的尊嚴(yán)和權(quán)利，調(diào)整刑罰理念以更好地促使加害人的悔過自新為目的，增強(qiáng)司法系統(tǒng)的信譽(yù)，維護(hù)司法權(quán)威。但在實(shí)踐層面，司法機(jī)關(guān)對(duì)這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)可能并不太關(guān)心，司法機(jī)關(guān)真正關(guān)心的是當(dāng)事人的息訟、司法資源的節(jié)省、訴訟進(jìn)度的加快等更為功利性的價(jià)值追求。司法實(shí)踐中存在：(1)對(duì)某些應(yīng)立案追究刑事責(zé)任的案件，往往因加害人與被害人和解而不予立案；(2)對(duì)某些雖已達(dá)成刑事和解，但仍應(yīng)追究行為人刑事責(zé)任的已立案的刑事案件，卻以和解為由擅自做出過輕處罰，甚至不予追究(撤案、不捕、不訴、作出無罪判決等)；(3)某些司法人員違背當(dāng)事人意愿，通過強(qiáng)硬地做“思想工作”、隱瞞事實(shí)和法律等手段強(qiáng)制和解。這些都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利受損、法律權(quán)威下降，乃至影響社會(huì)主義和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

(二)建立我國(guó)刑事和解制度構(gòu)想

1.刑事和解適用對(duì)象

在我國(guó)，刑事和解適用的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格限制在未成年犯罪嫌疑人和在校大學(xué)生，以及成年嫌疑人中的過失犯、初犯和偶犯。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)的通例。其目的在于尋求對(duì)未成年犯罪行為人的特殊保護(hù)，未成年人生理、心理尚未完全發(fā)育成熟，多數(shù)未成年人犯罪偶發(fā)性比較大，其主觀惡性較小。因而對(duì)未成年人犯罪，應(yīng)采取“教育、感化、挽救”的方針，應(yīng)以教育為主，懲罰為輔。聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京宣言)》中規(guī)定，對(duì)未成年犯罪人，應(yīng)“減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要”，根據(jù)這一精神，該《規(guī)則》18.1條(C)款規(guī)定少年司法中以補(bǔ)償和賠償作為監(jiān)禁的替代措施。成年犯罪人中的過失犯、初犯、偶犯也可以適用刑事和解。一般認(rèn)為，過失犯、初犯、偶犯的成年犯罪嫌疑人主觀惡性不深，危害相對(duì)不大，從矯正犯罪和實(shí)現(xiàn)犯罪人社會(huì)化的角度，理應(yīng)將他們確定為刑事和解的對(duì)象。

2.刑事和解適用范圍

刑事和解的過程是國(guó)家公權(quán)力威力弱化、公權(quán)力對(duì)私權(quán)利讓渡的過程和結(jié)果。所以，限制適用刑事和解的案件范圍就顯得相當(dāng)重要。(1)自訴案件。目前我國(guó)自訴案件中的和解只適用于告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。而對(duì)于被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，則不允許當(dāng)事人和解。筆者認(rèn)為，這些案件總體上說并沒有嚴(yán)重侵犯國(guó)家的公共利益，被害人和加害人之間存在著和解的可能，也應(yīng)納入刑事和解范圍。(2)公訴案件。適用范圍嚴(yán)格限定在應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、緩刑等的輕微刑事案件。包括：各類過失犯罪，以及數(shù)額不大的盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等經(jīng)濟(jì)犯罪。上述案件中的犯罪行為主要是不同程度地侵害了被害人的利益，對(duì)公共利益侵害較小，適用刑事和解不至于造成對(duì)被害人、犯罪人利益的保護(hù)和公共利益保護(hù)的失衡。對(duì)于暴力犯罪案件，盡管情節(jié)輕微符合不起訴的條件，但不適宜進(jìn)行和解。因?yàn)椋瑥谋缓θ藖碇v，暴力犯罪被害人的報(bào)應(yīng)情感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其被害恢復(fù)的需要。在我國(guó)法制轉(zhuǎn)型過程中，而對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)暴力犯罪適用刑事和解，將難以避免暴力、威脅等案外因素的介入。

3.刑事和解適用條件

刑事和解應(yīng)具備客觀事實(shí)條件和主觀意志條件。客觀條件是指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和雙方當(dāng)事人和解的自愿性。(1)客觀事實(shí)條件。由于我國(guó)規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行調(diào)解，因此，學(xué)界普遍認(rèn)為刑事和解可以適用于偵查、起訴和審判各階段。至于在適用過程中是否要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分則有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事和解的客觀基礎(chǔ)只能是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。因?yàn)椋瑳]有查清案件事實(shí)，證據(jù)不確實(shí)充分，也就很難確定真正的加害人與被害人，刑事和解也就無從談起。(2)主觀意志條件。刑事和解要求加害人和被害人出于自愿，和解是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，這種和解應(yīng)排除各種形式的欺騙、脅迫和利誘。因?yàn)椋淌潞徒獾哪康氖菫榧雍θ伺c被害人提供一個(gè)交流互動(dòng)平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)相互關(guān)系的和諧。任何歪曲的主觀意志，刑事和解的價(jià)值目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際損害。

4.設(shè)立專門的和解機(jī)構(gòu)

刑事和解應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出以社會(huì)為本位的理念，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的主動(dòng)性，而刑事司法機(jī)關(guān)的調(diào)解活動(dòng)總是體現(xiàn)一種國(guó)家的意志，歸根結(jié)底仍然是在運(yùn)用國(guó)家的權(quán)力在化解糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等法律規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的和解都是在司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的，司法人員的特殊職業(yè)會(huì)對(duì)其調(diào)解人身份和當(dāng)事人心理產(chǎn)生影響，因此，加害人與被害人在和解的過程中會(huì)做出并不完全自愿的決定。在我國(guó)覆蓋社區(qū)的基層調(diào)解組織具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)，是建立和解調(diào)解機(jī)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。可以以基層調(diào)解組織為基礎(chǔ)，培訓(xùn)合格的和解員，從而使其在刑事司法機(jī)構(gòu)之外保持相對(duì)的獨(dú)立性與中立性。因?yàn)樾淌潞徒獠煌谝话愕拿耖g調(diào)解，因此，要采取必要的司法監(jiān)督和司法控制，包括：審查案件是否交付刑事和解；派人對(duì)和解過程進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容的審查等。

5.制定特定的和解程序

刑事訴訟法改變了將刑事賠償納入刑事附帶民事訴訟的傳統(tǒng)模式，將解決賠償爭(zhēng)議作為與解決刑事責(zé)任問題同等重要。從而使刑事和解不再是刑事程序的附屬，而本身就是獨(dú)立的程序。江蘇南通檢察院采取的“檢調(diào)對(duì)接”模式值得借鑒，該模式的做法：一是程序上對(duì)接。即在案件的起訴階段，檢察機(jī)關(guān)告知輕微的刑事案件被害人和犯罪嫌疑人雙方可就民事部分達(dá)成和解，并根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將案件的民事賠償問題移交“調(diào)處中心”，有專職調(diào)解員支持調(diào)處，檢察官參與引導(dǎo)監(jiān)督；二是實(shí)體對(duì)接。調(diào)解如果達(dá)成協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)則以調(diào)處中心出具的書面建議為依據(jù)，視案中受損關(guān)系修復(fù)情況、被害人的諒解程度、被告人通過賠償所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度，作為刑事實(shí)體部分司法處理的酌定考量因素，選擇適用商定公安機(jī)關(guān)撤銷案件或不起訴決定或向法庭提出從輕、減輕的量刑建議。當(dāng)然，在完善刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)在刑事和解程序中規(guī)定：刑事和解的適用條件、適用范圍、提出受理、調(diào)解機(jī)構(gòu)、司法控制與監(jiān)督、法律后果等。

6.刑事和解的法律監(jiān)督

近年來，在偵查階段、起訴階段通過刑事和解的方式處理刑事案件的數(shù)量與比例越來越高。由于刑事和解還處在試行與摸索階段，該制度仍存在許多問題。刑事和解雖然體現(xiàn)了當(dāng)事人在一定程度上的處決權(quán)，但并非意味著對(duì)權(quán)利無休止的忍讓，畢竟公權(quán)力的邊界需要維護(hù)，因此，加強(qiáng)對(duì)刑事和解的法律監(jiān)督十分必要。法律監(jiān)督的方式為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查環(huán)節(jié)與審判環(huán)節(jié)的刑事和解進(jìn)行監(jiān)督；由人民監(jiān)督員和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制對(duì)檢察環(huán)節(jié)的刑事和解進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督可以采用備案與聽案兩種形式。為了使每個(gè)案件都能受到監(jiān)督，可采用備案制，即公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在案件辦結(jié)后，將和解協(xié)議、處理決定書和裁判文書等送到檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門在案件辦結(jié)后，將有關(guān)材料報(bào)送案件監(jiān)督管理部門備案。檢察機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)的監(jiān)管部門對(duì)材料進(jìn)行審查，結(jié)合比例較小的抽查制度和比例較高的當(dāng)事人回訪制度，對(duì)案件展開全面監(jiān)督；對(duì)公安機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的一些重點(diǎn)案件，檢察機(jī)關(guān)可參與或旁聽調(diào)解，進(jìn)行深入的監(jiān)督，在檢察環(huán)節(jié)，除對(duì)擬不起訴的案件必須啟動(dòng)人民監(jiān)督員程序外，人民監(jiān)督員亦可參與或旁聽檢察機(jī)關(guān)所辦理的一些案件。

責(zé)任編輯宋奇