此中有真意　欲辯已忘言

時隔二十載，茅原先生在近作中，對于當(dāng)年那場被窒息了的爭鳴明確寫道：“爭論的焦點就在于：王寧一認(rèn)為音樂的內(nèi)容和形式——事實上不曾分離過，也不可能分離?！蔽液唾M鄧洪則認(rèn)為音樂作品的內(nèi)容和形式事實上可分離，黑格爾的原意也就是既可分，又不可分。否認(rèn)事實上的可分性就不是前進(jìn)了，而是后退了。

這真好。論題集中，旗幟鮮明，單刀直入，直指要害，強(qiáng)似去讀那種答非所問，文不對題，東拉西扯，不知所云的文章。對于爭鳴人這是一種被給予的幸福（衷心感謝這種給予），對于學(xué)人讀者起碼也會是一件稍感輕松的好事吧。

巧得很。二十年前我也寫過：“在我看來這‘事實上三字屬誰所有，正是這場爭論的中心所在?！薄艾F(xiàn)在的問題僅在于這可分與不可分，統(tǒng)一于何方？”

瞧啊。誰說對立不能同一？“對立面的相互等同”就是Ａ＝Ａ，唯有他的“對立面的相互矛盾”才是正理？二十年對立依舊的雙方不是一下子就同一起來了嗎？現(xiàn)在連茅原先生都在說：“兩種說法意思完全一樣，為什么他是辯證法，我就是折中主義？”“既然承認(rèn)我們觀點一致，王寧一就該”如何如何，又是“意思完全一樣”又是“觀點一致”，就差點沒說咱倆的觀點是“一個東西”了，爭論雙方如果沒有起碼的同一性就像瞎子碰到了聾子，瞎子的口語聾子聽不到，聾子的手勢瞎子看不見，還怎么進(jìn)行有的放矢的爭鳴噢？

茅原先生一如既往，還是喜歡作那種“既不分析也不證明，只是隨意地敘述和斷言”的文章。我們只好再作一次理解式的分析（我一向認(rèn)為與人爭辯首先弄清人家的意思，這是起碼的要求。《沙家浜》里有句臺詞，“說得對吃我的藥，說得不對分文不取?！蔽耶?dāng)年的文章就是從分析茅文“簡短的前言”入手的）。這次，茅原先生認(rèn)真總結(jié)了他與我的分歧，所以比理清“簡短前言”中的“龐雜的思想”來要簡單得多。依我看，茅原先生的話包含四個要點：

1． 論題：（內(nèi)容形式的）可分性

2． 焦點：“事實上”三字的歸屬

3．根據(jù)：黑格爾的“原意”（也就是既可分又不可分）

4． 結(jié)論：堅持事實上的可分性，就是思想先進(jìn)的排頭兵，否認(rèn)事實上的可分性，就只配做開倒車的落伍者。

其中黑格爾的原意是這場爭論的關(guān)鍵所在。

透過文章先生向我們傳遞的信息是：他將重新披掛上陣，“借大會的東風(fēng)”，鳴不平之戰(zhàn)鼓，誓在這個“低層次”的泥坑里討回公道，論爭不已，以便“糾正錯誤求得真知”，幫助“死要面子，不要公平”，“用形而上學(xué)批判辯證法”卻又“侈談辯證法”的王寧一，“從別人的陰影中走出來，還他一個光明磊落的本真自我”。

??！八旬老翁，壯心不已，磊落光明，七十病夫豈敢怠慢，能不為理解“原意”加緊學(xué)習(xí)？

比之二十年前，黑格爾在茅原先生的筆下，地位有了明顯的提升，他不再受到“是否準(zhǔn)確？”的懷疑，準(zhǔn)確與不準(zhǔn)確的精神分裂，也似乎好轉(zhuǎn)了許多。他的“原意”已是茅原先生衡量思維進(jìn)退的分度尺，而茅原先生自己也成了“擁護(hù)這一說法（原意）的人”了。我以十分愉快的心情洞悉先生的這些變化。愿贈恩格斯的一段名言為先生壯行。對于黑格爾辯證思維合理內(nèi)核的肯定性評價方面，說得最中肯、最充分也最無以復(fù)加的要算恩格斯了。他在指明黑格爾“從無經(jīng)過無到無的這種形式上是根本不實用的”這一根本性缺陷之后，仍然毫不猶豫地寫道：“雖然如此，他卻是一切現(xiàn)有邏輯材料中至少可以加以利用的唯一材料，他沒有受到批判，沒有被駁倒過，任何反對這位偉大的辯證法家的人，都沒有能夠在這個方法的巍然大廈上打開缺口。它被遺忘是因為黑格爾學(xué)派不知道可以用它干些什么?！?/p>

我常想要是恩格斯對“這個方法”也心存“是否準(zhǔn)確？”之類的高深莫測的念頭，是決不會以不容置疑的口吻做出上述種種斬釘截鐵般的判斷吧？

好了！病夫不敢拂了先生“證偽”“糾偏”，抵制“幼稚病”的雅興，在他“茍延殘喘尚可假以時日”的當(dāng)兒，還想手捧這段贈言（“陰影”？“別人的”！該不該走出來？？望先生賜教?。。。u動被先生當(dāng)做“警鐘”的“ＡＢＣ”，勉為其難地跟隨先生去尋回自己“本真的自我”，捎帶著“摟草打兔子”，或許先生也可以另有些收獲吧？

原意

茅原先生說：“黑格爾的原意就是既可分又不可分”嘛。我們的爭辯就從這里開始吧。

且不說茅原先生是否真的得了黑格爾的“原意”，僅就字面上看，這句話也只是表明“可分與不可分”是辯證思維中一對形影不離的范疇而已，卻證明不了“事實上的可分性”，假如因為這句話里有“可分性”的存在，就是證明了“事實上的可分性”，那他同樣也證明了“事實上的不可分性”。假如你斷定堅持“事實上的不可分性”，就是否認(rèn)“事實上的可分性”，那么堅持“事實上的可分性”，同樣也否定了“事實上的不可分性”。

任何對立范疇一旦進(jìn)入我們的思考，都必將陷入難分難解的矛盾之中。這個常識還需“侈談”嗎？任何辯證論者都會懂得，要把問題放到對立面中去思考，才能立于不敗之地。就“可分性”這個問題而論，在當(dāng)今世界現(xiàn)實存在的一切統(tǒng)一體內(nèi)，都只存在“不可分的可分性”“可分的不可分性”。而不存在別的什么可分性，哪怕他是“事實上的”，也必將在辯證思維的絞肉機(jī)內(nèi)體無完膚，被“肯定與否定”的雙刃劍，削成“可分與不可分”的碎片，烹出一盤“對立統(tǒng)一”的美味佳肴來。它可比“既可分又不可分”的那碟“小蔥拌豆腐”，在理論價值上要“高超得多”（語出恩格斯）了。那么“既可分又不可分”的思想還是不是黑格爾的“原意”呢？這可得讓我們從頭慢慢道來。

二十年前，我就曾“死”不要面子地指出過：“茅原同志最根本的理論失誤正在于：他不是把辯證思維當(dāng)做一個過程去加以統(tǒng)攝全局的觀照……”。為此我用專門一節(jié)表述了我對這個過程（曲線）的理解，根據(jù)黑格爾《大邏輯》第一版序言中的原話（不敢妄稱“原意”）我略述了這一過程的五個要點（環(huán)節(jié)？階段？層次？系統(tǒng)？隨你怎么說，我看是換湯不換藥。）

1．否定單純的東西

2．建立知性的區(qū)別

3．消解這種區(qū)別，達(dá)到既可分又不可分的境域

4．繼續(xù)用“肯定”否定“否定”，從而達(dá)到既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”

5．把前一個單純的東西重新建立起來

我以為這正是有名的三段論法，辯證邏輯的正（1）、反（2、3、4、）、合（5）。記得我當(dāng)時是把散落在茅文中的那些東一榔頭西一棒子的觀點匯集到這條曲線的各個環(huán)節(jié)之上依次地加以考察辨析，不這樣做就會被忽而是“信息論”，忽而是“符號論”，忽兒又是“系統(tǒng)論”，各類身著時裝的模特們的穿梭表演弄得迷失了“本真的自我”（學(xué)術(shù)論文應(yīng)有的邏輯線索）。最令我難忘的是茅原先生從列寧的《摘要》中找到一條黑格爾的語錄（永遠(yuǎn)——把——分離——開來）。他以為這可是偉大導(dǎo)師對“準(zhǔn)確的”黑格爾的大力贊揚(yáng)（其實不過摘要而已，但沒摘引就叫“不贊一詞”，一旦摘引，可見何其了得）。于是如獲至寶，興高采烈地勇敢斷定：“一旦分開就成了兩個東西了?！边@一板斧砍將下去不但坐實了我（“一個東西”）與黑格爾（兩個東西）的分歧，而且差一點就能證明王寧一是列寧的反對派（對列寧“不贊一詞”的東西，竟敢——那還不是——），驚得我真的出了一身冷汗（當(dāng)時離“文革”相去不遠(yuǎn)，而且剛剛批判過“精神污染”），我于是老老實實地去對照版本，查原文，通過對原著上下文的融會貫通的理解，終于搞清了“一旦分開就成了兩個東西”并非黑格爾的原話，亦非列寧的本意，只是引用者的自我發(fā)揮而已。由此，我深刻地體會到，科學(xué)是老老實實的學(xué)問，容不得半點的造作和虛假。而“把辯證思維當(dāng)做一個運動的過程，去加以統(tǒng)攝全局的觀照”就成為我貫穿全文的指導(dǎo)思想。對于我的反批評，完全可以“光明磊落”地公開反駁，何故文章發(fā)表后石沉大海，二十年間不見認(rèn)真的回應(yīng)？要不是這次“風(fēng)云突變，軍閥重開戰(zhàn)”，我又何必讓這“一枕黃粱再現(xiàn)”？（說過的話再去炒冷飯，無異于“圖財害命”。對這件往事可以去翻過去的文章。此處只能一帶而過，以啟下文。）

話說黑格爾剛剛登上建立知性區(qū)別的第二個臺階，立刻就受到了熱烈的歡迎和追捧?！坝肋h(yuǎn)分離開”（萬歲?。┏闪恕盀槊窳O”，“兩個東西”（萬萬歲！）被尊之為“永恒的生命”。要是黑格爾地下有知，準(zhǔn)得瞪他們一眼，罵一聲“討嫌”，隨手甩出一串否定的連珠炮。

“這辯證法重新理解到這些理智的東西，差異的東西，它自己的有限的本性，并且理解到它的種種產(chǎn)物的獨立性，只是虛假的假象”。辯證法不承認(rèn)任何神圣、權(quán)威，他不會屈服在任何事物的面前，包括這次卷土重來的“帥旗”：“事實上的可分性”?；瘜W(xué)家把水分成氫加氧，文藝家把作品分成內(nèi)容加形式（對于茅原先生的兩分法，當(dāng)年就詳盡剖析過，這里不再重復(fù)），這些都是“事實上的可分性”，咋啦？神圣不可侵犯？對不起，他同樣難逃被否定的命運。因為這種區(qū)分本性有限，他的獨立性只是虛假的假象，君不見水中的氫不是氫，而是氧化了的氫；水中的氧也不是氧，而是氫化了的氧。誰要是不想渴死，（成天只喝Ｈ＋Ｏ）還是乖乖地跟隨否定“事實上的可分性”的黑格爾登上消解這種區(qū)別的第三個臺階吧。在那上面你將看到天沒塌，地沒陷，水更清，茶更香，認(rèn)識的車輪正“躍上蔥蘢四百旋”，朝著辯證思維的“無限風(fēng)光”升騰！

完了？完了！“事實上的可分性”就這么拜拜了？拜拜了！但是黑格爾的“原意”卻無限深遠(yuǎn)。于是乎人們跟頭把式地跟隨黑格爾翻上了消解知性區(qū)別的第三道山梁。忙不迭地擦干一頭的汗水，若無其事地喝著黑格爾剛送來的山泉，第二個臺階上所發(fā)生的一切轉(zhuǎn)眼就忘到烏雞國里去了?；赝麃砺凡唤櫽白詰z起來。過了一道坎兒，又翻一道梁，我容易嗎？“既是可分的又是不可分的”，這“原意”可是得自黑格爾的真?zhèn)鳎@是何等高超的辯證法呀。那些低層次的庸夫俗子們，怎么能掌握得了這樣的“高等數(shù)學(xué)”？——真不知是在頌揚(yáng)黑格爾，還是在炫耀他自己。但是黑格爾卻容不得片刻的停留，他繼續(xù)催馬揚(yáng)鞭，厲聲地喝道：“但是，精神并不停留在這種無結(jié)果之中?！獓N駕！”順勢就是一掛響鞭，這一聲當(dāng)頭棒喝真?zhèn)€是“喝斷橋梁水倒流”！這是怎么說的？剛才不是說得好好的：“可分不可分，五兩對半斤，平衡又對稱，天下共太平?！边@多好，多公平。可是，不斷革命的黑格爾總是走上步看下步，在思維的行程中不失時機(jī)地用矛盾的揭示來開啟前進(jìn)的道路，這才是流動范疇的生命活力。

記得當(dāng)年正是在這道坎上，為了理解黑格爾，我寫下過如下一段至今令茅原先生怒不可遏的話：“你看，又有區(qū)別，又不是區(qū)別，又可分離，又不可分離，先是肯定后來又通通否定掉，真是按下葫蘆起了瓢，兩個命題都成立，又都難成立，永遠(yuǎn)在這種有缺陷的無結(jié)果的二律背反中莫衷一是，這就會為詭辯留下地盤?！边€設(shè)計了兩個意見完全相左的人，一個堅持“事實上的可分性”，另一個堅持“事實上的不可分性”，他們都用“既可分又不可分”做論據(jù)，也都順理成章地證明了自己觀點的“正確性”。但兩個人依舊情如水火勢不兩立，你拉過來，他推過去，成了各不相讓的“無終旋律”。這難道不正是黑格爾所說的“無結(jié)果”嗎？但是，茅原先生天庭震怒：“王寧一在這里完全是用非此即彼的標(biāo)準(zhǔn)來衡量我的話，王寧一真正連非此即彼是形而上學(xué)原則都不懂嗎？……他這是在用形而上學(xué)來批判辯證法……就像用初等數(shù)學(xué)來批判解析幾何一樣，屬于典型的批判自己不懂的東西的行為……。一個用形而上學(xué)來批判辯證法的人還侈談什么辯證法？！”

我不屑于回答這些文雅的謾罵，因為“面子”真不值得去爭去要，而且自信這等風(fēng)范做派張揚(yáng)出去，丟面子的絕不是“……要面子”的，因此，只想提醒一聲，先生，先消消氣，你想搶的那個球，早被你擲到九霄云外去了，還是跟隨黑格爾趕路要緊。那樣，被弄丟的球沒準(zhǔn)還能找回來。

一聲“沒結(jié)果”的提醒，又幫大家翻上了辯證思維的第四道山梁（不過，沒再見到茅原先生，大概還在原地生悶氣吧？），那么，還有什么妙招能幫我們登上“珠峰”的峰頂，而“直上重霄九”呢？黑格爾平靜地回答：“他在那里又同樣是肯定的，從而將前一個單純的東西重新建立起來?！?/p>

怪哉??？一個“肯定”就有這么大的神通？光聽說，他的辯證法叫否定的辯證法，沒承想，“肯定”還有這么大的威力？朋友，你可知道，在辯證邏輯中否定是對肯定的否定，肯定卻是對否定的否定。對于黑格爾來說，無論否定還是肯定，都是否定的利刃，邏輯的掘土機(jī)，思維的推進(jìn)器。他的肯定是否定中的肯定，他的否定是肯定中的否定，因而是既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”，循環(huán)往復(fù)永無盡頭。像一團(tuán)永不寧息的火焰熊熊燃燒，如一江浩蕩的春水滾滾向前?？隙ㄅc否定互滲互換，繞上三個彎你就會犯暈，自稱是“高等數(shù)學(xué)”的頭腦，也未必就真能算得清。二十年算不清一筆“既可分又不可分”的豆腐賬，難道還不是最絕妙的明證！？

論說，未能登上第四個階梯的茅原先生，他的“辯證思維”也就偃旗息鼓了，因為他覺得達(dá)到了“既可分又不可分”，就已經(jīng)求得了“原意”，撈到了真知，修成了正果，可以立地成佛了。再往下也就沒什么戲可唱了。我們則需說明“既可分又不可分”在辯證思維進(jìn)展的過程中，只是他的階段性成果，這個歷時性的表述隨之就將遭到揚(yáng)棄。而黑格爾的“原意”則是要把分離溶解在不分離之中，他的不可分離包容了可分性，他的可分性事實上不曾分離，不可分離。這樣可分與不可分的對立才達(dá)到了真正的統(tǒng)一。盡管當(dāng)年為了完整地展示這條曲線，我們還用了相當(dāng)?shù)钠?，說明這個既揚(yáng)棄又保留的“否定之否定”如何導(dǎo)致了“思維具體”的再現(xiàn)。并說明“從具體到抽象又從抽象到具體”，這個歷時性的思維過程，揭示的卻是共時性的對立統(tǒng)一的建構(gòu)。為了盡可能直觀地展示這個生成系統(tǒng)和共時性結(jié)構(gòu)，還畫了好幾張圖表。但是說這些又有什么用呢？茅原先生念念不忘地只是他的“既可分又不可分”（這還算公平），二十年后，必須把“事實上的可分性”當(dāng)做旗幟，陣前叫板（這卻一點也不公平）。這真是“天要下雨，娘要嫁人”，既愛莫能助又無可奈何。我想，那就只好等茅原先生研究透了他的“高等數(shù)學(xué)”“解析幾何”（我真的不懂！）之后再說吧。

歸屬

上個世紀(jì)六十年代，有個電影叫《三劍客》，故事早就忘了，只記得就中有個細(xì)節(jié)說的是：一位身無分文的騎士大模大樣走進(jìn)一家小酒店，先向老板要了兩瓶綠酒，把玩片刻后，又說：“我不要這個綠酒，給我換兩瓶紅的吧。”殷勤的老板又照辦了，騎士拿上紅酒，翻身就走出酒店，如夢初醒的老板急忙追出來，說：先生，您還沒給錢哪。騎士理直氣壯地說：“我不是用綠酒跟你換的嗎？”老板又說：“綠酒你也沒給錢哪。”騎士聳聳肩涎皮涎臉地說：“那我就沒辦法啦?！闭f罷，且戰(zhàn)且退，消失在茫茫的夜幕中。剎那間摸不著頭腦的老板急得抓耳撓腮，覺得那個人似乎也有些道理？莫名其妙地看著他的消失，而無可奈何。每當(dāng)我想起這個細(xì)節(jié)，總是忍俊不禁，覺得那位編導(dǎo)透過這個細(xì)節(jié)是在隱喻著更多的東西。生活里的確不乏這種需要腦筋急轉(zhuǎn)彎的事，而一個“急轉(zhuǎn)彎”的確能令人心亂神迷。直到數(shù)十年后的這場爭鳴中我猛地覺得又見到了那個“綠酒換紅酒”的趣聞（以下引文出自當(dāng)年的茅文，間插著我而今的點評）。

王寧一說：“請把形式去掉把，讓我看看內(nèi)容是否仍然存在。請把內(nèi)容拿走吧，讓我看看在音響結(jié)構(gòu)絲毫不動的情況下到底會有什么結(jié)果。”以為這樣一問別人就只能承認(rèn)內(nèi)容和形式是一個東西而不是兩個東西了。（自然，茅原先生是絕不會承認(rèn)的。那么，在“去不掉”又“拿不走”的事實面前，他到底掌握什么殺手锏呢？）

對于信號和信息也可以這樣提問（注意，綠酒已經(jīng)變成了紅酒）：“請把信號去掉把，看看信息是否仍然存在，請把信息拿走吧，看看在信號不動的情況下到底會有什么結(jié)果。”（這還是底氣十足地重復(fù)我的話，但藝高人膽大，說不定有什么信息論的秘密武器呢？好呀，付錢吧，說說信號的棄取對信息的存留是個什么關(guān)系，會有什么“結(jié)果”呀？向大家證明他如何不是一個東西而是兩個東西啊？）

可是，信號與信息互相依存，絲毫改變不了信號不是信息的事實。（注意！騎士已經(jīng)溜出了酒店，他的“事實”只是一張空頭支票?！瓉聿贿^如此。其實黑格爾早就說過：“像無限不同于有限，內(nèi)容與形式有別，內(nèi)在與外在有別，間接也不是直接（當(dāng)然也可以加上信號不是信息，可分性也不同于不可分性），這樣一些假定仿佛一個人連這些都不懂似的，竟以教訓(xùn)的方式搬出來，并且只是敘述斷言而不是證明。這種教訓(xùn)的行為，除了叫做愚蠢而外，不能叫做旁的。”在這種情況下你最好再找一個家庭婦女，扯開嗓子與她對吼：“但是！信號與信息的區(qū)別，也絲毫改變不了信號與信息互相依存互相重合的事實。”那段“五兩對半斤”的“無終旋律”不是又回來了嗎？不是又再現(xiàn)了嗎？這種“無結(jié)果”難道不是一再地啟示我們當(dāng)思維達(dá)到“既可分又不可分”的狀態(tài)時必須尋求更高的邏輯解決嗎？

事物的可分性與不可分性，孿生并存，他們的對立統(tǒng)一，才是千真萬確的事實。“騎士”與“婦女”各執(zhí)一端，都以為自己掌握了事實上的真理，其實都沒有真理。當(dāng)年茅原先生上來先用“兩個東西”敲山震虎，這個赤裸裸的可分性根本就不在同一中，他帶著這種可分性先領(lǐng)我們鉆了一通系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，在上下翻飛的穿梭中淋漓盡致地表演了他的“永遠(yuǎn)分離開”的絕技，然后才想起要談二重性，卻渾然不覺“兩個東西”與“二重性”勢如水火，風(fēng)馬牛不相及。但是爭論嘛，人家不堅持的東西，就不必沒完沒了。人家承認(rèn)了的東西（無論先后早晚）也不必抹殺。所以在指明了茅文前后矛盾之后，我們就在新的基礎(chǔ)上，與中途才承認(rèn)二重性的茅原先生，討論統(tǒng)一于何方的問題。這難道還不公平嗎？（而今，他不好意思承認(rèn)他開始的“兩個東西”是說錯了，卻好意思說“王寧一既然修改了原先的理論，他原先的理論就已經(jīng)被證偽了”，哇！這瓶“紅酒”換得可真值，頃刻之間不費吹灰之力，不但勾銷了全部債務(wù)，而且連要賬的都給“證偽“了?？茨銈冋l還敢要賬？！再要我把你送官，治你個“批判辯證法”之罪。所以酒店的騎士還只是有點無賴，而此刻的騎士簡直就像一個什么了？）

其實，孤立地提出事實上的可分性就將是一個很無聊的問題。把水分成Ｈ＋Ｏ?熏這是事實上的可分性，分成魚＋蝦就不是事實上的可分性，這樣的問題還值得我們?nèi)ニ伎肌⒀芯?、爭鳴嗎？無論茅原先生是否意識得到，只有當(dāng)他在文章中公開承認(rèn)二重性之后，與不可分性相聯(lián)系的可分性問題，才能符合邏輯地浮出水面。如果他在舉手投足之間對于孤立靜止地提出問題，卻渾然不覺，那就證明辯證思維在他頭腦中并沒有真正扎下根。

當(dāng)然，今天我仍然愿意相信茅原先生是真誠贊成二重性的（但愿這點善意不再當(dāng)做換來的“紅酒”被用來“證偽”），那么，現(xiàn)在的問題就只是可分與不可分，統(tǒng)一于何方？亦即事實上三字的歸屬？

如果要問事實，那只有“不可分的可分性，可分的不可分性”這種統(tǒng)一了的對立才是事實。鑒于黑格爾“無結(jié)果”的一再提醒，所以還必須進(jìn)一步追問，可分與不可分究竟統(tǒng)一于何方？就是說邏輯的要求你還必須做出一個“非此即彼”的回答。而這一點我在二十年前就已做出了。今天我仍愿一字不易地照抄如下：“內(nèi)容形式的可分性，統(tǒng)一于不可分性，不可分性是千真萬確的事實，是他的長在，可分性則只是被揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。（而且，只有不可分的可分性才是矛盾性。只有可分的不可分性才是辯證的同一性。）也許，先生又要申斥：“王寧一連‘非此即彼是形而上學(xué)的原則都不懂”嗎？先生差矣，“非此即彼”并非知性特有的智慧，它還是辯證思維的組成要素哩，所以恩格斯說：辯證法“除了（承認(rèn)）‘非此即彼又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)亦此亦彼，并使對立互為中介。”要是以為“非此即彼”是形而上學(xué)的專利，而辯證思維只有“亦此亦彼”那真是莫大的誤解，滑天下之大稽?！胺谴思幢恕保ㄊ莿t是，否則否）只有加上“除此以外都是鬼話”，那才是形而上學(xué)的信條。所以黑格爾說：辯證法“是知性的理性，或理性的知性”。它將兩者熔為一爐，所以“它比知性理性兩者都高?！比绻プ《d子就當(dāng)和尚，見到“非此即彼”就罵人“批判辯證法”，那往往就是他自己正在怒火中燒地攻擊辯證法。在我輩人中出現(xiàn)這樣滑稽的事，那肯定不是為了鬧著玩。

尾聲

弄清了原意和歸屬，那么堅持“事實上的可分性”，在辯證思維的進(jìn)程中，到底是前進(jìn)了，后退了，還是在止步不前，結(jié)論應(yīng)是不言而喻的。鑒于編輯部對稿件不得超過8000字的要求，恕我就此打住吧。留下寶貴的篇幅再說幾句不得不說的話。

上個世紀(jì)八十年代開展的內(nèi)容形式之爭，對于復(fù)蘇中的音樂美學(xué)是一種起步的健身操，理論的前哨戰(zhàn)，思想的大練兵。不能說是不必要。但討論一開始就被導(dǎo)入了一種純哲學(xué)的論爭，你要是不想答非所問，文不對題，就不能不隨波逐流。這雖非我愿，卻也無可奈何。在這種情況下，也只能力求使討論多一點持之有故的理解，而少一點人云亦云式的膚淺，直到這一次依然如此，但如果冷靜地一想，這種論爭價值有限。因為你就是爭得再清楚，也不過是弄清一個黑格爾、馬克思早就解決了的問題。我一直說是“常識”，是“ＡＢＣ”（當(dāng)然弄懂它并不容易，不然何至于得這種總也好不了的“舞蹈病”，作為基本功，花點精力也是值得的），有人愿意把它當(dāng)做警鐘敲，我看敲敲也無妨。敲敲就會知道我們的水平有多高。盡管先哲們精深的思想值得我輩摸索終生。但人生苦短精力有限，作為一個音樂學(xué)者總還應(yīng)該以音樂為主，考慮到這一層我總是欲罷不能，欲行又止。1990年的平谷會議上，讀過我答復(fù)文章的茅原先生私下里向我表示：“我就不寫文章了，不禮貌處請原諒。”說罷扭頭就走。獲悉先生意向，我立即調(diào)整心態(tài)，在會上當(dāng)眾表示：我們愿意休戰(zhàn)，至于觀點嘛，那就各說各的吧。在場的何乾三先生不解地追問，你們怎么不爭了？（耳語）我只得苦笑著敷衍說，球不在我手里……。80年代，我作為被批評者多次被卷入難解難分的論爭，但天地良心，沒有一場是由我發(fā)難的。當(dāng)然“短兵相接”之后，我也從未不負(fù)責(zé)任地“落荒而逃”過。

正是——“陶令不知何處去”？但他的名句“此中有真意，欲辯已忘言”，說得真是非常非常得好。

王寧一 音樂學(xué)家，原中國藝術(shù)研究院音樂研究所所長

（責(zé)任編輯 金兆鈞）