中小學管理者壓力知多少

王學梅

[摘要]北京昌平區對全區中小學校副主任以上干部的壓力狀況、壓力事件、壓力緩解方式進行了調查分析。結果顯示：昌平區中小學干部總體工作壓力水平適中，但存在高壓力人群，校級干部、中學干部的壓力水平均略高于總體水平；壓力主要來自外部辦學環境以及教師的專業發展問題；絕大多數干部能夠采取積極的方式緩解自身壓力，但還需進一步引導。

[關鍵詞]管理者；壓力水平；壓力源；壓力緩解方式

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]1002-2384(2009)04-0046-03

當前，針對中小學管理者壓力的研究顯得不足。2007年，我們對北京市昌平區中小學校副主任以上干部的壓力狀況、壓力事件、壓力緩解方式進行了調查分析。

一、研究方法

本次調查采用的學校管理者壓力問卷，是在參考北京師范大學趙德成等人編制的教師壓力問卷的基礎上結合管理者的特點進行修訂后的問卷。問卷包括三個部分：第一部分是管理者壓力自測，第二部分為學校管理者壓力事件調查，第三部分是對壓力緩解方式的調查。

本次調查共發放問卷420份，回收問卷402份(中學254份，小學148份；其中校級干部問卷153份)，有效問卷為95.7％，收集的數據全部使用社會科學統計軟件包SPSS軟件進行分析。

二、調查結果分析

(一)中小學管理者的壓力狀況分析

我們的壓力量表涉及30個題目，列舉了30種壓力感受，由被調查者根據最近一段時期的實際情況報告其是否有這種感受。每題有壓力反應者為1分，無反應者不得分。我們將得分分為3個等級，5分以下(含5分)為輕度壓力，6分～20分(含20分)為中度壓力，21分以上為重度壓力。

我們在對干部總體壓力狀況進行分析的基礎上，對小學干部、中學干部以及中小學所有的校級干部的壓力情況分別作了相應的統計。在對干部的總體統計中，輕度壓力者所占的比例是24.1％，中度壓力者為63.5％，重度壓力者為12.4％。輕度、中度、重度壓力者，在小學干部中的比例分別為24.3％、66.2％、9.5％，在中學干部中的比例分別為24.0％、62.0％、14.0％；在中小學校級干部中的比例分別為25.2％、61.6％和13.2％。可見，不同群體的壓力情況與總體壓力情況的差別并不顯著。重度壓力者在中學干部中的比例是14.0％，高于總體水平，在校級干部中的比例基本與總體持平，在小學干部中的比例則略低于總體水平。在402人中，有兩人最高得分為29分，其中一人來自中學，一人來自小學；校級干部有兩人的最高分為25分。

我們還對壓力感受的檢出率超過50.0％的項目進行了排序，見表1。

從表1可以看出，無論是對總體的統計還是分別對中學、小學干部的統計分析，檢出率排在前5項的都是“眼睛很容易疲勞”、“疲勞感不易解除”、“肩部很容易堅硬酸痛”、“健忘”、“背部和腰經常疼痛”。其中“眼睛容易疲勞”的檢出率在對各群體的統計中均排在了第一位。校級干部檢出率超過50.0％的項目有7項之多，除了上述5項之外，“睡覺時經常做夢”、“站立時常發暈”也被列入，其中“站立時常發暈”的檢出率為68.0％，被排在了第二位。

(二)中小學管理者壓力源分析

我們從教育行政管理體制、教育行政部門工作方式、教師管理、社會期望、同行競爭、自我期待以及家庭生活7個方面，列舉了70項壓力來源，要求被調查者報告這些來源的壓力事件是否在近半年對自己構成消極的影響及影響的程度(1-無影響，2-輕度，3-中度，4-重度，5-極重度)。

我們對7個方面的壓力源得分情況進行了統計，并按得分大小進行了排序，見表2。

就總體而言，壓力源平均值大小依次為行政部門的工作方式、教師管理、教育行政管理體制、自我期待、社會期待、同行競爭、家庭生活。在小學、中學以及校級干部3個群體中，上級部門的工作方式、教師管理兩個壓力來源均被排在了前兩位，其次是教育行政體制、自我期待和社會期待，排在最后兩位的都是同行競爭和家庭生活。可見，在諸多壓力中，干部的工作壓力更多地來自上級部門的工作方式以及教師管理、教育行政體制、社會的期望等，同行競爭和家庭生活壓力并不是主要的壓力來源。

同時我們也發現了一些差異：中學干部壓力源排在第一位的是教師管理；社會期待的壓力被排在了第四位，而在小學干部中，社會期待的壓力源被排在了第五位。這可能是由于中學的升學任務引發的壓力。從調查中我們發現，在管理者的眼中，能否取得令人滿意的升學率與教師管理問題是密切相關的，由此，教師管理因素成為重要的壓力來源。

另外，通過對70個壓力事件的統計分析，我們找出了排名前10位的壓力事件，見表3。

結合上面的分析，我們發現，這10個題目主要集中在行政部門的工作方式、教師管理、教育行政體制等方面。可見，從不同角度對壓力來源所作的分析結果是一致的。

為了保證研究的科學性，我們還對壓力與年齡、職稱、學歷(原始學歷、現學歷)等個人變量進行了相關分析，結果發現，它們之間并不存在顯著的相關。這說明，壓力與被調查者個人的外在社會性指標并無顯著相關，壓力主要來自被調查者的外部環境和他人相互作用的過程。

(三)中小學管理者壓力緩解方式分析

我們從內部指向一外部指向、積極一消極兩個維度列舉了25項具體的壓力緩解方式，要求被調查者根據自己的實際情況進行選擇(“從不”1，“偶爾”2，“經常”3，“總是”4)。

統計發現，被調查者經常選擇的壓力緩解方式是讀書，聽音樂，體育鍛煉，與同行、朋友或教師交流，克制自己不去想，悶在心里默默承受，壓抑自己；較少采用的壓力緩解方式有：寫日記，去歌舞廳唱歌跳舞，網上交流，尋求專業人士的幫助，與上級領導溝通以求得理解，向教職工或家人發泄。

可見，管理者們通常能夠采取一些積極的方式來緩解自身的壓力，但也有一定比例的人采取克制自己不去想(35.6％)、悶在心里默默承受(27.7％)、壓抑自己(19.2％)等方式緩解壓力。實際上，這樣的方式對于壓力緩解是無益的。我們還發現，被調查者常采用的壓力緩解方式多是比較傳統的方式，而采取去歌舞廳唱歌跳舞、網上溝通等現代方式的比例較低。在調查中，我們發現，管理者們尋求專業人士的幫助的比例也很低。這一方面是由于管理者的壓力水平沒有達到很嚴重的程度，另一方面說明干部自我調節壓力的能力較強，或者還未形成尋找專業人士幫助的習慣。干部們不常采取與上級領導溝通以緩解壓力的方式，也許是其受上下級關系所限而有所顧慮。干部們采用的壓力緩解方式中內部指向的得分和比率要高于外部指向的得分和比率，這說明干部們更傾向于自己化解壓力，而不是與他人溝通、交流。

綜上所述，北京昌平區中小學干部的總體壓力水平適中，但有12.4％的管理者處于高壓力狀態。校級干部、中學干部的壓力水平均略高于總體水平。壓力主要來自于外部辦學環境如行政管理體制、上級行政部門和業務部門的工作方式、社會的期望以及教師的專業發展問題。絕大多數干部對壓力的緩解能采取積極的方式，但還需進一步引導。

(編輯許麗艷)