２０世紀中國馬克思主義史學理論成就的系統檢閱

孟祥才

中圖分類號：K092文獻標識碼：E文章編號：0559—8095(2009)04—0125—03

剛剛過去的20世紀，是中國“天翻地覆慨而慷”的偉大世紀。如果說，這一百年中國政治上最輝煌的成就，是中國共產黨領導中國人民取得新民主主義革命的勝利和以改革開放政策將中國導向社會主義的小康之路，那么，這一百年中國歷史學的最輝煌成就，就是在馬克思主義理論指導下完成了傳統史學向現代史學的成功轉型。總結這一轉型的歷程和取得的諸多成就及其經驗教訓，不僅具有重要的學術價值，而且具有重要的現實意義。從一定意義上說，這種總結可以成為新世紀史學的出發點，猶如一個彩霞滿天的日落預示著一個壯麗無比的日出。正因為如此，在世紀之交的中國史學界推出了一批回眸20世紀史學的總結性論著。陳其泰主編的《中國馬克思主義史學的理論成就》(以下簡稱《成就》)一書就是這批論著中最具代表性的成果。

新中國成立后，白壽彝先生主持的北京師范大學歷史系成為中國史學的重鎮之一。改革開放以來，這一史學重鎮獲得了長足發展。尤其是在史學理論和史學史研究領域更是建立起一個蜚聲史壇的學術團隊，培養了一批成就卓著的史學人才。如陳其泰、瞿林東、吳懷祺就是其中的代表。他們陸續推出了一批很有影響的論著，展示了厚重的學術積累和良好的理論素養。《成就》一書的主編和10位撰稿人都是研究有素、具有創新精神的學者，由他們組成的優勢互補、團結合作的學術團隊，是《成就》能夠成為高品位學術著作的基本保證。

《成就》以5章19節的宏偉架構，40多萬字的浩繁卷帙，全面、系統地總結了20世紀中國馬克思主義史學的理論成就。它涉及的范圍相當廣泛，如作者在《后記》中所說：

本書所研究的“馬克思主義史學的理論”，包括如學術界有的同志所稱的“歷史理論”和“史學理論”。按我們的理解，凡屬“五四”以來，馬克思主義史家所關注的中國古代社會性質、古史分期、中國歷史規律探索、中國近代社會性質和歷史進程基本線索、民族問題、歷史評價問題，以及關于文化遺產和史學遺產的批判繼承、歷史認識方法論問題、史學發展和史書編纂、史學社會功能、批判教條主義惡劣影響、堅持唯物史觀指導和大力吸收西方新學理、多學科研究、探索中國史學的民族特色等項，所有這些回應時代需要，對于推進中國史學發展大有意義，并且具有理論概括和抽象性質的學術成果，都屬于馬克思主義史學的理論成就之列。而不把史學理論僅僅限制在認識論、方法論、純歷史哲學一類的范圍內。

顯然，按照作者的理解，《成就》幾乎涉及了20世紀中國馬克思主義史學理論的全部成就。作者基本上是按照專題設置章節，對每一個專題的內容、爭論的問題、主要代表人物的重要論著和學術觀點，都作了扼要的介紹并進行了切中肯綮的評價。不僅全面展示了被譽為馬克思主義史學“五老”的郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、侯外廬的主要學術成果，而且一些傳統史學的重要代表人物如顧頡剛、陳寅恪、陳垣、呂思勉等的學術成果，只要體現或暗合馬克思主義的基本原理，也得以展現并獲得公允的評價。對一些傳統史學根基深厚、新中國成立后努力學習馬克思主義理論并在學術上取得突破性成果的代表人物，如譚其驤、唐長孺、徐仲舒、史念海等人的學術成就更是加以詳細介紹和給予高度贊譽。同時，也對改革開放以后成長起來的一代史學新秀的理論貢獻給以重點介紹和由衷的贊美。可以說，凡是在中國馬克思主義史學理論引進、創立和發展過程中作出貢獻的學者和他們的論著，都在《成就》中占有了應有的位置，獲得了比較公正的評價。

在對近百年史學領域的理論成果進行全面盤點的基礎上，作者認定，20世紀中國馬克思主義史學從創立、發展到成熟和繁榮的過程中盡管曾出現教條主義、僵化和絕對化的缺陷，曾受極“左”政治路線和“文革”十年浩劫的嚴重干擾，但成績是主流，成就是巨大的。其主要表現，一是馬克思主義的唯物史觀成為史學界公認的指導思想；二是在這一理論的指導下，中國史學完成了由傳統史學向現代史學的成功轉型并在眾多領域取得了一系列超邁前人的重要成果。基于此，作者對近年來出現的一些否定唯物史觀和抹煞中國馬克思主義史學理論成就的觀點進行了旗幟鮮明和有理有據的駁斥，凸現了作者對唯物史觀的篤信和矢志不移的堅定立場。

誠然，《成就》的學術價值首先是對中國馬克思主義史學的發展歷程和重要成果進行全面、系統的梳理與評判，但它的可貴之處卻是在評判中不時閃現的學術創新之點，以及對當今史學界熱議的理論問題的回應。比如，在第一章《緒論》中專設一節“傳統思想的精華何以通向唯物史觀”，以中國古代文獻中最具代表性的資料論證了中國傳統文化精華中的樸素唯物論、辯證發展觀、大同思想和反抗壓迫的精神，以及同情民眾苦難的情懷，認為這些內容都與唯物史觀有相通之處，從而說明中國傳統文化不僅不是接受馬克思主義的障礙，而且恰恰是接受馬克思主義的有利條件。這就否定了人們長期存在的一個認識上的誤區：中國傳統文化中沒有唯物史觀的因素。又如，針對史學界一部分人認為“歷史是五種社會形態依次更替的理論”不是馬克思、恩格斯的觀點而是斯大林的獨撰的意見，《成就》經過對馬克思、恩格斯原著的細密辨析，證明這一觀點的明確表述雖然始于斯大林，但基本上是源于馬克思、恩格斯的理論。再如，對史學界一部分人否定秦朝以后的古代中國歷史是封建社會的觀點，《成就》從馬克斯、恩格斯、列寧著作的本義和歐洲封建社會歷史與秦以后中國古代社會歷史的比較研究中得出結論：盡管秦以后的中國古代社會與歐洲封建社會相比有自己鮮明的特點，但地主與農民的矛盾是社會的基本矛盾，這一封建社會的基本特征卻是相同的；其政體形式在前期雖有不同，但后期卻基本相同，都是專制主義中央集權。因而秦以后的中國古代社會只是有別于歐洲封建社會的另一種類型的封建社會，而不是非封建社會。用其他任何概念來概括中國這一階段的歷史都不如用“封建社會”更科學。同時進一步認定，五種社會形態依次更替的理論是社會發展規律的科學抽象。其他，如對前蘇聯史學對中國史學影響的檢點，對“五四”運動前后中國先進知識分子反傳統傾向的評判，對近代歷史進程基本線索和民族理論的新認識，對“歷史評價理論”的探索，對“歷史認識論和方法論”的思考，對史學社會功能的再認識，對唯物史觀與歷史考證學關系的考量，對新時期中國馬克思主義史學理論發展前景的展望等，都展示了作者自己獨創的學術見解。所有這一切，保證了《成就》一書不單是“史”的客觀敘述，而是以“論”的新穎和獨到使之具有較高的學術品位和豐厚的學術含量。因此，可以這樣說，今后學人如想繼續深入研究20世紀中國馬克思主義史學理論的發展史和史學史，無論你對《成就》如何評判，它都是繞不過去的一部書。

當然，與任何有建樹的學術著作一樣，《成就》一書的內容和觀點都留下了可以繼續討論的學術空間。《成就》所涉及的20世紀中國馬克思主義史學的理論成就，內容雖然比較全面，但有些重要內容卻失之太簡。如“五朵金花”之一的“農民起義和農民戰爭”，就沒有列出專章進行評述，只是在某些章節中附帶涉及，而這恰恰是“五朵金花”中爭議最多的問題。再如對馬克思主義著作傳人中國的歷程，也沒有依時間順序進行細密的檢視。因為是“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思主義”，所以馬克思主義理論傳人中國，絕大多數都經過了前蘇聯這個“二傳手”。而在相當長的歷史時期，我們的理論界是唯蘇聯馬首是瞻的。這個“二傳手”究竟傳給了我們多少馬克思主義的真經，又傳給了我們多少教條主義的假貨，實在有必要仔細檢點一番。應該說，自從馬克思主義傳人中國以后，我們的史學界，包括整個學術界，在學習和運用馬克思主義的過程中，既有可圈可點的不容否認的偉大成就，也有不容忽視的錯誤、缺點與不足，最大的問題是一度存在較嚴重的教條主義、僵化和絕對化傾向。其實，除了歷史唯物主義和辯證唯物主義的馬克思主義史學基本原理外，馬克思主義經典作家的某些具體論述、某些觀點，并不全是普遍真理，其適應性有一定的時間和空間范圍。而有些觀點和結論或者是錯誤的，或者是片面的，如《共產黨宣言》中關于“與過去的傳統徹底決裂”的觀點，毛澤東關于歷史動力一元論的觀點、關于人口越多越好的觀點、關于與私有制和與宗教徹底決裂的觀點、關于階級斗爭觀點、關于中國知識分子階級定位的判斷，特別是關于無產階級專政條件下繼續革命的理論等。《成就》盡管對極“左”政治路線和教條主義、僵化與絕對化的理論、方法對歷史研究造成的危害和弊端作了簡潔而系統的評述，但既失之太簡，也不夠深入。在涉及一系列長時段的對所謂“資產階級史學”批判問題時，只是將成本禹作為一個代表人物加以論述，并未展開深入評析。總結20世紀中國馬克思主義史學理論發展過程中的經驗教訓，是為了使今后中國馬克思主義史學在前進過程中少走彎路，能夠更加健康地在可持續發展的條件下和環境中走向未來。

責任編輯：孫久龍