世界視野與本土關(guān)懷下的中國(guó)政治學(xué)

陳 岳

[關(guān)鍵詞]世界視野；本土關(guān)懷；中國(guó)政治學(xué)

[摘要]1979年政治學(xué)學(xué)科重建以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)上取得顯著的成就。本文著重從“質(zhì)”的角度考察了近十年來(lái)中國(guó)政治學(xué)一級(jí)學(xué)科各主要領(lǐng)域中發(fā)生的進(jìn)步，主要涉及比較政治學(xué)理論、中國(guó)地方治理研究、國(guó)際關(guān)系理論、戰(zhàn)略與安全研究和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域。鑒于中國(guó)與世界一流學(xué)科之間的差距，中國(guó)政治學(xué)今后應(yīng)該致力于在國(guó)際學(xué)術(shù)平臺(tái)上提煉中國(guó)本土的問(wèn)題與課題。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D089[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257—2826(2009)01—0040—07

一、中國(guó)政治學(xué)：歷史回眸

中國(guó)人對(duì)政治的思考與研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，比如先秦“諸子百家”的治國(guó)思想就非常豐富。但作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)學(xué)科，政治學(xué)起源于西方。1887年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)系的設(shè)立，一般被視為政治學(xué)學(xué)科誕生的標(biāo)志。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方政治學(xué)思想伴隨著西學(xué)東漸的過(guò)程而傳播到當(dāng)時(shí)積貧積弱的中國(guó)。康有為、梁?jiǎn)⒊木S新思想和孫中山的三民主義都受到西方政治思想的影響。1919年以后，馬克思主義政治理論在中國(guó)廣泛傳播，西方政治理論也隨著大量著作的引入而被介紹過(guò)來(lái)。中國(guó)的大學(xué)相應(yīng)開(kāi)始了政治學(xué)的教學(xué)與研究。

新中國(guó)成立以后，基于其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)屬性，政治學(xué)各分支領(lǐng)域的發(fā)展境況很不相同。1952年，在高等院校大規(guī)模的院系調(diào)整中，政治學(xué)作為一門(mén)學(xué)科正式取消，原有的個(gè)別課程歸并到法學(xué)或歷史學(xué)門(mén)類(lèi)里。比如，西方政治思想史作為獨(dú)立科目在法律系開(kāi)課，中國(guó)政治思想史在史學(xué)界存留。作為馬克思主義政治學(xué)的主要載體和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)的替代，中共黨史、科學(xué)社會(huì)主義與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)學(xué)科吸納了當(dāng)時(shí)政治學(xué)研究的大部分隊(duì)伍。而新中國(guó)成立以后，中國(guó)的國(guó)際政治研究開(kāi)始了真正的起步。1950年中國(guó)人民大學(xué)設(shè)立了外交系，下設(shè)國(guó)際關(guān)系和中國(guó)對(duì)外政策、外交通史、大使與領(lǐng)事權(quán)、國(guó)際法和外語(yǔ)等教研室。1963年底，周恩來(lái)主持召開(kāi)了加強(qiáng)全國(guó)國(guó)際關(guān)系研究座談會(huì)，隨即中共中央下達(dá)了《關(guān)于加強(qiáng)外國(guó)問(wèn)題研究的決定》。此后，北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)設(shè)立了國(guó)際政治系；北京和上海先后建立了一批外國(guó)問(wèn)題研究機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦了一批國(guó)際關(guān)系研究刊物，編輯和翻譯出版了一批國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)及政治著作和教科書(shū)。但是，十年浩劫使中國(guó)剛剛開(kāi)始的國(guó)際關(guān)系研究受到嚴(yán)重?fù)p害。總的來(lái)看，政治學(xué)在曲折中度過(guò)風(fēng)雨飄搖的30年，也為未來(lái)的發(fā)展保留下了火種。

1979年3月，鄧小平在理論務(wù)虛會(huì)上指出：“政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)，以及世界政治的研究，我們過(guò)去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課”。伴隨著中國(guó)整個(gè)社會(huì)科學(xué)的重建，政治學(xué)以及國(guó)際政治的學(xué)科建設(shè)迅速展開(kāi)。經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，政治學(xué)成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的一個(gè)主要學(xué)科，幾乎所有綜合性大學(xué)和文科院校都設(shè)置了政治學(xué)與行政學(xué)、國(guó)際政治等本科專(zhuān)業(yè)0。此外，政治學(xué)一級(jí)學(xué)科下屬的碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)和一級(jí)學(xué)科博士授權(quán)在數(shù)量上明顯增加。

1979年學(xué)科重建以來(lái)到現(xiàn)在，政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展可以大體分為三個(gè)“十年”。1979年到1989年屬于政治學(xué)學(xué)科重建、專(zhuān)業(yè)恢復(fù)的階段。1980年12月，中國(guó)政治學(xué)會(huì)在北京宣告成立。1983年，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)設(shè)立政治學(xué)專(zhuān)業(yè)，開(kāi)始培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才。作為國(guó)門(mén)封閉多年后開(kāi)放的一種效應(yīng)，西方政治思想如潮水般涌入中國(guó)，但喧囂和熱鬧的學(xué)術(shù)界和思想界并沒(méi)有認(rèn)真學(xué)習(xí)和吸收西方政治學(xué)的理論和方法。1989年到1999年屬于理論引進(jìn)與學(xué)術(shù)積累的階段。經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的沉寂，中國(guó)政治學(xué)界開(kāi)始靜下心來(lái)思索和探討學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，包括系統(tǒng)地了解西方的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、深入地思考中國(guó)政治與世界政治中的變動(dòng)，但總體上看引進(jìn)多于創(chuàng)新、介紹多于評(píng)價(jià)。1999年以后，隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速和中國(guó)與世界相互依賴(lài)的加深，中國(guó)的政治學(xué)研究有了長(zhǎng)足的發(fā)展。無(wú)論學(xué)術(shù)建制上，還是學(xué)術(shù)成果上，都取得顯著的成就。

二、中國(guó)政治學(xué)若干領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)進(jìn)步

關(guān)于學(xué)科進(jìn)步的分析與評(píng)價(jià)，近年來(lái)越來(lái)越多地見(jiàn)諸于各種發(fā)表的論文和內(nèi)部的研究報(bào)告。但這些報(bào)告和論文大多從“量”上來(lái)描述學(xué)科上的進(jìn)步，而“量”的分析不足以更全面、更深入地理解學(xué)科上的進(jìn)步及其問(wèn)題。正如王逸舟所指出的：“衡量中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論近些年來(lái)的進(jìn)步，不光要看單純‘量的擴(kuò)張，例如新涌現(xiàn)的各類(lèi)國(guó)際關(guān)系學(xué)院所，大量增加的招生指標(biāo)，層出不窮的教科書(shū)、專(zhuān)著和譯作，越來(lái)越多的課題和調(diào)研項(xiàng)目，更要注重這些東西是如何超越過(guò)去，有哪些新的內(nèi)涵和創(chuàng)造性，它們對(duì)以往的理論和思維定式做出了什么樣的修正，以及教師、學(xué)生和研究人員怎樣看待這類(lèi)變化。”王逸舟的上述看法可以適用于對(duì)整個(gè)政治學(xué)一級(jí)學(xué)科的評(píng)價(jià)。本文在參考“量”的描述的基礎(chǔ)上，著重從“質(zhì)”上來(lái)考察近十年來(lái)中國(guó)政治學(xué)一級(jí)學(xué)科若干領(lǐng)域中發(fā)生的進(jìn)步。

(一)比較政治學(xué)理論

就政治學(xué)理論與比較政治的關(guān)系而言，沒(méi)有政治學(xué)理論的支撐就沒(méi)有扎實(shí)的比較政治研究。因此，在一般意義上，比較政治學(xué)理論其實(shí)就是政治學(xué)理論中的基本概念、命題組成的知識(shí)體系(張小勁、景躍進(jìn)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論》，2001)。另一方面，每一門(mén)分支學(xué)科又會(huì)有自己特定的概念和話語(yǔ)，而為比較政治制度研究量身定作的理論就是制度主義理論。何增科(1996)等學(xué)者率先將這一理論介紹到中國(guó)政治學(xué)界，楊光斌、何俊志等運(yùn)用制度主義的框架來(lái)研究國(guó)內(nèi)外政治現(xiàn)象。

楊光斌在歷史唯物主義的整體主義思維的啟示下，提出了“制度政治學(xué)”：在制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻，觀念和制度結(jié)構(gòu)(國(guó)家)決定著由組織形式、產(chǎn)權(quán)形式、交易方式、政府一企業(yè)關(guān)系等變量所構(gòu)成的制度安排的形成，制度安排直接影響著制度績(jī)效；在制度變遷的常規(guī)時(shí)期，國(guó)家決定著制度安排并直接影響著制度績(jī)效。楊光斌將這一制度理論運(yùn)用于比較制度變遷研究，取得了一系列成果，如《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家權(quán)力》(2003)、《制度的形式與國(guó)家的興衰——比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》(2005)、《制度變遷與國(guó)家治理》(2006)。何俊志則在系統(tǒng)梳理歷史制度主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)(《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)》，2004)后，進(jìn)一步運(yùn)用歷史制度主義研究了中國(guó)地方人大問(wèn)題(《制度等待利益——中國(guó)縣級(jí)人大制度模式研究》，2005)。

(二)中國(guó)地方治理研究

宏觀的制度結(jié)構(gòu)研究是重要的，但是在日常政治過(guò)程中和常規(guī)制度變遷中，一個(gè)國(guó)家的政治體制進(jìn)步和完善更多地能在地方治理過(guò)程中顯現(xiàn)出來(lái)，比如村民選舉中的地方首創(chuàng)性。因此，研究地方治理過(guò)程出現(xiàn)的“技術(shù)性”制度創(chuàng)新往往具有宏觀的制度建設(shè)價(jià)值。從20世紀(jì)90年代起，中國(guó)政治學(xué)者就對(duì)基層民主政治建設(shè)，包括村民自治、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)建設(shè)、城市社區(qū)研究進(jìn)行了持續(xù)

的關(guān)注和研究。

在徐勇(《中國(guó)農(nóng)村村民自治》，1997)的帶動(dòng)下，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院完成了一批鄉(xiāng)村治理的研究成果，如于建嶸的《岳村政治》(2001)、吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的政治表達(dá)》(2002)。同樣以鄉(xiāng)村治理為研究對(duì)象，景躍進(jìn)更關(guān)注現(xiàn)實(shí)的選舉模式、選舉技術(shù)，其對(duì)村民選舉制度的民主理論上的總結(jié)和升華反映在《政治空間的轉(zhuǎn)換：制度變遷與技術(shù)操作~(2004)、《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村“兩委關(guān)系”的微觀解析與宏觀透視》(2004)。俞可平(《民主與陀螺》，2006)則從更為宏大的全球化背景來(lái)考察中國(guó)的治理問(wèn)題，將全球治理、中國(guó)公民社會(huì)、政府創(chuàng)新與地方治理有機(jī)結(jié)合起來(lái)。蔡拓(《全球治理與中國(guó)公共事務(wù)管理的變革》，2005)更進(jìn)一步以全球治理為探究的基點(diǎn)來(lái)考察中國(guó)公共事務(wù)在基層社會(huì)中的變革。就此而言，中國(guó)地方治理的研究既有歷史的深度，也有全球的廣度，成為中國(guó)政治學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個(gè)主要生長(zhǎng)點(diǎn)。

(三)國(guó)際關(guān)系理論

20世紀(jì)90年代末以來(lái)，在倪世雄、王逸舟、秦亞青等學(xué)者的引領(lǐng)下，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的引入更加全面、及時(shí)、深入和系統(tǒng)。比如，當(dāng)建構(gòu)主義在美國(guó)異軍突起時(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)界就大致同步譯介了建構(gòu)主義的主要作品。除了秦亞青為其翻譯《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(2000)所撰寫(xiě)的譯者前言外，郭樹(shù)勇的《建構(gòu)主義與國(guó)際政治》(2001)、袁正清的《國(guó)際政治理論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究》(2005)都成為國(guó)內(nèi)研究建構(gòu)主義的代表作。又如，對(duì)于在美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論中一直居于主流地位的現(xiàn)實(shí)主義，中國(guó)學(xué)者超越了以往概而論之的一般性理解，對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義(許嘉：《權(quán)力與國(guó)際政治》，2001)、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義(吳征宇：《華爾茲國(guó)際政治理論研究》，2003)、進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義(李永成：《霸權(quán)的神話》，2007)等現(xiàn)實(shí)主義的分支都有專(zhuān)題的研究著作問(wèn)世。

社會(huì)科學(xué)理論的主要功能在于解釋經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系理論自然也不例外。在理論引進(jìn)的同時(shí)，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始從經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題出發(fā)來(lái)進(jìn)行理論上的嘗試性回答。秦亞青在《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突》(1999)中探討了霸權(quán)地位與美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為之間的因果關(guān)系。秦亞青根據(jù)對(duì)現(xiàn)有霸權(quán)理論的借鑒和批判，以理性選擇為假定，建立了一個(gè)高度簡(jiǎn)約和抽象的霸權(quán)護(hù)持模式，并采用統(tǒng)計(jì)分析分別在全球和區(qū)域?qū)哟紊向?yàn)證該模式的可信度。同樣以理性選擇為假定，蘇長(zhǎng)和(《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作》，2000)與田野(《國(guó)際關(guān)系中的制度選擇》，2006)研究了國(guó)家如何在不同的國(guó)際制度形式之間進(jìn)行選擇的問(wèn)題。所不同的是，蘇長(zhǎng)和從合作博弈與非合作博弈人手，運(yùn)用博弈論工具來(lái)分析戰(zhàn)略情勢(shì)的不同特點(diǎn)對(duì)國(guó)際合作形式的影響；而田野則運(yùn)用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論路徑對(duì)國(guó)際制度的不同形式展開(kāi)比較制度分析，并在此基礎(chǔ)上提出了國(guó)際關(guān)系中的制度選擇模型。方長(zhǎng)平(《國(guó)家利益的建構(gòu)主義分析》，2002)則在對(duì)建構(gòu)主義利益理論的重構(gòu)之中，建立了自己的國(guó)家利益分析框架，并將其應(yīng)用于朝鮮半島雙邊觀念建構(gòu)的實(shí)證研究。閻學(xué)通和孫學(xué)峰(《中國(guó)崛起及其戰(zhàn)略》，2005)則探討了國(guó)際體系中崛起國(guó)有效緩解“崛起困境”的戰(zhàn)略選擇。在他們看來(lái)，崛起戰(zhàn)略化解“崛起困境”的效果取決于崛起戰(zhàn)略的沖擊強(qiáng)度和崛起國(guó)能力，就此提出了相應(yīng)的理論假說(shuō)并進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

(四)戰(zhàn)略與安全研究

“戰(zhàn)略研究”在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是“安全研究”的同義語(yǔ)。冷戰(zhàn)后圍繞著安全概念的重新定義，西方學(xué)者對(duì)戰(zhàn)略與安全研究如何發(fā)展展開(kāi)了討論，其結(jié)果是戰(zhàn)略研究與安全研究的分離與重新定位(李景治、羅天虹：《國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)》，2003)。但在中國(guó)，由于戰(zhàn)略研究沒(méi)有像西方那樣高度技術(shù)化，安全研究也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的專(zhuān)業(yè)化，作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的戰(zhàn)略研究和安全研究并沒(méi)有真正分離。這種戰(zhàn)略與安全研究的一體化也與“大戰(zhàn)略研究”在中國(guó)的蓬勃發(fā)展有關(guān)。作為國(guó)內(nèi)“大戰(zhàn)略研究”的開(kāi)拓者，時(shí)殷弘在《國(guó)際政治——理論探究·歷史概觀·戰(zhàn)略思考》(2002)、《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭(zhēng)：現(xiàn)代戰(zhàn)略十一講9(2003)、《現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系史(從16世紀(jì)末到20世紀(jì)末)》(2006)、《國(guó)際政治與國(guó)家方略》(2006)、《21世紀(jì)初期世界政治的基本性質(zhì)和中國(guó)的應(yīng)有戰(zhàn)略》(2006)等多部專(zhuān)著和文集中對(duì)國(guó)家大戰(zhàn)略進(jìn)行了論說(shuō)。時(shí)殷弘提出，大戰(zhàn)略理論的核心是綜合運(yùn)用一國(guó)或國(guó)家聯(lián)盟的所有各類(lèi)可用資源來(lái)追求其根本的政治目的的藝術(shù)。時(shí)殷弘主張從大戰(zhàn)略的全局觀念出發(fā)，大力優(yōu)化中國(guó)外部環(huán)境中的大戰(zhàn)略配備，以及戰(zhàn)略的國(guó)內(nèi)政治基礎(chǔ)和戰(zhàn)略形成體制，開(kāi)發(fā)、動(dòng)員和運(yùn)用國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和精神資源，來(lái)實(shí)現(xiàn)根本的對(duì)外目的。葉自成(《中國(guó)大戰(zhàn)略：中國(guó)成為世界大國(guó)的主要問(wèn)題及戰(zhàn)略選擇》，2003)也在大抵同樣寬泛的意義上來(lái)研究中國(guó)的大戰(zhàn)略。他分析了新中國(guó)成立以來(lái)的大戰(zhàn)略選擇與大戰(zhàn)略謀劃，研究了中國(guó)外部崛起與內(nèi)部發(fā)展的關(guān)系。門(mén)洪華(《構(gòu)建中國(guó)大戰(zhàn)略的框架》，2005)則將主流國(guó)際關(guān)系理論與大戰(zhàn)略研究相結(jié)合，提出了建立在國(guó)家實(shí)力、國(guó)際制度和戰(zhàn)略觀念三個(gè)核心變量基礎(chǔ)上的大戰(zhàn)略研究框架。

與西方相比，中國(guó)的安全研究沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的專(zhuān)業(yè)化。王逸舟主編的《全球化時(shí)代的國(guó)際安全》(1999)、閻學(xué)通的《美國(guó)霸權(quán)與中國(guó)安全》(2000)為安全研究在中國(guó)的開(kāi)展奠定了重要的學(xué)術(shù)平臺(tái)，但總體上看，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)安全問(wèn)題的研究仍大多從雙邊關(guān)系特別是大國(guó)關(guān)系著眼，在安全研究領(lǐng)域中具有影響力的學(xué)者多是一些國(guó)別、地區(qū)研究專(zhuān)家。比如美國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家王緝思、金燦榮，日本問(wèn)題專(zhuān)家劉江永，臺(tái)灣問(wèn)題專(zhuān)家黃嘉樹(shù)等。相對(duì)而言，在安全研究的諸問(wèn)題中，軍備控制問(wèn)題實(shí)現(xiàn)了一定程度的專(zhuān)業(yè)化。例如，朱鋒(《彈道導(dǎo)彈防御計(jì)劃與國(guó)際安全》，2001)從國(guó)際關(guān)系的角度對(duì)導(dǎo)彈防御問(wèn)題進(jìn)行了出色的研究。

(五)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

作為國(guó)際形勢(shì)變化在國(guó)際研究領(lǐng)域中的一種回應(yīng)，過(guò)去那種片面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力關(guān)系和軍事實(shí)力的國(guó)際政治研究和側(cè)重分析國(guó)際貿(mào)易、金融和投資的世界經(jīng)濟(jì)研究正在融合。發(fā)端于20世紀(jì)70年代的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在新的時(shí)代條件下飛速發(fā)展。90年代，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從歐美引入到中國(guó)，宋新寧與陳岳合著的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》(1999)是國(guó)內(nèi)第一部國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材。該書(shū)不僅系統(tǒng)梳理了西方國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展與理論分野，而且基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)國(guó)際一體化、貿(mào)易、貨幣金融、投資等問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析。進(jìn)入21世紀(jì)，樊勇明(2001)、彭澎(2001)、王正毅(2003)、朱文莉(2004)、李濱(2005)相繼推出了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)教材。朱天飚的《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(2006)則

討論了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別。與這些學(xué)者從政治學(xué)角度闡述國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，張宇燕和李增剛(《國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治學(xué)》，2008)試圖從新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與工具來(lái)分析國(guó)際關(guān)系問(wèn)題。

相對(duì)于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論引介，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究在中國(guó)還沒(méi)有充分展開(kāi)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系還主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的園地，政治學(xué)家在貿(mào)易、貨幣金融、投資等問(wèn)題上的聲音不多也不大。盡管如此，近年來(lái)圍繞著國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一些重大問(wèn)題，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者還是取得了一些重要成果。王正毅(《世界體系論與中國(guó)》，2000)運(yùn)用世界體系論考察了中國(guó)與世界關(guān)系的社會(huì)歷史進(jìn)程和思想歷史進(jìn)程。查道炯(《中國(guó)石油安全的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，2005)提出處理好業(yè)已存在的中國(guó)與國(guó)際石油市場(chǎng)間的相互依賴(lài)才是保障未來(lái)中國(guó)的石油安全的上策。許勤華(《新地緣政治：中亞能源與中國(guó)》，2007)則在新地緣政治學(xué)的視角下分析了中國(guó)與中亞國(guó)家的能源合作。王勇(《中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系》，2007)則運(yùn)用貿(mào)易政治理論深入剖析了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，展現(xiàn)了兩國(guó)市場(chǎng)、政府和社會(huì)集團(tuán)之間復(fù)雜的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。

三、中國(guó)政治學(xué)的前沿問(wèn)題與發(fā)展趨向

總體來(lái)看，中國(guó)的政治學(xué)在最近十年取得了不小的進(jìn)步。但由于中國(guó)的政治學(xué)研究起步相對(duì)較晚，中國(guó)政治學(xué)與西方國(guó)家相比仍有很大的差距。首先，在政治學(xué)理論包括國(guó)際關(guān)系理論上，系統(tǒng)性的創(chuàng)新性研究成果明顯不足，特別是缺乏中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的研究成果。雖然我們?cè)谝M(jìn)和梳理西方理論上已經(jīng)取得了一系列成果，但為解釋經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題而提供的創(chuàng)新性理論成果仍然少見(jiàn)。其次，在方法論上，無(wú)論是傳統(tǒng)方法還是科學(xué)方法的運(yùn)用仍不夠自覺(jué)與精致。比如，利用各國(guó)包括中國(guó)國(guó)內(nèi)第一手的歷史資料、特別是定期解密檔案來(lái)增加資料和觀點(diǎn)的可信性，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)理論命題進(jìn)行系統(tǒng)的檢驗(yàn)，使用博弈論或其他數(shù)學(xué)工具來(lái)進(jìn)行理論模型的構(gòu)建等方面，仍需要做出艱苦的努力。再次，理論研究與政策研究之間的關(guān)系有待于進(jìn)一步優(yōu)化。雖然在西方國(guó)家，這一問(wèn)題也沒(méi)有得到妥善的解決，但對(duì)中國(guó)的政治學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，如何在不犧牲學(xué)術(shù)研究嚴(yán)密性的情況下增強(qiáng)其政策相關(guān)性，更缺乏現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)與范例。

鑒于這些學(xué)科上的差距，了解國(guó)外理論前沿，掌握國(guó)外學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，在國(guó)際學(xué)術(shù)平臺(tái)上提煉中國(guó)本土的問(wèn)題與課題，應(yīng)該成為中國(guó)政治學(xué)未來(lái)發(fā)展的方向。

(一)新制度主義政治學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新

以美國(guó)為代表的西方政治學(xué)在被行為主義和理性選擇主義主導(dǎo)近40年以后，20世紀(jì)90年代以來(lái)，政治學(xué)研究終于回歸其“制度”本位，新制度主義政治學(xué)成為一種主流話語(yǔ)，并逐漸在全球其他地區(qū)迅速傳播。新制度主義由若干流派構(gòu)成，其中最為重要的是歷史制度主義和理性選擇制度主義。歷史制度主義將制度分為三個(gè)層次：宏大的國(guó)家結(jié)構(gòu)和民族國(guó)家的文化特質(zhì)，以及具體的政府制度安排。歷史制度主義雖然認(rèn)為宏觀的制度結(jié)構(gòu)比如資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)是重要的，但是就同一性質(zhì)的政策而言，在相同國(guó)家之間的宏觀結(jié)構(gòu)下卻有不同的政治后果，其中的關(guān)鍵在于中間層次的制度安排不同，是中間性的政黨系統(tǒng)和利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)充當(dāng)著個(gè)體政治行為者和國(guó)家制度之間的中介。理性選擇制度主義產(chǎn)生于對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)立法行為的研究。雖然重視制度安排的作用，但是理性選擇制度主義還是堅(jiān)信行為者既有的偏好的力量，認(rèn)為政治結(jié)果其實(shí)就是行為者策略性計(jì)算的結(jié)果。因?yàn)槭强梢杂?jì)算的路徑，理性選擇制度主義從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里借用了諸如產(chǎn)權(quán)、尋租和交易成本等概念，用于闡釋某一組織形式產(chǎn)生的過(guò)程。這樣，理性選擇制度學(xué)派不僅用此研究國(guó)會(huì)的立法行為，還轉(zhuǎn)向國(guó)際制度與國(guó)際組織的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)。

通過(guò)對(duì)博弈模型的運(yùn)用，新制度主義有力地解釋了國(guó)際制度形式的多樣性問(wèn)題。對(duì)國(guó)際制度形式的研究，使人們的注意力放在了國(guó)際制度對(duì)世界政治經(jīng)濟(jì)“如何”起作用而不是“是否”起作用的問(wèn)題上，從而豐富和推進(jìn)了國(guó)際制度的研究議程。在更寬泛的意義上，“制度研究最有前途和最為深遠(yuǎn)的方面，涉及為何制度采用這種形式而不是那種形式的問(wèn)題。”制度主義者進(jìn)而認(rèn)為，根據(jù)不同的集體行動(dòng)問(wèn)題，國(guó)家可以設(shè)計(jì)與之相適應(yīng)的國(guó)際制度形式。在理性選擇制度主義研究綱領(lǐng)下，十余位國(guó)際關(guān)系學(xué)者就聯(lián)合建立了一個(gè)國(guó)際制度的“理性設(shè)計(jì)工程”。國(guó)際制度研究在國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中業(yè)已成為理論創(chuàng)新最為集中的研究領(lǐng)域之一。正如彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢和斯蒂芬·克拉斯納三位學(xué)者共同指出的，新自由制度主義提出了一整套具有重要啟發(fā)意義的推理論述，并且借助博弈論的工具將這些論述發(fā)展成為理論模型。這些模型所推出的假設(shè)可以廣泛用于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)研究。新自由制度主義與號(hào)稱(chēng)“社會(huì)科學(xué)之王”的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的密切關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng)了這一理論的吸引力。

由于西方學(xué)者把新制度主義主要用來(lái)研究既定的制度結(jié)構(gòu)下的中觀或微觀的制度安排，因此他們普遍地把新制度主義當(dāng)作一種中觀理論。對(duì)此，一些中國(guó)學(xué)者提出了不同的看法。首先，制度的分層性意味著新制度主義可以用來(lái)研究國(guó)內(nèi)政體和國(guó)際秩序這樣的宏觀問(wèn)題，其次，中國(guó)學(xué)者所處的語(yǔ)境意味著我們不但要研究中觀問(wèn)題和微觀議題，還必須面對(duì)很多宏觀的重大議題。因此，在方法論上，新制度主義還具有宏觀屬性。

(二)轉(zhuǎn)型與開(kāi)放的政治學(xué)分析

對(duì)于社會(huì)科學(xué)家而言，最重要、也是最難得的研究對(duì)象是其時(shí)代和社會(huì)的大轉(zhuǎn)型。上個(gè)世紀(jì)的70—90年代，從南歐到南美，從東亞到東歐，出現(xiàn)了全球范圍內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這是比較政治研究千載難逢的課題。其中政治學(xué)家們最感興趣的是，為什么有的國(guó)家轉(zhuǎn)型成功而有的國(guó)家轉(zhuǎn)型失敗?西方政治學(xué)家對(duì)這一問(wèn)題的部分回答表現(xiàn)為民主轉(zhuǎn)型理論和民主鞏固理論。對(duì)民主轉(zhuǎn)型與鞏固的研究，主要集中在東歐、南歐以及拉丁美洲國(guó)家上。民主化是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。民主化過(guò)程包括三個(gè)階段：威權(quán)政體的崩潰；向民主政體的轉(zhuǎn)變；民主政體的鞏固。因此關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的重大問(wèn)題，大體說(shuō)來(lái)體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，舊體制對(duì)民主轉(zhuǎn)型的影響問(wèn)題；第二，民主轉(zhuǎn)型的途徑問(wèn)題；第三，民主轉(zhuǎn)型的策略與模式問(wèn)題；第四，過(guò)渡政府的組建問(wèn)題。對(duì)這四類(lèi)問(wèn)題，比較政治學(xué)家都分別進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究。對(duì)于民主能否鞏固的原因，有的西方學(xué)者從政體(總統(tǒng)制或議會(huì)制)角度討論，更多的學(xué)者從公民文化(寬容、妥協(xié)精神等)加以探討。

轉(zhuǎn)型不僅僅表現(xiàn)為政治轉(zhuǎn)型，而且表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，在某種意義上后者比前者對(duì)社會(huì)變革的意義更為根本。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式在全球范圍內(nèi)迅速擴(kuò)散，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家的集中關(guān)注和共同興趣，形成了“轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。其內(nèi)容包括：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初始條件(包

括在轉(zhuǎn)型前業(yè)已存在的一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治資源及制約條件)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度變革戰(zhàn)略，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系，等等。

此外，今天的轉(zhuǎn)型是在全球化的大背景下進(jìn)行的，因此轉(zhuǎn)型研究也將國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系帶人政治學(xué)研究議程。隨著全球化的深入發(fā)展，國(guó)家經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)變得日益開(kāi)放，國(guó)內(nèi)政治由于這一進(jìn)程愈發(fā)暴露在國(guó)際化的壓力下。在這一背景下，政治學(xué)者越來(lái)越關(guān)注國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的相互影響，從而使國(guó)際關(guān)系學(xué)與比較政治學(xué)之間建立了更加緊密的“聯(lián)姻”。以要素國(guó)際流動(dòng)的收入分配效應(yīng)為基點(diǎn)，社會(huì)聯(lián)盟理論為世界經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)內(nèi)政治的影響提供了一種較為成熟的分析路徑。這一學(xué)理上的貢獻(xiàn)得到了學(xué)術(shù)共同體的普遍肯定。彼得·卡贊斯坦等學(xué)者在總結(jié)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)生以來(lái)的學(xué)術(shù)進(jìn)展時(shí)就曾指出：“他們提出了一個(gè)簡(jiǎn)約的一般性理論，將世界經(jīng)濟(jì)與國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)和政策聯(lián)系起來(lái)。他們的理論框架不要具體的背景知識(shí)，可以用于任何政治體制。”經(jīng)過(guò)30年的改革開(kāi)放，中國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)在不斷擴(kuò)大，從國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中獲益的民眾也在中國(guó)社會(huì)中居于主流，從而形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)國(guó)際主義的顯著支持。當(dāng)然，作為參與全球經(jīng)濟(jì)的代價(jià)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的開(kāi)放也會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)的某些社會(huì)集團(tuán)造成損害。如何對(duì)其進(jìn)行利益補(bǔ)償將是中國(guó)建設(shè)“和諧社會(huì)”的一個(gè)重要課題。鑒于當(dāng)代中國(guó)所發(fā)生的這些深刻變化，社會(huì)聯(lián)盟理論為我們分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)提供了一種側(cè)重于政治面相的理論工具。

(三)社會(huì)科學(xué)一體化和政治學(xué)研究方法

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會(huì)科學(xué)分割為很多細(xì)小的門(mén)類(lèi)，大學(xué)事實(shí)上成為培養(yǎng)“工匠”的大工場(chǎng)。人類(lèi)發(fā)展需要工匠，更需要“哲人”和思想家，而能夠提供思想產(chǎn)品和政策產(chǎn)品的學(xué)者，則都是超越了工場(chǎng)式學(xué)習(xí)和教育。因此，20世紀(jì)，國(guó)際教育界和社會(huì)科學(xué)界越來(lái)越強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育，近年來(lái)中國(guó)也開(kāi)始朝著通識(shí)教育改革，其最終目的是將本來(lái)一體化的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科重新勾連起來(lái)。這種一體化一方面體現(xiàn)在對(duì)重大問(wèn)題的聯(lián)合攻關(guān)；比如政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的共同研究興趣，另一方面也體現(xiàn)在研究方法上的相互借鑒。經(jīng)濟(jì)學(xué)及其分析方法的迅猛發(fā)展就為政治學(xué)分析提供了全新的分析框架和分析方法，例如博弈論的運(yùn)用直接導(dǎo)致政治沖突和合作的分析思路發(fā)生了革命性的變化，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、新宏觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起為貿(mào)易、投資、全球治理、區(qū)域一體化等領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供了新的分析框架。

當(dāng)前西方政治學(xué)研究的主流方法大致分為三類(lèi)：定性歷史案例研究、形式模型和統(tǒng)計(jì)分析。這些方法仍然充滿活力，特別是理性選擇理論和博弈論在政治學(xué)理論模型的構(gòu)建上依然是最重要的工具。目前有些學(xué)者開(kāi)始探索這些方法的變種，如基于施動(dòng)者的模型構(gòu)建和復(fù)雜性理論、內(nèi)容分析、計(jì)算機(jī)編碼事件數(shù)據(jù)、試驗(yàn)方法等。但這些方法在中國(guó)政治學(xué)界都沒(méi)有得到充分的應(yīng)用與傳授。近30年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)比政治學(xué)在中國(guó)取得了更大的進(jìn)步，在很大程度上與其在方法論上的自覺(jué)有關(guān)。中國(guó)的政治學(xué)今后必須補(bǔ)上這一課，否則會(huì)永遠(yuǎn)成為社會(huì)科學(xué)理論知識(shí)的“輸入者”而非“輸出者”。

[責(zé)任編輯劉蔚然]