互聯網能推動“民主”嗎？

尹冬華

[關鍵詞]互聯網；民主；公共領域；民主轉型

[摘要]互聯網能否促進民主?西方學術界充滿爭議。有人認為互聯網能夠推動公民社團和公共領域的形成，為擴大政治參與提供了資源和機會，從而促進現有民主制度的完善或推動威權政體的民主轉型。也有人持相反觀點，認為互聯網對民主(化)的價值并不是很大，甚至會帶來負效應。本文梳理了西方學術界圍繞該論題的爭議，闡述了不同觀點的立論依據和價值立場。

[中圖分類號]D082[文獻標識碼]A[文章編號]0257—2826(2009)01—0088—05

技術與社會的關系是人類社會永恒的主題，歷史上的每次技術變革都給社會生活帶來了革命性影響。而信息和通信技術特別是互聯網的崛起和發展則是上個世紀社會和人類歷史進程的重要標志，社會生活的方方面面都進入了一個網絡時代，包括政治過程和政治行為，從而產生了網絡政治這樣新興的研究領域。西方學術界自20世紀90年代晚期以來，開始大量關注互聯網的政治效應，特別是其對民主的影響。總體來說，這些研究成果分為兩派：一種觀點認為互聯網能夠推動公民社團和公共領域的形成，為擴大政治參與提供了資源和機會，從而促進現有民主制度的完善或推動威權政體的民主轉型。另外一種觀點認為，“互聯網推動民主”是烏托邦式的幻想，新技術的民主價值并不像想像的那么大，甚至會帶來負效應。本文試圖簡要闡述上面兩種論點的各自依據，從爭論中還原互聯網的真實社會價值。

一、互聯網能夠推動民主：樂觀者的判斷

自馬克·斯勞卡(Mark Slouka)1995年首次提出“網絡民主”(cyberdemocracy)以來，它就成為樂觀者的共用概念。這些研究者認為，互聯網將成為新世紀主要的民主參與手段和工具，從而把人類帶入“電子民主”的新時代。

(1)互聯網是形成公民社會的強大助力。許多研究“第三波”民主的文獻都將公民社會視為推動民主化，尤其是解釋東歐劇變和改進現有民主制度功能的一個獨立變量。研究者認為，信息技術尤其是互聯網能夠有力推動公民社會的形成、發展和壯大，從而使政治制度的民主績效得以實現。

公共領域是當代民主社會體制重要的基石。在哈貝馬斯之后，許多研究者開始強調公共領域(尤其是交往)在公民社會中的重要性，他們認為互聯網為公共領域的復興提供了可能。這是因為，理想的公共空間所必需的幾項條件互聯網都能實現：首先，公共空間必須公開且自由，公眾有公平的機會參與討論，并能暢所欲言。就此而言，互聯網公開性高，參與者較少受階級及社會身份限制，且容許個人與個人之間的密切接觸。其次，資訊完整客觀，擺脫政治和市場力量的控制。互聯網屬于“開放媒介符碼”，它不受篇幅、地域和時間的限制，能提供詳盡而多元化的資訊和分析，網民也可以各自發表和傳播意見。第三，公共空間必須提供辯論場地，而大家進行的溝通及辯論又必須是理性且具批判性的。互聯網最大特點就是互動，各類論壇、電子公告板及聊天室，能讓網民同其他用戶自由交流甚至跨越國界。語言的非專業化能使發言者的意見和理由被完整理解，發言的匿名性能使討論充分展開。英國學者約翰·基恩(John Keane)甚至認為，過去基于民族國家的“公共領域”概念應當加以摒棄，因為信息技術終結了電視和收音機占主導的局面，網絡交往突破了民族國家疆域的限制。相反，公共生活存在于那些相互聯系的公共領域中，比如說互聯網。借助互聯網這一跨國傳播工具，追求相同目標的個人和社會組織能加強彼此聯系和共享信息，并確定自我政治空間。

簡言之，信息技術的自發性和流行性導致了電子公共領域以及多元、自主公民社會的產生。這種公民社會將形成一種有助于現代民主克服形式主義缺陷，并將自身嵌入到公民政治意識和日常社會實踐的社會結構。

(2)互聯網方便公民主動參與公共事務。參與是民主的應有之義，以往參與民主的受限，很大原因在于技術上的制約，即公民無法隨時方便地參與公共事務的辯論和政治決策。互聯網一方面促進政務活動的公開化，民眾方便地運用互聯網了解相關的政治信息；另一方面，互聯網特有的交互性為民眾發表意見提供了工具，可以及時方便地展開討論和發表見解。互聯網的交互性使其擺脫了過去政治家與選民單通道溝通所存在的缺陷。與選民僅僅依靠選舉和代議制行使主權相比，信息技術能讓民主政府更加負責。有人甚至認為，互聯網為熊彼特式的精英民主轉向大眾直接民主提供了技術條件。此外，互聯網還鼓勵公民接觸政府官員，進行集會或簽名請愿。許多實證研究也確證了這點，Shah等人發現，使用互聯網與人際信任、公民參與和政治滿意度呈正相關。Weber和Bergman的研究表明，那些使用電子郵件和聊天室的人更愿意參加各種政治活動。Bimber也得出結論，雖然互聯網會加劇交往中的性別差異，但會使更多的人變得活躍。

(3)互聯網鼓勵公民進行投票。選舉是西方民主國家的主要制度安排，互聯網的使用不僅使選舉獲得了改進空間，而且事實上增加了投票人數。美國及西歐的一些地區和機構開展了網絡投票的實踐，不少研究者認為相比于傳統投票方式，這種投票辦法更為容易，成本更低，計票更為準確，投票人數會因此而增加。Solop研究了美國首個全州范圍內的網絡投票，即2000年美國亞利桑那州的民主黨初選，發現網絡投票致使投票人數激增(增幅明顯超出其他州)，并且相對于其他投票者而言，網絡投票者更具政治效能感。Tolbert和McNeal通過研究1996年和2000年美國總統選舉，也認為使用互聯網和接觸選舉信息的人更愿意去投票。

(4)互聯網推動威權政體的民主轉型。與傳統傳播工具不同，互聯網以一種新的方式為個體提供獲取、傳送、創造信息的機會，并將其傳遞給更多的受眾。在Taubman看來，互聯網的一些關鍵特征的確能侵蝕威權國家合法性。而且互聯網上獲取信息的簡便性和多樣性，以及每個使用者都易掌握的通信能力，能夠削弱威權政體賴以統治的基礎。互聯網去中心化的本質也使國家難以對它進行控制。不少研究者認為，威權政體面臨著Kedzie所謂的“獨裁者困境”，即統治者和信息技術之間存在一種零和博弈。統治者要么繼續保持權力，要么借新技術和互聯網發展經濟；而這兩者是相互排斥的，不可能同時實現。由于擔心落在信息革命后面，并因此威脅作為合法性基礎的經濟增長，威權國家必然會擴大對信息技術的投資，而這不可避免地增加經濟與政治自由化壓力，終結其統治。有學者發現，互聯網成為蘇哈托政權解體的頭號功臣。

(5)互聯網有助于實現三種民主形態。自由個人主義、社群主義和協商民主是當代西方三大民主理論和形態。個人主義認為，個體是理性且自治的主體，他們知道并能夠表達自己的最大利益，而互聯網能為個體決定政治選擇(如遠程投票)提供最大數量和最多種類

的可得信息。美國曾在俄亥俄州哥倫布市建立了世界上第一個電子市政廳，通過雙向的通訊系統，公眾可以真正參加會議、參與討論、發表演說。1999年，克林頓首次舉行了在線總統市政會議。不少政治家認為，這種個人化的在線應用可以避免媒體的“扭曲”或國會的干涉。社群主義認為，已經發展完善的社區感能夠通過提供一種共有的身份和目的來實現個人自由、表達和民主，而互聯網會推動這種社區發展，盡管存在個人主義、商業化和官僚主義。協商民主則倡導不同利益主體的公共理性協商，在共識基礎上賦予決策合法性。而電子郵件、討論組、網絡論壇和政治網站克服了現代民主國家的地理限制，并提供一種全新的公共協商論壇。

二、互聯網對民主貢獻不大：懷疑者的立場

也有一些研究者對互聯網的民主功能表示懷疑，他們的理由跟樂觀者針鋒相對。

(1)互聯網會造成公共領域的分裂和喪失。不少研究者認為互聯網提供的只是一種“公共領域”的幻覺。首先，哈貝馬斯的理想言語情境根本無法實現，網絡上不斷改變的主體身份造成責任缺失，共識難以形成。其次，信息鴻溝阻隔了公眾的平等參與，互聯網也沒有擺脫商業化和精英的操縱。此外，網絡上的協商質量也值得懷疑。Barber改變了早年的樂觀判斷，認為信息技術會降低政治協商的質量，侵蝕社會互動。

社會資本構成公民社會的基礎。然而，以普特南為代表的研究者得出結論，互聯網阻礙了人際合作與信任，并危及那些獲得民主進程成功所必需的社區群體和志愿性協會。跟傳統社區基于成員多種興趣構成不同，虛擬社區的成員相對異質，因為只需一種興趣就可以將他們聯系起來。因此，它的身份和文化很難長久維持。桑斯坦也指出，互聯網用戶能將他們的在線經歷個人化，只與他們感興趣的群體中的其他成員進行交流，這使互聯網成為一種自我中心的媒體，它允許人們回避反面觀點，并造成分裂和極化。

(2)互聯網并非公民參與的烏托邦。有人認為，即使互聯網表現出促進政治參與的潛力，但與之相矛盾的是，與傳統媒體相比，社會各群體對互聯網資源獲取的不平等又縮小了政治參與者的范圍和政府合法性的基礎。首先，與普通公眾相比，互聯網用戶和活動家更為年輕，受教育程度更高。其次，網絡信息的無限性和可操縱性限制了公眾獲取信息的權利，因為相當多的用戶無法駕馭海量資訊、區分信息真假。第三，從理論上講，雖然任何人都能利用互聯網發表意見和進行討論，但這種參與的有效性值得懷疑。這不僅是因為人們很難找到足夠多的受眾接受他們的觀點，更是因為在線討論并不總會引起政府的重視。據美國國會在線項目(CongressOnline Project)所做的一份調查，2000年該國議員收到來自選民和特定意見群體的電子郵件達0.8億封，其中多數未獲理睬。最后，網絡政治參與存在的非規范性可能導致政治不穩定，也有可能導致民間非理性輿論膨脹而影響政府決策。

(3)互聯網并未改變投票衰減的現實。部分研究者認為，目前大范圍的網絡投票技術還不具備，安全問題也沒解決。不僅如此，由于電子選舉沒有涉及辯論或討論，選民更為被動，信息鴻溝也將一些群體排除在民主范圍外。Norris將那些有關“互聯網如何影響政治參與”的觀點分為兩類：一是動員論，認為互聯網的使用會導致新的政治行動主義；二是強化論，認為互聯網將強化(而非轉變)既有的政治參與模式。在考察皮尤研究中心(PewResearch Center)數據的基礎上，作者提出了強化的總體模式，即基于互聯網的政治行動者常常是那些興趣強烈、信息充分和經常參加各種選舉活動的公民。Norris發現，互聯網并沒有將那些對政治不感興趣者卷入進來。Bimber通過研究1998年美國中期選舉，也發現使用互聯網對投票參與沒有影響。接觸互聯網和網上政治信息，只能增加公民政治捐贈的可能性，這屬于政治動員功能。

(4)不能高估互聯網對民主轉型的影響。一些學者認為，互聯網對政治的影響并非預先注定的，而是取決于人們如何使用它。威權國家在利用互聯網發展經濟的同時，也會有效控制互聯網的政治影響，并反過來維護自身統治。在他們看來，那些認為“互聯網有助于推進民主”的觀點往往忽略了這樣一個事實；威權國家往往控制著互聯網的基礎設施、服務和內容。即使政府不可能百分之百阻止有害信息，但仍能通過制裁非法網站訪問者和殺一儆百的辦法，有效控制違規現象。就地方企業和跨國傳媒公司而言，它們為了在新興市場占得一席份額，也會選擇與威權政府合作，共同抑制敏感信息的傳播。

(5)互聯網不能跟民主劃等號。在懷疑論者看來，民主的產生和發展取決于政治制度變革和社會經濟狀況，不可能僅僅通過互聯網這樣的傳媒技術得以實現。在國家層面的制度體系建立之前，民主是不可能出現的；在那種沒有根本利益沖突的社會到來之前，不可能出現一切人的民主，民主政治的實質也不會改變，美國學者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈認為，“古典政治學的問題——誰來統治和以什么方式統治——對于網絡空間和現實世界都是同樣有意義的。”也有不少懷疑論者稱，互聯網并非天然就是民主的和煽動的，它的民主功能和煽動功能都可剝離出來。正如喬姆斯基所言，電子市政廳既能讓普通公民表達、討論和辯論公共議題，也能被商業和政治力量用來操控公共輿論。

三、結語：理性估量互聯網的民主價值

衡量傳媒技術的社會影響，歷來就有“技術決定論”和“社會決定論”之爭。前者認為技術決定了一個社會的文化、社會結構或歷史，英國學者詹姆斯·卡倫描述得很形象：“以報業為主的印刷媒體向人民傳遞了更多的知識，也把更多的權力賦予人民；有線電視使得‘實際上由精英組成的代議制政府被由人民‘直接參與的政府所取代；互聯網則開啟了一個以網絡公民為中心的‘電子民主的新紀元。”而社會決定論認為，并非技術決定人類行為，而是人類行為塑造了技術。互聯網的民主功能之爭其實就是這兩種立場在信息技術領域的具體體現。

“技術決定論者”高呼互聯網的民主價值，認為互聯網不僅提供了公民獲取信息的新渠道，而且其匿名性、同步性、跨地域性、去時間性等傳播特性為公民政治表達和結社提供了一種相對廉價的載體。對西方民主國家而言，互聯網可以復興失去已久的公共領域，激勵公眾參與和選民投票，甚至有助于民主的直接化；對非民主國家而言，它能夠推動其民主轉型，顛覆威權統治。隨著技術的發展和互聯網用戶的普及，人類最終會步入“電子民主”的天堂。

而在“社會決定論者”看來，“互聯網必然帶來民主”只是一種烏托邦式的幻想。互聯網的確有許多傳統媒體無可比擬的優勢，但其政治影響受制于特定社會結構。它既會傳播民主和人權，也會變成奧威爾式的“大哥”；既能給民眾帶來更多參與，從而推進民主，也能為少數人所控制，變成操縱大眾的工具；既能用來顛覆威權政體，也可以鞏固其統治。人類社會并非互聯網的“俘虜”，而是根據自身需要有選擇地利用新技術：如民主國家用之消除投票冷漠，而威權國家則用來發展經濟。

筆者以為，上述兩種立場都有失偏頗，技術決定論忽視了社會對互聯網利用方式的形塑；而社會決定論低估了互聯網的社會影響。應該看到，互聯網確有許多優勢，它突破了傳統民主在地理上、信息溝通方式上和信息獲取途徑上的局限，提高了民眾政治參與的興趣和能力，較好地體現了民主的價值。然而，互聯網并非完美無缺的，也免不了被金錢和權力操縱的命運，并且技術領域的“電子民主”無法取代國家制度層面的變革。貶低互聯網的民主價值不可取，夸大其影響同樣不可取。

[責任編輯劉蔚然]