從WTO中國汽車零部件案看GATT1994第20條(d)項的解釋和應用

摘要：GATT1094第20條規定了總協定的一般例外。在從WTO中國汽車零部件進口措施案的爭端解決中，中國援引了GATT1994第20條(d)項來說明其措施的正當性。但是，專家組沒有支持中國的觀點。本文探討了專家組在本案中對于該援引的解釋，得出援引該項例外必須符合四個前提；并查找了中國援引失敗的原因，提出了解決問題的對策。

關鍵詞：從WTO中國汽車零部件案看GATT1994第20條(d)項的解釋和應用上官鵬；汽車零部件案；20條(d)項；解釋；應用

WTO中國汽車零部件案是WTO爭端解決機構首次裁決中國違反世貿組織義務的案件。在該案的爭端解決中，中國辯解的焦點是其認為該措施是符合GATT1994第2條的邊境措施，如果專家組認為中國采取的措施違反GATT1994第2條或第3條的話，那么，任何在中國所采取的措施與其GATT義務之間產生的不相符合屬于GATT1994第20條(d)項的一般例外。因此，在該案的爭端解決中，專家組花了不少筆墨來分析和解釋爭議措施是否屬于GATT1994第20條(d)項規定的一般例外。

一、爭端當事方關于適用本條款的法律爭議

中國在其提交的第一次書面提呈中認為，如果專家組認為中國采取的措施違反了GATT的規定，那么，中國的措施就屬于GATTl994第20條(d)項規定的一般例外，是為了執行中國的關稅法律所必需采取的措施。

加拿大最先對中國提出的這個觀點表示了異議。加拿大認為，按照上訴機構在多米尼加煙草案中的觀點，一項措施若屬于GATT1994第20條規定的一般例外，必須符合兩個條件。首先是該措施的實施是為了“確保執行”本身與GATTl994條款不相抵觸的法律或法規，并且該措施的實施是為了“確保執行”本身與GATTl994條款不相抵觸的法律或法規所必需采取的措施，即不會存在一個更加合理和可行的替代措施。其次，該措施的實施必須符合GATT1994第20條之中的前提(chapeau)。加拿大認為，爭議措施并不是為了確保執行或必需采取的，不屬于GATT199a第20條(d)項規定的一般例外。

對于申訴方的反駁，中國認為，就第一項來說，不能否認的是，征收關稅對于WTO成員，尤其是發展中國家成員來說是重要的利益；至于第二項，中國認為，該措施并沒有對進口汽車零部件和整車產生實質性影響，只是在經過檢測具有整車特征的情況下，對于一組汽車零部件征收整車關稅。因此，該措施屬于GATTI 994第20條(d)項規定的一般例外。

二、專家組的裁決

專家組認為，如果一項違反GATT1994的措施屬于GATT1994第20條規定的一般例外的話，其必須符合兩個條件：一是該措施必須屬于一個或多個第20條規定的例外；二是該措施必須滿足第20條前提的要求。在經過深入分析和舉例論證之后，專家組認為：“按照先例，我們認為中國沒有能夠闡明該措施符合GATT1994第20條(d)項的規定。因此，專家組就沒有必要去分析該措施是否滿足第20條前提的要求了”?？梢钥闯?，專家組最終沒有支持中國的觀點。

三、本案關于GATTl 994第20條(d)項的解釋和應用

1 應用GATTl994第20條(d)項的舉證責任問題

專家組和上訴機構在確立舉證責任的分配中，采用規則沖突分析方法，把例外分成兩組：例外規定和排除適用其它規定的規定，并得出結論說，這兩組例外規定之間存在區別：第一組中的例外規定與其相對應的規定之間存在沖突，而第二組中排除規定與其相對應的規定之間不存在沖突。專家組和上訴機構認為，第一組中的例外規定應當由應訴方承擔舉證責任。

就本案而言，至少從表面上看，專家組認為GATT1994第20條(d)項規定的一般例外屬于上述第一組中的例外規定，應當由應訴方即中國承擔舉證責任。筆者認為。專家組和上訴機構上述關于例外條款舉證責任的分類并沒有實質意義。因為WTO協定的起草者為了解決規定之間的沖突問題，已經明示地使用了許多諸如“本協定的任何規定不得解釋為阻止”等詞語做了規定。專家組在本案中對GATTl994第20條(d)項規定的一般例外舉證責任的分配實際上是采用了“誰主張誰舉證”的原則。因此，可以說，在WTO爭端解決中，關于應用GATTl994第20條(d)項時的舉證責任，按照“誰主張誰舉證”的原則，一般是由試圖利用該例外來證明有關措施具有正當性的應訴方來承擔的。

2 應訴方應當證明其采取的措施屬于GATTl994第20條(d)項規定的例外

在本案中，專家組采用了上訴機構在韓國牛肉進口措施案中澄清的“兩步走”的分析方法，即一項措施如果屬于GATT1994第20條(d)項規定的例外應當具備兩個因素：一是該措施的實施是為了確保執行本身與GATT1994條款不相抵觸的法律或法規。二是該措施是為了確保執行“必需”采取的措施。

首先，對于爭議措施確保執行的法律或法規，專家組進行了深入分析。專家組認為，按照上訴機構在墨西哥軟飲料案中確立的標準，此處的“法律或法規”指的是構成WTO成員方國內法律體系一部分的國內法，包括由WTO成員方締結的國際條約轉化成一國的國內法或與國內法律體系有著直接聯系的國際條約。專家組認為，按照中國的解釋和說明，爭議措施確保執行的法律或法規是“對于中國有關汽車關稅條款的合理解釋”，即中國認為的通過多船運輸具有整車特征的汽車零部件。專家組隨后分析道，按照上訴機構在之前的案例中做出的推理，條約的“一般意圖”不能建立在締約方單方面對條約的主觀希望上。專家組因此認為中國對于其減讓表中有關汽車條款的解釋并不能構成中國關稅減讓表本身。專家組認為，如果這樣的話，即當一個成員方可以認為其對于條約的任意解釋可以構成該條約本身，裁決就會陷入一個荒謬的境地了。因此，專家組認為，GATT1994第20條(d)項的規定中有關“法律或法規”的含義并不包括對于成員方特定關稅條款的解釋。即使包括，正如申訴方所言，中國也沒有就該“有關汽車關稅條款的合理解釋”本身是如何不違反GATT1994進行過任何說明。因此，專家組認為爭議措施確保執行的法律或法規并不是GATT1994第20條(d)項意義上的法律或法規。

對于爭議措施的主要目的是否是為了確保法律或法規的執行，專家組從措施制定的目的和在實踐中起的實質作用兩個方面進行了分析。專家組認為，從形式上來看，現有的證據并不能證明爭議措施是為了實施關稅條款而制定的。比如，專家組認為，對于中國制定的《汽車產業發展政策》進行條文分析后，并不能看出該規章是為了確保執行關稅減讓表而制定的。另一方面，從實質上看，專家組認為，即使現實中存在規避中國關稅嫌疑的進口商，爭議措施沒有對所有進口商進行區別對待，而是籠統地認為所有進口商都“規避”了有關關稅，武斷地實施該爭議措施，這顯然是不合理的。中國并沒有對此點進行合理和充分的說明。專家組認為，中國如果想要支撐其觀點，就必須解釋為何該“規避”其關稅減讓表中有關汽車條款的行為是不符合關稅減讓表的規定的，是必須加以阻止的。專家組認為，由于爭議措施沒有對有規避中國關稅嫌疑的汽車零部件進口商進行區別對待，而是武斷地認為所有進口商都存在規避行為。

因此，專家組認為，中國沒有能夠證明爭議措施是為了確保本身并不違反WTO法律制度的法律或法規的執行而制定的。

其次，對于爭議措施是否是為了確保執行“必需”采取的措施，專家組采用了上訴機構在韓國牛肉進口措施案中確立的檢驗一項措施是否是為了確保執行“必需”采取的措施的標準，即衡量執行措施帶來的效果與該措施的執行對進出口貿易的影響兩方面來綜合考慮。專家組認為，對于規避行為，合理的選擇是中國應當進行個案對待，而不是武斷地對所有進口汽車零部件采取不加區別的措施。專家組沒有認同中國申辯的不進行個案對待的原因，即沒有進行個案對待是為了保持對所有WTO締約方出口到中國的汽車零部件關稅分類和待遇的一致性。專家組認為中國沒有能夠說明不采取個案對待的原因，因此，中國沒有能夠證明爭議措施是為了確保執行“必需”采取的措施。

最后，專家組認為爭議措施并不屬于GATT1994第20條(d)項規定的例外。基于這項裁決，專家組認為沒有必要再來討論爭議措施是否滿足GATT1994第20條前提的要求了。

綜上所述，如果成員方想要在WTO爭端解決中援引GATT1994第20條(d)項規定的例外時，必須承擔一系列的舉證責任，即證明有關措施確保執行的法律或法規本身并不違反WTO法律制度；有關措施無論在形式上還是實質上的主要目的都是為了確保該法律或法規的執行，有關措施是為了確保該法律或法規的執行所“必需”采取的；有關措施能夠滿足GATT1994第20條前提的要求。這為成員方援引該條設定了極高的門檻，上述四個前提必須全部得到滿足才能夠證明有關措施的正當性。在WTO爭端解決的實踐中，相對于GATT1994第20條(b)項和(g)項而言，(d)項并沒有被頻繁地引用。究其原因，就是專家組和上訴機構對于該項的適用建立了相對于其它項來說更為嚴格的條件，借以限制成員方對其國內立法和執法自行決斷的自由。這當然導致了成員方在WTO爭端解決中援引(d)款時更容易敗訴。

在本案中，中國敢于援引GATT1994第20條(d)項規定的例外為其采取摧施的合法性進行辯解的精神值得稱贊。但是，應當指出的是，對于在本案中援引該項例外，中國顯然沒有做好準備。這表現在中國根本沒有從專家組可能分析的思路即上述四個前提來展開說明和辯解。比如，中國沒有對爭議措施確保執行的法律或法規是什么進行過任何說明，直到專家組詢問之時才表示是“對于中國有關汽車關稅條款的合理解釋”，這就更談不上說明該措施本身與WTO法律制度是否相符了。因此，筆者建議，中國在WTO爭端解決中一般不要輕易援引GATT1994第20條(d)項規定的例外，一旦援引，就必須嚴格按照上述四個前提來陳述和說明，這樣才有可能獲取專家組或上訴機構的支持。