企業網絡結構與技術創新方式的互動關系模型

[摘 要] 以往研究很少關注網絡結構對企業技術創新的影響。本文基于社會網絡理論，討論了不同層次的網絡結構特征與自主創新、合作創新間的相互作用關系，構建了一個多層次互動關系模型，并提出了相應的命題。

[關鍵詞] 網絡;結構洞;技術創新

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2009 . 20 . 028

[中圖分類號]F224.0[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194(2009)20-0074-04

0 引 言

隨著經濟全球化的不斷深入，經濟環境日趨呈現快速多變、激烈競爭和買方市場等特征，這要求企業必須持續進行技術創新以維持自身的競爭優勢。技術創新已成為企業提高競爭力和獲得競爭優勢的主要源泉[1]。學者們指出，創新源于企業對資源的重新整合與創造[2-3]，而資源不僅存在于企業內部，更存在于企業與其他機構、組織的互動網絡中，所以企業的技術創新既要依靠自身占有的稀缺資源[4]，還要積極從外部網絡中不斷獲取新的關鍵資源。社會網絡理論指出，企業不是孤立存在的，而是嵌入于特定的社會網絡之中，并成為所嵌入網絡的組成部分[5]。網絡為企業之間提供了資源的渠道和整合的平臺，企業可以通過網絡互動獲取所需要的資源并促進自身的技術創新。顯然，企業的技術創新行為并不局限于企業內部，而是必然會超越組織邊界，并受到網絡中其他企業資源與能力以及網絡的各種嵌入關系的影響，因此研究企業所處網絡的網絡結構對企業技術創新方式的影響十分必要。

1理論背景和概念模型

1.1技術創新方式

技術創新是一項戰略性投資，是以當前的投入獲取未來的收益。知識經濟時代，技術創新是培育企業核心競爭力，獲取持續競爭優勢的主要源泉。根據參與主體的不同，技術創新分為兩種基本類型，即自主創新和合作創新。自主創新是指企業通過自身的努力和探索產生技術突破，并在此基礎上依靠自身的能力完成技術的商業化，獲取商業利潤的創新活動[6]。或者說是企業僅運用自身的資源與能力而開發新的產品或服務的實踐[7]。對于企業來說，由于沒有其他企業的參與和介入，自主創新可以有效地防止技術專長的泄露，這對于企業的核心技術是一個很好的保護。合作創新是指在經濟和法律上獨立的經濟行為主體，以技術合同為基礎，依照各自的優勢分擔技術創新不同階段所需投入資源，組織技術創新活動，按照合同事先確定的方式分攤創新風險，分配創新收益的合作過程[6]。合作創新是世界各國推動技術進步和生產力發展的重要方式。

1.2 企業網絡結構及其對技術創新的影響

社會網絡理論指出任何企業嵌入在一定的“社會關系”(Social Relationship) 與“聯結”(Tie)之中，這些關系和聯結相互交織構成了多重、復雜、交叉重疊的企業網絡[8]。以往研究表明，企業網絡呈現出多層次的結構特征，并分別通過網絡密度(網絡層次)、聯結強度(企業間層次)、中心性和結構洞(企業層次)等對應層次的特征指標來進行描述。

社會網絡理論指出，行為總是嵌入在特定網絡關系之中，并受到網絡結構的影響。

首先，企業網絡為企業獲取外部資源創造了條件，表現如下:(1)網絡關系是聯結企業間內部資源流動的潛在渠道;(2)外部經濟也就是網絡內企業間競合所創造的能力，也是對企業內部資源的補充;(3)企業內部資源的回報率取決于企業在網絡中的嵌入狀況;(4)企業在網絡中的位置有助于其獲取新的競爭能力，這反過來又會促進其吸引新的聯結[9]。其次，企業的網絡結構特征決定了企業獲取外部資源的速度、數量和質量，以及整合內外部資源的能力，并由此影響著企業技術創新方式的選擇。比如，當企業的網絡結構使得其能夠通過組織學習獲得合作伙伴的經驗性知識和技能，通過企業間知識流動實現的資源共享和能力互補，并快速將技術成果外部效應內在化時，選擇自主創新對企業顯然更有利;而當企業的網絡結構使得其必須與其他企業緊密合作才能有效獲取創新所需要的資源要素，降低創新風險和不確定性，從而提高創新效率時，合作創新將是企業更好的選擇。最后，企業對自主創新和合作創新方式的選擇又會對企業間關系聯結的程度和企業在網絡中的位置產生反作用，并改變企業的網絡結構特征。

綜上所述，企業的網絡結構特征影響著企業對技術創新方式的選擇，而后者又會對企業的網絡結構產生反作用力，由此我們提出網絡結構與技術創新方式的互動關系模型，如圖1所示。

2 網絡結構與技術創新方式的關系

2.1 企業中心性與技術創新方式

中心性是指個體行為者在網絡中的位置，說明了關鍵行為者依靠所聯結的重要關系在網絡中獲取戰略地位的程度[9]。中心度高的企業擁有更多的聯結渠道，有更多的機會獲得網絡中其他企業的技術、資金、管理技能等，因此可以獲得相對于邊緣企業的資源不對稱優勢[9]。首先，高的中心性導致了資源的大量、高速流動，位于網絡中心的企業通過與其他企業的聯結能更多地獲取外部資源;其次，中心性高的企業比中心性低的企業能更快地獲取新的信息，并享受由此帶來的新的發展機會;第三，中心性高的企業通常享有很高的威望，因此較高的中心性意味著較高的地位和權力。

高中心性帶來資源不對等的優勢會使得企業更傾向于選擇自主創新，而不選擇合作創新。首先，資源不足通常是制約企業自主創新的瓶頸，而高中心性帶來的資源不對等優勢可以幫助且克服自主創新中可能出現的資源短缺問題;其次，更早了解新的信息或技術發展使得企業在選擇自主創新行為時占據先發優勢;進一步，中心性高的企業能夠更好地了解其他企業的行為并準確地評價其動機和預期，這有助于對是否選擇自主創新進行科學決策;最后，中心性高的企業的地位和權力強化了自主創新的動力，并愿意承擔自主創新的高風險、高成本以換取未來更高的市場化收益。而選擇合作創新盡管可以幫助企業分擔投資和風險，但同時也意味著共同分享未來收益，對占據資源不對等優勢的高中心性企業來說顯然不是一種最優選擇。由此，我們提出如下命題:

P1:隨著企業網絡中心性的增加，(a)企業選擇自主創新的可能性會逐漸增加;(b)企業選擇合作創新的可能性會逐漸減小。

2.2 結構洞與技術創新方式

結構洞(Structural Holes)是指非冗余聯系之間的分割[10]。如果企業A 與企業B和C直接相連，而B和C之間沒有聯結，即B和C只有通過A才能彼此聯系，那么B和C之間就存在一個結構洞，并可以被A利用。相比于B和C，A最可能接近網絡中的所有資源，并通過結構洞占據著資源優勢。

在企業網絡中，結構洞是普遍存在的，占據結構洞的企業可以獲得更多、更新的非冗余資源，具有資源聚集和資源控制兩大優勢，并為企業選擇自主創新提供了有力的資源基礎。首先，占據結構洞的企業與其他彼此不聯結企業間的多樣化聯結互動，可以幫助企業更早地獲取非冗余和高質量的信息和資源，這意味著企業擁有更新、更豐富、更多元化的資源和信息[10]。從而能有效地解決企業選擇自主創新所面臨的資源約束問題。進一步，由于資源在不聯結企業間的流動必須通過占據結構洞的企業作為“橋”來進行，這樣結構洞就為資源和信息控制提供了機會，占據結構洞的企業可以控制非聯結企業間的資源和信息流動，并將資源不對等的優勢積極轉化為自主創新等競爭行為。由此，我們提出如下命題:

P2:隨著企業所占結構洞的增加，(a)企業選擇自主創新的可能性會逐漸增加;(b)企業選擇合作創新的可能性會逐漸減小。

2.3 聯結強度與技術創新方式

聯結強度是兩個行為主體間的交互作用、情感強度和雙方互惠對等程度的函數[11]。當網絡中兩個企業之間只有較少頻率的接觸，相對低的情感性，以及傾向于單向的交流時企業間為弱聯結;企業間頻率較高的交互作用、高的情感性，以及交流互惠程度高時就為強聯結[12]。強聯結能夠培育組織間資源分享的機制，發展共享的行為規范，鼓勵合作雙方在關系中投入大量優質的專項資本以實現合作的最大化收益，當企業之間通過強聯結建立了高度信任和共享的行為規范后，就能進行能力整合、資源共享并聯合行動以實現規模經濟，此時資源共享的的效應就體現出來[13]，這顯然能夠促進伙伴間的合作創新。由于合作創新要求合作伙伴共同承擔創新成本和風險，并分享創新收益，因此建立和維持合作創新關系的最大威脅就是機會主義行為，比如假借合作之名偷竊合作伙伴的技術、在聯合行動中低質量的投入、不以事先的承諾來分享創新收益等。然而，強聯結所培育的信任和互惠規范，以及由此建立的問題聯合解決機制能夠很好地抵制機會主義行為[14]。

依據的“弱聯結優勢”[15]觀點，弱聯結相比于強聯結更有可能為企業帶來非冗余的聯接，企業通過弱聯結獲得的資源和信息更新更多樣化，這為企業自主創新提供了資源基礎。同時，弱聯結限制了共享的行為規范的發展，使企業不受所在網絡規則的局限而樹立更強的自我意識，從而選擇自主創新的方式。由此，我們提出如下命題:

P3:隨著企業間網絡聯結強度的增加，(a)企業選擇自主創新的可能性會逐漸減小;(b)企業選擇合作創新的可能性會逐漸增加。

2.4 網絡密度與技術創新方式

密度是網絡層面的關鍵特征，是指網絡企業相互聯結的程度，相互聯結程度越高，網絡密度越大[9]。例如，一個完全密度網絡中任何企業都彼此知曉。密集網絡具有鮮明的特征[9]:首先，密集網絡是一個緊密系統，很容易培育信任、共享的規范和共同的行為模式;其次，由于更多的相互聯結以及信息收集與分享的共同規則，信息和其他資源可以快速、高效流動;第三，由于能夠放大制裁對聲譽的影響，在密集網絡中實行制裁的效果更好[15]。

鑒于上述特征，處于密集網絡的企業的創新方式與稀疏網絡相比會有所不同。在密集網絡中，緊密相連的企業更可能擁有同樣的信息和資源[15]，沒有企業擁有獲取其他獨特資源的特殊渠道，信息和資源多樣化程度降低，企業失去了自主創新的資源基礎，因此密集網絡中的企業更傾向于選擇合作創新而不是差異化競爭;同時，在密集網絡中，當一個企業進行自主創新時會加劇企業之間的競爭，會被網絡成員認為是對現有共享的行為規范的突破，將面臨著制裁，并且密集網絡提供了諸多渠道來制裁攻擊其他企業的競爭行為，這顯然不利于自主創新行為的產生;最后，由于企業間存在高度的信任、共享的規范和共同的行為模式，企業間對彼此的創新行為和實踐非常熟悉，這為相互間的合作創新創造了良好的軟環境。由此，我們提出如下命題:

P4:隨著企業所在網絡的密度的增加，(a)企業選擇自主創新的可能性會逐漸減小;(b)企業選擇合作創新的可能性會逐漸增加。

2.5 網絡密度的調節作用

我們認為網絡密度還對P1~P3具有調節作用。具體而言，網絡密度的增加降低了中心性的影響，加強了結構洞的影響，減弱了聯結強度的影響。中心性的主要影響依賴于資源流動的數量和速度;結構洞的主要影響依賴于非冗余聯結帶來的網絡功效;聯結強度的主要影響依賴于信任、協作和沖突解決。

網絡密度的提高增加了網絡整體的資源流動數量和速度，這樣就降低了中心性所具有的優勢;密度提高增加了冗余資源的流動，這樣處于結構洞位置的企業將能更多地享受非冗余資源帶來的優勢;網絡密度的提高增加了企業間聯結，促進了信任、共享的規范和行為規則的發展，并由此削弱了高聯結強度帶來的影響。由此，我們提出如下命題:

P5a:網絡密度的提高會弱化網絡中心性與自主創新間的正向關系及其與合作創新間的負向關系;

P5b:網絡密度的提高會強化結構洞與自主創新間的正向關系以及其與合作創新間的負向關系;

P5c:網絡密度的提高會弱化聯結強度與合作創新間的正向關系以及其與自主創新間的負向關系。

3 技術創新對企業網絡結構的影響

以上本文從靜態上討論了網絡結構對企業技術創新方式選擇的影響。進一步從動態上分析發現，一方面，企業在技術創新方式上的選擇會受到網絡結構的影響;而另一方面，企業的技術創新活動又是改變企業網絡結構的驅動因素。

自主創新是企業運用自身的資源與能力來開發新產品或服務的實踐，其本質在于技術的內生性，即自主創新所需的核心技術來源于企業內部的技術突破，是企業依靠自身力量，通過獨立的研究開發活動而獲得的，也就是說技術創新所需的知識和能力都來自于企業內部。選擇技術創新的企業通常處于網絡中心并占據結構洞位置，具有明顯的資源不對等優勢，自主創新具有高不確定性和高風險的特征，并對應著高收益和高回報，因此一旦這些企業自主創新取得成功，由此帶來的利益或資源回報將大大強化其在網絡中的優勢地位，改變其與網絡中其他企業間的聯結狀態，并最終導致網絡結構特征的變化。

合作創新是企業通過與網絡中其他企業、大學、政府機構和研究機構共同投資，共同分擔研究開發成本，以完成單個企業無法單獨承擔的大規模研究項目，從而獲得規模優勢的技術創新方式。合作創新要求企業之間資源流動，以彼此獲得合作伙伴的經驗性知識和技能，實現相互間的資源共享和能力互補，這種資源流動或交換會促使企業弱化自身的冗余聯結，建立新的非冗余聯結，并積極尋求結構洞優勢，這些行為都會引發企業網絡結構特征的變化。

4 結束語

本文基于網絡嵌入的理論觀點討論了網絡結構和技術創新間的互動關系，建立了一個多層次關系模型，從企業自身、企業之間和企業網絡等3個層次分別考察了網絡結構特征與技術創新間的動態作用關系，并提出了相應的理論命題。

以往研究主要從產業組織理論、基于資源和能力的理論等不同視角對企業技術創新進行了解釋，而本文的理論貢獻在于從企業網絡的視角討論了網絡結構與技術創新方式間的互動關系，為企業如何在網絡中管理自主創新和合作創新提供了指導，是對現有理論觀點的補充和深入。本文的缺陷在于，由于作者在企業網絡和技術創新等數據調查方面的困難，有關命題并沒有進行實證檢驗，這也是未來實證研究的方向。

主要參考文獻

[1] R G Cooper. Introducing Successful New Products[J]. European Journal of Marketing， 1976(10): 112-126 .

[2] Kogut Bruce and Zander Udo. Knowledge of the Firm and the Evolutionary Theory of the Multinational Corporation[J]. Journal of International Business Studies， 1993， 24(4): 625-645.

[3] I Nonaka. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation[J]. Organization Science， 1994， 5(1):14-37.

[4] Barney Jay. The Resource-Based Model of the Firm: Origins， Implications， and Prospects [J]. Journal of Management， 1991， 17 (1): 97-98.

[5] M S Granovetter. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness[J]. American Journal of Sociology， 1985，91(3): 481-510.

[6] 李垣，范誦，趙永彬. 不同企業文化模式對技術創新的影響分析[J]. 預測， 2005， 24(4): 26-30.

[7] Hitt，et al . The Market for Corporate Control and Firm Innovation[J].Academy of Management Journal， 1996， 39(5): 1084-1119.

[8] 姚小濤，席酉民. 社會網絡理論及其在企業研究中的應用[J]. 西安交通大學學報:社會科學版， 2003，23(3):22-27.

[9] D Gnyawali and R Madhavan . Cooperative Networks and Competitive Dynamics: A Structural Embeddedness Perspective[J]. Academy of Management Review， 2001， 26(3): 431-445.

[10] R S Burt. Structural Holes[M]. Cambridge: Harvard University Press，1992.

[11] J C Jarillo. On Strategic Networks[J]. Strategic Management Journal， 1988， 9 (1) : 31 - 41.

[12] 高展軍，李垣. 戰略網絡結構對企業技術創新的影響研究[J]. 科學學研究，2006， 24(3): 474-479.

[13] Ahuja Gautam. Collaboration Networks， Structural Holes， and Innovation: A Longitudinal Study[J]. Administrative Science Quarterly，2000， 45(3): 425-455.

[14] B Uzzi. Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Paradox of Embeddedness[J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42(1): 35-67.

[15] M Granovetter. The Strength of Weak Ties[J]. American Journal of Sociology， 1973，78(6):1360-1380.