銀行劃款手續(xù)不規(guī)范引發(fā)的糾紛

基本案情

一審法院經(jīng)審理查明，2000年12月29日和2001年1月8日，A銀行從高暉公司的XX253號(hào)結(jié)算賬戶上分別劃走人民幣60萬元和500萬元給成都市天九汽車美容服務(wù)中心和成都通德實(shí)業(yè)公司。2001年1月17日，高暉公司從A銀行購(gòu)買了編號(hào)從Ⅻ651至Ⅻ675的共25張轉(zhuǎn)賬支票，并于同年3月6日將編號(hào)分別為Ⅻ01673和Ⅻ674的兩張空白轉(zhuǎn)賬支票借給A銀行。A銀行使用借用高暉公司的Ⅻ673號(hào)和Ⅻ674號(hào)兩張轉(zhuǎn)賬支票完善了上述兩筆共計(jì)560萬元資金的轉(zhuǎn)賬手續(xù)。一判審法院決：A銀行于本判決生效之日起十日內(nèi)償還四川省高暉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款560萬元及利息(其中，第一筆借款60萬元的利息從2000年12月30日至本金付清之日止，第二筆借款500萬元的利息從2001年1月9日至本金付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A銀行借用被高暉公司的資金，因違反了金融法律、法規(guī)，當(dāng)屬無效，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)。A銀行據(jù)此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，高暉公司因資金被占用造成的損失，按過錯(cuò)比例，應(yīng)由A銀行承擔(dān)60％的責(zé)任，由高暉公司承擔(dān)40％的責(zé)任。認(rèn)定原判A銀行與高暉公司之間的借款無效正確，審判程序合法，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”和最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》之規(guī)定對(duì)A銀行承擔(dān)對(duì)高暉公司的全部損失的判決失當(dāng)，應(yīng)予糾正。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題

從本案審理過程來看，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題有三：一是A銀行是否借用了高暉公司560萬元資金，二是原審程序是否違法，三是本案是否已過訴訟時(shí)效。

銀行是否存在借用企業(yè)資金

A銀行主張其本身是搞借貸業(yè)務(wù)的，不可能借用企業(yè)資金。銀行信貸科是內(nèi)部職能部門，無權(quán)對(duì)外進(jìn)行與其業(yè)務(wù)范圍無關(guān)的行為，并認(rèn)為借用被上訴人高暉公司空白支票完善手續(xù)系信貸科個(gè)別人個(gè)人行為。

一審法院認(rèn)為，A銀行從高暉公司結(jié)算賬戶上分別劃走人民幣60萬元和500萬元后，通過向高暉公司借用空白轉(zhuǎn)賬支票，補(bǔ)填轉(zhuǎn)賬內(nèi)容、完備銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)的行為，使A銀行與高暉公司在事實(shí)上形成了借款560萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定，高暉公司與A銀行之間的借款關(guān)系應(yīng)為無效，非法利息不予支持，但基于A銀行實(shí)際占有使用資金的事實(shí)，根據(jù)公平原則，A銀行除返還本金外，還應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向高暉公司賠償資金占用損失。故對(duì)高暉公司要求A銀行償還借款560萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，原審判決予以支持。

從審理過程來看，A銀行的上述說法并不能否定其劃走高暉公司款項(xiàng)和借用高暉公司空白轉(zhuǎn)賬支票的事實(shí)以及A銀行與高暉公司實(shí)際上已形成的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系。盡管A銀行與高暉公司之間的借款關(guān)系應(yīng)為無效，但是兩者之間的借款事實(shí)關(guān)系無法否認(rèn)。二審法院也肯定了A銀行與高暉公司形成了事實(shí)上的借款法律關(guān)系，否定了A銀行關(guān)于借用被上訴人高暉公司空白支票完善手續(xù)系信貸科個(gè)別人個(gè)人行為的主張。

一審法院程序是否有瑕疵

A銀行認(rèn)為，高暉公司資金的實(shí)際受款人是通德公司和天九公司，應(yīng)當(dāng)被追加為第三人，原審程序嚴(yán)重違法。由于A銀行將從被上訴人高暉公司XX253號(hào)結(jié)算賬戶上的560萬元資金分別劃給通德和天九兩家公司并非按照高暉公司的指示，而系上訴人A銀行的處分行為，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。故A銀行關(guān)于應(yīng)追加通德、天九兩家公司作為第三人參加訴訟的主張依據(jù)不足，法院不予支持。

案件是否已過訴訟時(shí)效

A銀行認(rèn)為，原判對(duì)訴訟時(shí)效的審查錯(cuò)誤，本案已過訴訟時(shí)效。對(duì)于該問題，一審法院認(rèn)為，A銀行與高暉公司形成借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，雙方?jīng)]有約定具體的還款時(shí)間，同時(shí)在案件審理過程中，A銀行也沒有提供證據(jù)證明原告最后一次向其主張權(quán)利的具體時(shí)間以及證明訴訟時(shí)效己過的其他證據(jù)。原審判決不支持A銀行的主張。

二審法院認(rèn)為，上訴人A銀行將被上訴人高暉公司XX253號(hào)結(jié)算賬戶上的560萬元資金劃走后，雙方并未就還款期限進(jìn)行約定，且被上訴人高暉公司一直在與A銀行進(jìn)行溝通，協(xié)商，至本案訴訟發(fā)生，故上訴人A銀行關(guān)于本案已過訴訟時(shí)效的主張與事實(shí)不符，而不予支持。一審將訴訟時(shí)效已過的舉證責(zé)任分配給上訴人A銀行不當(dāng)，但關(guān)于本案未過訴訟時(shí)效的認(rèn)定是正確的。

對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示

從本案的審理過程來看，銀行辦理劃款有關(guān)手續(xù)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，銀行從一客戶賬戶劃款到另一客戶賬戶，應(yīng)該獲得前一客戶的有效授權(quán)。特別是在當(dāng)今銀行電子化業(yè)務(wù)日益興盛的情況下，銀行更應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)授權(quán)來劃款。只要是不同賬戶之間的資金往來，銀行都應(yīng)該謹(jǐn)慎辦理相關(guān)手續(xù)，不應(yīng)簡(jiǎn)易推斷授權(quán)的有無。尤其是一些集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部不同法人或同一法人不同分支機(jī)構(gòu)的不同賬號(hào)之間的資金往來，銀行應(yīng)該建立健全的資金劃撥授權(quán)手續(xù)，而不應(yīng)擅自根據(jù)無法舉證的客戶指令來進(jìn)行劃款。

第二，銀行不能直接從一般企業(yè)融資，否則銀行應(yīng)該承受相應(yīng)的違法后果。銀行未經(jīng)客戶授權(quán)而從客戶賬戶中劃款，將導(dǎo)致事實(shí)上的銀行向客戶融資的借款關(guān)系，其后果是銀行將不得不按照違規(guī)的借款關(guān)系來承受相應(yīng)的法律后果。因此銀行應(yīng)該構(gòu)建健全的操作風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，防止員工未經(jīng)授權(quán)而劃款。

第三，銀行對(duì)于劃款手續(xù)中受款人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。如果缺乏被劃款人和銀行之間的授權(quán)法律關(guān)系，即經(jīng)被劃款人的指令或者授權(quán)銀行將被劃款人賬戶資金劃至收款人賬戶中，則受款人即使接受了被劃款人的款項(xiàng)，但是并不直接促成被劃款人和受款人之間的資金往來關(guān)系，而是銀行充任兩層法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)主體。銀行無權(quán)主張將受款人列入共同被告的角色。

(作者單位：中國(guó)工商銀行深圳分行)