“共和行政”后的陰謀角力

正是出于對權力平衡的考慮：一個跛足而弱勢的執政，更符合西周王朝的政治現狀。

誰是“共和行政”后面的主導者，學界說法并不統一。《史記》認為，周厲王被驅逐之后，由王室成員召公和周公共同執政；而現在比較一致的觀點則認為是共伯替代執政。共是西周一個諸侯國，國君是共伯，封地在今天的河南輝縣一帶，春秋時期被衛國吞并。

討論該細節的目的在于了解，誰是發生在公元前841年的這場政變的幕后操縱者。這對理解周厲王實施財政變革的成敗至關重要。

有幾個細節，長期以來被有意無意地忽略：

其一，“國人謗王”中的“國人”究竟是指誰?誰對周厲王壟斷山澤海利不滿?

其二，驅逐周厲王的這場政變背后的主角究竟是誰?

弄清楚上述兩個問題，對這場政變背后的深層次原因——即西周王朝的財政危機——就會有清晰的了解。

眾所周知，西周王朝奉行分封制度，大大小小的諸侯國，據說有上千個。而山林川澤則分布于各諸侯國境內。對于出產于山林川澤的特產物品，周王朝沿用了夏商以來的傳統，即敦促各諸侯國自行管理，并按時繳納貢獻。

據《史記·夏本紀》記載，這些特產品的征集、加工、生產及銷售已具備相當規模。這些產品中，多數屬于山林海澤的特產，在帝國社會的日常消費、工程建設甚至軍事活動中，被大量使用。而周王朝對這些物資的獲得，則需要通過諸侯國的進貢來實現。

如今盡管缺乏足夠資料表明，上述特產的生產銷售到底是掌握在誰的手里，但明顯可以肯定的是，這一系列能夠帶來高額利潤的產業，絕對不是直接掌握在周王室手中。可能的事實是，民間勢力負責具體運營，諸侯國抽成，并向周王室納貢。

而當周厲王任用榮夷公，實行“專利”官營政策，并嘗試對上述特產進行壟斷的時候，沖突就在所難免地爆發了：無論是諸侯國，還是參與介入這些產業的民間勢力，都將強烈反對此項政策。

《國語》則以冷峻而簡約的文筆，敘述了這一經濟政策出臺的后果：“榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。”“享”就是“獻”的意思，“專利”政策遭到了抵制，而政變的陰謀則在諸侯國中蔓延。顯然，政變的幕后操縱者應當就是利益攸關的諸侯國，他們的同盟則是在周厲王政策中利益受損的“國人”。

——據辭海：“國人”，西周、春秋時對居住于國都之人的通稱。“國人者，謂住在國城之內，即六鄉之民也。”國人有參與議論國事的權利。春秋時各國國君和大臣常召國人“詢國危”、“詢國遷”、“詢立君”。國君的廢立，卿大夫間內訌的勝負，常由國人的向背而決定。國人也有服軍役和納軍賦的義務。可見，周厲王時“國人謗王”中的國人并非一般的平民，當屬貴族階層人士，或都城中地位顯赫的商人。他們享有的“議論”權利，與同時期希臘城邦的貴族民主似乎有些接近。顯然，這部分人與諸侯國的聯盟，足以形成一股顛覆國王的勢力。

考慮到周王朝政治架構事實上是松散聯盟的因素，王朝政府對諸侯國的控制相當脆弱，一旦諸侯國之間廣泛地反對聯盟形成，周厲王事實上就已將自己置身于極端不利的地位。而“防民之口”事件恰恰提供了一個發動政變的最恰當理由。

除非周厲王先改變現有的政治架構，改松散聯盟為威權控制——但這對松散聯盟已成政治傳統的西周王朝而言，無疑要求太高，周厲王不可能，也沒有能力去改變根深蒂固的政治體制，那樣的社會重組，成本太高。但這也注定了他的經濟政策難以成功，因為傳統體制容不得這樣的政策。但周厲王的嘗試，在數百年后秦國的商鞅變法中卻獲得了巨大的成功。當然，那時的時代環境條件已然發生根本的變化。

值得一提的是，發動政變的諸侯國并沒有改朝換代的念頭，他們只想回復到以前的狀態。政變之后出面收拾局面的，不可能是同為王室內部成員的召公、周公，只可能是諸侯國的政治代表——這或許就是如今認定共伯和在“共和行政”中的執政身份的邏輯推理。

共國是一個小國，在當時擁有強大實力的幾個大諸侯國中(如魯、齊、晉、衛、鄭等國)不值一提，而最后卻由共伯和出面收拾局面，或許正是出于對權力平衡的考慮：一個跛足而弱勢的執政，更符合西周王朝的政治現狀。