司法會計文證審查若干問題探索

[摘要]因司法會計文證審查的對象以來自本單位外的涉案會計事實證明結論文書為宜；依據應當是適用性原則；方法應當是立足于書面，對結論文書內容進行形式性和程序性審查；性質是一種代位的訴訟活動，其意見僅供辦案人員參考；主體不應當僅局限于檢察機關的司法會計人員，也沒有必要堅持主體必須具備鑒定資質。所以，文證審查是司法會計人員因辦案人員要求，代其對擬作為訴訟證據使用的涉案會計事實證明結論文書，依據適用性原則，進行形式性和程序性審查并提出意見的代位訴訟活動。

[關鍵詞]司法會計；文證審查；探索

司法會計主要分成司法會計鑒定(以下簡稱為“鑒定”)與協助兩大塊工作內容。司法會計文證審查(以下簡稱為“文證審查”)，則是協助中的一項主要內容，因以往司法會計工作的重點主要放在了查賬方面，使其不論在理論還是實務方面，都圍繞著司法會計文證審查概念這一最基礎的問題，產生了諸多困惑，因而長期處于一個停滯不前的狀態，亟待在理論上做一些有益的探索。

一、文證審查的對象

文證審查的對象問題。至少有兩層含義。首先是文證審查對象來源問題。有一種意見認為，文證審查的對象應當僅限于來自本單位外的涉案會計事實證明。另一種意見則認為，文證審查的對象還應包括來自本單位的涉案會計事實證明。

其次是文證審查對象的形式問題。有一種意見認為，文證審查的對象應當是成文的涉案會計事實證明結論文書(以下簡稱為“結論文書”)。另一種意見認為。文證審查的對象應包括不成文的涉案會計事實證明材料(以下簡稱為“證明材料”)，譬如僅在案卷中列示的發票等原始憑證，甚至還可以包括與之相關的相應材料，譬如反映調取證明材料過程的筆錄等。

本文認為，文證審查的對象應以來自本單位外的結論文書為宜。第一，辦案人員對于本單位的司法會計人員較熟悉，對于由他們提供的結論文書，難懂或商榷之處應該就近溝通，完全可以省去另請他人或送出去審查的麻煩。第二，文證審查，顧名思義是對“文”的審查。第三，之所以證明材料未成文，一般的原因是其較簡單易懂，且數量少，因而也就沒有再審的必要了。即便有難懂之處，也可以通過向司法會計人員咨詢予以解決。

二、文證審查的依據

文證審查的對象既然是結論文書。那么，就應當包括鑒定結論與各類查賬報告(包括司法會計查賬、審計查賬或法務會計查賬報告等，下同)，而鑒定結論與查賬報告所依據的技術標準或準則又各不相同，審查時該依據什么作為標準呢?

有一種意見認為，鑒定反映了涉案會計事實證明的最高要求，文證審查就應當以鑒定技術標準作為依據。另一種意見認為，既然對象中既有鑒定結論，又有查賬報告，就應當按照各自的技術標準或準則審查。

本文認為。文證審查的依據應當是適用性原則。第一，不是所有的案件都需要鑒定的，有的盡管涉案會計事實量大，但或技術上并不復雜，或不存在爭議，或結論文書在整個案件證據鏈中的地位也并非很重要，因而較適用于查賬報告。只有超出這些情況時，開展鑒定才是比較合理的。因而倘若完全按照鑒定技術要求審查的話，客觀上必然會無視查賬報告對證明案件事實的適用性，等于將查賬報告排斥在了涉案會計事實證明體系之外。第二，也不是所有的案件都具備了鑒定條件。有些案件雖然需要鑒定，但涉案會計資料可能有缺損，而通過查賬報告形式能夠證明一部分案件事實，或因案件簡單，查賬報告也足以適用了。因而倘若完全按照鑒定技術標準審的話，勢必會浪費這部分結論文書的作用。第三，倘若對查賬報告完全按照查賬相關準則審查的話，可能會出現查賬報告是合格的，但對于證明案件事實沒有作用的情況，也就等于是文證審查失去了意義。

當然。如何才算是適用的?實踐中確也是較難把握的，只有通過不斷的探索，才能達到一個理想的程度。一般對于鑒定結論按照鑒定技術標準審是較為合理的；對于查賬結論，可以參照鑒定技術標準，再適當放低一些要求。因為鑒定技術標準體現了訴訟證據規則的要求。凡是符合訴訟證據規則要求的涉案會計事實證明，對于證明案件事實也應該是適用的。

三、文證審查的方法

有一種意見認為，文證審查應當僅從書面上對結論文書的邏輯思維和用詞等方面進行審查。另一種意見認為，文證審查應當逐筆復查結論文書中的每一項事實依據。

本文認為，文證審查的方法應當是立足于書面，對結論文書內容進行形式性和程序性審查。第一，文證審查不是對結論文書形成過程的重復。也不是復核。因而沒有必要再重復司法會計人員原已完成的工作。第二，結論文書必須有充足的依據支撐，所涉范圍也應僅限于本專業，因而對于邏輯思維和用詞等方面的審查是必需的。第三。涉案會計事實證明活動的啟動、司法會計人員的主體資格、涉案會計資料的來源、涉案會計資料與案件事實的關聯性、涉案會計資料檢驗過程與結論的聯系等方面，對于結論文書的可采性往往是很關鍵的，有時甚至是致命的，因而對于這些方面在文字上進行程序性審查更是必需的。

當然，為了便于具體操作和統一規范，除了應制定相應的技術標準外，這一方法還應轉化成一份表格為宜。既可以針對鑒定結論文書與查賬報告文書分別制定表格。也可以二臺為一。放在一份表格中(參見本文所附樣式表)；還可以轉化成電子表格格式。無論是哪一種形式。表格中既要有必審內容，又要有選審內容；既要有體現合法性等證據規則要求的內容，又要有體現關聯性等證據規則要求的內容；既要有原結論文書意見，又要有文證審查意見及其理由，還要有具體建議等。

四、文證審查的性質

有一種意見認為，文證審查是司法會計人員代辦案人員為之的審查活動，其意見只能是參考性質的。另一種意見認為，實踐中確有將文證審查意見在檢委會或審委會討論中作為依據使用的情況，因而其意見也可以作為證據使用。

本文認為，文證審查是一種代位的訴訟活動，其意見僅供辦案人員參考。第一，依據現行法律規定，對結論文書進行審查是辦案人員的法定義務，但交司法會計人員審查則不是他們的法定義務。第二，之所以將結論文書交司法會計人員進行審查，一般的原因是所涉問題已明顯超越了辦案人員的能力范圍。反過來說，未超越能力范圍的話，辦案人員也可以自己審查，實踐中這類情況也是很多的。因而一旦采納，可以將此類由司法會計人員代替辦案人員做出的審查意見，視作是辦案人員自己的意見。第三，文證審查畢竟不是對結論文書形成過程的重復，或重新改造，而僅是形式性和程序性審查，因而尚未最大限度地排除一些不確定因素。

五、文證審查的主體

按一般的默認值，文證審查的主體是檢察機關內部具有鑒定資質的司法會計人員。這一意見的理由是：第一，文證審查的目的是嚴格執法，而檢察機關法律監督的本質也是嚴格執法，因而最需要文證審查的是檢察機關。第二，司法會計的起步始于檢察機關，實務探索與理論研究又比較集中于檢察機關，而且從便捷與保密角度考慮，檢察機關的司法會計人員更適合于承擔這一工作。第三，鑒定反映了涉案會計事實證明的最高要求，因而惟有具備鑒定資質的人員才適合承擔這一工作。

另一種意見認為，文證審查主體既可以是任一司法機關的司法會計人員，也可以是社會中介機構的司法會計人員。第一。既然司法會計工作并不局限于檢察機關，文證審查的主體也不應僅局限于檢察機關。第二。文證審查的目的是嚴格執法，但嚴格執法并非僅在檢察機關的法律監督中才有體現。第三，審判機關是訴訟證據采信的最后關口，因而更需要文證審查。然而，依據現行法律規定，審判機關不能設立鑒定機構，因而其司法會計人員就不可能具有鑒定資質。將鑒定資質作為主體的限定條件之一，勢必會削弱審判機關的文證審查工作。

本文認為，文證審查的主體確實不應當僅局限于檢察機關的司法會計人員，也沒有必要堅持主體必須具備鑒定資質。第一，既然司法會計不局限于檢察機關，文證審查的主體就可以包括所有司法機關的司法會計人員，也不應排斥社會中介機構的司法會計人員。第二，與社會中介構司法會計人員相比，由檢察機關司法會計人員承擔文證審查工作，固然有經驗豐富、便捷與保密等因素，但尤如最初擔心由社會中介機構介入案件查賬會不便、失密等等，可隨著他們日漸介入這一領域，這些擔心也就自動消失了一樣，只要稍加注意，兩者之間的差異會逐漸縮小。第三，從嚴格執法的角度講，每一訴訟環節的文證審查確實也是，必需的。從現實情況來看，公安偵查環節進行文證審查的可能性最小，而審判環節進行文證審查的可能性則最大，且涉及的面，不僅有刑事訴訟的，還有民事和行政訴訟的，較檢察機關更寬泛。第四，鑒定資質固然是專業人員具備一定技術能力的相應標志，但沒有鑒定資質并不影響對結論文書的審查。因為在實踐中，因案情簡單或辦案人員具備了一定的專業知識，自己完成這類審查的情況也是比較多的。且從理論上說，之所以辦案人員將結論文書交司法會計人員進行審查，一般原因是所涉問題已明顯超越了他們的能力范圍，若未超越能力范圍的話，辦案人員一般都自己審查。這其中有無鑒定資質，對于審查顯然沒有實質性的障礙。

綜上所述，司法會計文證審查是司法會計人員因辦案人員要求。代其對擬作為訴訟證據使用的涉案會計事實證明結論文書，依據適用性原則，進行形式性和程序性審查并提出意見的代位訴訟活動。