論單位犯罪自首

摘 要： 我國《刑法》雖然確定了單位犯罪的主體地位，但對于單位犯罪中的自首認定與處罰并沒有涉及，因此在理論界爭議頗多。本文對單位犯罪自首存在的合理性進行了分析，并對單犯罪自首的類型進行了研究，同時探討了對自首單位的處罰，對此問題進行了界定。

關鍵詞： 單位犯罪 單位犯罪自首 雙罰制

1997年版《刑法》（以下《刑法》均指1997年版《刑法》），明文規定單位也可以作為犯罪主體，從而實現了以自然人為主的一元犯罪主體向以自然和單位并重的二元犯罪主體的嬗變。但由于分則中缺乏相應的量刑制度規定，加之單位犯罪也是個新課題，所以原來以自然人為犯罪主體設立的量刑制度是否適用于單位犯罪，日益成為困惑司法實踐的主要問題，自首制度就是其中之一，如單位可否成為自首的主體，單位自首如何認定及處罰。筆者將從這三個角度對單位犯罪自首問題作一些討論。

一、單位犯罪自首確立的依據

《刑法》第30條規定：公司、企業事業單位、機關團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。但對于單位能否成為自首的主體，理論界有肯定說和否定說之分。否定說依據有二：一方面根據《刑法》第67條規定：自首的主體是“犯罪分子，犯罪嫌疑人、被告人、罪犯”，顯然是指僅自然人。另一方面單位作為法律擬制的人格，既無意思表示能力又無生命特征，不可能符合自首“自動投案，如實陳述自己的罪行”的條件。

筆者不同意否定論者的觀點，無論是從應然還是從實然的角度，否定論者都是沒有依據的。

（一）單位犯罪自首符合我國的刑事政策和《刑法》基本原則

2005年12月，中共中央政治局常委、政法委書記羅干在全國政法工作會議上正式提出“寬嚴相濟刑事政策”這一概念。寬，就是要堅持區別對待，對情節輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，依法從輕減輕處罰。嚴，就是要毫不動搖地堅持“嚴打”方針，集中力量依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪。單位犯罪作為與自然人犯罪并列的犯罪種類，也有主觀惡性大小、人身危險性和危害程度的區分。單位犯罪后自首，對其從寬處理，有助于緩和社會矛盾，鼓勵并促進涉案人員主動投案，從內部分化瓦解犯罪勢力，集中力量打擊惡性犯罪。同時，確立單位犯罪自首符合“法律面前人人平等”的基本原則?！缎谭ā返?條規定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。”即《刑法》的規定對自然人和單位兩種犯罪主體平等適用，包括影響量刑輕重的量刑情節。既然自然人可作為自首的主體，從而可從輕、免除處罰，作為法定的犯罪主體的單位也應該有資格成為自首的主體，獲得從輕、免除處罰的機會。確立犯罪自首制度也符合罪責相適應的要求?！缎谭ā返?條規定：“《刑法》的輕重應當與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應?！睂挝环缸飦碚f，罪行相同的單位，有無自首情節說明其人身危險性不同，那么所應承擔的刑事責任也應不同，根據有無自首情節各處不同的刑罰能體現罪責相適應原則。

（二）單位犯罪自首符合《刑法》的立法原意

《刑法》第67條把自首主體表述為“犯罪分子、犯罪嫌疑人、被告人、罪犯”，沒有明確規定單位是自首的主體。1998年最高人民法院出臺的《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）也缺乏這方面的規定，但筆者認為，應當把自首主體擴大，包括單位在內，理由有三個：一是既然《刑法》確立了自然人與單位的二元犯罪主體，就承認單位具有與自然人平等的犯罪能力和刑事責任能力。按照權利與義務相一致的原則，單位也應該享有與其刑事責任一致的權利：自首的資格和獲得從輕處罰的機會。二是《刑法》也沒有明文規定單位不可作為自首主體，但《刑法》第67條可看作是一般性的《刑法》規定，既適用于自然人罪犯也適用于犯罪單位。三是相關《刑法》法條和司法解釋明確了單位自首，如《刑法》第164條規定的對公司、企業人員行賄罪，其第2款規定該罪可以由單位構成。該條第3款又規定：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！薄缎谭ā防碚撏ㄕf認為該款是我國《刑法》規定的單位特別自首。根據最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規定：“在辦理單位走私案件中，對單位集體決定自首的，或者直接負責的主管人員自首的，應當認定單位自首。認定單位自首后如實交代單位犯罪主要事實的其他直接主管人員和其他直接責任人員，可視為自動自首，但對局部交待主要犯罪事實或逃避法律追究的人員，不以自首論?！憋@然《意見》支持單位自首［１］。

（三）單位可以有自己的意思表示

單位意思表示產生的方式與自然人不同。自然人的意思表示是基于自然人本身的思想，而單位的意思表示則是基于單位中自然人的思想的集合而產生的，并通過單位的人的意志統一表達而體現出來，表現為單位內部自然人的整體性意志。既然單位中自然人共同犯罪的意思表示可以構成單位犯罪的意思表示，那么單位中的自然人的共同自首的意思表示也可以構成單位自首的意思表示［２］。

二、單位犯罪自首的類型與認定

（一）單位一般自首

根據《刑法》第67條規定，自首的成立須同時具備“自動投案和如實供述所犯罪行”兩個條件，考慮到單位犯罪的特殊性，筆者認為，單位犯罪應符合以下條件：

1.基于單位意志。所謂基于單位意志，是指自首的目的是為了整個單位的利益，投案人是代表犯罪單位投案的。在實踐中，以下主體的投案可認定為基于單位意志的自首：（1）經單位研究決定后，相關人員親自或委托任何人代表單位前往司法機關投案；（2）單位法定代表人或單位犯罪直接負責的主管人員單獨決定的自首。實踐中爭議較大的是單位犯罪中其他直接責任人員單獨決定的自首犯罪能否認定為基于單位意志的自首。筆者認為，爭議的關鍵在于其他直接責任人員的地位、身份能否左右單位意志。其他責任人員是指法定代表人和主管人員以外的其他人員，他們是為了實施單位犯罪意圖而積極參與單位犯罪的內部一般工作人員，是單位意志的具體執行者。這些人員不是單位領導層的組成部分，他們的個人意志不能代表單位意志，其基于個人意志的自首不能導致單位自首［３］。當然也有以下三種例外情況是可以認定為是基于單位意志自首的：一是經過單位機構，以及其組成人員的授權進而代表單位去自首，二是單位犯罪中的其他直接責任人員先行投案，三是直接負責的主管人員或其他負責人到案后亦能如實交待罪行，此三種情況均應認定為單位自首。

2.自動投案的時間。根據《解釋》第1條第1款的規定，可以把“犯罪嫌疑人”擴大到單位，即單位自動投案的時間應是以下三種情形：單位犯罪事實和犯罪單位尚未被司法機關發覺而自動投案；單位犯罪事實已被司法機關發覺，但犯罪單位尚未被司法機關發覺而自動投案；單位犯罪事實和犯罪單位均已被司法機關發覺而自動投案，但司法機關尚未對單位采取強制措施或強制性措施時投案的。如果單位因犯罪已被采取強制措施或強制性措施，就不存在自動投案的時間［４］。

3.單位如實供述罪行。由于單位犯罪的罪行是所有直接負責的主管人員和其他直接負責人員共同實施的，因此不同于單獨犯罪，所有投案除了交待自己參與的那部分犯罪以外，還必須交待其所知道的所有其他人員的犯罪行為。如果僅供述自己的罪行，充其量是個人自首；如果供述的是自己所知道的他人罪行，與整個單位犯罪無關，則應為檢舉，也有可能構成立功［５］。根據《解釋》需要注意以下兩種情況：一是單位犯罪的直接負責的主管人員和法定代表人自動投案后又逃跑的，不能認定為單位和直接負責主管人員的個人自首，但不影響同案的其他直接人員個人自首的成立與否；二是單位犯罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員主動投案并如實供述單位罪行的，此后又翻供的不成立單位自首。但如果在一審判決前又能如實供述的，應仍認定為單位自首。如果僅僅是直接負責的主管人員翻供，而其他直接負責的主管人員不翻供的話，單位和直接負責的主管人員不成立自首，但其他直接負責的人員仍可成立個人自首。

（二）單位特殊自首

《刑法》第67條第2款規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”所以被采取強制措施的犯罪嫌疑單位、被告單位和正在服刑的單位如實供述司法機關還未掌握的本單位其他罪行的，以自首論。這也是基于有利于被告人的合理推定。有學者認為《刑事訴訟法》規定的五種強制措施只是針對自然人的，單位不存在強制措施。筆者不同意這種觀點，一方面，法律上的人既包括自然人又包括單位，如上文所述，《解釋》第1條第1款已作了擴大解釋，為了保證這一條款內部的統一，此款的“犯罪嫌疑人、被告人”也應作擴大解釋，包括單位。另一方面，對于單位，雖沒有法定強制措施，卻有正在接受處罰的情況，如正在分期繳納罰款，這既是《刑法》擴大解釋的要求，又有利于全面保護犯罪單位的權利。實踐中還存在這樣一種情況：被采取強制措施的原犯罪單位的直接負責的主管人員如實供述了司法機關還未掌握的本單位的其他種類罪行，這種情況認定為一般自首顯然不合適，只能作為特殊自首的一種情況加以認定。有學者將《刑法》第164條第3款、第390條第2款、第392條第2款的規定稱為“特別自首”，并與第67條第1款的一般自首、第67條第2款的特殊自首相并列。筆者認為不妥，這里所謂的“特別自首”只是針對前一條款的補充，是一種“注意性規定”而非“法律擬制”，實屬一般自首，沒有必要單列為一類的［６］。

三、自首單位的處罰

（一）單位自首的效力范圍

在成立單位犯罪的情況下，除了對那些應當認定自首的個人從寬處罰外，其他受刑主體會不會因為單位自首而從寬處罰呢？對此有兩種截然相反的觀點：一種認為單位自首與實施單位犯罪的人員的自首應分別認定，彼此相對獨立。認定單位自首后，后者如要成立自首，仍必須具備一般自首的“自動投案、如實供述”；另一種認為單位自首的效力范圍基于單位犯罪的全部成員，不論成員表現如何。筆者認為以上兩種觀點都過于片面和極端，應當以單位的整體性效益原則與個人態度獨立基礎加以認定，即單位自首一旦成立，對需要承擔刑事責任的個體，只要承認自己的犯罪實事就可以成立自首，不論其是主動還是被動歸案，也不論其是在采取前或后。因為單位犯罪以雙罰制為原則，除了罰金刑以外，其他刑事責任的承擔還以個人形式轉嫁給了單位的直接負責的主管人員，以及其他間接責任人員。個人因為其過錯承擔了法律賦予的否定性評價與制裁，基于權利與義務一致性原則，個人也可以因為自己的悔過投案享有法律賦予單位的自首權利［７］。

（二）對單位自首的處罰原則

既然我國《刑法》對單位犯罪的懲罰采取“雙罰制”原則，那么單位犯罪構成自首以后，適用的對象自然也應當是該單位本身，以及相關責任人員，即對該單位，以及其相關責任人員應當分別在罰金刑和自由刑的法定幅度內，以《刑法》總則中對自首適用從寬處罰的原則酌處。對采取雙罰制的單位犯罪來說，除了逃匯罪設定了倍比罰金以外，《刑法》只設定了單一的不確定的罰金刑作為單位承擔刑事責任的法定刑。因此對犯罪單位判處罰金不存在減輕處罰的問題，只能適用從輕處罰和免除處罰，法官可以綜合考量單位犯罪的情節、危害后果等量刑情節判處相對較小的罰金刑；對那些情節輕微符合免除處罰條件的，可以免除單位的罰金處罰。就采取單罰制的單位犯罪來說，《刑法》制追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，在依法認定為單位犯罪時，對單位不適用自首的有關規定。

參考文獻：

［1］李志雄，張振鵬.再論單位自首［J］.2006年中國刑法學年會文集：34-35.

［2］彭清燕.論單位自首制度［J］.法學雜志，2004，（7）：49-50.

［3］牛忠志，王篤芳.單位自首研究［J］.2006年中國刑法學年會文集：40-41.

［4］熊瑛.單位自首若干問題爭議探析［J］.福建公安高等?？茖W校學報，2006，（2）：85-86.

［5］劉凌梅.單位犯罪自首的理性研究［J］.河南社會科學，2003，（4）：45-46.

［6］吳俊.單位自首的認定［J］.理論探討，2004，（3）：42-43.

［7］范東哲.試論自首制度在單位犯罪中的適用［J］.河南省政法管理干部學院學報，2004，（2）：12-13.