略論我國侵權法因果關系理論的局限性及其解決對策

摘要： 侵權行為與損害后果之間的因果關系是侵權責任成立的必備要件之一。我國侵權法中占主流地位的幾種因果關系理論都存在一定的局限性，需要運用價值論證方法與案件類型化方法予以整合優化，才能適應社會生活和訴訟裁判的現實需要。

關鍵詞： 侵權法 因果關系理論 局限性 對策

侵權行為與損害后果之間的因果關系是侵權責任成立的必備要件之一。在侵權法中，各國侵權行為法無不承認因果關系是使人對某種損害結果或不法事態承擔民事責任的必備條件。然而，如何正確確定因果關系，即如何在實踐中使因果關系變得更具操作性，這仍然是一個遠未解決的難題。對此，我國臺灣地區民法名宿王澤鑒教授在自己的《侵權行為法（第一冊）》中就曾自嘲道：“本書關于因果關系部分的論述雖有五十余頁，但多在重復他人已經說過的見解，并說了許多不值得說的話。”［１］

鑒于侵權法律關系的現實復雜性與因果關系自身的高度抽象性的天然矛盾，因此有必要在科學界定因果關系的基礎上，結合理論和實踐需要，運用價值論證方法與案件類型化方法，最終使侵權行為法上紛繁復雜的因果關系諸判斷規則得以整合優化，以適應社會生活和訴訟裁判的現實需要。

一、目前我國侵權法中關于因果關系理論的幾種代表性觀點及其局限性

概括起來，在因果關系界定問題上的代表性觀點無非是以下四種：

1.過錯是因，損害事實是果。該觀點認為，依《民法通則》第106條第二款的規定，我國的因果關系應當為過錯與損害之間的因果關系。

2.行為及其物件是因，損害事實是果。該觀點認為，侵權責任中的因果關系，是指行為或物件與損害事實之間的前因后果的聯系，此種因果關系是確定責任的歸屬與控制責任范圍的重要要件，是“為自己的行為負責”原則的必然引申。

3.違法行為是因，損害事實是果。該觀點認為，侵權法中的因果關系指違法行為作為原因，損害事實作為結果，在它們之間存在前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯系。因果關系要件的職能不是去判斷損害事實是由哪一行為引起的，而是在被控行為被確定為違法的情況下，考察判斷它與損害事實是否有因果關系，有因果關系就可能構成侵權責任，無因果關系則不構成侵權責任。

4.因果關系是加害行為與損害結果之間的聯系。該觀點認為，只有當一項損害結果是由某人的行為或應當由其負責的行為引起時，才能判斷行為與后果之間有因果關系，才可能讓行為人承擔民事責任。

第一種觀點的基本理由是，正是由于有過錯，行為人才對損害承擔民事責任。反之，盡管損害是由行為人的行為造成的，行為與損害之間存在因果關系，但如果沒有過錯，這種損害也就不屬于應負責任的范圍。這就表明，即使行為與損害之間客觀上有因果關系存在，但不是由過錯導致，使這種因果關系于確定民事責任并無意義，從而這種因果關系沒有必要成為侵權法上確定民事責任的因果關系，因此只有過錯與損害之間的因果關系才有確定民事責任上的意義，才有必要成為侵權法上的因果關系。第二種觀點是目前理論界的主要觀點，專業教科書也持此類觀點：“民法上的因果關系是指行為人的行為或者由其管理下的物件與損害后果之間的相互關系。”［２］第三種觀點認為，因果關系是違法行為作為原因、損害事實作為結果之間的關系：“因果關系是違法行為作為原因，損害事實作為結果之間的關系，它指的是違法行為作為原因，損害事實作為結果，在它們之間存在的前者引起后因，后者被前者所引起的客觀聯系。”［３］第四種觀點認為，因果關系是加害行為與損害結果之間的聯系，“侵權行為法上研究的因果關系，是加害行為與損害后果之間的因果關系，其目的是為了解決承擔民事責任的客觀基礎”。［４］只有當一項損害結果是由某人的行為或應當由其負責的行為引起時，才能判斷行為與后果之間有因果關系，才可能讓行為人承擔民事責任。

筆者認為侵權行為法上因果關系的意義在于，任何人不會為也不應當為與自己的行為無關的損害后果承擔任何意義上的責任，可以說這是從有法律規則以來便被肯定下來的一項基本規則，因而必須利用因果關系確定責任人的有無和范圍。所以，侵權行為法上的因果關系與哲學上和刑法上的因果關系都是不同的，應當從侵權行為法的特別角度來界定因果關系，應當將因果關系與民事責任聯系起來。因此筆者總體上比較同意第四種觀點。

二、解決侵權行為與損害后果的因果關系的若干對策

1.明確因果關系的歸責功用。

因果關系實際上是包括法官、律師在內的法律人分析問題、解決問題的工具。具體到侵權法上，就是確定侵權責任的成立與否，以及由此生發的賠償責任的范圍區間。因果關系理論是適用于個案中分配當事人責任的、平衡當事人利益的工具，所以在理論的構建上，必須注重運用和操作，否則因果關系就沒有任何意義。

因果關系的判斷是承擔民事責任的基礎性判斷，不管確定當事人承擔何種民事責任，無過錯責任也好，公平責任也好，都是民事責任的一種，都必須首先具備因果關系這一要件才能合理分配責任。

2.保留現有大陸法系傳統制度中合理的因素，借鑒英美侵權法因果關系兩分法的技術構造，通過實體與程序并重的妥當的價值判斷與案件類型化的方法，整合優化諸因果關系、諸判斷規則。

如前所述，在我國當前占通說地位的相當因果關系說只是要求法官依一般社會見解，按照當時社會所達到的知識和經驗，只要一般人認為在同樣情形下有發生同樣結果之可能性即可。因此，相當因果關系說不僅是現實可行的，而且符合法律維護社會公平正義之精神，具有現實可操作性，應予保留。另外，筆者認為，應借鑒英美侵權法因果關系兩分法的技術構造，通過實體與程序并重的妥當的價值判斷與案件類型化的方法，整合優化諸因果關系、諸判斷規則。

第一，區分事實上因果關系和法律上因果關系，把因果關系的認定分為兩個步驟，先認定條件關系之有無，進而認定是否構成法律上因果關系，從而使因果關系的認定問題明晰化。

第二，在事實上因果關系的認定上，基本上是滿足于“一般認知”，即判斷標準在于“人們通常認為其間存在因果關聯”，故應該堅持以必要條件理論為基礎，并結合具體案例參考實質要素理論等形成若干特殊的認定標準。

第三，在法律上因果關系的認定上，可以相當因果關系說為基本的認定標準，但在具體認定中，應該以行為是否實質上增加或改變現存之危險狀態和現實的損害結果與社會一般經驗所認同的該類侵害行為通常將會導致的結果相一致為原則。

第四，正確認識有關因果關系的各種學說，考慮到各種學說實際上針對的主要案件類型是不一樣的，因而在實踐中應該對各種因素綜合考察，具體認定。

第五，因果關系的認定在很大程度上是一個價值判斷的過程，因而不同的法官、法院對具體案件中因果關系認定有不同意見不足為奇。解決這一問題的辦法，不在于由法律武斷地給出一個標準，而應該是要求各級法院在判決中對認定的理由加以敘述，并進而在不斷的討論和批判中，澄清對因果關系的認識。

參考文獻：

［1］王澤鑒.侵權行為法（第一冊）［M］.中國政法大學出版社，2001：212.

［2］王利明，楊立新.侵權行為法［M］.北京：法律出版社，1996：59.

［3］楊立新.新版精神損害賠償［M］.北京：國際文化出版公司出版社，2000：80.

［4］江平.民法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：758.