股東會與董事長的決斗

是“一人一票”行使股東表決權，還是“一股一票”，其中大有玄機。

逼宮董事長

2008年3月的一天早晨，春雨過后、空氣清新。但是在正洪會計師事務所會議室里，緊張的空氣讓每一個人都透不過氣來——一次非正常股東大會正在進行。

說它非正常，是因為會議的召集人并不是董事長曲剛，而是趙永民聯合其他七名股東所召集。接到股東會議的通知后，董事長曲剛就意識到這可能是場鴻門宴……

幾個股東依次發言，矛頭直指曲剛在擔任董事長期間的種種惡習，會議儼然成了批斗會，各個義憤填膺。曲剛幾次想打斷股東們的發言，但還是忍住了，他想看看這些股東們到底要做什么。

半小時后，主持人股東趙永民開始作總結性發言：“必須免除曲剛的董事長職務，否則這個事務所搞不好!同意罷免他董事長職務的，請舉手!”

“股東們很激動，我自己感覺，顛覆的形勢正在出現，這種場合沒辦法呆下去了，干脆退出。”表決之前，曲剛以接電話為名，回到了自己的辦公室。可是，下面怎么辦呢?

他還沒有想出對策，趙永民帶其他股東已來到辦公室，將手上的一份決議遞給曲剛，曲剛沒有接。趙永民就把決議放到桌子上，隨后長出一口氣說：“根據大多數股東的意見，你的董事長職務已經罷免!”說完，幾個人轉身離開。

“那意思就是我反正已經形成決議了，你同意也是，不同意也是!”曲剛沒想到這幾個股東會這么絕，血一下涌到頭頂，一把抓起決議書，揉成一團，扔在地上。

絕地反擊

但是，10分鐘后，他起身又撿起決議，仔細看了一遍。這才發現，雖然決議中的九名股東(事務所共10名股東，曲剛雖也是股東，但事實上棄權)有8人簽了同意，但是，一個叫戴瓊的股東簽的是反對意見!

戴瓊的反對讓曲剛看到了希望，也給了他絕地反擊的機會。他馬上給戴瓊打電話在辦公室碰頭商量。

“我認為，本沒有什么原則的沖突，只是經營理念不同，這個事務所并沒有到要換董事長的程度。”戴瓊說。

兩個人很快有了一個可以讓他們反敗為勝的發現。

原來，按照《公司法》規定：罷免董事長這樣的事情，必須要經過2/3有表決權的股東同意才能生效。趙永民之所以認為罷免決議有效，是因為目前正洪事務所有10名股東，其中8人同意罷免曲剛，所占比例是80％，比規定的66.6％多出13個百分點。

“但這是違反《公司法》規定的。股東會應該按照出資比例來行使表決權，也就是說應該一股一票，而不是一人一票，所以那個股東會決議是無效的。”此時的曲剛興奮不已。

當時，曲剛占有公司29.44％的股份，戴瓊占有公司11.76％的股份，如果按照出資比例來行使表決權，即按一股一票表決的話，曲剛和戴瓊占有公司41.2％的股份，趙永民和另外七名股東僅占有58.8％的股份，而離2/3(66.6％)還差7.8個百分點。

二人認為：沒有必要再和其他股東糾纏，直接起訴到法院，用法律的形式來確定曲剛在公司的地位。隨后，曲剛和戴瓊向法院提起訴訟，認為股東會決議應該按照“一股一票”行使表決權，而不是“一人一票”。他們請求法院判決股東會決議違法，要求撤銷股東會決議。

可是，就在他們法院起訴后的第二天，趙永民又有了新的動作。

“罷免”股東資格

趙永民等七名股東，再次召開會議，同樣以“一人一票”的表決方式，以七票罷免了曲剛的股東資格，同時被罷免股東資格的還有戴瓊。

曲剛知道自己被罷免了股東資格以后，忍不住笑了：“這些老同志還真是不懂得法律，股東資格怎么可以罷免呢。股東只有把股權轉讓給別人以后，股東資格才消失。”

那么，趙永民真的一點也不懂法?其實不是。趙永民說：“是因為這二人從來就沒有真正成為過公司的股東，罷免只是走一種形式。”

趙永民這一招也的確厲害，如果說曲剛和戴瓊真的不是股東，那么二人就根本沒有資格向法院起訴。可是，如果趙永民的這種說法成立，“不是股東”的曲剛又怎么會成為公司董事長呢?要了解其中的緣由，還得從正洪公司非常有戲劇性的合并說起。

草率重組是禍根

正洪會計師事務所成立于2001年，成立之后效益還是不錯的。但是，身為正洪事務所董事長的趙永民并不滿足于現狀，希望做大做強。

就在趙永民尋找合作伙伴的時候，瑞中稅務師事務所所長曲剛，由于經營業務的局限也在尋找合作伙伴。

共同的目標使他們不約而同地找到了主管單位北京注冊會計師協會。秘書長徐翔對他們很支持：“如果把‘兩師’結合起來，就既能從事審計業務，也能從事稅務咨詢業務，這樣是一舉兩得的事情!這樣的初衷，促成了這件事情。”談起往事，徐翔也覺得自己是做了件好事。

兩個從來沒有打過交道的企業，兩個互不熟悉的董事長，在主管秘書長的撮合之下，走到了一起。

很快，正洪公司和瑞中稅務師事務所簽訂重組合并協議書，啟用正洪公司的名號，注銷瑞中稅務師事務所。

當時，瑞中稅務師事務只有曲剛和戴瓊成為正洪事務所的股東，曲剛還是最大的股東。

但是，在由誰擔任重組后的正洪事務所董事長問題上，雙方發生激烈的爭執。曲剛是志在必得。趙永民一開始也是寸步不讓，但是，當曲剛提出自己是公司最大的股東，如果不能掌控公司，對于自己不是很公平之后，趙永民的態度來了一個180度的改變，居然同意了。這讓曲剛覺得里面有什么蹊蹺，心里反倒有些不安。不過，他后來一想，自己只要成為公司的董事長，又是公司最大股東，就可以牢牢控制公司，也沒有什么可以擔憂的。

隨后，正洪所到工商局備案，確認了曲剛股東、董事長、法人代表的身份。

兩個月以后，正洪會計師事務所的所有人搬到了瑞中稅務師事務所所在的大廈辦公。

這個草率重組的嚴重后果，雙方必須為此付出代價……

公司惡斗

重組后兩個公司的人，從一開始就進行博弈，小到辦公設施的分配，大到權力的歸屬。這種博弈以曲剛和趙永民為代表。

而成為董事長的曲剛，很快就實際控制了重組后的公司。正洪事務所原來的股東對他的做法看不慣，曲剛根本就不理會。趙永民多次勸阻曲剛都不歡而散。“他把我當成一個給他打工的了!”曾經也是董事長的趙永民無論如何也咽不下這口氣。

隨著矛盾升級，一個更大的問題暴露出來。趙永民發現：身為董事長的曲剛始終沒有把出資款打進公司指定賬戶。“同時任大股東、董事長、法人代表，結果一分錢不出，空手套白狼，這個事情說不過去!”對于這樣一個結果，身為正洪事務所前董事長的趙永民追悔莫急。

另外，和曲剛一樣，戴瓊的出資款也沒有到位。

正洪所的原有股東，對這次重組都后悔不已：重組以后，因為股東的內斗，公司的業務不但沒有增加，反而減少了。而股東們認為，造成這一切的原因，就是因為曲剛不能勝任公司的領導人，所以，趙永民決定重新奪回公司的控制權……

股東資格波瀾而起

而曲剛馬上起訴到法院，請求法院確認趙永民等股東免除自己股東資格的決議無效。

實際上曲剛的股東資格已經在工商局進行了備案，股東會議是無權罷免股東的資格的。但是，如果曲剛始終沒有一分錢人資的話，最后的結果就很難說了。曲剛也很清楚這一點。

就在本案進入庭審后，曲剛出示了一份向正洪公司出資100萬元人民幣的報告。

“雖然入資晚了，但是畢竟也入資了，所以我們是具備股東資格的。”有了這份入資證明，曲剛很得意。一家會計師事務所出具了曲剛向正洪所入資的證明，時間恰恰是曲剛向法院遞交起訴書的那天。

“陰謀，無恥!”趙永民氣憤地說。

那么，從法理上看，股東沒有按時出資影響股東資格嗎?中國人民大學教授葉林認為：曲剛在開庭前把錢交了，那么所違反的是期限性的義務，股東身份并不會因此而產生影響。

《章程》定成敗!

法院認定曲剛和戴瓊具備公司的股東資格，有資格起訴。于是，原被告雙方的爭論就進入到本案核心內容：罷免董事長，股東是按“一股一票”表決，還是按“一人一票”表決?

在庭審中，趙永民拿出了公司章程，上面白紙黑字地寫著股東按照“一人一票”方式行使表決權。而且《章程》上還有曲剛的簽字!

曲剛也大吃一驚，因為在他的印象中所有公司股東都應按出資額行使表決權，自己公司怎么會做出“一人一票”的章程規定呢?

《章程》是不是假的?他仔細看了簽字，的確是自己簽的。曲剛努力回憶：“當時，趙永民把章程拿過來的時候，我只是簡單看了一下，沒有逐條細看，印象中對章程重要性的認識不是很深，只要成為董事長，其他就都覺得不重要了。”

公司章程被業內人士稱為公司的憲法，它的重要性可想而知。可是，就是這樣一份關系到股東切身利益的章程，曲剛僅僅是簡單看了一下而已。

曲剛必須為這個疏忽付出慘重代價。

《公司法》第43條明確規定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。”

“公司章程另有規定的除外”，這條是2006年修改后的《公司法》所新增添的，很多經商的人，都忽略了這一條!

《章程》何來?

這個時候的曲剛真是氣憤不已，沒有想到趙永民會在公司章程里做這樣的手腳，“真是用心險惡”!

當初《章程》為何會如此制定?原來，合并之初曲剛一心要成為董事長，這讓趙永民很擔心公司被曲剛控制。但是，曲剛是公司最大的股東，理論上又不能不讓他擔任。和其他股東商量時，大家想到一個辦法：可以按照人數來行使股東表決權，因為曲剛那邊只有兩個股東加入，而他們這邊有八個人，這樣就可以絕對控制公司。

沒有想到，曲剛對章程幾乎看都沒看，就簽上了自己的名字!

現在的趙永民感到很慶幸，幸虧自己在當初合作的時候留了一手，否則的話，自己會任人宰割。

尷尬境地

2008年12月北京市第一中級人民法院做出判決：正洪事務所章程中，一人一票行使表決權規定有效，股東會議作出免除董事長曲剛的決議有效。

而曲剛和戴瓊雖然是公司的股東，卻已經沒有了在公司的立足之地。兩人想出來重新做稅務師事務所，但是原來的公司已經注銷，要想重新獲得這種資格又需要很長的時間，而能不能辦下資格來都是未知數……

曲剛還另有難處：100萬的出資款已經投入公司，沒有人愿意去購買他的股權，而外人更不會去買。實際上，曲剛已經陷入了一個非常尷尬的境地。

責任編輯：李 靖