論公共危機的產(chǎn)生和規(guī)避

摘要：信息在傳播過程中由于缺乏有效控制所帶來的“信息渦流”，可能造成對公眾的蒙蔽和誤導，從而使公共事件升級為公共危機。針對這一現(xiàn)象，本文從傳播學的視角，深入剖析“信息渦流”的誘發(fā)機制。并提出相應的控制手段，旨在規(guī)避公共危機的發(fā)生和擴散。

關鍵詞：信息渦流 信息公開 公共危機 公共領域 媒介素養(yǎng)

震驚世人的“三鹿奶粉”事件尚未塵埃落定，“3·15”過后一份來自美國非盈利性消費者組織的質(zhì)量檢測報告，再一次引發(fā)了國內(nèi)的輿論狂潮。這份報告稱，涉及強生、幫寶適等多家公司的嬰兒衛(wèi)浴產(chǎn)品含有甲醛等有毒物質(zhì)。消息傳出后，國內(nèi)媒體遂給予了大規(guī)模的追蹤報道。然而時隔一個月，面對國家質(zhì)監(jiān)部門“南轅北轍、朝令夕改”的調(diào)查報告，面對強生(中國)始終高調(diào)的“無毒”回應，消費者透過媒體看到的似乎只是一場精心打造的信息“盛宴”，而對于強生是否“含毒”這一根本問題卻始終不得而知。

公共事件的傳播容易引發(fā)“信息渦流”

信息傳播技術的迅猛發(fā)展帶來了傳播渠道的日趨多樣，海量信息通過各種渠道交會集結，形成一個強大的“信息渦流”，而隨著它的高速運轉(zhuǎn)，各方信息在離散中又變得難以控制。受眾看到的只是一些零散的信息“碎片”，而這些“碎片”的“殘缺性”又極易導致受眾對信息的誤讀和茫然。那么，又是什么原因?qū)е履阄疑硐轀u流之中無法自拔呢?筆者認為，大致有以下三點。

“國家法團主義”監(jiān)管體制誘發(fā)民眾的“信息饑渴”。信息的價值只有在流動中才能得以體現(xiàn)，而流動起來的大前提就是要公開于社會。在這個過程中，大眾傳媒無疑扮演著重要的角色，按照我國著名傳播學者展江的說法，就媒體空間而言，我國已經(jīng)實現(xiàn)了由“國家主義”向“國家法團主義”的轉(zhuǎn)型。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，專業(yè)人士自發(fā)組建媒體的常規(guī)性合法渠道的存在，打破了國家對媒體空間無所不在的穿透和無所不能的控制，信息的半公開半透明化就成為這一時期的典型特征。然而，政府對于信息強大的控制力依然存在，恰是政府在某些問題上“猶抱琵琶半遮面”的態(tài)度誘發(fā)了民眾的“信息饑渴”，為冗余信息的滋生提供了溫床，使我們處于一個“有量無質(zhì)”的信息渦流當中。

商業(yè)化的媒體操作在弱化媒體社會責任的同時“稀釋”了信息的“含金量”。傳媒的產(chǎn)業(yè)化，讓媒體在商業(yè)利益的驅(qū)使下陷入一場以“制作”與“販售”信息為特征的市場競爭當中。一方面，這種競爭消除了一元意識形態(tài)造成的信息壟斷，“削平”了人際間的“知識鴻溝”或“信息鴻溝”。另一方面，信息的易得性，又使我們陷入一個資訊過剩的時代。同時媒體為了贏取利潤而不觸及社會發(fā)展的敏感問題，使得傳播的重心遠離了社會重大現(xiàn)實問題。轉(zhuǎn)移了民眾對主流問題的關注。媒體在不斷弱化自身責任的時候，也在不斷“稀釋”著信息本身的“含金量”。

個人話語空間的無限擴散與信息“窄化”引發(fā)的悖論。網(wǎng)絡時代的到來，讓意見的表達變得如此輕而易舉，曾經(jīng)只為少數(shù)“精英階層”所掌握的話語權如今似乎變得唾手可得。權力的去中心化，在消解了“權威”的同時，也導致了個人話語空間的無限擴散。而網(wǎng)絡中的“協(xié)同過濾現(xiàn)象”，即網(wǎng)站通過信息的同類搜集網(wǎng)址鏈接，在提供方便的同時又導致了信息的“窄化”。受到這種“窄化”機制的制約，受眾實際上只能選擇性地接觸并不斷強化接近性的信息，極有可能導致“狹隘民意”的產(chǎn)生。

如何有效規(guī)避公共事件因為信息渦流升級為公共危機

對于備受關注的“強生含毒”事件，網(wǎng)上不斷升級的輿論譴責與討伐強生的自發(fā)聯(lián)盟，似乎讓我們感覺到另一種看不見的危機正在悄然潛行。透過強生事件的信息傳播，我們所要考慮的可能不僅僅是答案是什么的問題，而是怎樣做才能將“信息渦流”的危害降低到最小，還原給大眾一個事實真相。這就要求我們必須建立起一套行之有效的信息處理機制，在賦予公眾更多有效信息的同時，最大限度地屏蔽掉冗余信息。針對上述誘發(fā)原因，筆者認為，應該從以下三個方面加以規(guī)避。

加速信息的公開透明。賦予公眾更多的“知情權”。諸多公共事件的危機傳播告訴我們，危機的產(chǎn)生恰是相關企業(yè)和部門操縱信息、人為壟斷信息的行為所致。因此，必須加速政府信息的公開透明，賦予公眾更多的“知情權”。目前我國政府信息公開還只是停留在辦事制度、辦事結果和辦事程序的公開，并不充分。某些政府官員宣稱他們害怕信息公開之后為別有用心的人利用，來煽動不明真相的群眾；或者為特定利益集團實現(xiàn)其自身利益服務。民主過程中的實質(zhì)性參與，要求參與人必須獲知充分的相關信息，政府的保密則減少了公眾可獲得信息的質(zhì)與量，使公眾參與陷入步履蹣跚的困境。誠然，信息公開存在著它的不足之處，不過目前看來我們也確實找不到更好的替代方式。

大眾傳媒在行使媒介權力的同時加強媒介自律。大眾傳媒擁有影響事件，界定問題，對問題提供解釋與論述，并由此形成或塑造公共意見的能力，同時也承擔著為公眾還原客觀事實的責任。傳媒報道應該反映社會真實，然而基于種種現(xiàn)實因素，傳媒不可能鏡子式地反映社會。但是傳媒人應該從自身所肩負的社會責任，從維護職業(yè)名譽的角度出發(fā)，盡可能公正客觀地報道事實，加強媒介自律。需要指出的一點是，在“事實”和“意見”分離成為衡量報道是否公正客觀的準則的當下，傳媒工作者不能因為單純強調(diào)“事實”而忽視了“意見”的表達。因為有的時候，對于一些缺乏判斷力的大眾來說，恰恰是媒介報道中正向意見的缺位導致了負向意見的蔓延，因此對于媒體而言，加強深度報道和新聞評論，在意識形態(tài)日趨多元的今天就顯得尤為重要。

建立完善的“公共領域”，重視“公共知識分子”的作用。根據(jù)德國哲學家哈貝馬斯的理論，公共領域(public sphere)是指一個國家和社會之間的公共空間。市民們假定可以在這個空間中自由言論，不受國家的干涉。反觀當下的中國，應該說目前我國公民參政議政的公共平臺未能形成，國家與公民之間的對話機制還不健全。而要建立一個完善的“公共領域”，需要來自國家與社會的雙重努力，特別是大批有責任和能力來充當“意見領袖”的“公共知識分子”的大力推動。憑借他們擁有的學術背景、專業(yè)素質(zhì)、批判精神和道義擔當，來對社會進言并參與公共事務。隨著我國市場經(jīng)濟和民主制度的發(fā)展，我們看到正是公共知識分子的參與推動了諸多公共事件的明朗，使得淺層次的民眾憤怒轉(zhuǎn)化為對制度的審視。權威的專業(yè)地位，直指現(xiàn)實的銳利，憲法至上的精神，不僅讓公共知識分子的聲音于決策層中產(chǎn)生具有穿透性的震撼力，也讓他們于民眾中間產(chǎn)生了深刻的影響力。

小結

通過以上分析，在如何規(guī)避公共事件升級為公共危機的問題上，我們看到了方方面面的責任和義務。但根本說來還是要提高公眾的媒介素養(yǎng)，即對信息來源和技術、所用的符碼、所產(chǎn)生出來的信息，以及對信息的選擇、讀解和影響的理解。按照傳播學者波特的說法：“當我們在智力、情感和道德方面更加成熟，我們就能更多地理解媒介中的信息……成熟會提升我們的潛能，但我們必須積極地發(fā)展我們的技能和知識結構以開發(fā)那些潛能。”身處如此復雜的信息社會，提高媒介素養(yǎng)的目的就是讓我們對解讀擁有更多的控制權，在高速旋轉(zhuǎn)的“信息渦流”中去偽存真，作出理智的判斷。

編校：施宇