淺析如何完善我國刑事訴訟簡易程序

摘要在刑事訴訟中設(shè)立簡易程序，對(duì)提高人民法院的審判效率、使我國的刑事審判程序更加科學(xué)化、合理化等均有重要意義。但刑事訴訟法頒布后，簡易程序的適用狀況不盡如人意，沒有達(dá)到立法的初衷。本文試從我國目前簡易程序的立法現(xiàn)狀及適用時(shí)存在的問題等方面作一簡單探討和分析，以期對(duì)完善我國刑事訴訟簡易程序有所幫助。

關(guān)鍵詞刑事訴訟簡易程序完善

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事訴訟中的簡易程序是與普通程序相對(duì)應(yīng)的，指一審人民法院審理某些簡單輕微刑事案件時(shí)所適用的相對(duì)簡單的審判程序。我國1996年修正后的刑事訴訟法第一次以立法的形式確立了我國的刑事簡易審判程序，在第一審程序中增設(shè)“簡易程序”，將其列為與“公訴案件”、“自訴案件”并列的一節(jié)，規(guī)定了簡易程序的受案范圍、庭審方式、審理期限及簡易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換等內(nèi)容。

簡易程序具有結(jié)案時(shí)間短、上訴率低等優(yōu)點(diǎn)，隨著刑法調(diào)整領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，刑事案件的不斷增加，而刑事訴訟普通程序又要求日益細(xì)密化、復(fù)雜化，簡易程序的運(yùn)用已成為當(dāng)今世界各國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)。然而刑事訴訟法實(shí)施以來，在司法實(shí)踐中簡易程序的適用率卻一直很低，難以實(shí)現(xiàn)設(shè)置簡易程序以分流案件、節(jié)約司法資源的目的。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。這兩個(gè)《意見》與刑事訴訟法的規(guī)定相比，有很大的進(jìn)步，一是賦予了被告人對(duì)適用簡易程序的選擇權(quán)，二是對(duì)被告人選擇簡易程序，做出有罪答辯設(shè)立了一定的利益激勵(lì)機(jī)制。

應(yīng)該說我國關(guān)于刑事訴訟簡易程序的規(guī)定在不斷完善、進(jìn)步，但無論從理論上，還是從實(shí)踐上，有些規(guī)定還過于原

則化，有些制度還沒有設(shè)立，所以有必要對(duì)我國在刑事訴訟簡易程序方面存在的問題和完善措施作一簡單探討。

1 關(guān)于簡易程序的適用范圍

我國目前關(guān)于適用簡易程序的種類少，適用范圍較小，又有很多限制性規(guī)定，這是造成簡易程序在司法實(shí)踐中運(yùn)用比例低的一個(gè)重要原因?！蛾P(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》雖規(guī)定了對(duì)被告人認(rèn)罪的案件可以進(jìn)行某些環(huán)節(jié)的簡化審理，但這畢竟不是一種獨(dú)立的程序，缺乏過硬的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，只能是針對(duì)具體案件靈活運(yùn)用。所以最終的出路還是擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，對(duì)可能判處5年，甚至10年以下有期徒刑的案件，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且被告人對(duì)主要事實(shí)不予否認(rèn)的，均納入簡易程序適用的范圍，使我國的刑事簡易程序更加科學(xué)化。

2 關(guān)于強(qiáng)化簡易程序中檢察機(jī)關(guān)派員出庭工作

根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋，對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民檢察員可以不派員出庭。這使法官事實(shí)上集追訴權(quán)與審判權(quán)為一身，導(dǎo)致法官角色的混亂與錯(cuò)位，為控審不分留下隱患，且易使審判工作具有任意性和隨機(jī)性，難以保證簡易程序的公正性。而且從理論上講，訴訟活動(dòng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是其結(jié)構(gòu)是由控辯審三方訴訟主體組成的三角結(jié)構(gòu)，而不是由兩個(gè)不平行主體組成的線形結(jié)構(gòu)，所以這一規(guī)定違背了刑事簡易程序作為一種訴訟程序的基本原理。因此有必要對(duì)這一規(guī)定予以修改，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用簡易程序的案件也必須出庭參加審理。

3 關(guān)于加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障問題

一般說來，簡易程序的適用會(huì)直接導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利受到較大的限制，并很可能剝奪被告人獲得無罪判決的機(jī)會(huì)，因此簡易程序必須賦予和保障被告人維護(hù)自身實(shí)體權(quán)益的相應(yīng)權(quán)利，主要包括被告人的選擇權(quán)、知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)(即自身辯護(hù)和獲得律師幫助權(quán))。我國法律和司法解釋雖對(duì)被告人的以上權(quán)利都有不同程序的規(guī)定，但力度不夠，尤其是對(duì)獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定。美國、德國、意大利的刑事訴訟法都規(guī)定，適用簡易程序的庭審，必須有被告人的辯護(hù)人參加，如果辯護(hù)人不參加或被告人沒有委托辯護(hù)人的審判組織應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。而我國目前廣大群眾的法律觀念和權(quán)利意識(shí)還較為淡薄，對(duì)簡易程序的認(rèn)識(shí)也有許多誤區(qū)，所以規(guī)定簡易程序的律師幫助權(quán)在我國顯得尤為重要。

4 關(guān)于人民法院對(duì)適用簡易程序的建議權(quán)和立審分離

我國刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院可以建議或者同意適用簡易程序，而司法解釋中卻對(duì)人民檢察院沒有建議適用簡易程序的案件，賦予人民法院建議權(quán)，規(guī)定了:“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡易程序?qū)徖怼钡那闆r。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定的法律依據(jù)不充分。公訴權(quán)是法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，這種權(quán)利包括訴與不訴，及采取何種方式起訴的權(quán)利。人民檢察院一經(jīng)按普通程序提起公訴，普通程序便已啟動(dòng)，如人民法院要建議適用簡易程序，不僅與其自身裁決者的身份不符，也存在普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序的問題，而我國法律和司法解釋對(duì)此目前沒有規(guī)定。

總之，我國刑事訴訟中關(guān)于簡易程序的規(guī)定，無論是程序形式還是程序?qū)嵸|(zhì)，都固守著程序公正與訴訟效益兩大訴訟價(jià)值的統(tǒng)一，在公正的前提下追求效率。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)看到，簡易程序只是訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，而訴訟活動(dòng)是一個(gè)有機(jī)整體，包括偵查階段、起訴階段和審判階段，如只是片面在審判階段實(shí)行簡易程序以節(jié)儉訴訟成本的話，對(duì)整個(gè)訴訟過程而言其作用是極微小的。所以要達(dá)到訴訟的經(jīng)濟(jì)性，追求訴訟效率應(yīng)體現(xiàn)在整個(gè)訴訟過程中，這就需在我國整個(gè)刑事訴訟過程中的不斷改革和完善。